8cf63029-e71e-4c0e-ae2f-dcac964951fc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-394-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00318-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.10; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovui L. S. (L. S.), atsakovui I. S., atsakovo I. S. atstovui advokato padėjėjui J. P., antstolės B. T. atstovui advokatui S. Č., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei V.

S., 2022 m. birželio 6 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal L. S. (L. S.) ieÅ¡kinį atsakovams antstolei B. T., I. S. dėl varžytynių akto panaikinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, ir pagal ieÅ¡kovo I. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. S., A. K. (A. K.), J. Å . dėl iÅ¡keldinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams antstolei B. T., I. S., suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, praÅ¡ydamas pripažinti antstolės B. T. 2021 m. lapkričio 11 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-5-41942 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į 88,27 kv. m butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolę B.

T. grÄ Å¾inti atsakovui I. S. sumokėtÄ 104 800 Eur turto kainÄ .

2. IeÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinyje nurodoma, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/21/00590 vykdo 133 355,94 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai iÅ¡ skolininko L. S. Skolai iÅ¡ieÅ¡koti antstolė B. T. paskelbė pirmÄ sias varžytynes Nr. 214908, jose pardavė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 88,27 kv. m butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). Turtas pirmosiose varžytynėse buvo parduotas už 104 800 Eur kainÄ atsakovui I.

S. 2021 m. lapkričio 11 d. antstolė B. T. surašė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-5-41942. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/21/00590 ieÅ¡kovo Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nustatytÄ nuo neteisingos, per mažos Turto rinkos vertės. Dėl tos priežasties atitinkamai 2021 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-5-41942 (toliau – ir Varžytynių aktas) yra neteisėtas, niekinis ir turi bÅ«ti panaikintas ab initio.

Sprendžiant klausimÄ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kartu privalo bÅ«ti nagrinėjamas pats turto vertės nustatymo procesas, aiÅ¡kinamasi, ar vykdymo procese turtas buvo parduotas už to konkretaus turto rinkos kainÄ . Remiantis CPK 718 straipsniu, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto rinkos vertės. Antstolė B.

T. 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-21-5-31503 ieškovui priklausančio Turto vertę nustatė 131 000 Eur. Ieškovo įsitikinimu, antstolė B. T. nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad ieškovo Turtas būtų parduodamas kaina, kuri nustatyta objektyviai nuo tikrosios Turto rinkos vertės. Atsižvelgiant į populiariausiame Lietuvoje nekilnojamo turto pardavimo skelbimų portale pateiktus skelbimus, ieškovo Turto galima reali rinkos vertė yra 175 215–201 178 Eur, t. y. net 34–53 proc. didesnė nei antstolės nustatyta.

Turto pardavimo skelbimai yra tinkami Å¡altiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklÄ reglamentuojančios Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159, 61 punktas.

3. Atsakovė antstolė B. T. 2022 m. sausio 3 d. teisme gautu atsiliepimu į L. S. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-394-524/2022 prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovės antstolės B. T. atsiliepime į ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį nurodoma, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/21/00590 dėl 130 359,02 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 130 026,61 Eur sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 27 d., iki visiÅ¡ko įsiskolinimo padengimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai pagal Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro 2021 m. gegužės 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4320.

IeÅ¡kovui per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į 2021 m. liepos 20 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusį ir sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio bendras plotas 88,27 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad antstolei kilo abejonių dėl sutartine hipoteka apsunkinto turto rinkos vertės, 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-21-5-26822 paskirta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojai ekspertei UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui. 2021 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės aktu Nr. 3422 EKZ_2021 GTA KLAI Turto rinkos vertė nustatyta 131 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-5-31503 dėl turto įkainojimo, kuriuo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausęs Turtas įkainotas 131 000 Eur suma. Kadangi ieÅ¡kovas teise pasiÅ«lyti iÅ¡varžomam turtui savo pirkėjÄ nepasinaudojo, jokio prieÅ¡taravimo dėl vykdymo procese realizuotino turto vertės nepareiÅ¡kė, o iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas raÅ¡tu pranešė, kad su vykdymo procese nustatyta turto verte sutinka, 2021 m. rugsėjo 16 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 214908 Turtui, pradinę iÅ¡varžomo Turto pardavimo kainÄ varžytynėse nustatant 104 800 Eur. 2021 m. spalio 18 d. 9.40 val. gautas e-varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro praneÅ¡imas, kuriuo informuota, kad varžytynės Nr. 214908 baigėsi.

Jas laimėjo I. S., už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lęs 104 800 Eur sumÄ . Pasibaigus varžytynėms antstolės kontoroje 2021 m. spalio 18 d. 11.37 val. gautas ieÅ¡kovo 2021 m. spalio 14 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo. Pateiktu skundu ieÅ¡kovas reikalavo: 1) panaikinti antstolės B. T. patvarkymÄ paskelbti ieÅ¡kovo Turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 214908; 2) atÅ¡aukti pirmÄ sias varžytynes Nr. 214908; 3) paskirti ieÅ¡kovo Turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Antstolė B. T., vadovaudamasi CPK 510 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, 2021 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. S-21-5-39491 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo skundÄ , jo netenkino ir ieÅ¡kovo skundÄ nagrinėti perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11169-838/2021 atmetė ieÅ¡kovo 2021 m. spalio 14 d. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/21/00590. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenimis, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d.

5. Atsakovės antstolės B. T. atsiliepime į ieškovo L. S. ieškinį teigiama, jog susipažinus su ieškinio turiniu nustatyta, kad ieškinys savo turiniu ir esme yra analogiškas ankstesniam, t. y. 2021 m. spalio 14 d. skundui dėl antstolės veiksmų ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, kurį ieškovas pareiškė antstolei B. T. Pažymėtina, kad ieškovas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11169-838/2021 neskundė, todėl pagrįstai laikytina, kad klausimas dėl varžytynėse realizuoto sutartine hipoteka apsunkinto turto įkainojimo teisėtumo ir teisingumo yra galutinai išspręstas.

IeÅ¡kinys pateiktas siekiant ne apginti tariamai pažeistas ieÅ¡kovo teises į teisingÄ turto įkainojimÄ vykdymo procese, o siekiant vilkinti varžytynėse realizuoto turto perdavimÄ varžytynių laimėtojui, kadangi atsakovas – varžytynių laimėtojas I. S. jau kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ dėl ieÅ¡kovo priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ varžytynėse nupirkto buto. Vykdymo proceso metu ieÅ¡kovas taip pat siekė vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , t. y. vengė bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančia antstole – gera valia vertinamo turto vertintojui ekspertui neparodė, Turtas apžiÅ«rėtas tik pasitelkus raktininkÄ bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ užtikrinant policijos pareigÅ«nams.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas butų pardavimo skelbimais, paskelbtais interneto svetainėje www.aruodas.lt, t. y. tais pačiais skelbimais, kuriais buvo grindžiamas ir ankstesnis ieÅ¡kovo skundas dėl antstolės veiksmų, su ta iÅ¡imtimi, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo pateikti skelbimai jau nebegalioja, kadangi visų skelbimų galiojimo laikas yra pasibaigęs. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus grindžia tik savo subjektyvia nuomone, o ne juridiÅ¡kai pagrįstais argumentais, kurie paneigtų kvalifikuoto turto vertintojo eksperto parengto ekspertizės akto objektyvumÄ .

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11169-838/2021 įvertino antstolės veiksmų teisėtumÄ nustatant realizuotino turto vertę vykdymo procese ir jokių teisės aktų pažeidimų neįžvelgė, todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai pakartotinai kelia tÄ patį klausimÄ nepateikdamas jokių naujų argumentų ar įrodymų. Kartu su Å¡iuo antstolės atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui pateikiami interneto svetainės www.aruodas.lt analogiÅ¡ko turto skelbimai neabejotinai patvirtina, kad vykdymo procese ieÅ¡kovui priklausiusio Turto vertė nebuvo nustatyta mažesnė, palyginti su analogiÅ¡ko turto pasiÅ«los kainomis, o ieÅ¡kovo pateiktos internetinių skelbimų, kurių galiojimo laikas yra pasibaigęs, nuorodos vertintinos kaip akivaizdi ieÅ¡kovo taktika klaidinant teismÄ ir vilkinant varžytynėse realizuoto turto pardavimÄ .

Nėra abejonių, kad jei varžytynėse turtÄ bÅ«tų buvę siekiama realizuoti mažesne nei rinkos verte, varžytynėse bÅ«tų dalyvavęs ne vienas, o didesnis kiekis dalyvių ir galutinė turto pardavimo kaina dėl varžytynių dalyvių rungimosi principo bÅ«tų pakilusi. IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad minėtas ekspertizės aktas yra ydingas ar prieÅ¡taraujantis konkrečioms teisės normoms. Tuo tarpu turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta turto verte turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais, aktualiais ir juridinę galiÄ turinčiais įrodymais, o ne savo nuomone, deklaratyviais teiginiais ar nekilnojamojo turto pardavimo skelbimais, kuriuose pateikta informacija apie parduodamus butus, kurie ne tik nėra analogiÅ¡ki, bet ir visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s į varžytynėse realizuotÄ butÄ .

Kaip minėta, ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise savarankiÅ¡kai parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, o tai tik dar kartÄ patvirtina, jog vykdymo procese realizuotas nekilnojamasis turtas nebuvo įvertintas mažesne nei rinkos verte.

6. Atsakovas I. S. 2022 m. sausio 10 d. teisme gautu atsiliepimu į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-394-524/2022 prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovo I. S. atsiliepime į ieškovo L. S. ieškinį nurodoma, kad antstolė B. T. 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-21-5-26822 nurodė, kad ekspertizė skiriama būtent turto rinkos vertei nustatyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka, pavedant tai atlikti nepriklausomai turto vertinimo įmonei UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas. Be to, antstolės patvarkyme aiškiai suformuotas ekspertizės tikslas nurodant ekspertui nevertinti aplinkybės, jog turtas bus parduodamas priverstine tvarka, t. y. varžytynių būdu, kai kaina paprastai būna žemesnė palyginti su specialių įgūdžių ir rinkodaros žinių turinčių nekilnojamo turto brokerių parduodamų objektų kaina rinkoje.

Taigi, nustatant turto rinkos vertę buvo nurodyta vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktuose patvirtintais metodais. UAB „Ober-haus“ nekilnojamo turto 2021 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės akte Nr. 3422 EKZ_2021 GTA KLAI dėl Turto rinkos vertės nustatymo, nustatydamas ekspertizės objekto vertę, ekspertas vadovavosi Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu, CK, Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“, Tarptautiniais vertinimo standartais, Europos vertinimo standartais, turto apžiūros metu surinktais duomenimis, VĮ Registro centro medžiaga, UAB „Ober-haus“ nekilnojamo turto duomenų baze. Nustatant ekspertizės objekto – Turto vertę, naudotas lyginamasis metodas, kurio esmė yra vertinamojo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Kadangi toks turtas kaip ekspertizės objektas yra gana dažnai parduodamas gyvenamajai paskirčiai ir asmeniniams poreikiams, todėl šis metodas laikytas objektyviu ir tinkamu nustatant vertinamo turto rinkos vertę.

Taikydamas kokybinį lyginamÄ jį metodÄ ekspertas surinko informacijÄ apie trijų įvykusių panaÅ¡aus turto sandorių kainas pagal iÅ¡ anksto nustatytus kriterijus ir įvertino ekspertizės objekto ir panaÅ¡aus turto skirtumus, taikydamas sandorių kainų pataisas laiko, vietos, bÅ«klės ir kitų sÄ lygų požiÅ«riu, dėl kurių gali bÅ«ti mokamos skirtingos kainos už nekilnojamÄ jį turtÄ . Ekspertas, lygindamas vertinamÄ objektÄ su atrinktais trimis lyginamaisiais objektais, lygino turto objektus iÅ¡ tos pačios verčių zonos, nuo 2006 iki 2008 m. statybos, plytų mÅ«ro, tokios pat pastato ir buto bÅ«klės, panaÅ¡aus ploto ir aukÅ¡to name.

Remdamasis Å¡iais duomenimis ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės objekto – Turto rinkos vertė – 131 000 Eur. Be to, kaip ir reikalauja lyginamasis metodas, atliekant ekspertinį turto rinkos vertės nustatymÄ , vertinamos jau įvykusių ne mažiau nei trijų panaÅ¡ių objektų sandorių kainos, taip duomenimis pagrindžiant vertinamojo turto rinkoje paklausos ir pasiÅ«los balansÄ . Pažymėtina, kad vien tik nekilnojamojo turto pasiÅ«los vertinimas nėra objektyvus ir tikslus nustatant jau susiformavusiÄ turto rinkos vertę.

8. Atsakovo I. S. atsiliepime į ieškovo L. S. ieškinį teigiama, jog remiantis UAB „Ober-haus“ nekilnojamo turto Lietuvos butų kainų indeksu tiek nominalusis, tiek realusis kainų indeksas 2008 m. yra didesnis nei 2021 m. Atsižvelgiant į tai, kad masinis turto vertinimas 2009 metais atliktas remiantis 2008 m. duomenimis, pagrįstai galima teigti, jog Nekilnojamo turto registro duomenų banko išraše nurodyta rinkos vertė 172 324 Eur galėjo ir gali būti vertinama kaip apytikslė vidutinė rinkos vertė 2021 m.

Vis dėlto antstolei B. T. galbÅ«t kilus abejonių pagal VĮ Registrų centro masinį vertinimÄ nustatyto parduodamo iÅ¡ varžytynių turto rinkos verte, ji pagrįstai pavedė ekspertui įvertinti individualias turto savybes (vieta, bÅ«klė, plotas, aukÅ¡tas, automobilių statymo galimybės, rÅ«sys ir kiti svarbÅ«s veiksniai turto patrauklumui įvertinti). Turint labai panašų turto vertinimÄ iÅ¡ dviejų oficialių Å¡altinių (Registrų centro duomenimis, turto vertė – 172 324 Eur, UAB „Ober-haus“ nekilnojamo turto eksperto vertinimu – 131 000 Eur), nėra pagrindo teigti apie antstolės B.

T. pareigÄ atlikti dar vienÄ papildomÄ turto vertės ekspertizę, kai nėra skolininko ar kreditoriaus prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kaino iki varžytynių pradžios. Be to, minėtame ekspertizės akte nurodoma, kad Klaipėdoje užfiksuotas didžiausias sandorių skaičius nuo 2007 metų. Esant tokiam dideliam nekilnojamojo turto rinkos aktyvumui Klaipėdoje, pagrįstai galima manyti, jog, nustačius žemesnę pradinę pardavimo nei rinkos kainÄ , varžytynėse dalyvautų daugiau nei vienas asmuo.

Taigi, pagrįstai galima teigti, kad Turto varžytynių kaina nebuvo esmingai mažesnė nuo kitų panaÅ¡ių nekilnojamo turto objektų pasiÅ«loje. Varžytynių pradinė kaina Turtui galbÅ«t nustatyta remiantis VĮ Registrų centro masiniu vertinimu kaip pirminiu Å¡altiniu ir UAB „Ober-haus“ nekilnojamo turto eksperto ekspertizės aktu kaip tikslesniu vertinimu pagal konkrečius vertintino turto parametrus. Turto rinkos vertės skirtumas tarp masinio ir tikslesnio vertinimo yra apie dvideÅ¡imt procentų, o tai nerodo esminio skirtumo, galinčio signalizuoti antstolei apie UAB „Ober-haus“ nekilnojamo turto ekspertizės akto klaidingumÄ , nustatant vertinamojo turto rinkos vertę.

Konkretaus turto rinkos vertę galutinai nustato įvykęs to turto pirkimo–pardavimo sandoris, o daryti prielaidas apie potencialiai kitokiÄ varžytino turto vertę galima įvertinant varžytynių kontekstÄ . Å iuo atveju reikÅ¡mingos trys aplinkybės: nekilnojamojo turto rinkos aktyvumas Klaipėdoje didžiausias nuo 2007 m.; Turto vieÅ¡osiose varžytynėse dalyvavo tik vienas asmuo; varžytino Turto pradinė pardavimo kaina buvo paskelbta vieÅ¡ai. Nėra pagrindo spręsti, jog, esant tokiai didelei nekilnojamojo turto paklausai Klaipėdoje ir esant reikÅ¡mingai mažesnei turto kainai nei kitų panaÅ¡ių objektų rinkoje, neatsirastų daugiau nei vienas asmuo, dalyvaujantis vieÅ¡osiose tokio paklausaus turto varžytynėse.

Nesant esmingo Turto rinkos vertės skirtumo tarp VĮ Registrų centro masiniu vertinimu nustatytos vidutinės rinkos vertės ir Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo bei jį lydinčių teisės aktų tvarka atlikto vertinimo, darytina iÅ¡vada apie CK 602 straipsnyje įtvirtintų pagrindų pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu neegzistavimÄ .

9. Atsakovo I. S. atsiliepime į ieškovo L. S. ieškinį nurodoma, kad negalima sutikti su ieškovo siūlomu turto rinkos vertės nustatymo būdu, nes, priešingai nei eksperto atliktas išsamus ir įvairiapusis turto rinkos vertės nustatymas, ieškovo pasvarstymai paremti vieninteliu kriterijumi – lyginant vien tiktai toje pačioje gatvėje esančių nekilnojamojo turto objektų vieno kvadratinio metro kainas. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) sujungia miesto pakraštį su miesto centru ir kerta skirtingas nekilnojamojo turto vertės zonas, todėl neatsitiktinai ieškovas lygina skirtingose vertės zonose esančius objektus taip siekdamas dirbtinai pakelti turto rinkos vertę.

Tuo tarpu eksperto atliktoje ekspertizėje lyginamas vienodas 20.15 vertės zonoje gyvenamasis nekilnojamasis turtas, tai leidžia nustatyti tikslesnę turto rinkos vertę. Be to, priešingai nei atlikus ekspertizę pateiktame kokybinio lyginamojo metodo išaiškinime, kuriame, be vertės zonos, taip pat naudojami ir kiti kriterijai (būklė, plotas, aukštas, automobilių statymo galimybės, rūsys ir kiti svarbūs veiksniai turto patrauklumui įvertinti), ieškovas apskaičiuodamas savo turto rinkos vertę nenaudoja nė vieno tokio palyginamo kriterijaus, kuris leistų atlikti metodinę panašių objektų analizę.

Tik atrinkus objektus pagal iÅ¡ anksto nustatytus kriterijus galima tinkamai taikyti lyginamÄ jį metodÄ , o to neatlikus turto rinkos vertės nustatymas neatitinka bent minimalių reikalavimų, nustatytų teisės aktais.

10. Atsakovo I. S. atsiliepime į ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį teigiama, jog jis įsigijo TurtÄ vieÅ¡osiose varžytynėse pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ turtÄ , todėl pagrįstai galėjo tikėtis, kad, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ ir laiku jÄ sumokėjęs varžytynes organizuojančiam antstoliui, taps Å¡io objekto teisėtu savininku ir vėliau jis iÅ¡ jo negalės bÅ«ti paimtas, nes galbÅ«t varžytinas turtas galėjo bÅ«ti parduotas brangiau. IÅ¡ esmės tokia tikimybė visada egzistuoja, bet tai neturėtų bÅ«ti pagrindas teikti prioritetÄ skolininko interesams, t. y. gyventi nemokamai ir nemokant komunalinių mokesčių kaip galima ilgiau areÅ¡tuotame bute ir parduoti butÄ už jo lÅ«kesčius atitinkančiÄ kainÄ , tokiu bÅ«du paminant naujo savininko teisėtÄ lÅ«kestį įgyvendinti nuosavybės teisę.

Å iame kontekste svarbu paminėti, kad 2021 lapkričio 20 d. atsakovas I. S. ir ieÅ¡kovas L. S. sudarė susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas L. S. įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 20 d. atlaisvinti TurtÄ , tačiau vėliau informavo, kad neketina atlaisvinti neteisėtai užimamų gyvenamųjų patalpų iki sutartos datos. Siekiant įgyvendinti savo nuosavybės teisę į TurtÄ , Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose pradėta civilinė byla Nr. e2-12557-965/2021 dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų.

11. Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi sujungė Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-394-524/2022 ir Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1018-965/2022 (buvęs Nr. e2-12557-965/2021) palikdamas bylos Nr. 2-394-524/2022.

12. Teisėjos 2022 m. gegužės 5 d. rezoliucija priimtas ieÅ¡kovo I. S. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams L. S., A. K., J. S. (Gyventojų registro duomenimis, Å¡iuo metu pavardė yra Å .), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovÄ L. S. ir jo nepilnametį vaikÄ V. S. (V. S.), atsakovÄ A. K., atsakovę J. S. (Gyventojų registro duomenimis, Å¡iuo metu pavardė yra Å .) ir jos nepilnametį vaikÄ L. N. (L. N.), priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo L. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatyti deÅ¡imt dienų teismo sprendimo įvykdymo terminÄ ir skirti baudÄ atsakovui L. S., jei per teismo nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas nebus įvykdytas.

13. IeÅ¡kovo I. S. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas I. S. pagal 2021 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-5-41942 nuosavybės teise įgijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas I. S. su atsakovu L. S., t. y. buvusiu buto savininku, sudarė susitarimÄ , jog atsakovas su kitais ten gyvenančiais asmenimis iÅ¡sikels su asmeniniais daiktais iÅ¡ buto iki 2021 m. gruodžio 20 d. ir atsiskaitys su komunalinių paslaugų teikėjais už suteiktas paslaugas iki iÅ¡sikėlimo datos. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovas L.

S. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad neketina iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), iki sutartos datos, nes iÅ¡keldinimÄ gali vykdyti tik antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ teismo, ir kol svarsto galimybę užginčyti neteisėtai iÅ¡duotÄ varžytinių aktÄ , tol joks iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti vykdomas. Kadangi po turto įsigijimo iÅ¡ varžytynių atsakovai turto neatlaisvino ir trukdo patekti į gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), įgijęs nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise, ieÅ¡kovas I.

S. kreipėsi į tame turte gyvenančius atsakovus su praÅ¡ymu ieÅ¡koti abiem pusėms priimtino termino atsakovams iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų – buto. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas siekė su atsakovais geranoriÅ¡kai susitarti dėl iÅ¡sikėlimo datos ir sÄ lygų, tačiau atsakovai sÄ moningai klaidina ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pradžių sudarydami raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl iÅ¡sikėlimo iki 2021 m. gruodžio 20 d., bet vėliau informuodami, kad neketina atlaisvinti neteisėtai užimamų gyvenamųjų patalpų iki sutartos datos.

Tokie atsakovų veiksmai apriboja ieškovo teisę naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, dėl to ieškovas patiria nuostolių negaudamas nuompinigių.

14. Atsakovas L. S. 2022 m. sausio 17 d. teisme gautu atsiliepimu į ankstesnį ieÅ¡kovo I. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-1018-965/2022 (buvęs Nr. e2-12557-965/2021) prašė sustabdyti civilinę bylÄ , kol bus galutiniu teismo sprendimu Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-961-524/2021 (dabar Nr. 2-394-524/2022), ir atmesti ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo visa apimtimi.

15. Atsakovo L. S. atsiliepime į I. S. ieškinį nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas I. S. prašo teismo iškeldinti atsakovus iš neteisėtai užimtų gyvenamųjų patalpų antstolės B. T. 2021 m. lapkričio 11 d. varžytynių akto Nr. S-21-5-41942 pagrindu, kuris ginčijamas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-961-524/2021, byla pagal atsakovo ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo turi ir turės įtakos šios civilinės bylos Nr. e2-12557-965/2021 išnagrinėjimui.

Atsakovų iÅ¡keldinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik po to, kai Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo L. S. ieÅ¡kinys prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ I. S. bei antstolę dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo. Vadinasi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12557-965/2021 turi bÅ«ti sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-961-524/2021. Atsakovas atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ turto, kadangi yra įsitikinęs, jog varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtÄ perėjo ieÅ¡kovui, yra suraÅ¡ytas neteisėtai.

Atsakovas teismui yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl antstolės varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, kuriuo bus praÅ¡oma pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į turtÄ atsakovui, o lėšas, sumokėtas už turtÄ , – ieÅ¡kovui. Esant galbÅ«t palankiam atsakovui teismo sprendimui pagal atsakovo ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, varžytynių aktas bÅ«tų panaikintas, atitinkamai ieÅ¡kovas netektų nuosavybės teisės į turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡sikelti praÅ¡o atsakovų.

Taigi, esant iÅ¡dėstytai situacijai, atsakovas su Å¡eima pagrįstai atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ turto, kadangi, jo įsitikinimu, ieÅ¡kovui nuosavybės teisė į turtÄ antstolio suraÅ¡ytu varžytynių aktu buvo perleista neteisėtai. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ turto, privalu vadovautis ne savininko teisių apsaugÄ reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, o specialiomis iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų reglamentuojančiomis teisės normomis. Todėl Å¡iuo atveju ginčas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ turto turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju yra paliečiama viena svarbiausių žmogaus teisių – teisė į bÅ«sto neliečiamybę ir privalo bÅ«ti atsižvelgta į atsakovo interesus.

Teisė į bÅ«stÄ â€“ tai asmens ekonominė, socialinė teisė. Ä®vertintina tai, kad, Å¡iuo metu iÅ¡keldinus atsakovÄ , kitÄ bÅ«stÄ bus itin sunku susirasti. Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bÅ«tų neproporcingai pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

16. Teismo posėdyje dalyvavusios šalys ir jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir argumentus, jų pagrindu prašė tenkinti jų reikalavimus.

17. IeÅ¡kovas L. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam už butÄ siÅ«lė 145 000 Eur, tačiau jis antstoliui savo pirkėjo nepasiÅ«lė, nes buvo komandiruotėje. Butas yra jo gyvenamoji vieta, dabar sÅ«nus V. S. su J. Å . yra iÅ¡vykę į reabilitacijÄ . A. K. yra jo draugas ir gyvena bute apie 6–8 savaites.

18. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis sumokėjo buto kainÄ tokiÄ , kokiÄ nustatė antstolė.

19. Antstolės atstovas advokatas S. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad butas buvo įkeistas, jo vertei nustatyti buvo paskirtas ekspertas. Buvo priimtas patvarkymas, kad ieÅ¡kovas turi teisę surasti savo pirkėjÄ . Varžytynėms antstolis negali daryti įtakos, nes jos vyksta per Registrų centrÄ . Po varžytynių ieÅ¡kovas teikė skundÄ Klaipėdos apylinkės teismui, tačiau jis buvo atmestas. IeÅ¡kovo pateikti skelbimai neįrodo, kad pardavimai vyksta. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmestinas, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo tenkintinas. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 20. Antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/21/00590 vykdo 133 355,94 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai iÅ¡ skolininko L. S.

21. IeÅ¡kovui per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjus priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į 2021 m. liepos 20 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusį ir sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio bendras plotas 88,27 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Skolai iÅ¡ieÅ¡koti antstolė B. T. paskelbė pirmÄ sias varžytynes Nr. 214908, kuriose pardavė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ 88,27 kv. m butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).

23. Turtas pirmosiose varžytynėse buvo parduotas už 104 800 Eur kainÄ atsakovui I. S. 2021 m. lapkričio 11 d. antstolė B. T. surašė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-5-41942.

24. IeÅ¡kovui per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjus priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į 2021 m. liepos 20 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusį ir sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio bendras plotas 88,27 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 25. 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-21-5-26822 paskirta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomai turto vertintojai ekspertei UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui. 26. 2021 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės aktu Nr. 3422 EKZ_2021 GTA KLAI Turto rinkos vertė nustatyta 131 000 Eur.

27. Ieškovas nurodo, kad, atsižvelgiant į populiariausiame Lietuvoje nekilnojamo turto pardavimo skelbimų portale pateiktus skelbimus, ieškovo Turto galima reali rinkos vertė yra 175 215–201 178 Eur, t. y. net 34–53 proc. didesnė nei antstolės nustatyta. 28. 2021 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-5-31503 dėl turto įkainojimo, kuriuo ieškovui nuosavybės teise priklausęs Turtas įkainotas 131 000 Eur suma. 29. 2021 m. lapkričio 21 d. ieškovas I.

S. su atsakovu L. S. sudarė susitarimÄ , jog atsakovas su kitais ten gyvenančiais asmenimis iÅ¡sikels su asmeniniais daiktais iÅ¡ buto iki 2021 m. gruodžio 20 d. ir atsiskaitys su komunalinių paslaugų teikėjais už suteiktas paslaugas iki iÅ¡sikėlimo datos. 30. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovas L. S. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad neketina iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), iki sutartos datos, nes iÅ¡keldinimÄ gali vykdyti tik antstolis gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ teismo, ir kol svarsto galimybę užginčyti neteisėtai iÅ¡duotÄ varžytynių aktÄ , tol joks iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti vykdomas.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl 2021 m. lapkričio 11 d. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu 31. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti CPK 602 straipsnio 1 dalis papildyta 7 punktu – nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jei buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. Å ioje byloje nustatyta, kad, ieÅ¡kovui per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 7 dalimi priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į 2021 m. liepos 20 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusį ir sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio bendras plotas 88,27 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-21-5-26822 paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomai turto vertintojai ekspertei UAB „Ober-Haus“. 2021 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės aktu Nr. 3422 EKZ_2021 GTA KLAI Turto rinkos vertė nustatyta 131 000 Eur. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį 2021 m. rugpjūčio 25 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. S-21-5-31503 dėl turto įkainojimo, kuriuo ieškovui nuosavybės teise priklausęs ginčo butas įkainotas 131 000 Eur suma.

32. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, t. y. ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areÅ¡tuojamo turto įkainojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi bÅ«ti siekiama užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

33. Pažymėtina, kad toks turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ . Varžytynių specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais. Kaip jau nurodyta, pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, todėl ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

34. IeÅ¡kovas teise pasiÅ«lyti iÅ¡varžomam turtui savo pirkėjÄ nepasinaudojo, jokio prieÅ¡taravimo dėl vykdymo procese realizuotino turto vertės nepareiÅ¡kė, o iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas raÅ¡tu pranešė, kad su vykdymo procese nustatyta turto verte sutinka, – 2021 m. rugsėjo 16 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 214908 butui, pradinę iÅ¡varžomo burto pardavimo kainÄ varžytynėse nustatant 104 800 Eur. 2021 m. spalio 18 d. 9.40 val. gautas e-varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro praneÅ¡imas, kuriuo informuota, kad varžytynės Nr. 214908 baigėsi. Jas laimėjo atsakovas I. S., už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lęs 104 800 Eur sumÄ .

35. Ieškovo procesiniuose dokumentuose dėstomi teiginiai dėl netinkamai nustatytos kainos yra deklaratyvūs ir nė vieno iš aptartų įstatymo imperatyvų pažeidimas nėra įrodytas.

36.  Pridėta vykdomoji byla įrodo, kad antstolė, organizuodama turto iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, laikėsi įstatymų reikalavimų ir ėmėsi visų reikalingų veiksmų turto rinkos kainai nustatyti. Kita vertus, Å¡ių faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti ir kitÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad pats apeliantas buvo pasyvus vykdymo proceso dalyvis, nesiekęs laiku pasinaudoti nei CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, nei savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėjÄ , kuris sutiktų mokėti, apelianto nuomone, adekvačiÄ kainÄ už ginčo turtÄ (CPK 644 str. 4 p., 704 str. 1 d.).

37. IeÅ¡kovas dėl ekspertizės iÅ¡vadų neiÅ¡sako jokios konkrečios kritikos, nenurodo teisės aktų, kurie, jo nuomone, buvo pažeisti jÄ atliekant ir kt. Taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar jo pateiktos iÅ¡vados, kaip įrodymo, patikimumu, juo labiau kad ekspertas ekspertizės akte iÅ¡samiai atskleidė vertinimo metodų parinkimÄ , aprašė rinkos vertės nustatymo lyginamuoju metodu procesÄ , lyginamųjų objektų atrankos kriterijus ir pateikė iÅ¡samius turto vertės skaičiavimus. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas butų pardavimo skelbimais, paskelbtais interneto svetainėje www.aruodas.lt, kurie pateikti ieÅ¡kinio 4 priede, kuriuose nurodomi kitokie butai tiek savo kvadratÅ«ra, tiek adresu nei ieÅ¡kovo parduotas.

38. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti eksperto nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės teisingumu. Dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ varžytynėse parduoto buto 39. CK 4.37 straipsnio 1 dalis iÅ¡skiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo bÅ«dus: tai teisė valdyti nuosavybės teisių objektÄ , teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK4.37 str. 2 d.).

Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės elementų (CK4.37 str.), praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo reiškiamus reikalavimus kvalifikavo taikydamas CK 4.98 straipsnio nuostatas, t. y. kaip negatorinį ieškinį.

40. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas, ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teisėjų kolegija mano, jog nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos. Pažymėtina, kad ieškovas, nebūdamas sutartinių santykių dalyviu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo.

Tokiu atveju ieškovo teisė ginama CK nustatytais būdais ir vienas iš jų, kaip minėta, nustatytas CK 4.98 straipsnyje – savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

41. Byloje įrodyta aplinkybė, kad I. S. yra tapęs ginčo buto savininku pagal Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir kad butu be pagrindo, neturėdami savininko leidimo, naudojasi atsakovai. Kaip minėta, buto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems paminėtiems dviem faktams, atsakovai turi įrodyti, jog jų elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Å iuo atveju atsakovai jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas yra neteisėtas savininkas ar kad atsakovai kokiu nors pagrindu yra įgiję teisę naudotis ginčo turtu, nėra pateikę.

42. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ginant savininko teises, todėl savininko teisės yra esminis tiek faktinis, tiek teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir bÅ«tent tai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. IeÅ¡kovas nuosavybės teises į butÄ yra įgijęs 2021 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, jo nuosavybės teisės yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, o atsakovai jame gyvena be jokio teisėto pagrindo. 43. 2021 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas I. S. su atsakovu L.

S., t. y. buvusiu buto savininku, sudarė susitarimÄ , jog atsakovas su kitais ten gyvenančiais asmenimis iÅ¡sikels su asmeniniais daiktais iÅ¡ buto iki 2021 m. gruodžio 20 d. ir atsiskaitys su komunalinių paslaugų teikėjais už suteiktas paslaugas iki iÅ¡sikėlimo datos. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovas L. S. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad neketina iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), iki sutartos datos. Å ie įrodymai įrodo, jog L. S. turėjo galimybę pasirÅ«pinti savo nepilnamečio vaiko kita gyvenamÄ ja vieta nuo 2021 m. gruodžio mėnesio.

44. Atsakovams neįrodžius realių pastangų surasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kartu su atsakovais gyvenančio nepilnamečio vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ negali paneigti ieÅ¡kovo I. S. teisės nekliudomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

45. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas įtvirtintas Jungtinių Tautų Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje. Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugÄ , neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio turimoje patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises.

46. Å ioje byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu L. S. nepilnametis vaikas yra reabilitacijos įstaigoje, iÅ¡vadÄ teikianti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡io vaiko gyvenamÄ ja vieta turi pasirÅ«pinti jo tėvai arba institucija. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 47. Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemones – kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje, areÅ¡tuotas atsakovo I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas – 88,27 kv. m butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ perleisti ar kitaip juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises.

48. Atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

50. Teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovo L. S. prašymas tenkintas iš dalies ir atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį 2 000 Eur dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Bylos duomenimis, ieškovas L. S. sumokėjo žyminio mokesčio dalį – 405 Eur, todėl atmetus ieškinį iš ieškovo L. S. priteistina 2 000 Eur žyminio mokesčio valstybei.

51. Atsakovė antstolė B. T. 2022 m. vasario 14 d. prašymu teismo prašo iš ieškovo L. S. priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl šis prašymas tenkintinas.

52. IeÅ¡kovas (atsakovas) I. S. 2022 m. birželio 3 d. praÅ¡ymu teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo (ieÅ¡kovo) L. S. priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Kartu su ieÅ¡kovo I. S. ieÅ¡kiniu pateikiamas 350 Eur kvitas už teisines paslaugas ir 85 Eur žyminio mokesčio kvitas. Taip pat kartu su atsakovo I. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį pateikiamas 350 Eur kvitas už teisines paslaugas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, nusprendžia:

L. S. ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmesti. I. S. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo tenkinti ir iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovÄ L. S. ir jo nepilnametį vaikÄ V. S. (V. S.), atsakovÄ A. K., atsakovę J. S. (Gyventojų registro duomenimis, Å¡iuo metu pavardė yra Å .) ir jos nepilnametį vaikÄ L. N. (L. N.) su visu jų turtu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S. 2 000 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

S. antstolei B. T. 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S. I. S. 1 285 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi, atsakovo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui – 88,27 kv. m butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė