8cf5f231-989f-4eab-92d6-e86164a16694 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-843-210/2013Teisėja V. Jokubauskienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01061-2013-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo M.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Smiltinės medis“, ir            n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. G. pateiktu teismui ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo UAB „Smiltinės medis“ prašė jo naudai priteisti vidutinį darbo dienos užmokestį už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 2013 m. gegužės 29 d. iki 2013 m. rugpjūčio 19 d., t. y. 4432,92 Lt.

Taip pat 227,04 Lt delspinigių už pavėluotÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį bei vidutinį darbo dienos užmokestį už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , ieÅ¡kinio reikalavimo apimtyje – 6784,96 Lt.

ReikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovas piktybiÅ¡kai pažeidė darbo įstatymus ir vengė atsiskaityti, todėl laikė, kad gali vengti vykdyti ir teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo M.

G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo teismas matė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra motyvuojamas nurodant, jog atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir pažeidė darbo įstatymus, todėl tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Tačiau teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė konkrečių duomenų, ar ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti apie atsakovo mokumÄ , turtinę padėtį, taigi, nepateikė įrodymų apie aplinkybes, keliančias grėsmę ieÅ¡kovo turtiniams interesams.

Teismas, ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas, atsakovui kaip juridiniam asmeniui, nelaikė didele. Juo labiau, kad duomenų, įrodančių, jog bendrovės turtinė padėtis sunki ir Å¡iam konkrečiam atsakovui reikalaujama suma laikytina didele, nėra. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas geruoju nesumoka ieÅ¡kovui jo reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat, teismas paminėjo, kad 2125 Lt skirtumas atitinka sumÄ , kurios ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl nurodė, kad ieÅ¡kinio suma bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktus nustatoma pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidos į Å¡iÄ sumÄ neįtraukiamos.Minėtų argumentų pagrindu, nesant kitų įrodymų, leidžiančių manyti, jog atsakovas gali imtis veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl jo netenkino.           III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu M. G. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Piniginės lėšos, susijusios su darbo santykiais, yra skiriamos patiems bÅ«tiniausiems egzistenciniams gyvenimo poreikiams tenkinti, todėl dėl atsakovo vengimo atsiskaityti buvo apsunkintas ne tik apelianto, bet ir jo Å¡eimos kasdieninio gyvenimo kokybė.2. Apeliantas nurodo, kad įsiskolinimÄ už darbo užmokestį atsakovas sumokėjo tik sužinojęs apie ruoÅ¡iamÄ ieÅ¡kinį, tačiau pažadėto atsiskaitymo už uždelstÄ laikÄ atsakovas nėra įvykdęs iki Å¡iol. Todėl teismui nurodytos aplinkybės dėl piktybinio atsakovo vengimo iÅ¡mokėti pinigines lėšas, susijusias su darbo santykiais, sudarė pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui ieÅ¡kinio reikalavimo ribose.3.

Å iuo atveju atsakovui neiÅ¡mokant priklausančio darbo užmokesčio už gana ilgÄ laikÄ , atitinka bankroto įstatyme numatytas aplinkybes, kurioms esant preziumuojama apie atsakovo galimÄ nemokumÄ ar turimus finansinius sunkumus, todėl teismo teiginys, kad bendrovės turtinė padėtis nėra sunki, o ieÅ¡kinio reikalavimai nėra dideli ir tai neva nesukelia grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui, neturi teisinio pagrindo.4. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad darbo bylose procesinės teisės nuostatos įpareigoja teismÄ veikti aktyviai, todėl teismo užimta pozicija, kad praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, yra nepagrįsta.

5. Nesutinka su teismo motyvais dėl to, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Smiltinės medis“ praÅ¡o M. G. atskirojo skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo motyvus susijusius su ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimais ir detalizuoja darbo užmokesčio įsiskolinimo susidarymo aplinkybes.

Tokia ieÅ¡kovo pozicija prieÅ¡tarauja tiek įstatymui, tiek teismų praktikai, kadangi teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ netikrina ieÅ¡kinio pagrįstumo.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmos instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi aplinkybe, jog atsakovo kaip juridinio asmens įsiskolinimas yra nedidelis, taip pat nurodė, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie atsakovo (ne)mokumÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas M. G. ieÅ¡kinio reikalavimo apimtyje – 6784,96 Lt prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.          Kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikÅ¡ta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra juridinis asmuo, todėl suma, kurios ribose praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nelaikytina didele, be to, priimant skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis, ieÅ¡kovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams, duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, apie jo įsiskolinimus kitiems kreditoriams, apie jam teismuose iÅ¡keltas bylas ar pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka, nepateikė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dalykÄ sudaro 4432,92 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 2013 m. gegužės 29 d. iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. bei 227,04 Lt delspinigių už pavėluotÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį bei vidutinį darbo dienos užmokestį už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Be to, apeliantas nepagrįstai į ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ Ä¯traukia bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo paneigtas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog atsakovui kaip juridiniam asmeniui ieÅ¡kinio suma nelaikytina didele. Duomenų apie ieÅ¡kovo kreipimÄ si į atsakovÄ dėl sumų, kurių jo teigimu atsakovas jam nėra iÅ¡mokėjęs, į nagrinėjamÄ bylÄ nebuvo pateikta, taip pat nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų sunkiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, kad atsakovas atsisako įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui, vengia su juo bendradarbiauti, taip pat įrodymų apie tai, kad atsakovas turi ir kitų kreditorių.

Lietuvos teismų sistema „Liteko“ patvirtina, kad nėra pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, todėl apelianto argumentas, kad neatsiskaitymas su darbuotoju ilgÄ laikÄ , tik pavirtina aplinkybę apie atsakovo nemokumÄ ir turimus finansinius sunkumus, kas atitinka bankroto įstatyme numatytas aplinkybes, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.        Teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad jo nurodytos aplinkybės dėl piktybinio atsakovo vengimo iÅ¡mokėti pinigines lėšas, susijusias su darbo santykiais, teismui sudarė pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui ieÅ¡kinio reikalavimo ribose.

Pažymėtina, jog LR CPK 144 str. 1 d. esanti teisės norma, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, įtvirtina Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , kuri teismui nekeltų abejonių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti nurodomos tokios aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymo tinkamumui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aplinkybę, kad atsakovas vengia atsiskaityti dėl sunkios finansinės padėties, įvertino kaip nepakankamÄ pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Vien neatsiskaitymo faktas nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, o kitokių aplinkybių ieÅ¡kovas nenurodė. Teismas nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas nevykdo savo pareigų, numatytų darbo santykiuose, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog padidėja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, t.y. teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

        Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių galimai bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (LR CPK 17 str.), nevaržyti kitos Å¡alies interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.       Atmestinas ir ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį pažeidė LR CPK 414 straipsnį. Pažymėtina, kad teismo pareiga iÅ¡reikalauti dokumentus negali bÅ«ti suprantama kaip ieÅ¡kovo (darbuotojo) atleidimas nuo įrodinėjimo pareigos. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti LR CPK 414 straipsnio nuostatų pažeidimo.

Kiti atskirojo skundo motyvai, kaip neįtakojantys procesinio sprendimo teisėtumo atskirai neaptartini.         Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

          Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius