8cf52af7-2dfe-46b0-bd4e-7d51fd13b3c4 · Kauno apygardos teismas

                                                                             Â

Administracinė byla Nr. ATP-104-238/2011;

Teismo procesinis Nr.

4-13-3-00360-2011-4;

                                                 Â

                               Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS

TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo

teisėja Danguolė Šiudždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės

teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarimo E. B. administracinio

teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Alytaus

apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios

tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011 m. kovo 8 d. apie 18.20 val. (duomenys

neskelbtini) gatvėje

tarnybiniame policijos automobilyje įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos

pareigūnų A. L. ir A. B. atžvilgiu, šiems einant pavestas viešosios tvarkos saugojimo

pareigas, vadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, rankomis ir

galva trankė policijos automobilio stiklÄ , tuo įžeidė jų garbę ir orumÄ . Å iais

veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau

– ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 23

d. nutarimu pripažino E.

B. kaltu padarius

administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ . Teismas nurodė, jog E. B. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta

administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A. L. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, paties pažeidėjo paaiškinimu,

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudÄ E. B., teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo

asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas

nenustatė. Įvertęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo

neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, skyrė minimaliÄ

administracinę nuobaudÄ , numatytÄ straipsnio sankcijoje.

Nesutikdamas su Alytaus

rajono apylinkės teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo

praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad bÅ«damas policijos tarnybiniame automobilyje jis nesielgė agresyviai

policijos pareigūnų A. L.

ir A. B. atžvilgiu, nevadino jų necenzūriniais žodžiais, negrasino

susidoroti. Nurodo, kad tai tik policijos darbuotojų išsigalvojimai. Kaltinimai neatitinka

tikrovės, todėl apeliacinės instancijos teismo prašo Alytaus rajono apylinkės

teismo nutarimÄ panaikinti.

Institucija

atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ

palikti nepakeistÄ , E.

B. apeliacinį skundÄ

atmesti.

E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 187

straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad

policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo

garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu

elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių

Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

E. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nesielgė agresyviai policijos pareigūnų atžvilgiu, nevadino jų

necenzūriniais žodžiais, negrasino susidoroti ir nurodo, kad tai tik policijos darbuotojų išsigalvojimai.

Daroma išvada,

kad šie E. B. argumentai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad ATPK

256 straipsnyje nurodyta, jog įrodymai

administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys,

kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar

yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo

tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai

išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės

pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų

parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens

paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais

įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais

dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo

byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku,

pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti

tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų

visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes,

turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų

prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų

Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo

procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis

įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų

įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos

versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos

teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus,

daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė

bylos aplinkybes, patikrino ir  tinkamai įvertino surinktus įrodymus. Pagrįsta

yra teismo išvada, kad E. B. padarė administracinį teisės

pažeidimÄ .

Tai, kad pareiškėjas įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų

atžvilgiu, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, tuo savo

veika įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų A. L. ir A. B. tarnybiniai pranešimai (b.

l. 3–4, 5–6) ir kita bylos medžiaga. Policijos pareigūnai A. L.

ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog sustabdžius

pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį ir tarnybiniame automobilyje forminant

pažeidimÄ , E. B. pradėjo pareigÅ«nus keikti necenzÅ«riniais

žodžiais, rankomis daužyti tarnybinio automobilio stiklÄ , sakė, kad trankys

galvÄ Ä¯ stiklÄ , o po to apkaltins, kad neva pareigÅ«nai jį sumušė. Perspėjus

pareiÅ¡kėjÄ , kad nustotų keiktis ir gadinti tarnybinį automobilį, E. B. į jų perspėjimus nereagavo ir toliau keikėsi bei

grasino susidoroti. Kadangi pareiškėjas kėlė grėsmę sau ir pareigūnams, todėl

buvo panaudotos spec. priemonės – uždėti antrankiai. Vežant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ policijos

komisariatÄ , jis toliau pareigÅ«nus keikė, vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais,

grasino, kad geruoju nesibaigs.

Apeliacinės instancijos

teismas pažymi, jog nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos

pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ nebÅ«to

pažeidimo padarymu. Pareiškėjo aiškinimai, jog jis pareigūnų nevadino necenzūriniais žodžiais,

negrasino susidoroti, paneigiami

policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ir

laikytini pareiškėjo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti

administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio

pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis

aplinkybėmis, kadangi jų parodymai buvo nuoseklūs bei logiškai atitinkantys

įvykių eigÄ . Policijos darbuotojai prieÅ¡ įvykį pareiÅ¡kėjo nepažinojo, įvykio

metu ėjo savo tarnybines pareigas, jų reikalavimai buvo teisėti, todėl jiems be

jokios priežasties apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ nebÅ«to administracinio teisės

pažeidimo padarymu pareiÅ¡kėjÄ nebÅ«tų jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.

Pareigūno, einančio tarnybines pareigas, tikslas - ne konfliktuoti su piliečiu,

o kuo greičiau ir optimaliau iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Todėl labiau tikėtina

versija, kad pareigÅ«nai ėmėsi veiksmų teisės pažeidėjÄ pristatyti į policijÄ

tik dėl to, kad E. B. netinkamai elgėsi ir padarė teisės

pažeidimÄ .

Aptartų teisinių ir faktinių

aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skundÄ tenkinti apeliaciniame

skunde nurodytais motyvais. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas

teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius

byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė

teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde

nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio

1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Alytaus rajono apylinkės

teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja jos

paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                      Â

                                     Danguolė Šiugždinytė