8cf4ecc8-1d8a-4b48-8363-46e8d2d5acdf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1.-2450-540/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01949-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 3 d. Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei I. M. JakÅ¡tienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir  n u s t a t ė :  2013 m. kovo 8 d. apie 12.50 val. Kaune, V. Krėvės pr. prie 97 namo patikrinimo metu buvo rasta U. K. prekiaujanti tulpėmis, kuri paaiškino, jog tulpės priklauso V. R. bei jie buvo sutarę, kad V. R. jai mokės apie 10 procentų nuo suprekiautos sumos.

Darbo sutartis su U. K. nebuvo sudaryta bei neiÅ¡duotas jai darbo pažymėjimas. Tuo V. R. 2013m. kovo 7-8 d. leido U. K. nelegaliai dirbti-prekiauti tulpėmis, nesudarydamas raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nesuteikęs jai darbo pažymėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis jau senokai augina gėles ir daržoves bei jas pardavinėja.

Kadangi vienam dirbti sunku, todėl jis 2013 m. pradžioje pasiÅ«lė pažįstamam A. L. kartu auginti bei pardavinėti gėles. Jis sutiko. Tulpių svogÅ«nėlius V. R. ir A. L. pirko bendrai susidėję pinigus ir abu rÅ«pinosi jų auginimu. Jiems padėjo A. L. draugė U. K.. Jie visi buvo sutarę, kad pardavus gėles, bus atskaičiuojama kiek ir kuris yra investavęs pinigų, tada abu pasidalins po 10 proc. gauto pelno, o likusį pelnÄ investuos į naujų gėlių auginimÄ . 2013 m. kovo 7d. U.

K. pardavinėjo jų trijų bendrai užaugintas gėles. V. R. jai jokio darbo užmokesčio nežadėjo, nes tai yra jų bendras verslas.              ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad jie nieko papildomai paaiÅ¡kinti neturi ir praÅ¡o vadovautis jų pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu.  Liudytoja U. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. pradžioje jos draugas A. L., V. R. pasiÅ«lius, sutiko kartu su juo pabandyti auginti gėles.

A. L. V. R. davė 300 Lt svogÅ«nėlių nupirkimui. Nupirkus svogÅ«nėlius, visi trys kartu V. R. priklausančiuose Å¡iltnamiuose augino tulpes, kurias 2013 m. kovo 7d. U. K. pardavinėjo. Žino, kad A. L. su V. R. buvo sutarę, jog, atskaičius kitus piniginius įdėjimus, iÅ¡ gauto pelno abu pasiims po 10 proc. Už gėlių pardavinėjimÄ su V. R. jokio atlygio nebuvo sutarę. Patikrinimo metu inspektoriui paaiÅ¡kino, kad visos gėlės V. R. todėl, kad buvo iÅ¡sigandusi. Be to jis daugiau rÅ«pinasi gėlių auginimu.             IÅ¡ Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 016010 esančio V.

R. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis kartu su A. L. ir jo žmona U. K. nusipirko tulpių svogūnėlių ir augino pas jį šiltnamiuose bei po to gėles pardavinėjo 2013 m. kovo 7-8 d. Buvo sutarę, jog iš gautų pinigų kiekvienas pasiims savo įdėtus pinigus, tada pasidalins po 10 proc. gauto pelo ir jei dar kas liks, tada vėl kartu pirks naujus gėlių svogūnėlius. ( b. l. 2-5).               Iš U. K. paaiškinimo matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog ji 2013 m. kovo 7-8 d. pardavinėjo V.

R. priklausančias tulpes, kuris yra jos draugo pažįstamas. Jie sutarė, kad V. mokės apie 10 proc. nuo sutartos sumos. Jai leidimÄ prekiauti gėlėmis gavo V. Dėl darbo tarėsi tik žodžiu. ( b. l.

6)              IÅ¡ 2013m. kovo 8d. faktų fiksavimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog V. R. pasiÅ«lė U. K. prekiauti gėlėmis, o pastaroji teikė gėlių pardavimo paslaugas be darbo sutarties sudarymo. (b. l. 7-8)              IÅ¡ Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2013 m. kovo 8d. U. K. dirbo-prekiavo gėlėmis nesudariusi darbo sutarties su V. R., kuris jai pasiÅ«lė darbÄ . (b. l. 9-10)              IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos licencijų ir paslaugų skyriaus leidimo prekiauti matyti, kad jame nurodyta, jog U. K. iÅ¡duotas leidimas prekiauti gėlėmis 2013-03-07 – 2013-03-08 laikotarpiu. (b. l.

11)              IÅ¡ 2013-01-14 leidimo matyti, kad V. R. leido A. L. ir U. K. naudotis savo žemės dalimi ir Å¡iltnamiais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini)., 2013-01-15 -2013-11-10 laikotarpiu. ( b. l. 17 )              Domeikavos seniÅ«nijos pažyma patvirtina, kad V. R. (duomenys neskelbtini)   turi 0,15 ha namų valdos žemės sklypÄ , kuriame augina įvairias gėles ir daržoves (b. l. 16 )               Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

           Pagal Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu - dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal Darbo kodekso 99 str. 1 d. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sÄ lygų. Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ (Darbo kodekso 99 str. 2 d.).             ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktÄ , privalo institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. kovo 8d. patikrinimo metu buvo rasta U. K. prekiaujanti tulpėmis. IÅ¡ byloje esančio U. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji VMI vyr. specialistui paaiÅ¡kino, kad gėlės yra V. R. ir jis jai pasiÅ«lė prekiauti gėlėmis bei sutarė, kad jai sumokės 10 proc. nuo uždirbtų pinigų sumos. Teismo posėdžio metu U. K. paaiÅ¡kino, kad tokį paaiÅ¡kinimÄ patikrinimo metu davė todėl, kad buvo pasimetusi kai pareigÅ«nas jÄ pradėjo klausinėti, o be to kadangi gėlių auginimu daugiau rÅ«pinasi V.

R. ir gėlės auginamos jo Å¡iltnamiuose, todėl ji ir nurodė, kad gėlės priklauso V. R., nors iÅ¡ tikro gėlės yra V. R. ir jos draugo A. L. bendrai įsigytos, pasodintos ir užaugintos. U. K. taip pat yra prisidėjusi savo darbu prie gėlių auginimo. IÅ¡ U. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad leidimÄ prekiauti gėlėmis jai išėmė V. R.. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog gėlių svogÅ«nėlius pirko kartu su A.

L., todėl jos yra jų bendros ir pas juos buvo susitarimas dėl iš gėlių auginamo pelno gavimo pasiskirstymo. Iš teismo posėdžio metu V. R. pateikto 2013-01-14 leidimo matyti, kad jis leido A. L. ir U. K. naudotis savo žemės dalimi ir šiltnamiais, esančiais adresu Akacijų g. 2, Domeikava, Kauno r., 2013-01-15 -2013-11-10 laikotarpiu. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad gėlės buvo auginamos V. R. priklausančiuose šiltnamiuose, jis pagrinde rūpinosi gėlių auginimu, gėles 2013 m. kovo 7-8 d. buvo nutarta prekiauti V.

R. iniciatyva. V. R. teismui nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo dėl bendro susitarimo su A. L. auginti gėles bei dalintis gėles realizavus gautÄ pelnÄ . V. R. taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad perkant gėlių svogÅ«nėlius, iÅ¡ kurių iÅ¡augintos gėlės buvo pardavinėjamos 2013m. kovo 7-8 d., buvo panaudotos ne tik V. R., bet ir A. L. piniginės lėšos. Kaip matyti iÅ¡ U. K. paaiÅ¡kinimo, pardavus gėles, buvo gauta apie 200 Lt, t.y. buvo gautas pelnas, tačiau jokia pinigų suma A.

L. ar U. K. nebuvo iÅ¡mokėta.  Teismo nuomone, aplinkybė, kad A. L. ar U. K. yra asmeniÅ¡kai kaip nors susiję su V. R. ir jo vykdomu gėlių auginimo verslu, neduoda pagrindo A. L. ar U. K. atlikti tam tikrus naudingus veiksmus teisiÅ¡kai neįforminus jų ir neatleidžia darbdavio nuo atsakomybės dėl nelegalaus darbo.               IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 7 d. – 2013 m. kovo 8 d. U. K. pardavinėjo gėles, t. y. dirbo darbÄ , kurį jai pasiÅ«lė V.

R., tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. Darytina iÅ¡vada, kad V. R. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo prinipais, V. R. skirtina minimai bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.,  30 2 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Violeta Miceikienė