8cf353f1-1ded-4290-9902-e7e908e5a410 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19338-1080/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13533-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui Ž. R. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora”pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. R. 281,29 Eur skolos, 70,32 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2007 m. spalio 6 d. sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM693267, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti.

Už suteiktas paslaugas UAB „Omnitel“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2011 m. liepos 26 d. pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ pranešė. Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2007 m. spalio 6 d. buvo sudaryta Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM693267 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo suteikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti (e. b. l. 17-22).

Už suteiktas paslaugas UAB „Omnitel“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 281,29 Eur (971,25 Lt) sumai (e. b. l. 9-12, 25-26). IeÅ¡kovas su UAB „Omnitel“ (pradiniu kreditoriumi) 2011 m. liepos 26 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolininkus, įskaitant ir atsakovo skolÄ (e. b. l. 4, 28-31). Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 70,32 Eur palÅ«kanų (e. b. l. 5).

Byloje pateiktas pradinio kreditoriaus atsakovui adresuotas 2011 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovas informuojamas apie kreditoriaus pasikeitimÄ (e. b. l. 6). Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 281,29 Eur skolos ir 70,32 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 351,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 281,29 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 29 ct) skolos, 70,32 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų ir 32 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 351,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Dovilė Sadauskaitė