8cf3145d-0cac-4ff2-ab29-a4195069fcd6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-243-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07243-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5.; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T.

Ž. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su 2021 m. rugsėjo 30 d. skundu, kuriuo prašė grÄ Å¾inti vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00169 iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir nedelsiant grÄ Å¾inti teismo įsakymÄ Nr. eL2-12569-911/2020 Klaipėdos apylinkės teismui. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad priimti jos prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas apeliacinė tvarka 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-835-460/2021 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį Å¡ioje byloje ir atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo Nr. eL2-12569-911/2020 pareikÅ¡ti, kas reiÅ¡kia bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

2. Antstolė 2021 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-21000323 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2021 m. vasario 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Ignitis“ pateikė vykdymui Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-12569-911/2020 dėl 79,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad patikrinus, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kadangi teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 13 d., todėl atsisakyti jį priimti ir nevykdyti antstolė neturėjo pagrindo, kaip tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnyje antstolė pradėjo vykdymo veiksmus.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo suma nesiekė 100 Eur, vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi, antstolė raginimo skolininkei įvykdyti prievolę geruoju nesiuntė. Antstolė taip pat nurodė, kad iÅ¡ skolininkės jau buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00123, todėl priėmus vykdyti teismo įsakymÄ Nr. eL2-12569-911/2020, pradėtos priverstinio vykdymo priemonės - iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkei priklausančias lėšas kredito įstaigose ir VSDFV Klaipėdos skyriuje gaunamas iÅ¡mokas.

Į VSDFV Klaipėdos skyrių 2021 m. vasario 26 d. išsiųstas patvarkymas Nr. S-21-74-5542 dėl 263,35 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0074/21/00123 ir Nr. 0074/21/00169 bei 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas Nr. S-21-74-22542 dėl likusios išieškoti 20,07 Eur vykdymo išlaidų sumos vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00738. Pagal antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymus yra išieškotos visos juose nurodytos sumos. Gautos lėšos paskirstytos ir pervestos išieškotojams.

Paskirsčius gautas lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ignitis“ pravesta 108,39 Eur, tame skaičiuje skola - 79,26 Eur, palÅ«kanos - 2,18 Eur, grÄ Å¾intos sumokėtos administravimo iÅ¡laidos 2021 m. gegužės 27 d. - 40,51 Eur. VisiÅ¡kai įvykdžius vykdomuosius dokumentus vykdomosios bylos bus užbaigtos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti juos iÅ¡davusiai institucijai.

3. Å ioje byloje pareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įpareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir vykdymo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ (DOK - 45803) dėl įpareigojimo nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais.

5. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir jo priedų teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. spalio 20 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, kurioje teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymÄ dėl 71,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 71,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-11-30) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. Ž. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai, o kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditorei.

6. Skolininkės T. Ž. praÅ¡ymas įtraukti trečiuoju asmeniu DNSB „Smiltelė“, įpareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę grÄ Å¾inti jai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei pateikti pažymÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat dėl baudos skyrimo kreditorei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant skolininkei, paminėtoje byloje atmestas. Teismas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ ir iki Å¡iol kreditorė savo teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepasinaudojo, todėl pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas kreditorei, teismo įsakymas naikinamas (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skolininkės T. Ž. praÅ¡ymai įtraukti trečiuoju asmeniu DNSB „Smiltelė“, įpareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę grÄ Å¾inti jai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei pateikti pažymÄ atmetami kaip nepagrįsti, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

7. Teismas nustatė, jog dėl minėtos 2021 m. spalio 20 d. teismo nutarties pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ kuo skubiau panaikinti 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, o bÅ«tent nedelsiant įpareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę grÄ Å¾inti T. Ž. visas jau iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ jos sumas, taip pat vykdymo, administravimo ir kitas iÅ¡laidas.

8. Teismas konstatavo, kad teisme 2021 m. spalio 20 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020) jau iÅ¡nagrinėtas T. Ž. reikalavimas dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Be to nustatyta, kad dėl minėtos nutarties pateiktas skundas, todėl reikalavimas bus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (tebenagrinėjamas ginčas) tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir to paties dalyko. Ä®vertinęs tai, teismas, T. Ž. praÅ¡ymÄ , dėl įpareigojimo nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja T. Ž. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ antstolės Redos Vizgaudienės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 1 000 Eur neturtinės žalos kompensacijÄ , bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10. Nei Å¡ioje byloje, nei kitoje civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 iki Å¡iol liko neiÅ¡spręsti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų bei teismo įsakymo grÄ Å¾inimo klausimai. Nagrinėjamu atveju, teisėjas privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų ir kuo skubiau iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2YT-10893-639/2021 dėl antstolės neteisėtų veiksmų, tuo labiau, kad civilinė byla Nr. 2YT-10893-639/2021 buvo pradėta ankščiau nei buvo priimta nutartis kitoje civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020.

11. CPK 760 str. 1 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog jeigu panaikinamas jau įvykdytas teismo sprendimas ar ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikinta sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota.

12. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10893-639/2021 naikintina nuo jos priėmimo dienos.

13. Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-10893-639/2021 palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:

14. Teismas, prieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėja, motyvuotai pasisakė dėl jos praÅ¡ymų įpareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei žalos kompensacijÄ ir pagrįstai atsisakė praÅ¡ymus priimti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.

15. Skola, palÅ«kanos bei vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestos iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo, kuria teismas atnaujino terminÄ skolininkei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui, priėmimo. Tokiu bÅ«du antstolės vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ buvo teisėti, atlikti laikantis vykdymo procesÄ reguliuojančių taisyklių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

18. Byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ (DOK - 45803) dėl įpareigojimo nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, ir jis grÄ Å¾intas praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl nutarties teisėtumo 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje eL2-12569-911/2020 pareiÅ¡kėja 2021 m. rugsėjo 30 d. pateiktu praÅ¡ymu prašė nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei nedelsiant grÄ Å¾inti teismui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų įsakymÄ Nr. eL2-12569-911/2020.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, skolininkės T. Ž. atžvilgiu buvo priimtas teismo įsakymas. 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atnaujino terminÄ skolininkei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo ir prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui. 21. 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skolininkės prieÅ¡taravimai priimti, kreditorei praneÅ¡ta, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).

Kreditorė ieÅ¡kinio nepateikė, dėl to teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino byloje priimtÄ teismo įsakymÄ , teismas kartu iÅ¡sprendė 2021 m. rugsėjo 30 d. skolininkės pateiktus praÅ¡ymus nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, nedelsiant grÄ Å¾inti teismui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų įsakymÄ Nr. eL2-12569-911/2020, taip pat dėl baudos skyrimo kreditorei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant skolininkei.

Dėl Å¡ios nutarties T. Ž. Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ .

22. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1325-538/2021 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas skolininkės T. Ž. praÅ¡ymas įpareigoti grÄ Å¾inti jai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir šį klausimÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos civilinėje byloje Nr. e2S-1325-538/2021 pareikÅ¡tų praÅ¡ymų:

1) dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo;

2) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo;

3) dėl baudos kreditorei skyrimo.

23. Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 skolininkės T. Ž. praÅ¡ymas įpareigoti grÄ Å¾inti jai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bus nagrinėjamas 2022 m. vasario 10 d. 10 val. vyksiančiame teismo posėdyje.

24. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ) palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taikant CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ svarbu nustatyti ieÅ¡kinio (skundo, pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) tapatumo klausimÄ .

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių (skundų, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio (kito procesinio dokumento - skundo, pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieÅ¡kiniui (skundui, pareiÅ¡kimui, praÅ¡ymui) konstatuoti (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių (skundų, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų) kitų procesinių dokumentų, tapatumo, pirmiausia reikia nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys.

Nagrinėjamu atveju šios bylos šalys, su Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 esančiomis šalimis sutampa.

26. Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. Faktinis ieÅ¡kinio (skundo, pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) pagrindas yra procesiniame dokumente nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį asmuo pareiÅ¡kia. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju praÅ¡ymo) pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje (praÅ¡yme) suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių (skundų, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų) dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktÄ ; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktÄ ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).

27. Trečiasis tapataus skundo požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai skundas grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2017-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).

28. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ tai nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1325-538/2021 panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas skolininkės T. Ž. praÅ¡ymas įpareigoti grÄ Å¾inti jai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir grÄ Å¾inus šį praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, yra nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020.

29. Nurodytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tas praÅ¡ymas yra analogiÅ¡kas pareikÅ¡tajam civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas, to pagrindu pagrįstai, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , kadangi kaip jau minėta prieÅ¡ tai, teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

30. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ (DOK - 45803) dėl įpareigojimo nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina galioti, o apeliantės atskirasis skundas kaip nepagrįstas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų praÅ¡ymų 31.

IÅ¡aiÅ¡kintina apeliantei, kad apie atskirojo skundo nagrinėjimÄ asmenys yra informuojami įstatymo nustatyta tvarka apie tai paskelbiant specialiame internetiniame puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 336 straipsnio 1 dalis), todėl atmestinas apeliantės praÅ¡ymas jÄ raÅ¡tu informuoti apie apeliacinį procesÄ . Taip pat pažymėtina, kad visi kiti apeliantės praÅ¡ymai, tai yra apeliantės naudai iÅ¡ antstolės priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 1 000 Eur neturtinės žalos kompensacijÄ , nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, nes Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl teismo atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (DOK - 45803) dėl įpareigojimo nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, todėl dėl Å¡ių apeliantės praÅ¡ymų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo (CPK 312 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė