8cf2f472-e0dd-4298-aa65-46502897ef80 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Eduardas Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-134-417/2015Teisėja Ingrida Krušienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-30-1-01778-2003-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.

                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS  N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2015 m. kovo 19 d.                                            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei I.

V.,gynėjui advokatui Mariui Venckui, nuteistajam D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:             pagal BK 150 straipsnio 1 dalį už seksualinį prievartavimÄ â€“ laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;             pagal BK 149 straipsnio 1 dalį už išžaginimÄ â€“ laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir laikas, iÅ¡bÅ«tas Airijoje kalėjime pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį nuo 2013 08 19 iki 2014 08 21.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :            D. S. nuteistas už tai, kad seksualiai prievartavo ir išžagino žmogų, t. y.      2003-05-08, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo antro įėjimo lifte tarp antro ir trečio aukÅ¡tų, turėdamas tikslÄ išžaginti ir seksualiai prievartauti K.

B. (Å¡iuo metu K. K.), sudavė pastarajai kumščiu į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir kraujosruvÄ po virÅ¡utinės lÅ«pos gleivine, t. y. lengvÄ , nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, sužalojimÄ , Å¡iuo metu atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas vėl panaudoti fizinį smurtÄ , tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su K. B. (Å¡iuo metu K. K.) prieÅ¡ jos valiÄ ir vienÄ kartÄ jÄ išžagino.Apeliaciniame skunde nuteistasis D.

S. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nuosprendį, motyvuodamas, kad teismo paskirta bausmė yra per griežta, teismas nepakankamai atsižvelgė į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesubendrino Airijos centrinio baudžiamojo teismo skirtos bausmės su Lietuvoje paskirta bausme. Teismas neatsižvelgė į tai, jog Airijos centrinio baudžiamojo teismo 2009-07-27 buvo pripažintas kaltu už padarytÄ nusikaltimÄ Airijoje, kuris atitinka BK 150 str. 1 d. ir pagal kurį jau atliko 5 metų 3 mėnesių ir 30 dienų bausmę Airijos kalėjime.

Europos areÅ¡to orderis buvo iÅ¡duotas 2005-11-16, Airijoje pagal šį orderį buvo suimtas nuo 2009-04-22 iki 2014-08-21, todėl teismas, skirdamas bausmę, turėjo šį laikÄ Ä¯skaityti į paskirtos bausmės laikÄ .  Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis praÅ¡o pakeisti teismo nuosprendį, taikyti BPK 309 str. 1 d. 5 p. ir paleisti jį iÅ¡ suėmimo, paskiriant areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimo bausmę, kurio trukmė nevirÅ¡ija iÅ¡bÅ«to suėmime laiko. Nuteistojo gynėjas teisiamajame posėdyje nurodė, kad D.

S. pagal Lietuvos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo suimtas nuo 2009-04-22 iki 2009-07-27 iki sprendimo už kitÄ nusikaltimÄ kitoje valstybėje paskelbimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trijų mėnesių neįskaitė į bausmės laikÄ . Prokurorė iÅ¡ dalies sutiko su apeliantu dėl suėmimo laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę ir nurodė, kad į bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas laikas nuo 2009-04-22 iki Airijoje 2009-07-27 buvo priimtas nuosprendis, ir nuo 2013-08-19 iki 2014-08-21, todėl praÅ¡o nuosprendį pakeisti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistasis D. S. apeliacinės instancijos teismo posėdyje palaikė savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 308 straipsnio 1 dalį, nes paskelbęs nuosprendį žodžiu nepaaiÅ¡kino jam nuosprendžio motyvų, paskirtų bausmių vykdymo ypatumų, taip pat pažeidė BPK 307 str. 1 d. 4 p., nes jo atliktÄ bausmę Airijos kalėjime nepripažino kaip auklėjimo priemonę ir to laiko neįskaitė į bausmės laikÄ , pažeidė BPK 305 str. 1 d. 4 p., nes nenurodė baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo pobÅ«džio priemonės skyrimo motyvų, be to, teismui buvo pagrindas taikyti BK 36 str.

Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomos motyvuotos iÅ¡vados dėl apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad apeliantas apeliacinio skundo per įstatyme nustatytÄ apskundimo terminÄ nepapildė, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir patikrina bylÄ tik tiek, kiek apeliantas prašė apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kvalifikuodamas nuteistojo veikas, teisingai pritaikė įstatymÄ , esminių BPK pažeidimų nepadarė, įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės suvaržytos nebuvo. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismo paskirta bausme, motyvuodamas tuo, kad bausmė nepagrįstai griežta, teismas nepakankamai atsižvelgė į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Bausmės skyrimas yra viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, į padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , jog nusikaltimais seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padaroma žala ne tik ad hoc atveju, tačiau fizinių veiksmų pobÅ«dis sukelia ilgalaikes moralines pasekmes nukentėjusiojo orumui ir garbei, įvertino kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , taip pat taikė BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis suprantamos aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir leidžia Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, jog teismas D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino nusikaltęs bei gailisi. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiosios, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, toks prisipažinimas bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis pagrįstai teismo pripažintas lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas skirdamas nuteistajam bausmę įvertino, jog po nusikalstamų veikų padarymo apeliantas ėmėsi priemonių keisti savo gyvenimÄ , t. y. atlikdamas bausmę Airijoje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ lankė įkalinimo įstaigoje bažnyčiÄ , užsiėmimus, iÅ¡klausė kursus, kurie įkalinimo vietoje moko bendravimo, taip pat anglų kalbos kursus, elgesio valdymo kursus ir kitus apmokymus (t. 3, b. l. 57–72).

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. S. turi 8 metų sÅ«nų, bendrauja su sugyventine ir sÅ«numi, rÅ«pinasi jais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje taip pat svarbios aplinkybės skiriant nuteistajam bausmę, jog nuteistasis iki nusikalstamų veikų – išžaginimo ir seksualinio prievartavimo Lietuvoje padarymo buvo teistas du kartus: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8–9), po 2003-08-08 nusikaltimų padarymo pasislėpė nuo policijos bei Airijoje padarė tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ â€“ išžaginimÄ â€“ kaip ir Lietuvoje, Airijos centrinio baudžiamojo teismo 2009-07-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimo – išžaginimo – padarymÄ užsienyje ir nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme.

D. S. yra gana jauno amžiaus. Teisėjų kolegijos nuomone, D. S. parinkdamas ir skirdamas bausmę, teismas visapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybės pokyčius, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų, gailisi dėl jų padarymo bei į kitas bylos aplinkybes, todėl nuteistajam nustatytas bausmės dydis yra pakankamai efektyvus norint sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas paskyrė ne per dideles laisvės atėmimo bausmes ir ne per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, todėl keisti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Teismo paskirtos bausmės dydis yra žymiai mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis, jis nėra aiÅ¡kiai per griežtas ir negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu teisingumo principui, tai suteiktų pagrindÄ jÄ Å¡velninti.Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam į bausmės atlikimo laikÄ neįskaitytas faktinio jo suėmimo laikas, kurio metu jis buvo laikomas Airijos kalėjime nuo 2009-04-22 iki 2014-08-21.

Prokurorė iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu ir nurodo, kad į bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas tik laikas nuo 2009-04-22 iki Airijos centrinio baudžiamojo teismo 2009-07-27 nuosprendžio priėmimo, ir nuo 2013-08-19 iki 2014-08-21. BK 66 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į bausmę. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo laikomas suimtas užsienio valstybėje.

Pagal 2002 m. birželio 3 d. Europos SÄ jungos Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos areÅ¡to orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 24 straipsnio 1 dalį vykdančioji teisminė institucija, nusprendusi vykdyti Europos areÅ¡to orderį, gali atidėti praÅ¡omo perduoti asmens perdavimÄ , kad jis galėtų bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn vykdančiojoje valstybėje narėje.IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2005-10-06 nutarimu D.

S. pripažintas įtariamuoju dėl seksualinio prievartavimo ir išžaginimo pagal BK 150 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. (t. 2, b. l. 30). D. S. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, 2005-10-06 nutarimu buvo paskelbta įtariamojo D. S. paieÅ¡ka (t. 2, b. l. 31), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-07 nutartimi apeliantui D. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 35). LR generalinė prokuratÅ«ra 2015-11-16 iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį praÅ¡ydama Airijos suimti ir perduoti D. S., kad bÅ«tų galima vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ ir D.

S. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už išžaginimÄ ir seksualinį prievartavimÄ , padarytÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje (t. 2, b. l. 41–45). IÅ¡ LR generalinės prokuratÅ«ros 2009-07-28 raÅ¡to nustatyta, kad 2009-07-28 buvo gautas Airijos Teisingumo, lygybės ir teisės reformų Savitarpio pagalbos ir ekstradicijų skyriaus raÅ¡tas, jog 2009-07-28 Airijos centrinis baudžiamasis teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį D. S., pripažindamas jį padarius išžaginimÄ , ir paskyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant sprendimo dėl D.

S. perdavimo Lietuvai pagal 2005-11-16 LR generalinės prokuratÅ«ros jam iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-1778/-03 vykdymÄ , iki kol jis atliks jam paskirtÄ bausmę Airijoje (t. 2, b. l. 28). IÅ¡ Teisingumo, lygybės ir teisės reformos departamento 2009-07-27 raÅ¡to matyti, kad Europos areÅ¡to orderio vykdymas atidedamas, iki D. S. atliks bausmę (t. 2, b. l. 79–80). LR generalinės prokuratÅ«ros 2014-09-16 raÅ¡tas patvirtina, kad 2014-08-21 iÅ¡ Airijos pagal LR generalinės prokuratÅ«ros 2005-11-16 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo perimtas Lietuvos Respublikos pilietis D.

S. (t. 2, b. l. 153). D. S. 2014-08-22 buvo pargabentas į KlaipėdÄ ir 01.40 val. sulaikytas bei laikomas suimtas (t. 2, b. l. 171, t 3, b. l. 6–7, 181). Interpolo Airijos nacionalinio biuro duomenimis, D. S. buvo laikomas suimtas nuo 2009-04-22 iki 2014-08-21 remiantis jo areÅ¡tu, įvykdytu pagal Europos areÅ¡to orderį. Teisingumo, lygybės ir teisės reformos departamentas 2014-10-02 raÅ¡te nurodė, kad D. S. jau atliko iÅ¡ viso 5 metų 3 mėnesių ir 30 dienų bausmės laiko Airijos kalėjime, t. y. nuo 2009-04-22 iki 2014-08-21, remiantis jo areÅ¡tu, įvykdytu pagal Europos areÅ¡to orderį.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad tuo laikotarpiu D. S. buvo suimtas ir atliko bausmę, susijusiÄ su Å¡eimos klausimais, nuo 2009-02-19 iki 2013-08-19 (t. 2, b. l. 158–161). Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. S. kaip asmuo, perduotinas pagal LR generalinės prokuratÅ«ros 2005-11-16 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, buvo sulaikytas Airijoje nuo 2009-04-22, tačiau D. S. nebuvo iÅ¡duotas Lietuvai ir jo perdavimas buvo atidėtas, kol jis atliks 2009-07-28 Airijos centrinio baudžiamojo teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

D. S. laikotarpiu nuo 2009-02-19 iki 2013-08-19 atliko Airijoje bausmę, susijusiÄ su Å¡eimos klausimais, pagal 2009-07-28 Airijos centrinio baudžiamojo teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog D. S. Airijoje buvo sulaikytas, siekiant perduoti Lietuvai, dar nereiÅ¡kia, kad jam bÅ«tina į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Airijos kalėjime, kai jis atliko bausmę ne už Lietuvoje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o už Airijoje padarytÄ nusikaltimÄ . Taigi D.

S. nuo 2009-02-19 iki 2013-08-19 Airijos įkalinimo įstaigoje atliko bausmę, o ne buvo laikomas kaip asmuo, suimtas pagal Europos areÅ¡to orderį, todėl Å¡is laikas pagrįstai teismo nebuvo įskaitytas į paskirtÄ bausmės laikÄ . 2013-08-19 D. S., atlikęs bausmę pagal Airijos centrinio baudžiamojo teismo   2009-07-27 nuosprendį ir laukdamas ekstradicijos į LietuvÄ laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki       2014-08-21 buvo laikomas suimtas pagal Europos areÅ¡to orderį. Apibendrinant galima teigti, kad D.

S. buvo laikomas suimtas pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2009-04-22 iki 2009-07-27 ir nuo 2013-08-19 iki 2014-08-21. Ä® LietuvÄ D. S. buvo perduotas 2014-08-22. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į nuteistajam D. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Airijoje kalėjime pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį nuo 2013-08-19 iki 2014-08-21, nes tuo metu Airijoje jis jau buvo laikomas kaip asmuo, suimtas dėl ekstradicijos (BK 66 str. 1 d.).Atsižvelgus į tai, kad D.

S. ekstradicijos tikslu Airijoje buvo sulaikytas nuo      2009-04-22 iki 2009-07-27 ir nuo 2013-08-19 iki 2014-08-21, t. y. buvo suimtas ilgesnį laikotarpį, nei jam buvo įskaitytas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad likęs neįskaitytas ekstradicijos tikslu Airijoje sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2009-04-22 iki 2009-07-27, vadovaujantis BK 66 str., turi bÅ«ti įskaitomas į D. S. nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .

Esant tokiems bylos duomenims, nuosprendyje yra neteisingai iÅ¡spręstas kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtÄ bausmę klausimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 66 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai į nuteistajam D. S. paskirtÄ bausmę neįskaitė suėmimo laiko nuo 2009-04-22 iki 2009-07-27, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuteistajam D. S. į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2009-04-22 iki 2009-07-27. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                           Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                        Savinijus Katauskas                                                                         Dalia Kursevičienė            Â