8cf28bfd-7093-45d7-9ba9-a54591c76590 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-535-478/2020 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00086-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. L. ir jo gynėjo advokato G. D. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo E. L. ir jo gynėjo advokato G. D. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-136-482/2020, kurioje E. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ 2020 m. birželio 8 d. numatytÄ teisiamÄ jį posėdį be pateisinamos priežasties kaltinamajam E. L. ir jo gynėjui advokatui G. D. paskirta po 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

3. Kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė apylinkės teismui skundÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuriame nurodė, kad nė vienas jų neturėjo tikslo sutrukdyti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad BPK 250 straipsnio 2 dalis numato naujai įstojusiam gynėjui teisę pasirengti dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme, praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo pateikė iÅ¡ anksto, elgėsi etiÅ¡kai. Kadangi advokatas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, kaltinamasis taip pat neatvyko į teismo posėdį .

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė tenkinti kaltinamojo ir jo gynėjo skundÄ dėl baudos panaikinimo. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad advokatas, sudarydamas sutartį su kaltinamuoju, jau esant bylos nagrinėjime paskirtiems teisiamiesiems posėdžiams, neatvykdamas į paskirtÄ 2020 m. birželio 8 d. 9.30 val. teisiamÄ jį posėdį, sutrikdė bylos procesÄ , o kaltinamasis apie paskirtus teisiamuosius posėdžius buvo informuotas, jam iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai, praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių neatvyko į posėdį, kaltinamasis iki teisiamojo posėdžio pradžios nepateikė.

5. Skunde apygardos teismui kaltinamasis E. L. ir jo gynėjas advokatas G. D. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartį, kuria jiems buvo paskirtos 10 MGL dydžio baudos, nes jie neturėjo tikslo sutrukdyti bylos nagrinėjimui. Skunde nurodoma, kad ne gynėjas sukÅ«rė situacijÄ , kuomet teisminio nagrinėjimo metu pasikeitė gynėjas, be to BPK 250 straipsnio 2 dalis gana imperatyviai nurodo, kad naujai stojusiam gynėjui „turi bÅ«ti“ duodama laiko pasirengti bylai.

Skundžiamoje nutartyje teismas neanalizavo, kodėl Å¡ioje byloje konkrečiam advokatui neturi bÅ«ti duodama laiko pasirengti bylos nagrinėjimui, todėl teismas neiÅ¡nagrinėjo 2020 m. birželio 14 d. skundo. Pažymi, kad praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo advokatas pateikė iÅ¡ anksto - 2020 m. birželio 4 d. (ketvirtadienį), iÅ¡ karto po susitarimo sudarymo, ir tai gynėjui leido manyti, kad teismui yra pakankamai laiko ir pagrindo atÅ¡aukti paskirtus teismo posėdžius. Nurodo, kad gynėjui, nedalyvavusiam nė viename nagrinėjamos bylos posėdyje, niekaip negalėjo bÅ«ti žinoma, kad teismas yra priėmęs nutartį 2020 m. gegužės 6 d. atlikti vaizdo konferencijÄ .

Skunde pažymima, kad teismas referuoja į advokatų etikos kodeksÄ , tačiau skundžiama nutartimi teismas taikė ne advokatų etikos kodekso sankcijas, o Baudžiamojo proceso kodekso numatytÄ baudÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo nagrinėti ne etinius advokato klausimus, o procesinius, konkrečiai, turi ar neturi konkretus advokatas teisę pasirengti bylos nagrinėjimui, kaip tai numato Baudžiamojo proceso kodekso 250 straipsnio 2 dalis. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog advokatas G. D. 2020 m. birželio 8 d. dalyvavo teismo posėdyje Klaipėdos apylinkės teisme baudžiamosios bylos nagrinėjime.

Advokatas praÅ¡ymo atidėti 2020 m. birželio 8 d. posėdį kopijÄ nusiuntė ir ginamajam E. L., dėl ko pastarasis, tikėdamasis, kad Å¡is praÅ¡ymas bus patenkintas ir bylos nagrinėjimas nevyks, taip pat neatvyko į teismo posėdį.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

7. E. L. ir jo gynėjo advokato G. D. skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skunde kaltinamasis ir jo gynėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 8 d. nutartį, tačiau BPK 163 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka aukÅ¡tesniajam teismui gali bÅ«ti skundžiama nutartis, priimta dėl skundo, kuris buvo pateiktas dėl nutarties skirti baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, todėl bus pasisakoma dėl 2020 m. birželio 17 d. pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Baudžiamajame procese tiek kaltinamojo, tiek ir gynėjo statusÄ Ä¯gijęs asmuo privalo atvykti dalyvauti proceso veiksmuose, netrukdyti procesui. Už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties kaltinamasis bei gynėjas gali bÅ«ti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda (BPK 163 straipsnio 1 dalis). Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys iÅ¡vardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos, iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ , Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė, Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.

Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi bÅ«ti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis ir jo gynėjas skunde dėl paskirtų baudų už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskyrimo nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko jie negalėjo atvykti į Å¡ioje baudžiamojoje byloje 2020 m. birželio 8 d.

Marijampolės apylinkės teisme surengtÄ teisiamÄ jį posėdį.

10. Nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas turėjo nagrinėti ne etinius advokato klausimus, o procesinius, t. y. turi ar neturi advokatas teisę pasirengti bylos nagrinėjimui, kaip tai numato BPK normos, nes teismas skundžiama nutartimi sprendė ne BPK 250 straipsnyje numatytÄ gynėjo teisę pasirengti dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau ar priežastys, dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, pripažintinos svarbiomis, dėl kurių skirti baudÄ nebuvo pagrindo ir ji turėjo bÅ«ti panaikinta.

Sprendžiant šį klausimÄ , apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į advokato teises ir pareigas reglamentuojančius teisės aktus. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo 40 straipsnio, tik dėl svarbių priežasčių advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties. Svarbiomis priežastimis laikomas Å¡io Ä®statymo 5 straipsnyje nurodytų advokatų veiklos principų pažeidimas, advokato užimtumas, patirties trÅ«kumas ar kitos priežastys, dėl kurių advokatas negali tinkamai suteikti teisines paslaugas.

Lietuvos advokatų etikos kodekso 10 straipsnio 20 dalis numato, kad įgyvendindamas teisę arba pareigÄ atsisakyti kliento, priimto pavedimo ar kitaip vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti advokato ir kliento santykius, advokatas privalo veikti taip, kad klientas galėtų laiku susirasti kitÄ advokatÄ ir nebÅ«tų trikdomas bylos procesas. Taigi, Å¡ios normos patvirtina, jog baudžiamajame procese įgyvendindamas savo, kaip gynėjo, pareigÄ advokatas ne tik turi tinkamai atstovauti ginamÄ jį, kas tiesiogiai susiję su susipažinimu su bylos medžiaga, tačiau privalo atsižvelgi ir į tai, ar jo veiksmai neįtakos sklandaus bylos proceso.

Tai, kad advokatas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl susipažinimo su byla, neduoda pagrindo preziumuoti, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas ir praÅ¡yme nurodyta priežastis yra svarbi ir pateisina jo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ . Sudaręs su kaltinamuoju teisinių paslaugų sutartį, advokatas G. D. privalėjo atvykti į 2020 m. birželio 8 d. teisiamÄ jį posėdį ir jame pateikti praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su baudžiamÄ ja byla ir pasirengimo dalyvauti jos nagrinėjime.

Be to, kaip matyti iÅ¡ paties advokato nurodytų aplinkybių, jis, sudarydamas su E. L. sutartį dėl gynybos paslaugų teikimo, žinojo, kad Å¡ioje byloje 2020 m. birželio 8 d. paskirtas teisiamasis posėdis, nors tÄ pačiÄ dienÄ turėjo dalyvauti kitame teisme bylos nagrinėjime, kas taip pat patvirtina, kad jis suprato, jog sutikdamas atstovauti E. L., tÄ pačiÄ dienÄ privalės dalyvauti bylos procesuose skirtinguose teismuose ir į vienÄ iÅ¡ jų atvykti neturės galimybės.

11. Skundo teiginys, kad kaltinamasis neatvyko į 2020 m. birželio 8 d. posėdį, žinodamas apie jo gynėjo teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimÄ , nelaikytina svarbia, pateisinančia jo neatvykimo į teismÄ priežastimi. Apie paskirtus teisiamuosius posėdžius, taip pat ir 2020 m. birželio 8 d. 9.30 val. vyksiantį posėdį, E. L. buvo tinkamai informuotas. Nagrinėjant skundÄ dėl nutarties, kuria paskirta bauda, kaltinamasis aiÅ¡kiai nurodė, kad apie šį teismo posėdį žinojo, tačiau pasirėmė advokato praÅ¡ymu ir tikėjosi, kad teismas jį patenkins ir skirs laiko susipažinti su byla.

BPK 246 straipsnis numato, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma. Taigi, kaltinamojo statusÄ Ä¯gijęs asmuo privalo atvykti dalyvauti proceso veiksmuose, netrukdyti bylos procesui. Kaip paminėta aukščiau, advokato praÅ¡ymas dėl susipažindinimo su byla savaime negali reikÅ¡ti, kad bylos nagrinėjimas nevyks, todėl, nesant jokių kitų jo neatvykimo priežasčių, E. L. privalėjo atvykti į jo bylos nagrinėjimui rengtÄ teisiamÄ jį posėdį.

12. Remiantis aptartu, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tiek kaltinamasis E. L., tiek jo gynėjas G. D. į Marijampolės apylinkės teisme E. L. baudžiamojoje byloje paskirtÄ 2020 m. birželio 8 d. teisiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbių ir pateisinamų priežasčių ir taip sutrikdė bylos procesÄ , todėl BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės – baudos jiems paskirtos pagrįstai. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis, kuria netenkintas kaltinamojo ir jo gynėjo skundas panaikinti paskirtas baudas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo E. L. ir jo gynėjo advokato G. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. birželio 17 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė