2017-10-25 Nr. AB-19348-3-63-3-01128-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-905-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01128-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui dėl sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. Ž. 2017 m. rugpjūčio 24 d. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 25 d. raštą Nr. (2.3) NO-2-5573 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą” bei priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 50 000 Eur turtinės žalos kompensaciją bei 5 procentų metines palūkanas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 24, 25, 34, 35, 37 ir 46 straipsnių reikalavimų, todėl nustatė 14 dienų terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y.: tinkamai suformuluoti bei pagrįsti skundo reikalavimus; pareiškėja nesumokėjo 30 Eur dydžio žyminį mokestį ir prašė atleisti ją žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios materialinės padėties, tačiau nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas pasiūlė pateikė įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos turtinę padėtį.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėja 2017 m. rugsėjo 14 d. teismui pateikė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuris neatitiko ABTĮ 24, 25, 46, 34, 35, 37 straipsnių reikalavimų, t. y. jame buvo netinkamai nurodytos šalys, jų duomenys, nesuformuluotas reikalavimas, nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas. Be to, skundas buvo nepagrįstas įrodymais, teisės normomis, neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nepateikti įrodymai apie sunkią turtinę padėtį bei turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškimu trūkumai, nurodyti 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartyje, nebuvo nepašalinti, todėl teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

II. Pareiškėja T. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Pareiškėja nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir teigia, jog teismas nepagrįstai jos skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjos teigimu, teismui tinkamai ir laiku buvo paduotas pareiškėjos pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo. Taip pat pareiškėja nurodo, jog žyminio mokesčio nemokės dėl sunkios turtinės padėties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą, jai nepašalinus 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja T. Ž. padavė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kuris nustatęs, jog pareiškėja nustatytu terminu trūkumų nepašalino, nepateikė skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, vadovaudamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui turinį, ištyrusi prie jo pridėtus dokumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjos skundo trūkumų (neatitikimai ABTĮ reikalavimams) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjos skundą. Pareiškėja nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pagrįstai laikė skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pabrėžtina, kad pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyti abstraktūs teiginiai, reiškiama subjektyvi, jokiais objektyviais įrodymais bei teisiniais argumentais nepagrįsta nuomonė, kad ji tinkamai ir laiku pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo (b. l. 9), kuriame nurodė, jog jos skundas buvo surašytas teisingai, todėl jo keisti nėra pagrindo. Nors pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja, apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis argumentai.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismui nurodyti pareiškėjos abstraktūs ir nemotyvuoti argumentai, kad jai nepagrįstai nebuvo pranešta, jog jos skundo priėmimo klausimą nagrinės jos atžvilgiu šališka teisėja A. M., atmestini bei nesudarantys pagrindo spręsti, jog sprendimą priėmęs teismas buvo šališkas. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra abstrakčios bei pačios savaime teisėjos šališkumo negali pagrįsti, ir daugiau nėra jokių objektyvių duomenų, išskyrus pačios pareiškėjos nemotyvuotą subjektyvų įsitikinimą, kurie patvirtintų galimus teisėjos šališkumo pagrindus, kaip tai apibrėžiama ABTĮ 44 straipsnio 1 bei 2 dalyse. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokios pačios išvados pareiškėjos atžvilgiu priėjo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-820-492/2017.

Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jau 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tiksliai nurodė pareiškėjos T. Ž. skundo trūkumus, nuosekliai ir suprantamai išaiškino, kaip jie turėtų būti ištaisyti, tačiau pareiškėja nurodytų trūkumų nepašalino. Todėl, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikė pareiškėjos skundą nepaduotu, jog skundžiama teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai, pašalinus trūkumus, kreiptis gynybos į teismą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas