8cee84b2-341b-4e5e-9ca9-9a5394d4fa57 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9946-776/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08419-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 17 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo F. K. skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „4finance“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2015-10-05 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/02057, kuriuo antstolė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės skolininkės D.

K. vykdomÄ Â iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4finance“ nukreipė į F. K. gaunamas pajamas UAB (duomenys neskelbtini), kaip į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas antstolės veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad skolininkės D. K. nuosavybės dalis F. K. gaunamose pajamose nėra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, kad antstolė pažeidė bendrÄ sias iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio taisykles, todėl paliko pareiÅ¡kėjÄ be jokių pajamų ir nepagrįstai suvaržė jo teisę į pragyvenimÄ bei darbo užmokestį ir kad, kol neiÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį D.

K. dėl santuokos nutraukimo, esant vieno sutuoktinio kaltei, D. K. dalies pareiÅ¡kėjo pajamose nustatymo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, nes pareiÅ¡kėjo Å¡eima laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia nuo 2010 metų.Antstolė Eurika Rulienė 2015 m. spalio 22 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Antstolė savo patvarkymÄ grindžia tuo, kad skolininkei D. K. priklausanti dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, todėl areÅ¡tuotos skolininkės sutuoktinio pareiÅ¡kėjo F.

K. gaunamos pajamos ir pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnį turi bÅ«ti atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas.PareiÅ¡kėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais, atsiliepimų į skundÄ ir praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0069/15/02057 medžiagos nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015-06-19 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4895-797/2015 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D.

K. priteisė 568,81 Eur UAB „4finance“. IÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4finance“ 2015-08-06 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4895-797, kuris perduotas vykdyti antstolei Eurikai Rulienei. Antstolė 2015-10-05 priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo gaunamas pinigines lėšas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kurios pareiÅ¡kėjo sutuoktinei skolininkei D. K. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir skolininkei priklausanti dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatyta.

Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2015-10-05 pasiÅ«lė su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0069/15/02057 medžiagos nustatyta, kad skolininkė D. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi ir kad ji yra sudariusi santuokÄ su pareiÅ¡kėju F. K., kuris dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja visÄ bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du.

Antstolė, pagal Gyventojų registro duomenis nustačiusi, kad skolininkė D. K. yra iÅ¡tekėjusi už pareiÅ¡kėjo ir jų santuoka nėra nutraukta, teisėtai nustatė, kad skolininkei priklauso dalis skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ir kad jai priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, todėl teisėtai aprašė ir areÅ¡tavo skolininkės ir jos sutuoktinio pareiÅ¡kėjo bendrÄ turtÄ bei pasiÅ«lė tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolės veiksmai, priimant skundžiamÄ patvarkymÄ , buvo neteisėti, nes skolininkės D. K. nuosavybės dalis F. K. gaunamose pajamose nėra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, atmestini. Kaip minėta, nutartis dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo priimama tik po to, kai antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja visÄ bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo suinteresuotiems asmenims kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ ir jie Å¡ia teise pasinaudoja.Galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, o antstolis tokios teisės neturi, t. y. antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto.

Teismas nustatė, kad šiuo konkrečiu atveju antstolės skundžiamas patvarkymas priimtas dėl sumos, priteistos iš vieno sutuoktinio, išieškojimo, bet išieškojimas vykdomas ne iš sutuoktinių bendro turto, o tik iš pareiškėjo sutuoktinei priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies. Teismo vertinimu, antstolė tinkamai pagal teisinę prievolės prigimtį išsiaiškino, kad išieškojimas iš skolininkės D. K. turi būti vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš skolininkės asmeninio turto.

Todėl atsakomybės subjektas pagal prievolę UAB „4finance“ antstolės patvarkymu nepakeistas, t. y. juo yra vienas sutuoktinis – skolininkė D. K., ir kaip minėta, antstolei nustačius, kad skolininkė asmeninio turto neturi, iÅ¡ieÅ¡kojimas teisingai nukreiptas į jos dalį bendrame sutuoktinių turte. Pažymėtina, kad bÅ«tent tokiais atvejais bÅ«tina atlikti procedÅ«ras nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje, kÄ antstolė ir padarė. Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teisme 2015-10-21 pradėta civilinė byla Nr. 2-9814-797/2015 pagal 2015-10-20 gautÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4Finance“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkės D.

K. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, o 2015-11-02 pradėta civilinė byla Nr. e2-10191-841/2015 pagal 2015-10-30 gautÄ ieÅ¡kovo F. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9814-797/2015 Å¡i civilinė byla sustabdyta iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-10191-841/2015 ir įsiteisės Å¡ioje byloje priimtas sprendimas. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai apie pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės faktiÅ¡kÄ Å¡eimos iÅ¡irimÄ nuo 2010 metų yra aktualÅ«s pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje, tačiau ne skundžiant antstolės veiksmus, nes, kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad antstolė skundžiamu patvarkymu iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡ kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dydžio neapskaičiavo, o tik nurodė darbdaviui pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo mėnesinį darbo užmokestį.

Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , pažeidė bendrÄ sias iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio taisykles, t. y. pažeidė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tvarkos nepažeidė.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės 2015-10-05 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/02057 atmestinas.Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, jo reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antstolės netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/02057 atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/15/02057 grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                            Erminijus Baziulis