8cecbee2-15eb-4ae9-bb43-920260aadce5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-681-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. birželio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : 2011 m. birželio 22 d.

Vilniaus teritorinė muitinė priėmė nutarimÄ nubausti T. B. pagal ATPK 2092 str. 1 d. 5000 Lt bauda už tai, kad ji, bÅ«dama AB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, pateikė neteisingus duomenis apie deklaruotų prekių TARIC kodÄ bei apraÅ¡ymÄ , t.y. 2010-03-23, 08.00 val., Vaidotų geležinkelio postui pateikė su neteisingais duomenimis elektronines importo deklaracijas (toliau tekste - EID) iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminti 2010-03-23 IOLTVG2OOOIMOOC7C6 (prekės statistinė vertė - 23472 Lt), 2010-12-11 10LTVG2000IM03E0E0 (prekės statistinė vertė - 66672 Lt), 2010-05-22 10LTVG2000IM016CC6 (prekės statistinė vertė - 24781 Lt), kuriose deklaravo tÄ pačiÄ prekę apraÅ¡ymu „kukurÅ«zų fosfatinis paÅ¡arinis koncentratas“ ir TARIC kodu 2306 9 0 9 0 00 (bendra prekių statistinė vertė - 114925 Lt), Prekių gamintojas - „(duomenys neskelbtini)“, prekių gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklarantas - AB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl padaryto pažeidimo nebuvo papildomai priskaičiuoti importo mokesčiai: EID 10LTVG2000IM03E0E0 (2010-12-11) muitas (A10) - 18471 Lt ir PVM (B00) - 3879 Lt. EID 10LTVG2000IM016CC6 (2010-05-22) muitas (A 10) - 9896 Lt ir PVM (B00) - 1814 . EID 10LTVG2000IM00C7C6 (2010-03-23) muitas (A 10) - 10060 Lt ir PVM (B00) - 2112 (importo mokesčių bendra suma sudaro: muitas (A10) - 38427 Lt ir PVM (B00)-7805 Lt). Nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. birželio 22 d. nutarimu, T. B. jį apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi skundÄ atmetė.

Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų T. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas ATPK 30 str. nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliaciniu skundu T. B. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. birželio 22 d. nutarimÄ pakeisti: taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str., suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent: administracinį pažeidimÄ padarė netyčia, sÄ moningai neteisingų duomenų deklaracijose pateikti neturėjo tikslo, deklaracijas užpildė, remdamasi UAB „Eurokroma“ pateiktais duomenimis, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , žala valstybei dėl to padaryta nebuvo, nes mokestinė nepriemoka įregistruota UAB „Erokorma“.

Å ios aplinkybės, apeliantės nuomone, sudaro pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas. Be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad vidutinis jos darbo užmokestis yra 2100 Lt, ji iÅ¡situokusi ir viena iÅ¡laiko nepilnametę dukterį. Pažymi, kad iÅ¡ teismų praktikos formuojamos analogiÅ¡kose bylose analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 3 d., padarymÄ neskiriama didesnė nei 1000 Lt bauda. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų paskirti Å¡velnesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos dydis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o netenkinti T. B. skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį, nes ji yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apeliantės kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . T. B. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ .

Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad T. B. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei tai, kad S. B. atsakomybę pagal ATPK 2092 str. 1 d. lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus nebausta, dirba, t.y. teigiamai apeliantę charakterizuojančias aplinkybes.

Skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Konstatuotina, kad T. B. nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), įvertinus pažeidimų padarymų padarymo pobÅ«dį, neleidžia teismui vadovautis ATPK 301 str. Apeliantės nurodytose kitose panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl nuobaudos skyrimas negali bÅ«ti tapatinamas su sprendimais nuodytose bylose.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : T. B. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas