8cebcb2b-8c8f-4d17-81f1-a89fdb7abb31 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1051-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04019-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.1.18.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

C. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-5769-323/2007, nustatytÄ nepilnamečiam vaikui skirto iÅ¡laikymo dydį ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iÅ¡ A.

C. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iÅ¡ atsakovo A. C. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisė iÅ¡ atsakovo A.

C. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai A. C., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymas priteistas nuo 2020 m. birželio 4 d., iki bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, į vaiko amžių, Å¡iuo metu žinomÄ Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, į tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai, ir į tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsižvelgiant į proporcingumo, protingumo bei teisingumo kriterijus, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai A.

C., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2020 m. birželio 4 d., iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas S. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė J. C. tyčia nepateikė teisingų atsakovo asmens duomenų (vardas, pavardė) tiek mediacijos tarnybai, tiek teikdama ieÅ¡kinį teismui. Žino, kad ieÅ¡kovė mediacijos metu buvo informuota apie pasikeitusius atsakovo asmens duomenis, nes jis buvo pateikęs mediacijos tarnybai raÅ¡ytinį sutikimÄ dalyvauti procese. Mano, kad ieÅ¡kovė proceso metu toliau pateikia neteisingus atsakovo asmens duomenis, tuo užkirsdama keliÄ paÅ¡to skyriuose (nesutampa gavėjo ir atsakovo asmens duomenys) gauti jam adresuotus teismo dokumentus, nutarimus, raginimus atvykti į teismo posėdžius, susipažinti su teismo medžiaga, ir tuo apriboja jo konstitucinę teisę į gynybÄ .

Teigia, jog dėl Å¡ios priežasties net nebuvo pakviestas į mediacijos procesÄ . 5.2. Teigia, jog ieÅ¡kovė nenurodė jai žinomų duomenų apie atsakovo turtinę ir finansinę padėtį. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Gargždų skyriuje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo. Neturi jokių pajamų, negauna bedarbio iÅ¡mokų. Dėl Å¡alyje įvesto karantino buvo neįmanoma susirasti jam tinkančios darbo vietos.

Teigia, jog šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo priteista periodinė išmoka po 250 Eur kas mėnesį yra neįmanoma, nes yra neproporcinga tėvų turtinei padėčiai.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti atsakovo S. G. atskirojo skundo ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistÄ . Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 7.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje detaliai iÅ¡dėstė dukros A. C. bÅ«tinuosius poreikius, kuriems patenkinti kiekvienÄ mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 770,33 Eur. Teigia, kad atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo Å¡iuo metu prisideda tik 39 Eur, ieÅ¡kovei tenkanti dalis virÅ¡ija 730 Eur. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pajamos sudaro apie 950 Eur per mėnesį. Mano, jog yra akivaizdu, jog Å¡ių piniginių lėšų patenkinti ir savo, ir dukros poreikius nepakanka, o, atsakovui geranoriÅ¡kai didesne dalimi neprisidedant prie dukros iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei pagalbos tenka praÅ¡yti kitų asmenų. 7.2.

Teigia, jog tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Pažymi, jog, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. 7.3.

Teigia, jog atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė vienintelį raÅ¡ytinį įrodymÄ apie jo nedarbÄ , kad jis nuo 2020 m. sausio 16 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Viena vertus, atsakovas rodo save kaip nedirbantį, kai dar nebuvo paskelbtas karantinas dėl pasaulinės pandemijos (Vyriausybės nutarimu karantinas paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., baigėsi 2020 m. birželio 16 d.), antra vertus, atsakovas kartu su savo atskiruoju skundu nepateikia jokių leistinų įrodinėjimo priemonių apie jo vardu turimÄ turtÄ .

Mano, kad atsakovas nesistengia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo greičiau, kad nebÅ«tų didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, užėmė prieÅ¡ingÄ pozicijÄ â€“ vilkinti procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus, inter alia, ir bylose, kuriose sprendžiamas vaiko globos klausimas. Viena iÅ¡ minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

12. Atskiruoju skundu atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė siekia užkisti keliÄ gauti jam adresuotus teismo dokumentus, nutarimus, raginimus atvykti į teismo posėdžius, susipažinti su teismo medžiaga, kadangi tyčia teikia neteisingus atsakovo asmens duomenis (vardas, pavardė) tiek mediacijos tarnybai, tiek teikdama ieÅ¡kinį teismui. Nurodo, jog ieÅ¡kovė mediacijos metu buvo informuota apie pasikeitusius atsakovo asmens duomenis, nes jis buvo pateikęs mediacijos tarnybai raÅ¡ytinį sutikimÄ dalyvauti procese, tačiau vis tiek toliau teikia neteisingus atsakovo asmens duomenis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo ir spausdinimo apsirikimÄ 2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkes teismo priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-6754-824/2020, nurodydamas nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse teisingÄ atsakovo vardÄ ir pavardę – S. G.. Å ios aplinkybės rodo, jog teismas yra informuotas apie pasikeitusius atsakovo anketinius duomenis. Taip pat Å¡io skundo pateikimas patvirtina, jog atsakovas žino apie vykstantį procesÄ , iÅ¡ esmės gauna teismo siunčiamus procesinius dokumentus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyti atsakovo anketiniai duomenys yra iÅ¡taisyti.

13. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius; sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

14. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dabar – Klaipėdos apylinkės teismas) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-5769-323/2007, tenkino pareiÅ¡kėjų J. C. ir A. C. (dabar S. G.) pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru Å¡alių susitarimu ir patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymui teiks po 130 Lt. (37,65 Eur), bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį.

Bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis (BIS) (anksčiau – MGL) Å¡iuo metu Lietuvoje yra 39 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pats geranoriÅ¡kai didesnio iÅ¡laikymo dukrai teikti nesutinka, o jo teikiamų 39 Eur nepakanka net minimaliems dukroms poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje detaliai iÅ¡dėstė dukros A. C. bÅ«tinuosius poreikius, kuriems patenkinti kiekvienÄ mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 770,33 Eur. Kadangi atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo Å¡iuo metu prisideda tik 39 Eur, ieÅ¡kovei tenkanti dalis virÅ¡ija 730 Eur.

16. Atsakovas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nurodo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo. Neturi jokių pajamų, negauna bedarbio iÅ¡mokų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Akcentuotina, jog savo pozicijÄ atsakovas grindžia tik Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Gargždų skyriaus 2020 m. liepos 1 d. pažyma dėl bedarbio registravimo laikotarpių Nr. P55-2020-72, kurioje nurodyta, jog S. G.

įregistruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. sausio 6 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien minėtos pažymos pateikimas neįrodo, jog atsakovas neturi jokių galimybių teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Å iuo atveju svarbu paminėti, jog atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie turimÄ registruotinÄ bei neregistruotinÄ turtÄ , gaunamas pajamas iÅ¡ kitų, su darbu nesusijusių pajamų Å¡altinių, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo finansinę padėtį, todėl Å¡ioje bylos stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog Klaipėdos apylinkės teismo priteista periodinė iÅ¡moka po 250 Eur kas mėnesį yra neįmanoma, nes yra neproporcinga tėvų turtinei padėčiai.

17. Dar daugiau, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog deda visas įmanomas pastangas imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, neteikia paaiškinimų, kodėl per daugiau nei 6 mėnesius negali susirasti darbo. Taip pat nepateikia duomenų, jog darbo negali susirasti dėl savo sveikatos būklės ar kitų priežasčių.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog laikino iÅ¡laikymo Å¡alių dukrai sumažinimas prieÅ¡tarautų prioritetiniais laikomiems vaiko interesams ir pažeistų jos teisę gauti bent minimalius jos poreikius ir normalų vystymÄ si užtikrinantį iÅ¡laikymÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.

20. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė