8ceba0b2-8a2f-4502-9f93-93ebfd2df989 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-766-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00152-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aiglo ekspresas“ nemokumo administratorei R. Ž., atsakovui L. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės R.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Aiglo ekspresas“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir apribojimo eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, suinteresuotas asmuo L. R.. Teismas n u s t a t ė : uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aiglo ekspresas“ nemokumo administratorė R. Ž. prašė pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Aiglo ekspresas“ bankrotÄ tyčiniu, pripažinti, kad tyčinis UAB „Aiglo ekspresas“ bankrotas sukeltas L.

R. veikimu, apriboti L. R. penkerius metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. PareiÅ¡kime nurodė, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo. Bendrovės vadovas L. R., kuris ėjo vadovo pareigas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. (bendrovės įkÅ«rimo) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, vykdė mokėjimus už kitÄ jo paties vadovaujamÄ Ä¯monę tretiesiems asmenims be jokių tai pateisinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, nors tuo tarpu UAB „Aiglo ekspresas“ jau turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

Susijusiai įmonei be pagrindo mokėjo už Å¡eÅ¡ių transporto priemonių nuomÄ , nors bendrovėje dirbo tik du darbuotojai, tokiu bÅ«du per abi vadovaujamas įmones buvo sudaryta galimai nusikalstama schema, kai lėšos iÅ¡ bendrovės buvo panaudojamos trečiųjų asmenų įsipareigojimams dengti mažinant įmonės pelnÄ ir iÅ¡vengiant pelno mokesčio mokėjimo, o susijusi įmonė savo ruožtu neiÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal gautas pajamas nuslėpė PVM mokestį.

Bendrovės veikla buvo organizuojama taip, jog bendrovėje neliktų jokių lėšų atsiskaitymui su kreditoriais. Å ios nurodytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti UAB „Aiglo ekspresas“ bankrotÄ tyčinį pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 3 punktÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Ä® finansinės apskaitos dokumentus (balansÄ ) nebuvo įtrauktos finansinės operacijos, kad bendrovės kasoje yra pinigų likutis. Buhalterinė apskaita įmonėje organizuota nesilaikant jokių teisės aktų reikalavimų, kasos organizavimo taisyklių.

Ä®monėje darbuotojai buvo priimami dirbti nelegaliai, savo kaltę L. R. byloje pripažino, dėl to Kauno miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. A5-31551-1129/2020 skyrė jam 1 000 Eur dydžio baudÄ . L. R. iki Å¡iol naudojasi padirbtu UAB „Aiglo ekspresas“ antspaudu, kurio nemokumo administratorei nėra perdavęs. Padirbtu bendrovės antspaudu sudarinėja apgaulingus sandorius, kurių kopijas yra pateikęs į civilinę bylÄ Nr. e2-27264-615/2022 gindamasis nuo jo atžvilgiu pareikÅ¡to UAB „Aiglo ekspresas“ ieÅ¡kinio dėl žalos priteisimo.

L. R. neperdavė nemokumo administratorei įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kuriuo naudojasi iki Å¡iol. Å ios nurodytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti UAB „Aiglo ekspresas“ bankrotÄ tyčinį pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 4 punktÄ . Nemokumo administratorė prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti, papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad buvęs bendrovės vadovas neperdavė 491 Eur kasos likučio, 253 Eur vertės telefono aparato. Kreditorinių reikalavimų yra pareikÅ¡ta 8000 Eur bendrai sumai, debitorių nėra nustatyta.

Suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepime į nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB ,,Aiglo ekspresas“ įsteigta 2019 m. lapkričio mėnesį. Veikla pradėta 2020 m. sausio mėnesį. Ä®monės veikla buvo finansuojama tik iÅ¡ savininko lėšų - jokių investicijų iÅ¡ trečiųjų asmenų pritraukti neturėjo galimybės. Pradėti planuotÄ veiklÄ nusprendė iÅ¡sinuomojęs iÅ¡ UAB „Artakas“ transporto priemones, pagal sudarytÄ sutartį buvo numatyta, kad mokės transporto priemonių nuomos mokestį, lizingo įmokas, draudimo įmokas, apmokės už automobiliuose įrengtas telekomunikacijos priemones, biuro reikmenis.

Suinteresuoto asmens teigimu, tik toks verslo modelis buvo įmanomas, nes „Aiglo ekspresas“ buvo naujai įsteigta įmonė, kreidot jai niekas nebÅ«tų suteikęs. „Artako“ akcininkė buvo suinteresuoto asmens mama B. R., ten dirbo dar giminaičių. Užsakovai už suteiktÄ paslaugÄ mokėjo tik po paslaugos įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų perdavimo per 45 - 60 dienų, taigi, grÄ Å¾a galėjo prasidėti po dviejų mėnesių nuo momento, kai transporto priemonė „iÅ¡važiuoja į reisÄ â€œ.

Pavykus susirasti „rimtesnį“ pirmÄ užsakovÄ UAB „Plastena“ Å¡is užsakovas sutiko avansu sumokėti 15 300 Eur, iÅ¡ kurių buvo sumokėta UAB „Artakas“ 13 670 Eur už transporto priemonių nuomÄ . Padėtį apsunkino 2020 m. prasidėjusi COVID pandemija. Be to, 2020 m. liepos 19 d. suinteresuotas asmuo buvo suimtas Ispanijoje, iÅ¡ suėmimo iÅ¡leistas tik 2020 m. gruodžio 20 d. Automobilis, stovėjęs aikÅ¡telėje atiduodamas tik 2021 m. sausio 10 d. be jame paliktų daiktų.

L. R. sulaikymo laikotarpiu UAB „Aiglo ekspresas“ tiek Å«kinės, tiek ir komercinės veiklos organizuoti nebuvo kam, pradėjo kauptis skolos mokesčių inspekcijai, SODRAI, nevykdant UAB „Aiglo ekspresas“ atsiskaitymų pagal pasiraÅ¡ytas sutartis, visi užsakovai ir vykdytojai su UAB „Aiglo ekspresas“ nutraukė ilgalaikes sutartis. Negana to, buvo areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos. Dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių teko grÄ Å¾inti transporto priemones UAB „Artakas“.

L. R. vis dar bandė atgaivinti įmonės veiklÄ , tačiau to pasiekti nepavyko ir buvo priverstas pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,Aiglo ekspresas“. PaaiÅ¡kino, kad kasoje buvo 2500 Eur įmonės įstatinis kapitalas, kuris buvo grÄ Å¾intas asmeniui, iÅ¡ kurio pirko įmonę. Telefonas buvo paimtas Ispanijoje sulaikymo metu ir negrÄ Å¾intas. Ä®monės antspaudas paimtas sulaikymo metu ir negrÄ Å¾intas. Kreditoriui „Mobilis“ jo įmonė „Aiglo ekspresas“ nėra skolinga, už „Aiglo ekspresas“ 3200 Eur sumokėjo kitas asmuo.

Pripažįsta, kad buvo ir UAB „Artakas“ direktorius, Å¡iuo metu „Artakas“ neveikianti įmonė, sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Buhalterija dirbo blogai, jis pats nesupranta buhalterijos, daro tai, kÄ pataria buhalteriai. PraÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmestinas Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 70 straipsnį, teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo, dėl juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į kitus JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje nurodytus tyčinio bankroto požymius. UAB „Aiglo ekspresas“ bankroto byloje administratorė prašė pripažinti bankrotÄ tyčiniu pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1, 3 ir 4 punktus:

1) buvo sudarytas nuostolingas ar ekonomiÅ¡kai nenaudingas juridiniam asmeniui sandoris (2019 m. gruodžio 20 d. sudaryta automobilių nuomos sutartis su UAB „Artakas“), priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (apmokėtos sÄ skaitos už įmonę „Artakas“);

3) kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens skolininko turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ (užuot atsiskaitęs su mokesčių inspekcija, SODRA ir kitais kreditoriais, mokėjo už „ArtakÄ â€œ);

4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (įmonė teikė balansus už 2019, 2021 metus, tačiau balansai neatitinka tikrovės, didžioji knyga ir kasos knyga neperduota). Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi „Aiglo ekspresas“ iškelta nemokumo byla.

Pagal perduotus įmonės dokumentus nemokumo administratorė nustatė, kad įmonės nemokumas atsirado 2020 m. kovo 31 d., nes tÄ dienÄ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turtÄ . Suinteresuotas asmuo L. R. įmonės direktoriumi buvo nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. L. R. 2019 m. gruodžio 20 d., atstovaudamas UAB „Aiglo ekspresas“ kaip jos direktorius, sudarė automobilių nuomos su ar be ekipažo, krovinių pervežimo, autotransporto remonto, draudimo paslaugų sutartį.

Pagal Å¡ios sutarties 1.1 p. „Aiglo ekspresas“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat apmokėti einamÄ sias mėnesines įmokas lizingo kompanijoms, sumokėti draudimines, ryÅ¡io, biuro einamųjų reikmenų, reikalingų veiklai vykdyti sÄ skaitas už „Artakas“. Nuomos mokestis buvo numatytas mokėti 1 kartÄ per metus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ avansinę sÄ skaitÄ . Sutarties priede nustatytas nuomos mokestis kiekvienam automobiliui atskirai ir nustatyta bendra metinio nuomos mokesčio suma – 13 670 Eur įskaitant V.

V. sutartį „Aiglo ekspresas“ sumokėjo 13 670 Eur pagal avansinę sÄ skaitÄ , 12 413,72 Eur ir 2 655 Eur lizingo įmokų už „ArtakÄ â€œ, 594,98 Eur draudimo įmokų, 39,53 Eur „Eurobiurui“, 1 786 Eur „Tele2“ už „ArtakÄ â€œ. Bankroto administratorė vertino, kad Å¡ie mokėjimai yra nepagrįsti, bloginę įmonės padėtį ir rodantys sÄ moningÄ Ä¯monės privedimÄ prie bankroto. Be to, Å¡eÅ¡ių automobilių nereikėjo, nes „Aiglo ekspresas“ buvo tik 3 darbuotojai.

Suinteresuotas asmuo L. R. nurodė, kad „Aiglo ekspresas“ jis planavo užsiimti transporto veikla, yra tos srities specialistas, tačiau naujai įsteigtai įmonei nebuvo kito bÅ«do gauti transporto priemones, nes kredito ar lizingo sutarčių niekas nebÅ«tų sutikęs sudaryti. Pati „Artako“ įmonė tęsti veiklos negalėjo, sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai, bloga jo mamos B. R. sveikata ir pan. Darbuotojus ketino pasamdyti papildomai, be to, du-trys automobiliai bÅ«davo dažnai remontuojami, ne visi galėdavo iÅ¡vykti į reisus.

Teismas vertina, kad suinteresuoto asmens veiksmai sudarant 2019 m. gruodžio 20 d. sutartį, negali bÅ«ti vertinami kaip turintys tyčinio bankroto požymių. Kaip jau minėta, 2019 m. nuomos sutartimi buvo sutarta, kad už automobilius „Aiglo ekspresas“ mokės ir nuomos mokestį, ir kitas lizingo, draudimo, telekomunikacijų ir biuro reikmenų įmokas. Bankroto administratorė iÅ¡ esmės kritikuoja direktoriaus priimtÄ verslo sprendimÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad egzistavo akivaizdi galimybė pigiau įgyti teisę naudoti transporto priemones.

Netinkamas verslo sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ moningas siekis sukelti bankrotÄ Ä¯monei. Spręstina, kad 2019 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties sudarymas pats savaime nesudaro tyčinio bankroto požymio. Taip pat nustatyta, kad L. R. nuo 2020 m. kovo 31 d., kai įmonė tapo nemoki, toliau vykdė mokėjimus už „Artakas“, kaip minėta, apmokėdamas lizingo, draudimo, ryÅ¡ių paslaugas, nors pradėjo kauptis įsiskolinimas mokesčių inspekcijai, SODRAI, UAB „Autokaustai“, V.

R. įmonei „Mobilis“, paÅ¡tui, draudimui, darbuotojui T. V.. Sutiktina, kad tokiais mokėjimais L. R. pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytÄ mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , ir tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip tyčinio bankroto požymis. Tačiau per laikÄ nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. liepos 19 d. susikaupę mokėtinos sumos buvo palyginti nedidelės (apie 500 Eur mokesčių inspekcijai, apytikriai po 2000 Eur SODRAI, darbuotojui T. V., „Mobiliui“, dar mažesnės sumos paÅ¡tui ir draudimui).

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad L. R. buvo suimtas Ispanijoje 2020 m. liepos 19 d. ir suėmime praleido iki 2020 m. gruodžio 17 d., tÄ patvirtina ir Saragosos įkalinimo įstaigos iÅ¡duota pažyma. Suprantama, kad tokioje mažoje įmonėje apribojus direktoriaus laisvę ir jam esant užsienyje, nebuvo kam realiai administruoti „Aiglo ekspresas“, atlikti mokėjimus ir organizuoti tolesnę veiklÄ , todėl skolos toliau tik augo. Teismas vertina, kad vien tik pažeistas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas nuo 2020 m. kovo 31 d. iki direktoriaus sulaikymo/suėmimo yra mažareikÅ¡mis ir nepakankamas konstatuoti tyčinį bankrotÄ , nes nesudaro esminės priežasties, kodėl įmonė bankrutavo.

Administratorė nepaneigė aplinkybės, kad tik vienas direktorius galėjo atlikti mokėjimus „Aiglo ekspresas“ vardu, todėl nuo suėmimo momento (2020 m. liepos 20 d.) įsiskolinimai kaupėsi ir dėl priežasčių, nepriklausančių nuo L. R. valios. Trečias nemokumo administratorės nurodytas tyčinio bankroto požymis yra apgaulinga buhalterinė apskaita. Administratorė nurodė, kad į finansinę apskaitÄ nebuvo įtraukti duomenys, kad kasoje yra pinigų likutis, neperduota kasos knyga, buvo priimtas dirbti darbuotojas, tačiau neįforminta darbo sutartis, buvęs vadovas naudojo įmonės antspaudÄ , kurio neperdavė administratorei, Å¡iuo antspaudu patvirtino sutartį, kuriÄ pateikė į Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-27264-615/2022, neperdavė administratorei trumpalaikio turto, t. y. telefono, kurio vertė 253 Eur.

Nustatyta, kad „Aiglo ekspresas“ 2019 m. gruodžio 31 d. balanse yra nurodyta 2499 Eur pinigų suma. Kitas balansas yra 2022 m. kovo 15 d. (pateiktas prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ), kuriame nurodoma, kad ilgalaikio turto yra už 253 Eur, praėjusiais metais buvo už 397 Eur. Pagal suint.asmens pasiraÅ¡ytÄ 2022 m. kovo 15 d. pažymÄ , turtÄ sudaro mobilus telefonas, kurio likutinė vertė 253 Eur. Teismo posėdyje 2023 m. vasario 27 d. L. R. nurodė, kad telefonas buvo paimtas Ispanijos pareigÅ«nų, kai jis buvo sulaikytas 2020 m. liepos 19 d., pakvitavimo neturi.

Pinigų suma, buvusi įmonės kasoje (2499 Eur) L. R. teigimu, buvo sumokėta asmeniui, iÅ¡ kurio pirko UAB „Aiglo ekspresas“, o vėliau į kasÄ lėšas įnešė akcininkas L. R.. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 31 d. kasos likučio pažymos matyti, kad 2008,64 Eur buvo iÅ¡leisti įvairioms įmonės reikmėms, bankroto administratorė Å¡ių iÅ¡laidų fakto neginčija, tik nurodo, kad neaiÅ¡ku, kur yra likusios 491 Eur kasos lėšos. L. R. teigė, kad yra sumokėjęs dar didesnes sumas partneriui į BaltarusijÄ , tačiau sÄ skaitos negavo, į buhalterinę apskaitÄ Å¡io sandorio neįtraukė.

Dėl nelegalaus darbo suint.asmuo paaiÅ¡kino, kad buvo nustatytas T. V. neįdarbinimo atvejis, jį vežėsi pabandyti, ar tinka darbui, tačiau vėliau T. V. pasiskundus, už nelegalų darbÄ buvo nubaustas, baudÄ jau yra sumokėjęs. Dėl įmonės antspaudo L. R. paaiÅ¡kino, kad antspaudas liko tarp kitų daiktų, kurie buvo paimti sulaikius jį Ispanijoje, todėl antspaudo neatgavo ir negalėjo jo perduoti administratorei. Dėl mokesčių nemokėjimo, L. R., kuris yra ir UAB „Artakas“ direktorius, pripažino, kad UAB „Artakas“ neiÅ¡rašė UAB „Aiglo ekspresas“ PVM sÄ skaitos už automobilių nuomÄ .

Neneigė, kad tokiu bÅ«du UAB „Artakas“ neatsiranda prievolė mokėti PVM mokestį. Teismas sutinka, kad buhalterija bendrovėje „Aiglo ekspresas“ buvo tvarkoma netinkamai, nes neaiÅ¡ku, kur yra panaudotos kai kurios pinigų sumos, nebuvo įforminta darbo sutartis su T. V., nepareikalauta PVM sÄ skaitos iÅ¡ „Artako“, nesurinkti dokumentai, kur panaudotas turtas (telefonas), ne visos Å«kinės operacijos apskaitytos. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ .

Anksčiau galiojusiame Ä®monių bankroto įstatyme, tiek ir dabar galiojančiame JANÄ®, kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami, neiÅ¡saugomi arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

Vis dėlto kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 29 punktas).

Å ioje byloje, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog finansinė atskaitomybė buvo tvarkyta taip apgaulingai ar aplaidžiai, kad neleistų nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. IÅ¡ administratorei perduotų dokumentų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, pažymų, sutarčių, yra įmanoma nustatyti įmonės veiklÄ , sudarytus sandorius, atliktus mokėjimus. Apibendrinant, nors ir yra požymių, kurie formaliai įstatymo numatyti kaip galintys rodyti tyčinį bankrotÄ , tačiau nenustatyta sÄ moningo blogo įmonės valdymo, priežastinio ryÅ¡io tarp blogai tvarkomos buhalterijos ir įmonės bankroto.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Aiglo ekspresas“ priteista iÅ¡ atsakovo L. R. 31 903,59 Eur žalos atlyginimo, taigi, ieÅ¡kovė savo pažeistas teises yra apgynusi prisiteisdama žalos atlyginimÄ už prarastÄ turtÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Todėl praÅ¡ymas bankrotÄ pripažinti tyčiniu atmestinas. JANÄ® 13 straipsnio 2 dalis numato sÄ lygas, kurioms esant teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, t. y. jeigu jis:

1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti;

2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotÄ ;

3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Å ioje byloje nemokumo administratorė prašė apriboti L. R. teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas dėl to, kad jis sukėlė tyčinį bankrotÄ . Tačiau nenustačius aplinkybės, kad L. R. sukėlė tyčinį UAB „Aiglo ekspresas“ bankrotÄ , praÅ¡ymas apriboti teises atmestinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsniu, 70-71 straipsniais, 152-155 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir apribojimo teisės eiti vadovo pareigas atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Diana Labokaitė