8ceb7594-e31c-4ba7-a2a8-7cfbd518b07c · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-294-393/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04331-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo: 1) 2016 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2) 2016 m. birželio 27 d. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje; 3) 2016 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams tris mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje; 4) 2017 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį –subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

5) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmę atlikęs (2021 m. sausio 26 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. I. 2021 m. vasario 10 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R. G. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 22 val. 19 min. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas.

M. I., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 9 d. su mama buvo pas R. G., kuriam pamelavo, kad turi teises. Vairuoti automobilį moka, Kelių eismo taisykles supranta, kadangi mokosi vairavimo mokykloje. R. juo patikėjo ir leido jam naudotis automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojosi, važinėjo, 2021 m. vasario 10 d. apie 10 val., praÅ¡omas R., jį su jo automobiliu nuvežė į (duomenys neskelbtini) kur pirko alkoholio.

Vėliau grįžo į R. namus, visi gėrė. Vakare apie 18 val. paskambino draugui D. V. ir pasiÅ«lė kartu atsigerti alaus. D. sutiko, pasakė, kad lauktų (duomenys neskelbtini) esančių konteinerių. Tuo metu jis buvo girtas. Automobiliu „Renault“, atvažiavo į sutartÄ vietÄ vienas. IÅ¡ anksto turėjo nusipirkęs alaus. Ä® jo vairuojamÄ automobilį įsėdo D. V., vairuodamas automobilį gėrė, po to nuvažiavo prie garažų, kur dar iÅ¡gėrė alkoholio. Apie 21 val., kai jį sulaikė policija, jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo.

Mano, kad draugas išėjo, jis liko automobilyje. Pradėjęs važiuoti automobiliu užklimpo, nes buvo daug sniego. Tuomet pas nepažįstamus vyrus paprašė pagalbos, jie jam padėjo. Tuo metu atėjo D. V. ir atvažiavo policija. Jį policijos pareigÅ«nai sulaikė, nustatė girtumÄ , tačiau neprisimena kiek promilių. Vėliau pareigÅ«nai jį nuvežė į areÅ¡tinę. Pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, kuris priklauso R. G.. Sutinka, kad automobilio vertė yra 1100 eurų.

Teistas ne vienÄ kartÄ , bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Gailisi, sutinka su siÅ«loma areÅ¡to bausme (1 t., b. l. 106–107, 112); Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai: - policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir parodymai (1 t., 1–4, 89–90), kuriuose nurodo, kad 2021 m. vasario 10 d. apie 21 val. 50 min., važiuojant (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme pastebėjo Å¡viečiančius priekinius automobilio žibintus.

Užsukus į minėtÄ kiemÄ , pastebėjo, kad vienas vyriÅ¡kis, juos pamatęs, pradėjo bėgti. Ant Å¡aligatvio stovėjo automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo įstrigęs sniege. Asmuo, kuris pamatęs policijos pareigÅ«nus, pradėjo bėgti, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo D. V.. Å alia užklimpusio automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus M. I.. Prie užklimpusio automobilio buvo prikabinta buksyravimo virvė.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. I. paprašė, kad N. K., kuris važiavo pro Å¡alį, iÅ¡temptų užklimpusį automobilį. M. I. neigė, kad vairavo minėtÄ automobilį. Apklausos metu D. V. konkrečiai nurodė, kad automobilį vairavo M. I.. Susisiekus su automobilio savininku R. G., Å¡is nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su M. I. ir net nepastebėjo, kad M. iÅ¡važiavo su jo automobiliu. M. I. buvo sulaikytas ir patalpintas į areÅ¡tinę. Automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 19–30), kuriame užfiksuota įvykio vieta daugiabučio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur rastas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ informacija (1 t., b. l. 34), iÅ¡ kurios matyti, kad auto­mobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savinin­kas nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. yra R. G.; - neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l.

42) ir alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0130 panaudojimo registracijos žurnalo kopija (1 t., b. l. 43–46), iš kurių matyti, kad M. I. 2021 m. vasario 10 d. 22 val. 02 min. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas; 22 val. 19 min. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte M. I. pasirašyti atsisakė; - liudytojo D. V. parodymais (1 t., b. l. 70, 74–75), iš kurių matyti, kad M. I. pažįsta apie metus laiko. 2021 m. vasario 10 d. apie 18 val. 10 min. jam paskambino M. ir pasiūlė išgerti alaus, jis sutiko.

M. liepė laukti jo Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančių konteinerių. Po 3 minučių atvažiavo M. su sidabrinės spalvos „Renault“ markės automobiliu. Apie tai, jog M. neturi teisių, nežinojo. Ä®sėdus į automobilį, kurį laikÄ važinėjo po miestÄ . Važiuojant M. gėrė alų. Apie 20 val. 30 min. M. nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), Å¡alia pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Sustojo vidiniame kieme esančioje aikÅ¡telėje, vartojo alkoholinius gėrimus.

Abiems užsinorėjus parūkyti, pamatė, kad neturi degtukų, todėl jis nuėjo iki namų jų pasiimti. Kai išėjo buvo apie 21 val. 30 min. Maždaug po 10–15 min. grįžo. Grįžęs pamatė, kad M. automobilis užklimpęs, jį bandė ištraukti prisikabinę prie kito automobilio nepažįstami du vyrai. Kai jis atėjo, automobilis jau buvo ištrauktas, o M. sėdėjo už vairo. Kartu su M. dar išgėrė alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo M., tačiau jis nesuprato, kad jis neblaivus, kadangi pats buvo girtas.

Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai; - liudytojo R. G. parodymais (1 t., b. l. 79–80), iÅ¡ kurių matyti, kad pažįsta M. I., jis bendrauja su jo mama. 2021 m. vasario 9 d. M. davė jam priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jį reikėjo parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, kadangi tuo metu buvo neblaivus. M. paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , jis atsakė, kad turi. M. I. buvo blaivus. Parvežus jį namo, automobilis liko pas M.

I.. KitÄ dienÄ vėl vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su D. I., apie 10 val. pritrÅ«ko alkoholio. Apie 11 val. pas juos atvažiavo M. I. ir atvežė alkoholinių gėrimų. M. dar kartÄ buvo atvažiavęs apie 15 val., tačiau ilgai neužsibuvo, atvažiavęs iÅ¡ jo pasiėmė 100 eurų. Vakare apie 22 val. jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar jam priklauso automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad jam.

PareigÅ«nai pasakė, kad su jo automobiliu buvo pagautas girtas už vairo M. I.. Jis atsakė, kad pats M. davė automobilį prieÅ¡ kelias dienas. Šį automobilį pirko 2020 m. rugpjūčio mėn., už jį sumokėjo 1100 eurų. M. I. automobilį davė pats, kelios dienos prieÅ¡ įvykį; - liudytojo N. K. parodymais (1 t., b. l. 84–85), iÅ¡ kurių matyti kad 2021 m. vasario 10 d. apie 21 val. 30 min. važiavo (duomenys neskelbtini), kuomet išėjęs į keliÄ nepažįstamas žmogus pradėjo jį stabdyti.

Sustojęs paklausė, kas atsitiko. Jam pasakė, kad užklimpo automobilis ir paprašė, kad padėtų jį iÅ¡traukti. Jis automobilyje turėjo tinkamÄ trosÄ ir kablį, todėl sutiko. Privažiavęs prie jų automobilio, iÅ¡lipo, iÅ¡siėmė trosÄ ir užkabino jį ant savo ir ant jų automobilio. Prie automobilio buvo ir antras jaunas vyras, jo nepažinojo. Užkabinus trosÄ , jis sėdo už savo automobilio vairo, o vyriÅ¡kis, kuris jį stabdė, sėdo už savo automobilio vairo. Kiek prisimena automobilis buvo „Reanault“ markės. VienÄ kartÄ truktelėjo automobilį, tačiau suprato, kad automobilis įklimpęs giliau nei atrodo, ir jo nepavyks iÅ¡traukti, todėl jiems pasakė, kad ieÅ¡kotų pagalbos kitur.

Po kelių akimirkų atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis tuo metu nukabinėjo trosÄ nuo automobilio. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, tik vėliau pastebėjo, kad jie elgėsi neadekvačiai. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M. I. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

I. vairavo transporto priemonę, nustatyta, kad mažiausias iÅ¡ dviejų patikrinimų alkoholio koncentracijos kiekis yra 2,63 promilės. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad M. I. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmi­mas iki vienerių metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinamajam skirti areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei su baudžiamojo poveikio priemonėmis (2 t., b. l. 34–36, 38). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. M. I. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 136–142); baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 124–135); nedirba (2 t., b. l. 23); registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 24);

Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįraÅ¡ytas; Psichikos sveikatos centro apskaitoje įraÅ¡ytas – lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas (2 t., b. l. 27); gyvenamosios vietos seniÅ«nija nurodo, jog nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (2 t., b. l. 30). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, M. I. skirtina viena iÅ¡ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina mažesnė negu vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ne pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui nėra pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija teismui suteikia galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, bausmės vykdymÄ atidėti ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nors M. I. atitinka formalius BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo kriterijus – areÅ¡to bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ , tačiau pažymėtina, kad BK 75 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams, esminė BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lyga yra iÅ¡vada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

M. I. teistas 5 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, ne kartÄ baustas administracine tvarka, kas rodo jo socialinį pavojingumÄ , kuris pasižymi sistemingu įstatymų pažeidinėjimu, bei kad kaltinamasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Ä®vertinęs kaltinamojo asmenybę, anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį, laikotarpius tarp nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblai­viems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Byloje nustatyta, kad M. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savinin­kas yra R. G. (1 t., b. l. 34). Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 100 eurų. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡yti­nis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 paras areÅ¡to. Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, M. I. paskirtÄ bausmę suma­Å¾inti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , M.

I. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2021 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 11 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straips­niu, M. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo M. I. konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pada­vus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavi­mo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžia­masis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irma Blekaitienė