8ce95233-3784-490c-bcde-e2d134fa5871 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-13600-779/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16665-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1.; 63.3.; 116.1.; 116.4. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams T. D. ir L. D., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Rimondui Kuzminui, atsakovo įgaliotam atstovui Stanislav Papijanc, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

D. ir T. D. ieÅ¡kinį atsakovui bankui ,,Swedbank“, AB dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1, 11.2.2 ir 11.2.4 punktuose įtvirtintas sÄ lygas, numatančias atsakovo teisę prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį, esant sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1, 11.2.2.1 punktų pažeidimams, negaliojančiomis ab initio; pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu nuo nutraukimo momento, t. y. nuo 2011-02-08; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas pažeidė Å¡alių santykiams galiojančiÄ CK 6.889 straipsnyje numatytÄ specialiÄ jÄ teisės normÄ , nustatančiÄ papildomas garantijas vartojimo kredito gavėjui, kai sutartį ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito davėjas, nes ieÅ¡kovų nesumokėta suma 3704,73 EUR sudaro apie 2,7 proc. nuo bendros kredito sumos 136 711,63 EUR. Kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1 punkto ir 11.2.2 punkto sÄ lygos prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.).

Dėl pradelstų 3704,73 EUR mokėjimų atsakovas nepatyrė didelių nuostolių. Priimant sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad sutartis nebus vykdoma ateityje. Sutarties vykdymo terminų praleidimas Å¡iuo atveju nėra esminis sutarties sÄ lygų pažeidimas. IeÅ¡kovai negavo praneÅ¡imo apie atsakovo papildomai nustatytÄ terminÄ sumokėti 3704,73 EUR įsiskolinimÄ iki 2011-02-07 bei apie tai, jog bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį nuo 2011-02-08. Kredito sutarties 11.2.1 ir 11.2.2 punktuose numatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK 6.218 straipsnio 1 dalies ir 6.166 straipsnio nuostatoms, pagal kurias bÅ«tina praneÅ¡ti tokia forma ir priemonėmis, kad kita Å¡alis gautų praneÅ¡imÄ (b.l. 1-7).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovai nesilaikė kredito sutarties sÄ lygų, t. y. negrÄ Å¾ino kredito dalių ir nemokėjo palÅ«kanų, dėl to susidarė įsiskolinimas. Mokėjimai buvo pradelsti daugiau nei 30 dienų, t. y. skolininkai pradelsė 94 dienas. IeÅ¡kovų skola prieÅ¡ nutraukiant sutartį buvo 3704,73 EUR. IeÅ¡kovai praleido ne vienÄ ar kelis kredito dalių mokėjimus, o nuolat pažeidinėjo kredito sutartį laiku neatlikdami mokėjimų, be to, nepateikė bankui jokių įrodymų apie realių pajamų atsiradimÄ .

Kredito dalių ir palÅ«kanų mokėjimas pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ buvo viena iÅ¡ esminių kredito sutarties sÄ lygų, todėl termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas. Bankas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus, tris kartus restruktÅ«rizavo kredito sutartį, atidėdamas mokėjimus. Skolininkams buvo nustatytas protingas terminas kredito sutarties pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau skolininkai per nustatytus terminus nepaÅ¡alino kredito sutarties pažeidimų. Pagal sutarties 15.2 punktÄ , paÅ¡tu iÅ¡siųsta korespondencija laikoma gauta penktÄ kalendorinę dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos.

Registruotas laiÅ¡kas skolininkams buvo siunčiamas sutartyje nurodytu adresu. PraneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas 2011-01-17. Bankas negavo praneÅ¡imo, kad registruotas laiÅ¡kas adresatui nebuvo įteiktas, todėl laikytina, kad šį laiÅ¡kÄ skolininkai gavo 2011-01-21 arba 22 d. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jie negavo praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ . PraneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ skolininkams buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡ 22 dienas, todėl bankas nepažeidė CK 6.218 str., kadangi apie sutarties nutraukimÄ skolininkams pranešė iÅ¡ anksto per sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Ä®rodymus apie sutarties nutraukimo aplinkybes bankas pateikė teismui kartu su praÅ¡ymais dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas Å¡iuos įrodymus iÅ¡tyrė ir 2011-05-09 priimdamas dvi nutartis (civilinėje byloje Nr. 2-6965-144/2011 ir Nr. 2-6966-144/2011) nustatė, kad kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta iki kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Tiek minėtos teismo nutartys, tiek ir 2011-06-26 teismo nutartis dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių civilinėje byloje Nr. 2-6966-144/2011 nebuvo apskųstos.

Ä®siteisėjusios teismo nutartys turi prejudicinę galiÄ . Å alys laisva valia, įvertindamos visas rizikas, susitarė dėl sÄ lygų, kuriomis buvo iÅ¡duodamas ir grÄ Å¾inamas kreditas, tačiau ieÅ¡kovai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Bankas iÅ¡naudojo visas įmanomas galimybes bendrai su skolininkais iÅ¡spręsti prievolės nevykdymo klausimus, tačiau skolininkai tuo nepasinaudojo. Po sutarties nutraukimo bankas dar laukė skolininkų pasiÅ«lymų daugiau kaip du mėnesius ir dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi tik 2011-04-14.

Nuo kredito sutarties nutraukimo praėjo daugiau nei metai, tačiau skolininkai visiÅ¡kai nepadengė skolos ir nemokėjo palÅ«kanų. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų gebėjimÄ tiek prieÅ¡ nutraukiant kredito sutartį, tiek dabar vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bankui. Vartotojai negali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Ginčijamos kredito sÄ lygos nustatytos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Finansinių įstaigų įstatyme finansinėms įstaigoms numatytus reikalavimus, susijusius su kredito rizikos mažinimu ir finansų sistemos stabilumo užtikrinimu, ir yra palankesnės, nei nustatyti minimalÅ«s reikalavimai.

Paskolos vertės sumažėjimas yra įtraukiamas į specialiųjų atidėjinių sÄ skaitÄ ir kredito rizikai mažinti yra atliekama visa eilė operacijų, tokių kaip kredito sÄ lygų keitimas didinant palÅ«kanų normÄ , restruktÅ«rizuojant (pertvarkant) kredito sutartį ir kt. Nesant galimybių taikyti Å¡ių priemonių arba skolininkams atsisakant bendradarbiauti, bankas privalo imtis priemonių atgauti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ ir panaudoti visas turimas užtikrinimo priemones (b.l. 101-104).Teismo posėdyje ieÅ¡kovai ir jų atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir papildomai paaiÅ¡kino, kad mokėjimus nustojo vykdyti, nes pablogėjo Å¡eimos finansinė padėtis.

IeÅ¡kovas T. D. Å¡iuo metu gauna nuolatines pajamas, tačiau bankui įmokų nemoka, nes kredito sutartis nutraukta. IeÅ¡kovai suinteresuoti iÅ¡saugoti įkeistÄ turtÄ â€“ du žemės sklypus ir nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . PraneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovams buvo įteiktas 2011-01-25. IeÅ¡kovai mano, kad atsakovas pažeidė sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012 (b.l. 143-144).Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal paÅ¡to pažymÄ banko praneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ adresatus pasiekė 2011-01-18 darbo metu, ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai jį gavo 2011-01-25, tačiau pagal kredito sutarties nuostatas praneÅ¡imas laikomas įteiktu penktÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo, t. y. 2012-01-22.

Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009. IeÅ¡kovai nepasinaudojo praneÅ¡ime nustatytu terminu, nors žinojo apie susidariusį įsiskolinimÄ . Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas, hipotekos teisėja du kartus patikrino, ar sutartis nutraukta teisėtai. Kredito sutarties nutraukimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovai elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes teigia, kad gali mokėti, bet skolos nesumoka, nepateikia įrodymų, patvirtinančių gaunamas pajamas, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovai kreipėsi su pasiÅ«lymais į bankÄ po sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovų skola didėja, per 1,5 metų jie nesugebėjo iÅ¡taisyti kredito sutarties vykdymo pažeidimų (b.l. 144).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2006-06-21 ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė kredito sutartį Nr. 06-045058-FA, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams 500 000,00 Lt dydžio kreditÄ dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, projektavimo darbų atlikimui ir gyvenamojo namo statybai viename iÅ¡ Å¡ių sklypų, su sÄ lyga, kad kredito sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas bus įkeistas pagal hipotekos sutartis kredito gavėjų prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas dalimis pagal kredito sutartyje nustatytÄ grafikÄ (b.l. 15-23). 2008-02-11 Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 06-045058-FA/08-012178-FA-1 Dėl 2006-06-21 kredito sutarties Nr. 06-045058-FA pakeitimo, kuriuo buvo konvertuota ieÅ¡kovų paimto ir negrÄ Å¾into kredito valiuta iÅ¡ litų į eurus bei padidinta bendra kredito suma (b.l. 24-34). 2009-08-27 Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 06-045058-FA/08-012178-FA/09-069634-FA-2 Dėl 2006-06-21 kredito sutarties Nr. 06-045058-FA pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovams buvo atidėtas palÅ«kanų mokėjimas ir atitinkama suma padidinta negrÄ Å¾into kredito suma (b.l. 35-42). 2009-11-13 Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 06-045058-FA/08-012178-FA/09-069634-FA/09-093102-FA-3 Dėl 2006-06-21 kredito sutarties Nr. 06-045058-FA pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovams buvo suteiktas papildomas kreditas, atidėtas palÅ«kanų mokėjimas ir atitinkama suma padidinta negrÄ Å¾into kredito suma (b.l. 43-50). 2010-04-19 Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 06-045058-FA/08-012178-FA/09-069634-FA/09-093102-FA-4 Dėl 2006-06-21 kredito sutarties Nr. 06-045058-FA pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovams buvo atidėtas palÅ«kanų mokėjimas ir atitinkama suma padidinta negrÄ Å¾into kredito suma (b.l. 51-58). 2011-01-17 praneÅ¡imu atsakovas įspėjo ieÅ¡kovus, kad jiems iki 2011-02-07 nesumokėjus 3704,73 EUR įsiskolinimo, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį nuo 2011-02-08 (b.l. 64).

IeÅ¡kovai per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, atsakovas 2011-02-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 61-63, 73-75, 80). Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6966-144/2011 buvo areÅ¡tuotas skolininkų T. D. ir L. D. įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir skolininkams buvo nustatytas vieno mėnesio terminas skolai grÄ Å¾inti (b.l. 67-68). Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6966-144/2011 ir 2011-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6965-144/2011 buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui ,,Swedbank“, AB iÅ¡ skolininkų T.

D. ir L. D. skolÄ , susidariusiÄ dėl 2006-06-21 kredito sutarties Nr. 06-045058-FA nevykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), šį turtÄ priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių (b.l. 76-79). Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skolininkų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-09-19 nutarties, skundo netenkino ir minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 118).IeÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, sudarę kredito sutartį su banku, t. y. kredito įstaiga, kuri turi licencijÄ verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę.

Kreditas ieÅ¡kovams suteiktas žemės sklypams įsigyti, projektavimo darbams atlikti ir gyvenamojo namo statybai. IeÅ¡kovai nurodo, kad kreditas buvo paimtas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, Å¡alių sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Dėl kredito sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo sutarties ginčo tarp Å¡alių nėra.Atsakovas teisingai nurodo, kad hipotekos teisėjas, priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patikrina kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (nagrinėjamoje byloje – sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

IÅ¡ byloje pateiktų Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarčių, priimtų civilinėse bylose Nr. 2-6966-144/2011 ir Nr. 2-6965-144/2011 bei Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria buvo palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6965-144/2011, matyti, kad priimdami minėtas nutartis, teismai nekvalifikavo Å¡alių sudarytos kredito sutarties kaip vartojimo sutarties ir netikrino sutarties nutraukimo sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu.

Dėl to atmestinas atsakovo argumentas, kad minėtos įsiteisėjusios teismo nutartys turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovai ginčija 2006-06-21 kredito sutarties Nr. 06-045058-FA su vėlesniais pakeitimais bendrosios dalies 11.2.1, 11.2.2 ir 11.2.4 punktuose įtvirtintas sÄ lygas, numatančias atsakovo teisę prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį, esant sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1, 11.2.2.1 punktų pažeidimams. Pagal Å¡alių sudarytos kredito sutarties 11.2.1.1 punktÄ , bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų.

Kredito sutarties 11.2.2.1 punkte numatyta, kad bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu paaiÅ¡kėja konkrečios aplinkybės, leidžiančios numatyti, kad kredito gavėjai sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ins kredito ar jo dalies ir/ar nesumokės kitų mokėjimų.

Pagal kredito sutarties 11.2.4 punktÄ , jeigu sutartyje numatyta, kad paaiÅ¡kėjus sutarties 11.2.1, 11.2.2 punktuose numatytoms aplinkybėms bankas turi teisę atlikti kelis veiksmus (nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , reikalauti sumokėti baudÄ ir pan.), bankas savo nuožiÅ«ra pasirenka, kokį ar kokius sutartyje numatytus veiksmus atlikti konkrečiu atveju.Kasacinio teismo praktikoje kreditavimo sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, yra pripažįstamos kaip prieÅ¡taraujančios bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžiančios Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys), todėl negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog kredito sutartis yra ilgalaikė, ieÅ¡kovams suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 30 metų, kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nedidelėmis dalimis kas mėnesį, darytina iÅ¡vada, jog ginčo sutarties 11.2.1.1 punkto sÄ lyga ta apimtimi, kuria suteikta atsakovui teisė, jei kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , ir 11.2.4 punkto sÄ lyga ta apimtimi, kuria suteikta atsakovui teisė, paaiÅ¡kėjus sutarties 11.2.1 punkte numatytoms aplinkybėms, atlikti kelis veiksmus (nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , reikalauti sumokėti baudÄ ir pan.), savo nuožiÅ«ra pasirenkant, kokį ar kokius sutartyje numatytus veiksmus atlikti konkrečiu atveju, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojų (kredito gavėjų) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.), todėl pripažintina negaliojančia ab initio (CK 6.188 str. 7 d.).

Ä®vertinus ginčo sutarties 11.2.2 punkto ir 11.2.4 punkto dalies, kuri susijusi su 11.2.2 punktu, sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios sÄ lygos iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojų (kredito gavėjų) nenaudai, todėl nėra pagrindo jas pripažinti negaliojančiomis. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog sprendžiant dėl ginčijamų kredito sÄ lygų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos Finansinių įstaigų įstatyme finansinėms įstaigoms numatytus reikalavimus, susijusius su kredito rizikos mažinimu ir finansų sistemos stabilumo užtikrinimu.

Sutarties sÄ lygos, tam tikrais kredito gavėjų įsipareigojimų nevykdymo atvejais numatančios banko teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį anksčiau laiko ir pareikalauti iÅ¡ kredito gavėjų grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , yra viena iÅ¡ priemonių kredito rizikai mažinti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).Å iuo atveju sprendžiant atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , atsižvelgtina į Å¡alių tarpusavio elgesį visÄ sutarties galiojimo laikotarpį.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, kredito sutartis buvo pakeista keturi kartus, visi sutarties pakeitimai sudaryti kredito gavėjų, t. y. ieÅ¡kovų iniciatyva. Atsakovas, bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovais bei siekdamas iÅ¡saugoti sutartį, kelis kartus ieÅ¡kovams atidėjo kredito ir palÅ«kanų mokėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovai nuolat pradelsdavo laiku atlikti mokėjimus, tokiu bÅ«du pažeisdami savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, kadangi atsakovai 94 dienas vėlavo sumokėti eilinę įmokÄ .

Ieškovai patys pripažino, kad per 1,5 metų laikotarpį iš viso neatliko nei vieno mokėjimo pagal kredito sutartį. Nors ieškovas nurodė, kad šiuo metu turi finansinių galimybių vykdyti savo prievoles pagal kredito sutartį, tačiau nei bankui, nei teismui šioje byloje nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovai nei iki kredito sutarties nutraukimo, nei po to nesumokėjo atsakovui nei dalies susidariusios skolos (b.l. 107-113).

Pagal atsakovo pateiktas skolos skaičiavimo dokumentus, nustatyta, kad ieÅ¡kovų skola nuolat didėja, 2012-11-30 bendra susidariusios skolos suma – 21 022,37 EUR (b.l. 138-139).IeÅ¡kovai teisingai nurodo, kad kredito sutarties nutraukimo momentu galiojo CK 6.889 straipsnis (CK redakcija, galiojusi iki 2011-04-01), kuriame buvo numatyta vartotojų teisių apsaugÄ užtikrinanti imperatyvi nuostata, jog kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos;

2) nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui. IeÅ¡kovų nesumokėta suma 3704,73 EUR sudaro apie 2,7 proc. nuo bendros kredito sumos 136 711,63 EUR, todėl bendriausia prasme sutarties nutraukimas dėl tokios dalies įsipareigojimų nevykdymo gali bÅ«ti laikomas neproporcingu sutarties pažeidimui teisiniu padariniu. Tačiau, kaip yra pažymėjęs Kasacinis teismas, nustatant pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovai per atsakovo įspėjime nustatytÄ terminÄ nesumokėjo net dalies susidariusios skolos, po sutarties nutraukimo 2011-02-08 atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi tik 2011-04-14, t. y. po daugiau nei dviejų mėnesių, tačiau ir per šį laikotarpį ieÅ¡kovai skolos nesumokėjo ir nesikreipė į bankÄ su pasiÅ«lymu dėl skolos apmokėjimo. Dėl ieÅ¡kovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo jų skola atsakovui nuolat augo.

Sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininkų elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje.IeÅ¡kovai kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodo tai, kad kredito sutarties 11.2.1 ir 11.2.2 punktuose numatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK 6.218 straipsnio 1 dalies ir 6.166 straipsnio nuostatoms, pagal kurias bÅ«tina praneÅ¡ti tokia forma ir priemonėmis, kad kita Å¡alis gautų praneÅ¡imÄ . Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovų argumentu nesutinka, kadangi CK 6.166 straipsnio nuostatos taikomos sutarčių sudarymo atveju, o CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovai teigia, kad negavo atsakovo praneÅ¡imo apie nustatytÄ terminÄ dėl skolos sumokėjimo bei įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ , jei skola nebus sumokėta iki nurodytos datos. IÅ¡ atsakovo pateiktos paÅ¡to pažymos nustatyta, kad 2011-01-17 praneÅ¡imas ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011-01-17, ieÅ¡kovams siunta buvo pristatyta kitÄ dienÄ , t. y. 2011-01-18, tačiau neįteikta, kadangi pristatymo metu gavėjas nerastas, faktiÅ¡kai praneÅ¡imas įteiktas 2011-01-25 ieÅ¡kovui T.

D. (b.l. 134-135). Pagal Å¡alių sudarytos kredito sutarties bendrosios dalies 15.2 punktÄ , paÅ¡tu iÅ¡siųsta korespondencija laikoma gauta penktÄ kalendorinę dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos. Vadovaujantis Å¡ia sutarties nuostata, banko praneÅ¡imas ieÅ¡kovams turėtų bÅ«ti laikomas tinkamai įteiktu 2011-01-22. Kredito sutartis buvo nutraukta 2011-02-08, t. y. po 14 kalendorinių dienų nuo faktinio praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovui dienos. Kadangi ieÅ¡kovas per dvi savaites nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nesumokėjo skolos, konstatuotina, kad atsakovas nepažeidė sutarties nutraukimo metu galiojusios imperatyvios CK 6.889 straipsnyje numatytos sÄ lygos dėl sutarties nutraukimo.CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus ginčo sutarties 11.2.1.1 punkto sÄ lygÄ ir atitinkamÄ 11.2.4 punkto dalies sÄ lygÄ kaip prieÅ¡taraujančiÄ bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir dėl to negaliojančia ab initio, lieka galioti kitos sutarties sÄ lygos, numatančios banko teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį anksčiau laiko. Ä®vertinus atsakovo pateiktus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai nebesitikėjo, kad ieÅ¡kovai sutartyje numatytais terminais vykdys kredito grÄ Å¾inimo mokėjimus, todėl teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukė sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalavo, kad kredito gavėjai grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.2.1 p.).

Taigi ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu nuo nutraukimo momento yra atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Å ioje byloje pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė tik ieÅ¡kovai, jų patirtas iÅ¡laidas sudaro 139 Lt sumokėtas žyminis mokestis.

Kadangi bylose vartotojai dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, nuo žyminio mokesčio atleidžiami, ieÅ¡kovams grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, iÅ¡ kurių tik dalis pagrįsti, todėl atmetus didesnę dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, žyminio mokesčio dalis valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistina.Kadangi ieÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo nutraukimo momento atmestinas kaip nepagrįstas, yra pagrindas panaikinti 2012-07-26 teismo nutartimi Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymÄ (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti tarp ieÅ¡kovų L.

D. ir T. D. bei atsakovo banko ,,Swedbank“, AB 2006-06-21 sudarytos kredito sutarties Nr. 06-045058-FA su vėlesniais pakeitimais 11.2.1.1 punkto sÄ lygÄ ta apimtimi, kuria suteikta atsakovui teisė, jei kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , ir 11.2.4 punkto sÄ lygÄ ta apimtimi, kuria suteikta atsakovui teisė, paaiÅ¡kėjus sutarties 11.2.1 punkte numatytoms aplinkybėms, atlikti kelis veiksmus (nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , reikalauti sumokėti baudÄ ir pan.), savo nuožiÅ«ra pasirenkant, kokį ar kokius sutartyje numatytus veiksmus atlikti konkrečiu atveju, neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams T.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal 2011-10-12 mokėjimo nurodymÄ banke ,,Swedbank“, AB.Panaikinti 2012-07-26 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011-09-19 nutartį c.b. Nr. 2-6965-144/2011 (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120060006914) ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011-08-26 nutartį c.b.

Nr. 2-6966-144/2011 (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120080002319) iÅ¡ ieÅ¡kovams T. D. ir L. D. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), veiksmų sustabdymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Inga Staknienė