8ce8c174-1d3b-4736-8c1d-e4c83600a518 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis               Baudžiamoji byla Nr. 1A-1011-648/2011Teisėjas Anatolij Januševskij                                   Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00213-2009-0                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10., 2.1.2.12.,2.1.7.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Pažarskio, teisėjų Stasio Lemežio ir Teresėlės Kazlauskienės,sekretoriaujant Irmai ZnatavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui PoÅ¡iÅ«nui, nuteistajam D. B., jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, nuteistojo D. M. gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D.

B. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. G. priklausančios sodybos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. B. priklausančios sodybos) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A.

G. priklausančios sodybos) subendrintos apėmimo bÅ«du ir D. B. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su kita paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡ dalies jas sudedant ir D. B. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® D. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant D. B. auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. B. nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti.D.

M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ A. G. priklausančios sodybos) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ D.

B. priklausančios sodybos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ A. G. priklausančios sodybos) subendrintos apėmimo bÅ«du ir D.

M. paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti ar užsiregistruoti darbo biržojeVadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su kita paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡ dalies jas sudedant ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Nukentėjusiosios A.

G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteisiant jai iÅ¡ A. L., D. B. ir D. M. solidariai 4 490 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios D. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteisiant jai iÅ¡ A. L., D. B. ir D. M. solidariai 3 017 Lt turtinei žalai atlyginti.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. L., tačiau jo atžvilgiu negautas apeliacinis skundas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :D. B. ir D. M. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jie kartu su A.

L. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpas, o bÅ«tent: 2009-07-17, nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, D. B. laužtuvu sulaužius Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., durų spynÄ , jie įsibrovė į A. G. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 25 m prailgintuvÄ , kurio vertė 50 Lt, elektrinį diskinį pjÅ«klÄ , kurio vertė 150 Lt, siaurapjÅ«klį „Einhell“, kurio vertė 59,99 Lt, elektrinį ventiliatorių-Å¡ildytuvÄ , kurio vertė 80 Lt, elektrinį grÄ Å¾tÄ , kurio vertė 500 Lt, benzininę žoliapjovę „Gudė“, kurios vertė 1 200 Lt, vėjapjovę „Husqvarna“, kurios vertė 1 000 Lt.

Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , jie tuo pačiu metu laužtuvu sulaužius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., duris, įsibrovė į A. G. priklausantį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ : mp3 grotuvÄ , kurio vertė 200 Lt, ausines, kurių vertė 130 Lt, akumuliatorinį baterijų kroviklį, kurio vertė 55 Lt, dulkių siurblį „Daewoo 1500“, kurio vertė 225 Lt, taip nukentėjusiajai A. G. padarydami bendrÄ 3 649,99 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat D. B. ir D. M. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad jie kartu su A. L. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ankščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdami bendrai, laužtuvu sulaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., priklausančio A. G., medines įėjimo duris, taip padarydami nukentėjusiajai 900 Lt turtinę žalÄ . Taip pat D. B. ir D. M. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jie kartu su A. L. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpas, o bÅ«tent: 2009 m. liepos mėn., laikotarpyje nuo 15 d. iki 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, laužtuvu sulaužius namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., duris, jie įsibrovė į D.

B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ kur pavogė 17 vnt. DVD laikmenų su filmais „Tvirtovės apgultis“, „Čingischanas“, „Janinos Lapinskaitės filmai“, „Maži vaikai“, 2 vnt. „Žmogaus kÅ«nas“, „Natalie Dessay“, „Pykčio regimybė“, „Jungtinės Amerikos Valstijos prieÅ¡ DžonÄ LenonÄ â€œ, „Kelyje su „Dardžylingu“, „Skafandras ir drugelis“, „Idiotas“ (raidės rusiÅ¡kos) – 2 dalių, „Shall we dance“, „Byt Džonom Malkovičem“ (raidės rusiÅ¡kos), „Elegija“, „LaiÅ¡kas iÅ¡ Ivo Džimos“, kurių vertė po 30 Lt, bendra vertė 510 Lt, DVD grotuvÄ â€žSamsung P355“, kurio vertė 279 Lt, lygintuvÄ â€žPhilips“, kurio vertė 179 Lt, magnetolÄ â€žPanasonic“, kurios vertė 250 Lt, stalo įrankių rinkinį, kurio vertė 50 Lt, 12 vnt. vyno butelių, kurių vertė po 20 Lt, bendra 240 Lt vertė.

Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , jie tuo pačiu metu sudaužius Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., langÄ , įsibrovė į D. B. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė ritę „Gardena“ su laistymo žarna, kurios vertė 100 Lt, grÄ Å¾tÄ â€žNupower“, kurio vertė 70 Lt, 25 m prailgintuvÄ , kurio vertė 50 Lt, 50 m prailgintuvÄ , kurio vertė 50 Lt, žoliapjovę „Huqsvarna“, kurios vertė 799 Lt, krÅ«mapjovę „Boch“, kurios vertė 700 Lt, stiprintuvÄ ir kolonėles, kurių vertė 400 Lt, vandens siurblį, kurio vertė 50 Lt, 2 vnt. bakų benzinui, kurių kiekvieno kaina po 35 Lt, bendra 70 Lt vertė, taip nukentėjusiajai padarydami bendrÄ 3 797 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu. Nurodo, kad jam 2010-07-15 įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ savo turiniu neatitinka tos pačios datos praneÅ¡imo apie įtarimÄ , esančio baudžiamojoje byloje. Jo turimo praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinys sutampa su kaltinamajame akte pareikÅ¡tais kaltinimais. Dėl to neaiÅ¡ku, kokie įtarimai jam buvo pareikÅ¡ti ir dėl kokių nusikalstamų veikų byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡ti jam įtarimai, bylos nagrinėjimo metu suformuluoti kaltinimai priimtu skundžiamu nuosprendžiu buvo pakeisti, nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatytos tvarkos ir pažeidžiant jo teisę į gynybÄ .Pasak nuteistojo, jis nedalyvavo A. G. ir D. B. sodybų vagystėse, negrobė bei negadino svetimo turto. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu jis nuosekliai aiÅ¡kino, kad prisimena faktÄ , jog A. L. atsineÅ¡us įvairių daiktų, jis suprato, jog A.

L. padarė vagystę (duomenys neskelbtini) kaime, padėjo sudėti pagrobtus daiktus į automobilio bagažinę. Teismas nepagrįstai vertino tokius jo parodymus kritiškai, konstatuodamas, kad jis bando išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat neteisingai įvertintas jo rašytas nuoširdus prisipažinimas, kadangi šiame Švenčionių rajono policijos komisariato tyrėjo diktuotame ir jo parašytame tekste iš esmės nėra jokios informacijos apie skirtingu laiku padarytas vagystes iš A. G. ir D.

B. sodybų. A. L., pripažindamas padaręs vagystes, visada tvirtino apie dvi atskiras vagystes, o ne apie dvi tÄ patį vakarÄ paeiliui padarytas vagystes. Be to, A. L. visada pasakojo ne apie vienos, o dviejų žoliapjovių vagystę iÅ¡ A. G. sodybos bei žoliapjovės ir krÅ«mapjovės vagystę iÅ¡ D. B. sodybos. A. L. taip pat visada nurodė, kad jis pagrobė ir daugelį kitų namų apyvokos daiktų. Tuo tarpu jo (D. B.) raÅ¡ytame nuoÅ¡irdžiame prisipažinime teigiama apie vienÄ nusikaltimÄ ir apie vienÄ pavogtÄ Å¾oliapjovę.

Å iame nuoÅ¡irdžiame prisipažinime nurodoma, kad visi daiktai buvo paslėpti prie geležinkelio ir dingo, kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ D. B. sodybos pagrobtų daiktų rasta pas A. L., o iÅ¡ A. G. sodybos pagrobtų daiktų rasta pas L. M., kuris teismo posėdyje tvirtino, jog jis įsigijo Å¡iuos daiktus iÅ¡ A. L.. Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad jis, raÅ¡ydamas nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , nežinojo apie padarytus nusikaltimus, todėl Å¡is dokumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis jo kaltę.

D. B. teigimu, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad A. L. negalėjo vienas pavogti nukentėjusiųjų daiktų ir, atsižvelgdamas į pavogtų daiktų kiekį ir svorį, dėl to nusprendė, kad jis ir D. M. taip pat dalyvavo vagystėse. IÅ¡ nukentėjusiųjų A. G. ir D. B. parodymų yra žinoma, kad pagrobtų daiktų nebuvo tiek daug, kad vienas žmogus negalėtų jų nusineÅ¡ti prie sodybos kelio, eidamas vienÄ ar du kartus. Be to, nebuvo tiriami pagrobtų daiktų gabaritai, jų svoris, A.

L. gebėjimas juos neÅ¡ti, todėl teismo padarytos iÅ¡vados tėra prielaidos, kuriomis negalima pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Nuteistasis D. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį jo atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog jis, veikdamas bendrai su A. L. ir D. B., padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis vien tik kito nuteistojo A.

L. parodymais, kuriuos įvertino kaip nuoseklius, nors jų nuoseklumas apsiribojo tik asmenų, dalyvavimu vagystėse, nurodymu. Kita vertus, teismas nemotyvavo, kodėl nesirėmė kita A. L. parodymų dalimi, susijusia su pavogtų daiktų realizavimu, kuri buvo objektyviai paneigta liudytojo L. M. parodymais, sutapusiais su Å¡iuo konkrečiu atveju kritiÅ¡kai įvertintais jo (D. M.) ir D. B. parodymais. Pasak apelianto, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik kaltinamojo parodymais, jei baudžiamojoje byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių bent vienÄ tokio kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai.

Å iuo atveju be nuteistojo A. L. parodymų kitų įrodymų, patvirtinančių jo neva padarytas nusikalstamas veikas, nėra, o versija, jog jis nedalyvavo vagystėse iÅ¡ A. G. ir D. B. priklausančių sodybų, nepaneigta. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai tarpusavyje prieÅ¡tarauja, tačiau į juos teismas neatsižvelgė, o rėmėsi tik A. L. parodymais, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikso BPK 1 str., 20 str. nuostatas. Todėl teismas, neįvykdęs baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintos pareigos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ .

D. M. teigimu, teismas nuosprendyje nurodė jo parodymus, kurių jis apskritai nedavė, t. y. kad „ jis iš atneštų daiktų <...> matė krūmapjovę, daug butelių vyno, buvo ir kitų daiktų. Taigi, baudžiamojoje byloje nenustačius jo dalyvavimo darant inkriminuotus nusikaltimus, priimtas nuosprendis jo atžvilgiu yra naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Teismo posėdyje nuteistasis D. B. ir jo gynėjas, D. M. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų D.

B. ir D. M. apeliaciniai skundai atmetami. Dėl nuteistojo D. B. apeliaciniame skunde nurodyto teisės į gynybÄ pažeidimo PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis D. B., nagrinėjamu atveju praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kaltinamajame akte ir nuosprendyje esantys tarpusavio neatitikimai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinio vertinimo nepažeidžia jo teisės į gynybÄ .Vienas iÅ¡ teisės į gynybÄ tinkamų realizavimo priemonių yra asmens teisė žinoti, kuo jis yra įtariamas (kaltinamas).

Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 7 d. nuostatos užtikrina kiekvieno nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens teisę, kad jam suprantama kalba bÅ«tų skubiai ir nuodugniai praneÅ¡ta apie jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai, pats apklausti liudytojus arba praÅ¡yti, kad liudytojai bÅ«tų apklausti. Lietuvos Respublikos BPK 187 str. 1 d. įtvirtinta, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ turi bÅ«ti nurodyta nusikalstama veika (padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybės) ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat iÅ¡vardytos įtariamojo teisės. Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nustatyti reikalavimai kaltinamajame akte nurodyti padarytos nusikalstamos veikos vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, pagrindinius kaltinimÄ grindžiančius duomenis ir atsakomybę už padarytÄ veikÄ numatantį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos BPK 233 str. 1 d. numatyta, kad teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, bylÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje nutartimi, kurioje suformuluoja sprendimÄ bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodo kaltinamojo vardÄ ir pavardę, veikÄ , kurios padarymu jis kaltinamas, ir tÄ nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ . Baudžiamojoje byloje esančio D. B. suraÅ¡yto 2010-07-15 galutinio praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯Å¾anginėje dalyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 92-1-00213-09 yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

ApraÅ¡ant nuteistajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, Å¡iame procesiniame dokumente įtvirtinta, kad D. B. įtariamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpÄ (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.), ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su svetimo turto sugadinimu (Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.). PraneÅ¡ime apie įtarimÄ yra nurodytos visos apeliantui inkriminuotas nusikalstamų veikų sudėtis apibÅ«dinančios aplinkybės (t. 1, b.l. 140-141).

Kadangi praneÅ¡ime apie įtarimÄ D. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas veikdamas kartu su D. M. ir A. L., tai pastariesiems buvo įteikti analogiÅ¡ki praneÅ¡imai apie įtarimÄ (t. 1, b.l. 178-179, t. 2, b.l. 8-9). D. B. prie apeliacinio skundo pateikė 2010-07-15 praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jam dviejų inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinis vertinimas neatitinka anksčiau aptartame praneÅ¡ime apie įtarimÄ pateikto nusikalstamų veikų teisinio vertinimo. PraneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijoje nurodyta, kad apelianto veika, t. y. svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpÄ (vagystė iÅ¡ A.

G. priklausančio namo), kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., o svetimo turto sugadinimas (A. G. priklausančio namo medinių durų sulaužymas) – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (t. 2, b.l. 181-182). Kita vertus, pateiktos procesinio dokumento kopijos įžanginėje dalyje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad D. B. yra įtariamas padaręs tik nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., apraÅ¡ytos faktinės inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra analogiÅ¡kos baudžiamojoje byloje esančiame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytoms aplinkybėms.

Be to, iÅ¡ abiejų praneÅ¡imų apie įtarimÄ turinio matyti, kad juose pasirašė apeliantas, jo ir tyrėjos parašų buvimo vieta nėra tapati. Taigi, D. B. buvo supažindintas su baudžiamojoje byloje esančiu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kuriuo buvo iÅ¡taisyti anksčiau minėti jo pateiktoje praneÅ¡imo apie įtarimo kopijoje esantys baudžiamojo įstatymo netikslumai. Pastebėtina, kad tos pačios dienos (2010-07-15) apklausoje, kurioje dalyvavo apelianto gynėja, jis davė parodymus apie jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ (t. 1, b.l. 142), tačiau apklausos protokole neužfiksuota, kad D.

B. ar jo gynėja pateikė kokias nors pastabas dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinio netikslumų, neaiÅ¡kumų ar kitų neatitikimų Lietuvos Respublikos BPK 187 str. įtvirtintiems reikalavimams. Todėl akivaizdu, kad D. B. buvo įtariamas dėl baudžiamojoje byloje esančiame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų nusikalstamų veikų, kurių teisinis vertinimas Lietuvos Respublikos BK prasme yra teisingas, padarymo.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d., byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus, dėl kurių gali bÅ«ti nagrinėjama byla, ir pagal dalykÄ , kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-30 kasacinė nutartis Nr. 2K-521/2008).2010-07-30 kaltinamajame akte neteisingai nurodytas D.

B. inkriminuotos veikos - svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į patalpÄ (vagystė iÅ¡ A. G. priklausančio namo) - kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., o svetimo turto sugadinimas (A. G. priklausančio namo medinių durų sulaužymas) - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (t. 2, b.l. 38-39). Kaltinamajame akte pateiktas kitų apelianto galimai padarytų nusikalstamų veikų teisinis vertinimas atitinka baudžiamojoje byloje D. B. suraÅ¡ytÄ galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kuriame, kaip minėta, visų nurodytų nusikalstamų veikų kvalifikacija yra teisinga.

Kaltinamajame akte apraÅ¡ytos faktinės inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra tapačios praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytoms aplinkybėms. Kaltinamajame akte paraÅ¡yta, kad apeliantas kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpÄ , iÅ¡ kurių trys kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o viena - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Tai leidžia teigti, kad pastarojo baudžiamojo įstatymo paraÅ¡ymas yra techninė klaida, nes analogiÅ¡kas baudžiamojo įstatymo įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties nurodymas negali bÅ«ti vertinamas pagal skirtingus straipsnius.

Atsižvelgiant į praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinį, technine klaida laikytinas ir kaltinamajame akte D. B. inkriminuotas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo akto pabaigoje yra konstatuota, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus A. L., D. B. ir D. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. LydraÅ¡tyje, kuriuo baudžiamoji byla siunčiama teisminiam nagrinėjimui, užfiksuota, kad A.

L., D. B. ir D. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Å io lydraščio kopijos buvo iÅ¡siųstos visiems kaltinamiesiems (t. 2, b.l. 47). Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010-09-16 nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., D. B. ir D. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) ir 187 str. 1 d. (t. 2, b.l. 49-50). Å ioje nutartyje nurodyta visiems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka galutinius praneÅ¡imus apie įtarimus, jie ir buvo nuteisti pagal tokius baudžiamojo įstatymo straipsnius skundžiamu nuosprendžiu.

Nutartimi perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį iÅ¡taisytos kaltinamajame akte padarytos nusikalstamų veikų teisinio vertinimo techninės klaidos nelaikytinos D. B. teisės į gynybÄ pažeidimu. 2010-10-18 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad teisiamojo posėdžio pirmininkas posėdžio pradžioje, dalyvaujant kaltinamiesiems, tarp jų ir D. B., taip pat jų gynėjams, pranešė, kad bus nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Prokurorei pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ , teisiamojo posėdžio pirmininkas paklausė, ar D. B. pareikÅ¡tas kaltinimas suprantamas ir ar jis prisipažįsta kaltu. Kaltinamasis D. B. pareiÅ¡kė suprantantis kaltinimÄ , prisipažįstantis visiÅ¡kai dėl visų daiktų, jis sutiko duoti parodymus apie kaltinimÄ ir jam žinomas aplinkybes, kÄ vėliau ir padarė (t. 2, b.l. 79-80). D. B. gynėjas tik baigiamosiose kalbose užsiminė, kad dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų (t. 2, b.l. 121), tačiau nei apeliantas, nei jo gynėjas teisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad pareikÅ¡tas kaltinimas bÅ«tų nesuprantamas, apsunkinantis galimybę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeista D. B. procesinė teisė į gynybÄ , apimanti ir teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Taigi, nebuvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Dėl nuteistųjų D. B. ir D. M. apeliacinių skundų argumentų, susijusių įrodymų vertinimu Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistieji, apylinkės teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas A. L. parodė, kad jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas kartu su D. B. ir D. M., t. y. jis 2009 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, kartu su D.

B. ir D. M. jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. PažiÅ«rėjus kuriose kaimo sodybose nėra žmonių, pastatė automobilį miÅ¡ke, pasiėmė laužtuvÄ ir visi trys nuėjo prie vienos iÅ¡ sodybų esančio garažo. D. B. ar jis, tiksliai neatsimena, laužtuvu iÅ¡laužė garažo duris, pro kurias jie pateko į garažo vidų, o D. M. liko lauke stebėti, kad niekas neitų. IÅ¡ garažo jie paėmė prailgintuvÄ , žoliapjovę ir kitus kaltinime nurodytus daiktus.

Visi trys iÅ¡nešė daiktus per porÄ kartų, nunešė iki maÅ¡inos. Pamačius, kad jie viskÄ iÅ¡nešė iÅ¡ garažo, nusprendė įsibrauti į namÄ . IÅ¡laužus duris, jis pirmas įlindo į namÄ , po to D. B. ir D. M.. Pastarasis ėjo iki verandos. Paskui jie pamatė, kad namie yra kažkas, ir pabėgo. Visus daiktus jie nunešė iki maÅ¡inos, sudėjo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Pavogtus didesnius daiktus jie paliko miÅ¡ke, o mažesnius nuvežė į Å venčionėlių m.

KitÄ dienÄ tame pačiame kaime kitoje sodyboje jie įsilaužė laužtuvu į vasarnamį pro langÄ . Jis kartu su D. B. įlindo į vidų, atidarė duris ir iÅ¡nešė daiktus. D. M. priiminėjo daiktus iÅ¡ jų ir stebėjo, ar kas nevaikÅ¡to. TÄ patį vakarÄ Ä¯lindo į namÄ , iÅ¡laužė duris ir pateko į vidų. Ten buvo vyno butelių, grotuvas, filmai. D. M. stebėjo, o jis kartu su D. B. buvo viduje. IÅ¡ pradžių jie padavinėjo daiktus D. M., o Å¡is dėjo daiktus prie durų, paskui jie nešė daiktus toliau iki automobilio.

Daiktus paslėpė miÅ¡ke, dalį daiktų paliko automobilyje (t. 2, b.l. 80-81). Teisėjų kolegija nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių Å¡is nuteistasis bÅ«tų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus, nepagrįstai apkalbėti D. B. ir D. M., jis iÅ¡ esmės nuosekliai nurodė Å¡iai baudžiamajai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. A. L. davė tokius pačius parodymus apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos, ikiteisminio tyrimo teisėjo dėl asmenų, dalyvavusių darant praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas nusikalstamas veikas, jų vaidmens, atliktų veiksmų pobÅ«džio, paslėptų daiktų vietos, taip pat dėl nusikalstamų veikų padarymo bÅ«dų (t. 1, b.l. 185-186, b.l. 193-195, t. 2, b.l. 7, b.l. 10-11).

A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodymų patikrinimo metu (t. 1, b.l. 187-192). Baudžiamojoje byloje taip pat yra A. L. nuoÅ¡irdus prisipažinimas, kuriuo Å¡is pripažino, kad (duomenys neskelbtini) jis kartu su D. B. ir D. M. vogė svetimÄ turtÄ (t. 2, b.l. 126-127). Apklausiamas teisiamajame posėdyje A. L. parodė, kad jis pats rašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , niekas nevertė prisipažinti (t. 2, b.l. 149). Visos paminėtos aplinkybės neleidžia A. L. teisiamajame posėdyje duotus parodymus vertinti dėl D.

B. ir D. M. dalyvavimo darant nusikalstamas veikas kaip nepatikimus. Tokių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pakanka pripažįstant apeliantus kaltais dėl pareikÅ¡tų kaltinimų. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo priimti apeliantų atžvilgiu iÅ¡teisinamojo nuosprendžio. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad 2009 m., galimai liepos mėn. viduryje, važiuodamas kartu su A. L. ir D. M. automobiliu, kurį vairavo A. L., pastarasis ir D. M. pasakė, kad jiems reikia užvažiuoti į vienÄ vietÄ , tačiau nekonkretizavo kur.

A. L. sustabdė automobilį gana toli nuo (duomenys neskelbtini) kaimo ir išėjo. Jis (D. B.) ir D. M. liko laukti automobilyje. Po pusvalandžio D. M. pasakė, kad eina parūkyti, ir išėjo, kur jis nuėjo D. B. nematė. D. M. nebuvo apie 20 min., šis grįžo kartu su A. L. ir atnešė daiktus. Jis suprato, kad vaikinai padarė vagystę, atsisakė padėti pakrauti atneštus daiktus. A. L. pagrasinus papasakoti D. B. tėvams, kad šis kartu padarė vagystę, apeliantas padėjo pakrauti daiktus į automobilį.

Daiktų buvo daug: vyno buteliai, DVD laikmenos, žoliapjovė ir krÅ«mapjovė, grÄ Å¾tas, prailgintuvas, stiprintuvas su kolonėlėmis. A. L. nuvežė daiktus Å venčionėlių link, jie paslėpė daiktus prie geležinkelio bėgių (t. 1, b.l. 134, 142). Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ D. B. jau nurodė, kad jis nežino, ar D. M. vogė daiktus iÅ¡ namų. Kai jis (D. B.) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matė A. L. ir D. M. prie daiktų krÅ«vos ir viskas. Be to, į automobilį sukrauti daiktai buvo palikti krÅ«muose prie miÅ¡kelio netoli geležinkelio (t. 1, b.l. 135-137).

Teisiamajame posėdyje apeliantas parodė, kad išėjus A. L., jis kartu su D. M. liko automobilyje. Po 10 minučių D. M. išėjo parÅ«kyti į laukÄ , pastarojo automobilyje nebuvo apie 20 minučių, tačiau jis (D. B.) nuolat matė D. M., kuris sėdėjo ant automobilio kapoto, rankoje laikė telefonÄ . Po 30-40 min. atėjo vienas A. L. ir atnešė daiktus. D. B. taip pat nurodė, kad jis ir A. L. krovė daiktus, gal dar D. M. įmetė kelis daiktus. Kita vertus, nuteistasis neminėjo, kad dėl A.

L. grasinimų jis sutiko pakrauti daiktus į automobilį (t. 2, b.l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. M. kategoriÅ¡kai parodė, kad 2009 m. liepos mėn. viduryje jis nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime kartu su A. L. ir D. B. (t. 1, b.l. 180). Akistatos tarp D. B. ir D. M. metu pastarasis nurodė, kad 2009 m., neatsimena mėnesio ir dienos, jis kartu su A. L. ir D. B. važiavo iÅ¡ Å¡okių. A. L. sustabdė automobilį, liepė jam ir D. B. laukti automobilyje ir kažkur išėjo. D. M. išėjo į laukÄ , po 20-30 min. grįžo A.

L. ir atsinešė keletÄ smulkių daiktų, kuriuos Å¡is įdėjo į bagažinę, atsisėdo į automobilį ir jie važiavo toliau. Pakeliui A. L. sustabdė automobilį, kažkÄ išėmė iÅ¡ transporto priemonės ir nuvežė juos namo. D. B., nesutikdamas su D. M. parodymais, nurodė, kad daiktus, kuriuos A. L. atnešė į automobilį, jie visi trys krovė, tarp jų ir D. M. (t. 1, b.l. 138-139). Teisiamajame posėdyje D. M. nurodė, kad A. L. atsinešė smulkių daiktų, jis padavinėjo daiktus, o A.

L. dėjo juos į salonÄ . Buvo vynas, krÅ«mapjovė, kolonėlės. VienÄ kartÄ atsakydamas į klausimÄ , apeliantas nurodė, kad A. L., atrodo, tik vienÄ kartÄ atėjo su daiktais ir jie sukrovė daiktus, kitÄ kartÄ D. M. jau abejojo, teigdamas, jog gal ir ne per vienÄ kartÄ A. L. nešė daiktus. (t. 2, b.l. 83-84). Taigi, D. B. nurodė nenuoseklias aplinkybes dėl D. M. veiksmų išėjus A. L. iÅ¡ automobilio, dėl vietos, kurioje buvo paslėpti daiktai. D. B. ir D. M. akistatos metu davė prieÅ¡taringus parodymus dėl to, kas krovė atneÅ¡tus daiktus į A.

L. automobilį. D. M. parodė, kad A. L. atnešė smulkius daiktus, tačiau vėliau nurodė, kad matė tokius daiktus kaip krÅ«mapjovė, kolonėlės. Jis negalėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakyti, per kiek kartų A. L. atnešė daiktus. D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. L. atėjo su daiktais prie automobilio per vienÄ kartÄ (t. 2, b.l. 82). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tiek iÅ¡ A. G. ir D. B. priklausančių patalpų buvo pavogta daug daiktų. Tai įrodo ne tik baudžiamojoje byloje esantys nukentėjusiųjų parodymai ir kiti įrodymai, bet tai netiesiogiai patvirtino ir pats D.

B. nurodęs, kad jie sukrovė pilnÄ automobilio bagažinę daiktų, jų buvo ir automobilio salone (t. 2, b.l. 82). Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad pavogta nemažo svorio daiktų (pavyzdžiui, krÅ«mapjovės, žoliapjovės). Todėl darytina iÅ¡vada, kad pats A. L., kaip teigia D. B., per vienÄ kartÄ negalėjo atsineÅ¡ti kaltinime nurodytų daiktų. Ä®vertinus tokius nuteistųjų D. B. ir D. M. parodymus, jų negalima laikyti nuosekliais ir neprieÅ¡taringais, todėl jais pagrįstai nesivadovauta apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nuosprendį ir pagrįstai atmesta apeliantų pateikta versija, jog jie kartu su A.

L. nedarė nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų. D. B. apeliaciniame skunde detaliai pasisako dėl jo paraÅ¡yto nuoÅ¡irdaus prisipažinimo. Å iame prisipažinime nurodyta, kad jis kartu su D. M. ir A. L. buvo įsilaužę (duomenys neskelbtini) kaime, pavogė žoliapjovių, pjÅ«klų, laidų. Daiktai buvo paslėpti prie geležinkelio, tačiau jų neberado. A. L. suplanavo viskÄ , nes jis (D. B.) tada buvo su G. Å .. Atvažiavo A. L., pasiėmė jį, prie (duomenys neskelbtini) kaimo sakė, kad jam reikia padėti, tik tada pasakė, kad reikia įsilaužti, ir jis sutiko (t. 2, b.l. 128-129).

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Å venčionių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjas T. Å . parodė, kad D. B. rašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ savanoriÅ¡kai, niekas nediktavo, nevertė jo prisipažinti (t. 2, b.l. 149). Kadangi baudžiamojo proceso metu apklausiamas D. B. neigė daręs nusikalstamas veikas kartu su A. L. ir D. M., todėl vien toks jo raÅ¡ytinis prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo kaltę patvirtinančiu įrodymu. Kita vertus, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai kitų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas.

Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžio nuteistųjų D. B. ir D. M. apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistųjų D. B. ir D. M. apeliacinius skundus. Kolegijos pirmininkas                                       ArtÅ«ras PažarskisTeisėjai                                                     Stasys Lemežis                                       Teresėlė Kazlauskienė