8ce63e27-ac3d-4571-9d73-5fd73cbb12af · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-129-616/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00578-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 10; 21.19.18 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimas ir grÄ Å¾intas institucijai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. T. 2020 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imu kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatÄ (toliau – Institucija), praÅ¡ydamas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 2 dalį D. Å . atžvilgiu. Nurodė, kad D. Å . pranešė Institucijai apie tai, kad jo automobilis yra nepagrįstai laikomas autoservise UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė policijos pareigÅ«nų jį grÄ Å¾inti.

Å io praneÅ¡imo pagrindu pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ , kurioje buvo baigtas raÅ¡yti D. Å . protokolas- pareiÅ¡kimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad D. Å . 2020 m. kovo 7 d. paliko savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį J. W., v/n (duomenys neskelbtini) autoservise „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio palikimo priežastį įvardijo kaip automobilio paruoÅ¡imÄ techninei apžiÅ«rai. Atlikus techninę apžiÅ«rÄ ir su juo grįžus į autoservisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jo buvo pradėta praÅ¡yti pinigų, nors sÄ skaitų-faktÅ«rų niekas nepateikė. 2020 m. kovo 10 d. apklausos protokole D.

Å . nurodė, kad automobilį į autoservisÄ atvežė 2019 metų pabaigoje ir paprašė, kad bÅ«tų atlikti darbai. Å ių ir kitų duomenų pagrindu 2020 m. balandžio 6 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį. D. Å . duodamas parodymus melavo, t. y., nurodė faktines aplinkybes, kurios neatitinka objektyvios tikrovės: automobilio atvežimo laikas, atliktų darbų kiekis, sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimas.

2. Institucijos 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį D. Å . atžvilgiu. Nutarime nurodyta, kad priimant pareiÅ¡kimÄ D. Å . nebuvo įspėtas pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, o įspėtas pagal BK 236 straipsnį. Duomenų, kad D. Å . pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tyčia norėjo apkaltinti D. T., nenustatyta.

3. Nesutikdamas su 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu D. T. jį apskundė teismui ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi patenkinus pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ , 2020 m. gegužės 29 d. nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta institucijai. Nutartyje nurodyta, kad 2021 m. kovo 5 d. D. Å . praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ analizuojamos aplinkybės, susijusios su pareikÅ¡tais įtarimais, todėl teismo vertinimu, byla grÄ Å¾intina Institucijai su tikslu suraÅ¡yti nutarimÄ , atsižvelgiant į 2020 m. rugsėjo 24 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutarime byloje II-114-882/2020 (4-70-3-00411-2020-4), 2020 m. lapkričio 18 d. Å iaulių apygardos teismo nutartyje, 2021 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytas aplinkybes bei ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, remiantis kuriais 2021 m. kovo 5 d. D. Å . praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 186 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 4.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir 2020 m. gegužės 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistu. 4.1. Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta ir esminis klausimas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, patikslinti visas aplinkybes, susijusias su parodymų davimu apie įvykį. Apklaustas D. Å . nurodė, kad pareiÅ¡kimas, tai buvo pirminis jo praneÅ¡imas, o apklausos metu iÅ¡ savo pozicijos plačiau patikslino pareiÅ¡kime minimas aplinkybes. Remiantis tuo, kad apklaustas D.

Å . pareiÅ¡kime minėtÄ informacijÄ , susijusiÄ su automobilio pristatymo data į automobilio servisÄ , nesutarimÄ dėl automobilio remonto kainos, jo atsiėmimo ar sulaikymo patikslino, apie Å¡iuos faktus ir nesutarimÄ minėjo ir pats pranešėjas D. T., buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ D. Å . atžvilgiu pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. 4.2. Skunde akcentuojama tai, kad priimtame nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nebuvo analizuojamos aplinkybės, susijusios su D.

Å . pareikÅ¡tais įtarimais, kadangi minėtam asmeniui nėra pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, o pareikÅ¡ti įtarimai dėl turtinės žalos padarymo apgaule ir antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo. Å ioje administracinio nusižengimo byloje buvo analizuojama, kaip ir pats pranešėjas D. T. mini, kad D. Å . pareiÅ¡kime nurodyta melaginga automobilio į servisÄ pristatymo data, priežastis, informacija apie atliktus darbus, atsiskaitymÄ ir apmokėjimo dokumentų gavimÄ /negavimÄ , kuri keičiasi atlikus pareiÅ¡kėjo apklausÄ .

Remiantis tuo, nemato pagrindo, kuriuo remiantis turėtų suraÅ¡yti kitÄ nutarimÄ , atsižvelgdami į nutartyje nurodytus teismo sprendimus bei ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nes minimame nutarime, nutartyse ir ikiteisminio tyrimo byloje nepasisakoma dėl melagingų parodymų davimo, o sprendžiamas klausimas dėl savivaldžiavimo, t. y., daikto (automobilio) sulaikymo teisės bei dėl turtinės žalos padarymo apgaule ir antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikinama (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl nutarimo dėl administracinio nusižengimo teisenos D. Å . atžvilgiu nutraukimo, panaikinimo.

8. ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimas, melagingos eksperto iÅ¡vados ar specialisto paaiÅ¡kinimo teikimas, melagingas ar žinomai neteisingas vertimas administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, vengimas ar atsisakymas duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, įrodymų naikinimas ar jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba kitokia apgavystė administracinio nusižengimo byloje, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

9. Kaip matyti, Institucijos 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį D. Å . atžvilgiu, kadangi D. Å . nebuvo įspėtas pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, o įspėtas pagal BK 236 straipsnį, bei, kad nenustatyta duomenų, kad D. Å . pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tyčia norėdamas apkaltinti D. T.. Nesutikdamas su minimu nutarimu D. T. jį apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2020 m. gegužės 29 d. nutarimÄ ir atnaujinti administracinio nusižengimo teisenÄ D. Å . atžvilgiu pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, po ko, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. birželio 7 d. nutartimi Institucijos nutarimÄ panaikino.

10. Svarbu tai, kad apylinkės teismas Institucijos nutarimÄ panaikino net nenagrinėjęs D. T. skunde nurodytų argumentų, o tik remdamasis byloje gauta medžiaga :

1) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, kuriuo patenkintas D. T. skundas ir panaikintas Institucijos 2020 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-830-2020 ir administracinio nusižengimo teisena D. T. atžvilgiu pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį nutraukta ir tuo pačiu nutarimu nutarta perduoti medžiagÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai dėl D. Å . galimo nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir dėl D. S. galimos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių iÅ¡tyrimo;

2) Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuria Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas paliktas nepakeistu;

3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis palikti nepakeisti. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du D. T. skundas liko neiÅ¡nagrinėtas.

11. Pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ institucijai papildomam tyrimui atlikti, vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai apylinkės teismas priima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad byloje bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos tyrimÄ , o be to, savo sprendimÄ grÄ Å¾inti Institucijai administracinio nusižengimo bylÄ , motyvavo tik netinkamu administracinio nusižengimo aplinkybių nurodymu nutarime, o ne konkrečių pažeidimų, kurių teismas negalėtų pats iÅ¡taisyti, pagrindu.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose), yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai vertinamas kaip formalus.

Dar daugiau, skundžiama nutartis yra dviprasmiÅ¡ka, iÅ¡ vienos pusės pripažįstama, kad 2020 m. gegužės 29 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo D. Å . atžvilgiu pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį yra teisėtas, tačiau toliau dėstoma, kad nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos aplinkybės neatitinka anksčiau nurodytų teismų sprendimų. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad dėstomi procesinio dokumento trÅ«kumai, nėra laikytini esminiais ir pagrindžiančiais iÅ¡imtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grÄ Å¾inimo institucijai taikymÄ .

12. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas neužtikrino administracinių nusižengimų teisenos paskirties, visapusiÅ¡kai ir objektyvai neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių, nustatęs nutarime nurodytų aplinkybių netikslumÄ , nesiėmė priemonių jiems patikslinti, formaliai grÄ Å¾ino Institucijai, tam nesant įstatyme numatytų pagrindų. Be kita ko, iÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, kad neatsakyta nei į vienÄ D. T. skundo, skirto apylinkės teismui, argumentÄ , nepateikti jokie teisiniai argumentai, kurių pagrindu turi bÅ«ti naikinamas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai, t. y., skundas teismo iÅ¡ esmės nevertintas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie Å¡iuo atveju nelaikytini pakankamais sprendimui grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.

13. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apygardos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir priimti naujÄ nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamÄ teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimÄ , kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba institucijai iÅ¡ naujo. Tokios pozicijos laikomasi atsižvelgus į teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiÅ¡kinti ir taikyti pagal teisės analogijÄ , t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo pozicijÄ Å¡iuo konkrečiu klausimu, reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, o apylinkės teismas netyrė įrodymų ir neatliko jų vertinimo, todėl juos visapusiÅ¡kai įvertinus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bÅ«tų atimta galimybė šį sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises ir lemtų Å¡iurkÅ¡tų proceso teisės pažeidimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, Å¡iame nutarime iÅ¡samiau dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

15. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis neatitinka teisingam ir teisėtam procesiniam sprendimui keliamų reikalavimų, apylinkės teismo nutartis priimta nenustačius, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė