8ce40db9-fa09-44d7-9153-90577b3d18cd · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2-978/2014 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00148-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2.; 102.5.; 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. V. ir A.

Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ ir patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus bankroto byloje Nr. B2-300-538/2014, iÅ¡keltoje atsakovui UAB „Idėjų era“ pagal ieÅ¡kovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                                     I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-26 nutartimi (t. 1, b. l. 36-37) iÅ¡kėlė UAB „Idėjų era” bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-09 nutartimi buvo paskirtas M. T. (t. 1, b. l. 134-135). Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-30 nutartimi (t. 1, b. l. 197-198) UAB „Idėjų era“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-31 nutartimi (t. 3, b. l. 102-106), įsiteisėjusia 2013-07-26 (t. 3, b. l. 165-169), įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu.PareiÅ¡kėjai E. V. ir A.

Ž. 2013-03-18 pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 116-118) atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pateikti bei patvirtinti E. V. 190 036,03 Lt, o A. Ž. 97 092,65 Lt kreditorinius reikalavimus. Nurodė, kad jų abiejų įsteigta įmonė UAB „Idėjų era“ buvo parduota 2010-12-01 L. J.. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , įvykusį beveik po dviejų metų po įmonės pardavimo, negalėjo žinoti. Kadangi bankroto administratorius Klaipėdos apygardos teismui 2012-10-17 pateikė ieÅ¡kinį ir jį patikslino 2013-01-28, pareiÅ¡kęs reikalavimus dėl žalos atlyginimo atsakovams L.

J., A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“, o 2013-01-28 pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jie suprato, kad savo interesus galės ginti tik įstoję į bankroto bylÄ kreditoriais ir dalyvaudami kreditorių susirinkimuose. Terminas pareikÅ¡ti reikalavimus bankrutuojančiai įmonei nėra naikinamasis. Kreditorių reikalavimai net ir pateikti po Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkto nustatyto termino yra priimami iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

Nurodo, kad E. V. įmonė buvo skolinga 100 000 Lt, atlikus užskaitÄ liko 91 908 Lt skola, taip pat įmonė skolinga 98 128,03 Lt pagal avanso apyskaitÄ , taigi iÅ¡ viso 190 036,03 Lt. A. Ž. pagal paskolos sutartis suteikė įmonei tokias paskolas: 2007-05-18 – 40 000 Lt; 2007-07-12 – 133 500 Lt; 2008-05-06 – 60 000 Lt. Suėjus paskolų grÄ Å¾inimo terminui, paskolos iÅ¡ dalies buvo grÄ Å¾intos transporto priemonėmis, liko negrÄ Å¾inta 96 345 Lt skola. Be to, pagal avanso apyskaitÄ Ä¯monė dar yra skolinga pareiÅ¡kėjui A.

Ž. 747,65 Lt, taigi iÅ¡ viso 97 092,65 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-14 nutartimi (t. 4, b. l. 161-163) pareiÅ¡kėjų E. V. ir A. Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atmetė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai neįrodė, kad jie sužinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ tik praėjus tokiam ilgam laiko tarpui. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateikti net du ieÅ¡kiniai pareiÅ¡kėjams, todėl jie turėjo sužinoti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjų įvardintų priežasčių (pardavę įmonę prieÅ¡ dvejus metus iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo jie nesitikėjo, kad savo teises ir interesus reikės ginti tokiu bÅ«du, užtruko įrodymų rinkimas ir teisinės pagalbos paieÅ¡kos) teismas svarbiomis nepripažino. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas E. V. atskirajame skunde (t. 4, b. l. 165-167) praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-14 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – terminÄ atnaujinti ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ su jais, buvusiais įmonės savininkais, nebuvo susisiekta. Bankroto administratorius, 2012-11-14 gavęs įmonės buhalterinius duomenis, turėjo duomenis apie visus įmonės kreditorius, tame tarpe ir E. V..2. Å ioje bankroto byloje pareikÅ¡tas ne vienas ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas, tačiau sužinoti apie bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡alys gali tik gavusios procesinius dokumentus, Å¡ių aplinkybių teismas taip pat netyrė.3.

Bankroto administratorius pripažino E. V. pateiktų dokumentų tinkamumÄ ir kreditorinio reikalavimo įrodytumÄ .4. PraÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2013 m. kovo mėn. pateiktas nepraėjus nei dviem mėnesiams nuo 2013-01-28 pateikto patikslinto ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir nepraėjus metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012-04-26. PareiÅ¡kėjas A. Ž. atskirajame skunde (t. 4, b. l. 172-174) praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-14 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – terminÄ atnaujinti ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ su buvusiais įmonės savininkais susisiekta nebuvo. Bankroto administratorius, 2012-11-14 gavęs įmonės buhalterinius duomenis, turėjo duomenis apie visus įmonės kreditorius, tame tarpe ir A. Ž.. Be to, A. Ž. buvo tik akcininkas, bet ne vadovas, du metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis niekaip nebuvo susijęs su įmone po 2010-12-01 įmonės akcijų pardavimo.2. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2013 m. kovo mėn. pateiktas nepraėjus metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o skundžiama nutartis priimta tik po vienerių metų nuo praÅ¡ymo pateikimo.

Bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ir tai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pareiÅ¡kėjo nenaudai.3. Teismas neįvertino, kas ir kam teikė ieÅ¡kinius bankroto byloje, ar tikrai minimuose dviejuose ieÅ¡kiniuose pareiÅ¡kėjas A. Ž. buvo įtrauktas atsakovu. Teismas, priimdamas nutartį, situacijÄ bei termino praleidimo priežastis įvertino formaliai, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ , todėl nutartis turi bÅ«ti naikinama CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas BUAB „Idėjų era“, atstovaujamas bankroto administratoriaus M.

T., atsiliepime į atskiruosius skundus (t. 4, b. l. 181-184) praÅ¡o juos atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-14 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius teikė ne vienÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ , tokiu bÅ«du įtraukdamas į procesÄ ir pareiÅ¡kėjus, todėl apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡iems buvo žinoma nuo pat bankroto proceso pradžios. Tik teismams priėmus nepalankius sprendimus (pvz. bankrotÄ pripažinus tyčiniu), pareiÅ¡kėjai pasirinko kitÄ strategijÄ â€“ ėmė siekti, kad jų kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų patvirtinti bankroto byloje ir tokiu bÅ«du siekti trukdyti bankroto procesui.2.

Bankroto administratorius, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ jų praÅ¡ymÄ , pateikė iÅ¡samius argumentus, patvirtinančius pozicijÄ , kad kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti. Esant situacijai, kuomet visi pirminiai apskaitos dokumentai yra paslėpti ar sunaikinti (dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas), nėra objektyvaus pagrindo tikėti apie E. V. tariamos paskolos įmonei suteikimÄ . Avanso apyskaita nėra pasiraÅ¡yta ir pagrįsta pirminės apskaitos dokumentais. Pagal bankroto administratoriaus turimus duomenis, bÅ«tent pareiÅ¡kėjai yra skolingi įmonei (yra paėmę lėšų iÅ¡ įmonės, apie kurių tinkamÄ panaudojimÄ nėra jokių duomenų).

A. Ž. kreditorinis reikalavimas 747,65 Lt sumai grindžiamas nepasirašyta ir jokiais pirminiais dokumentais nepagrįsta avanso apyskaita, o 96 345 Lt reikalavimas, kildinamas iš paskolos sutarčių, nepagrįstas pinigų apskaitos dokumentais. Pateikta pinigų apskaitos dokumentų iš viso 100 000 Lt sumai, nors pagal paskolos sutartis tariamai buvo suteikta 233 500 Lt paskolų.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-17 priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino administratoriaus ieÅ¡kinį ir A. Ž. sudaryti sandoriai pripažinti negaliojančiais ab initio. IÅ¡ A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“ priteista 302 196,43 Lt suma, kuri virÅ¡ija A. Ž. nurodytas kreditorinio reikalavimo vertes. Minėto sprendimo įsiteisėjimas patvirtins prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, todėl bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjų kreditoriniai reikalavimai negali bÅ«ti tvirtinami. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta apeliantams atnaujinti terminÄ finansiniams reikalavimams atsakovo bankroto byloje pareikÅ¡ti, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-26 nutartimi UAB ,,Idėjų era“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo kompanija”, kuriam atsistatydinus, 2012-10-09 juo paskirtas M.

T. (t. 1, b. l. 36-37, 134-135). IÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , ta pačia nutartimi teismas nustatė 30 dienų terminÄ (nuo nutarties įsiteisėjimo) kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti (t. 1, b. l. 36-37). Nustatytu terminu apeliantai nepateikė praÅ¡ymų patvirtinti jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Idėjų era“. Apeliantai tik 2013-03-15 kreipėsi į teismÄ (t. 2, b. l. 116-118) dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, savo reikalavimo teises įmonei grįsdami tarp Å¡alių susiklosčiusiais paskoliniais sutartiniais santykiais.

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti. Terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias įvertinti diskrecijos teisė suteikta teismui (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundų ir atsiliepimo į jį argumentus, nesutinka su apeliantų skundų argumentais, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai įvertino termino praleidimo priežasčių svarbumÄ ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ .

Skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti teisinių prielaidų nėra. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus minėtus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis, tačiau kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 9 d.). Å i specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Taigi pagrindinė termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių suinteresuotas veiksmo atlikimu asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis paprastai pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti atitinkamÄ teisinį veiksmÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®BÄ® nuostatos nereglamentuoja, kas laikytina svarbia priežastimi praleistam terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Tokio termino atnaujinimo bankroto bylose specifika ir Å¡io instituto taikymo ribos buvo analizuotos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-17 nutartis c.b. Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-591/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis c. b. Nr. 2-682/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-07 nutartis c. b. Nr. 2-434/2013), nustatant taisyklę, kad termino Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimÄ apsprendžia taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas.

Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles. Nagrinėjamu atveju abu apeliantai, ginčydami skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodė, jog jie nebuvo informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kadangi tuo metu (2012 m. kovo-balandžio mėnesiais) nebuvo nei atsakovo UAB „Idėjų era“ dalyviai, nei darbuotojai; Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-26 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ negavo; bankroto administratorius nutarties kopijos jiems nesiuntė.

Be to, praÅ¡ymus patvirtinti kreditorinius reikalavimus pateikė (2013-03-15) nepraėjus nei metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija priima domėn aplinkybes, kad 2012-04-26 iÅ¡kėlus UAB „Idėjų era“ bankroto bylÄ , bankroto administratorius 2012-10-17 pateikė ieÅ¡kinį dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo (Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama c. b. 2-410-538/2014, informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Joje atsakovais yra patraukti abu apeliantai (ieÅ¡kinys patikslintas 2013-01-28).

Nagrinėjamoje byloje 2013-01-28 buvo pateiktas prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, o 2013-02-28 Klaipėdos apygardos teismui pareikštas ir ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, kurioje atsakovu dalyvauja apeliantas A. Ž. (c. b. Nr. 2-494-123/2014, LITEKO duomenys). Ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nedetalizavo faktinių aplinkybių, kada apeliantai buvo informuoti apie jų atžvilgiu iškeltas civilines bylas, tačiau tai nedaro skundžiamos nutarties nepagrįsta ar neteisėta.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO bei Å¡ios bylos duomenų matyti, kad apeliantas E. V. (buvęs akcininkas ir įmonės direktorius, t. 1, b. l. 167-170; t. 2, b.l. 28-29) dar 2012-11-15 teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-410-538/2014 dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 174), o 2012 m. gruodžio mėnesį - praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones toje pačioje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. A. Ž. (buvęs įmonės akcininkas, t. 2, b. l. 28-29) atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį minėtoje byloje teikė 2013-02-25 (t. 2, b. l. 68).

Vadinasi, dar 2012 metų lapkričio-gruodžio mėnesiais vienam iÅ¡ apeliantų (E. V.) neabejotinai buvo žinoma apie inicijuotÄ UAB „Idėjų era“ bankroto bylÄ , kas leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ir kitam buvusiam įmonės akcininkui (A. Ž.) buvo žinomos aplinkybės dėl UAB „Idėjų era“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juolab, kad abu apeliantai yra buvę įmonės dalyviai (akcininkai), o finansinius reikalavimus kildina iÅ¡ panaÅ¡ių tarp įmonės ir akcininko iki akcijų perleidimo 2010-12-01 L.

J. (t. 2, b. l. 28-29) susiklosčiusių paskolinių teisinių santykių. Kita vertus, abu įmonės dalyviai, perleidę akcijas įmonės, kuri, jų teigimu, jiems patiems buvo skolinga piniginių lėšų, bÅ«dami apdairÅ«s, rÅ«pestingi ir sÄ Å¾iningi kreditoriai, turėjo domėtis negrÄ Å¾inančios paskolintų lėšų įmonės mokumu bei jos veiklos perspektyvomis. Ä®gyvendinti Å¡iÄ pareigÄ nebuvo sudėtinga, nes apie įmonėms iÅ¡keltas bankroto bylas buvo skelbiama vieÅ¡ai apygardų teismų internetiniuose tinklapiuose, be to, įmonės teisinis statusas yra registruojamas ir Juridinių asmenų registre. Klaipėdos apygardos teismų interneto svetainėje skelbta informacija apie priimtus pareiÅ¡kimus dėl bankroto (restruktÅ«rizavimo) bylų iÅ¡kėlimo nuo 2014-01-01 skelbiama tik specialiame interneto tinklalapyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“.Tokioje faktinėje situacijoje teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuo 2008-2009 metų galimai egzistuojant apeliantų turtinei teisei (Å¡is klausimas pirmosios instancijos teisme neanalizuotas, konstatavus kreditoriaus teisių įgyvendinimo tvarkos pažeidimÄ ), jų visiÅ¡kas nesidomėjimas įmonės turtine padėtimi net dvejus metus (įmonė parduota 2010-12-01, o kreditoriniai reikalavimai pareikÅ¡ti 2013-03-15) yra nepateisinamas apdairaus, sÄ Å¾iningo, protingo asmens elgesiu.

Neturėdami neginčijamo reikalavimo ir nesielgę atidžiai bei rÅ«pestingai, apeliantai negali reikalauti atnaujinti praleistÄ terminÄ remdamiesi vien tuo, jog bankroto administratorius jų tiesiogiai neinformavo apie bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ . Dar daugiau, faktas, kad bankroto administratorius gavo įmonės finansinius dokumentus 2012 m. lapkričio mėnesį ir turėjo informuoti kreditorius, sutampa su faktu, kad patys apeliantai buvo informuoti apie jų atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo ir sužinojo apie bankroto bylÄ .

Todėl tokie argumentai, kad apeliantų teisės buvo pažeistos neinformavimu, nėra pagrįsti ir atmestini. Pirmiau nurodyta ir tai, kad apeliantų kreditoriniai reikalavimai yra ginčijami, o gauti įmonės finansiniai dokumentai bankroto administratoriui ne visada leidžia spręsti apie kreditorinių reikalavimų buvimÄ ir jų pagrįstumÄ .Apibendrindama tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad svarbių priežasčių terminui atnaujinti nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl to, jog patys apeliantai nesiekė tinkamo savo teisių įgyvendinimo, nesielgė kaip atidÅ«s ir rÅ«pestingi teisinių santykių dalyviai. Atskirojo skundo argumentas, kad ilgas kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teisme galėjo suklaidinti teismÄ dėl tariamai ilgo praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pateikti, atmestinas kaip faktiÅ¡kai nepagrįstas. Nei pirmosios instancijos teismui sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , nei apeliacinės instancijos teismui revizuojant skundžiamÄ nutartį, apeliantų pareikÅ¡tų bankroto byloje kreditorinių reikalavimų nagrinėjimo trukmė neįtakojo vertinimo, kad termino praleidimas neatitinka protingos ir apdairios elgsenos kriterijų.

Kiti atskirųjų skundų argumentai nelaikytini svarbiais ir nesuponuoja kitokio praleisto termino priežasčių vertinimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai              ArtÅ«ras Driukas             Dalia Kačinskienė             Donatas Å ernas            Â