8ce2ccc6-ceda-47ff-b6a5-3eda7956ce7e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-653-511/2012                                                             Proceso Nr. 4-08-3-02254-2012-3                                                              Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 28 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutarimu A. P. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., A.

P. 2012-10-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (36.54)-ATP-550 už tai, kad būdama (duomenys neskelbtini) direktore, laikotarpiu nuo 2008-09 iki 2012-05 Bendrovės administruojamoje Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje esančiame viešajame tualete, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti E. S. , o laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2012-09-19 leido dirbti D. K. (išnuomojant patalpas), tinkamai neįforminus darbo santykių, t.y. nepasirašius su jomis darbo sutarčių, neįteikus antrųjų darbo sutarčių egzempliorių ir neišdavus tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. darbo pažymėjimų.

Protokole nurodoma, kad Å¡iais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus ir jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 413 str. 1 d.Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutarimÄ ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ - pripažinti A. P. kalta pagal ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti jai baudÄ , atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliantas mano, kad apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, neteisingai, nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus. Skunde teigiama, jog teismas turi iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, patikrinti ir įvertinti surinktus faktinius duomenis ir esant pakankamai įrodymų dėl nelegalaus darbo, pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Teismo atliekamas įrodymų vertinimas turi apimti ne tik pavienių įrodymų, bet ir įrodymų visumos vertinimÄ . Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atmetė nuoseklius, tikslius pradinius raÅ¡ytinius ir teisme duotus E. Å . paaiÅ¡kinimus, pradinius D.

K. paaiÅ¡kinimus, neteisingai vertino jų teisme duotus parodymus, pareigÅ«nės S. Ž. parodymus traktavo kaip mažai svarbius. Teismas nevertino Å¡alutinių įrodymų: E. Å . gyventojo pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo ir jos vesto gaunamų pajamų bloknoto. Skunde nurodoma, jog pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, bei liudytojų - pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009).

Å ios bylos įrodymų vertinime reikÅ¡mingÄ vietÄ turėtų užimti pirminiai įrodymų rinkimo metu duoti E. Å . ir D. K. paaiÅ¡kinimai ir pareigÅ«nės S. Ž. , tiesiogiai bendravusios su jomis, parodymai. Tuo tarpu teismas rėmėsi teismo posėdžio metu duotais suinteresuotų asmenų (A. P. , A. P. , D. K. ) paaiÅ¡kinimais, atmetė pradinius raÅ¡ytinius E. Å . ir D. K. paaiÅ¡kinimus bei nepagrįstai nepripažino pareigÅ«nės S. Ž. parodymų, kuriuos traktavo kaip mažai reikÅ¡mingus.

Vertinant įrodymų visumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdoma veikla įteisinta iÅ¡imant verslo liudijimÄ ir taip slepiant realiai susiklosčiusius darbo santykius bei iÅ¡ to uždirbamas pajamas. Asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , pats turėtų rÅ«pintis teisės aktų reikalavimų laikymusi. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje bendrovė ne tik prižiÅ«rėjo, bet ir kontroliavo, kaip atliekami valymo ir dezinfekavimo darbai tualete bei nurodė, kokias plovimo ir dezinfekavimo priemones naudoti. Å ios aplinkybės parodo, kad E. Å . ir D.

K. savo veikloje nebuvo savarankiÅ¡kos. Jų nesavarankiÅ¡kumÄ ir priklausomumÄ nuo bendrovės patvirtina jų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir žodiniai paaiÅ¡kinimai operatyvųjį tikrinimÄ atlikusiai pareigÅ«nei S. Ž. . AnalogiÅ¡kas aplinkybes E. Å . parodė teismui. D. K. parodymus pakeitė, tačiau jos, kaip įtakotos ir priklausomos nuo bendrovės, teisme duoti parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Ji suinteresuota, kad bendrovės direktorė iÅ¡vengtų atsakomybės. Liudytojo A.

P. , kaip įtakoto ir priklausomo nuo bendrovės, joje tebedirbančio ir suinteresuoto, kad bendrovės direktorė iÅ¡vengtų atsakomybės, parodymus taip pat reikėtų vertinti kritiÅ¡kai. PAVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė S. Ž. nurodė paaiÅ¡kinimų ėmimo iÅ¡ E. Å . ir D. K. aplinkybes bei tai, kÄ Å¾odžiu aiÅ¡kino D. K. , tačiau atsisakė paraÅ¡yti raÅ¡tu. Ji parodė, jog iÅ¡ gautų paaiÅ¡kinimų nustatė, jog E. Å . ir D.

K. nėra savarankiÅ¡kos savo veikloje, paklÅ«sta bendrovės nustatytai tvarkai, surinktus pinigus atiduoda administracijai, gauna atlyginimÄ bei nepatiria jokių veiklos iÅ¡laidų. E. Å . pati atvyko į PAVMI ir surašė paaiÅ¡kinimus, niekieno neverčiama ir nespaudžiama. Ji detaliai apibÅ«dino įsidarbinimÄ bendrovėje imituojant individualios veiklos vykdymÄ (darbo santykiai slėpti įsigyjant verslo liudijimÄ ), darbo užmokesčio mokėjimÄ , bendrovėje nustatytos tvarkos laikymÄ si. Nėra pagrindo netikėti E. Å . bloknoto duomenimis apie surenkamas sumas už tualeto paslaugas, kurios yra labiau atitinkančios tikrovę ir leidžiančios mokėti E. Å . jos nurodytÄ darbo užmokestį.

Vertinant įrodymų visumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdoma veikla įteisinta iÅ¡imant verslo liudijimÄ ir taip slepiant realiai susiklosčiusius darbo santykius bei iÅ¡ to uždirbamas pajamas.Skunde taip pat teigiama, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino ATPK 1872 str. taikymÄ . Liudytojus reikia įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ tik bylos teisminio nagrinėjimo metu. Todėl teismas neteisingai atmetė pradinį raÅ¡ytinį D. K. paaiÅ¡kinimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas A. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė pagrįstai. Byloje surinktų įrodymų visuma pakankamai iÅ¡samiai aptarta apylinkės teismo nutarime, todėl įrodymų turinys dar kartÄ nekartojamas. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Skunde teisingai nurodoma, jog įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų - pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai bei kiti duomenys. Tačiau sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog pažeidimo padarymo faktas turi bÅ«ti įrodytas pagal bendras įrodinėjimo taisykles, paisant įrodymų pakankamumo, abejonių vertinimo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir kt. Apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų A.

P. kaltei, leidžiant nelegaliai dirbti dviems asmenims, pagrįsti.              A. P. kaltė padarius inkriminuojamÄ veikÄ iÅ¡ esmės įrodinėjama E. Å . ir D. K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, gautais administracinės bylos duomenų rinkimo metu, ir E. Å . parodymais teisme, jos pateikto bloknoto duomenimis, paaiÅ¡kinimus paėmusios pareigÅ«nės liudytojos S. Ž. parodymais.              Nei iÅ¡ medžiagos rinkimo metu gautų D. K. paaiÅ¡kinimų, nei jos parodymų teisme negalima daryti iÅ¡vados, jog D.

K. nevykdė veiklos pagal gautÄ verslo liudijimÄ , jog faktiÅ¡kai dirbo pagal darbo sutartį, laikydamasi tiek nustatytos bendrovėje tvarkos, tiek gaudamÄ už darbÄ atlygį. Ji teisme šias aplinkybes neigia, įrodymų rodančių prieÅ¡ingai nepateikta. Apklausta teismo posėdyje D. K. patvirtino, jog ji tualetÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuomoja, dirba pagal verslo liudijimÄ . Byloje yra pateikti Å¡iuos jos paaiÅ¡kinimus atitinkantys dokumentai.              Pagal E. Å . parodymus, duotus teismo posėdyje, bei paaiÅ¡kinimus, gautus tyrimo metu, jos darbo pobÅ«dis atitiktų užslėptus darbo santykius - jÄ priėmė dirbti (duomenys neskelbtini) vadovė, duodavo nurodymus, mokėjo jai darbo užmokestį.

Tačiau byloje yra pateiktos tualeto nuomos sutartys, pagal kurias (duomenys neskelbtini) nuomojo tualetÄ E. Å . ( b.l. 13), E. Å . iÅ¡duotas verslo liudijimas vykdyti mokamų tualetų ir svėrimo paslaugas ( b. l. 15), kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos nuomininkė E. Å . mokėjo nuomos mokesčius(duomenys neskelbtini) ( b.l. 16-17), E. Å . pajamų deklaracijos ( b.l. 18-24), E. Å . Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopija ( b.l. 25-104). Pastebėtina, jog E. Å . analogiÅ¡kais pagrindais, nuomodama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tualetÄ , dirba nuo 2006 m. ( b.l. 13), o dėl, neva, nelegalaus darbo kreipėsi į Panevėžio valstybionę mokesčių inspekcijÄ tik 2012 m., t.y., tada, kai kilo konfliktas su A.

P. . Dėl Å¡ių aplinkybių vertinti E. Å . parodymus ir paaiÅ¡kinimus kaip patikimus, nėra pagrindo.              Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog faktas, jog patalpų tvarkymo žurnalas parengtas (duomenys neskelbtini) darbuotojo, neturi ryÅ¡io sprendžiant dėl dirbančiojo santykio su bendrove pobÅ«džio. Patalpos priklauso (duomenys neskelbtini), jos bÅ«tinos pastarajai vykdant turgavietės veiklÄ , todėl natÅ«ralu, jog ji suinteresuota, kad jos bÅ«tų deramai prižiÅ«rimos ir tvarkomos.

             Įrodymų apie E. Å . surinktų lėšų perdavimÄ (duomenys neskelbtini), pastarosios mokėjimus E. Å . , aprÅ«pinimÄ medžiagomis, apmokėjimÄ už verslo liudijimÄ Â be E. Å . paiÅ¡kinimų VMI nerinko ir nepateikė. Ä® bylÄ pateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad E. Å . mokėjo nuomÄ , jos pajamų deklaracijų, pajamų-iÅ¡laidų žurnalo duomenų teisingumas VMI ar kitų institucijų nėra ginčijamas, mokestinis deklaravimo patikrinimas nepradėtas.              Dėl liudytojos S. Ž. parodymų pasisakytina, jog jos parodymai nėra naujas ar savarankiÅ¡kas įrodymų šaltinis byloje - ji parodė, kokiÄ informacijÄ gavo iÅ¡ E. Å . bei D.

K. , tirdama įtariamo nelegalaus darbo atvejį pagal E. Å . skundÄ . Tyrimo medžiaga yra pateikta byloje ir ji įvertinta, gretinant su kitais bylos duomenimis, o vertinti įrodymu tai, kÄ esÄ , Å¡iai liudytojai sakė darbuotojos, atsisakydamos tÄ Â patį patvirtinti raÅ¡tu, nėra pagrindo.              Kadangi protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nepateikė pakankamai įrodymų patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, administracinė byla A. P. nutraukta pagrįstai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis neskundžiama.          Teisėjas                                                                                           Eligijus Gladutis