8ce2c5cf-9ec2-443e-9e33-1d62e6a40e65 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-360-620/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06113-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.;1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5. 2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, kaltinamajam E. P., nukentėjusiajai D.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteisto, 2019 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-504/2019, vadovaujantis BK 38 str., BPK 303 str. 4 d., 305 str.4d. atleisto padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d.3p. nuo baudžiamosios atsakomybės jam kaip kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D.

P. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, kaltinamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. P. 2019 m. kovo 11 d., apie 21 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sutuoktinei D. P. suduodamas kumščiu tris kartus ir vienÄ kartÄ alkÅ«ne į veidÄ , padarydamas nosies kaulų lūžį ir poodinę kraujosruvÄ akių vokų srityje, dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos narei nukentėjusiajai D.

P. . Be to, E. P. 2020-02-10 , apie 17.30 val., namuose (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo sutuoktinei D. P. du kartus į galvÄ , sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmÄ . I epizodas Nesunkus D. P. sveikatos sutrikdymas 2019-03-11 Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. kovo 11 d. vakare Å¡ventė, iÅ¡gėrinėjo. Apie 21 val. jie su žmona buvo dviese. Susiginčijo su žmona, nes jis paėmė žmonos telefonÄ ir kalbėjo.

Prisipažįsta, kad buvo supykęs ir sudavė žmonai į veidÄ 3 smÅ«gius ranka ir smÅ«gį alkÅ«ne. Pamatė, jog bėga kraujas , tada ir atsitokėjo. Buvo iÅ¡gėręs, tad tai matyt turėjo įtakos smÅ«gių sudavimui. Savo elgesį vertina blogai. Žmonos atsiprašė, toliau gyvena kartu. Taip jis pasielgė pirmÄ kartÄ . Be kaltinamojo E. P. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiosios D.

P. protokolu-pareiÅ¡kimu ( 2 t.,b. l. 14-15 ); Nukentėjusiosios D. P. parodymais, kad ji 2018 m. vasario mėn. 24 d. iÅ¡tekėjo už E. P., savo ankstesnės pavardės D. K. dokumentuose dar nepasikeitė, nors santuokos metu ji paėmė savo vyro P. pavardę ir tapo P.. 2019-03-11 vakare ji su vyru E. iÅ¡gėrinėjo. E. P. dar nupirko vienÄ butelį degtinės. Ji truputį iÅ¡gėrus jau nebenorėjo kartu su juo gerti toliau ir kai jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, ji dalį degtinės nupylė ir paslėpė spintelėje, kad vyras daugiau nebegertų.

Tuo metu jie namuose buvo tik dviese. Sugrįžęs E. iÅ¡ karto pamatė, kad nuo butelio nupilta dalis alkoholio. Jis labai supyko ir liepė tÄ nupiltÄ dalį atneÅ¡ti. Jis jai liepė sėstis prie stalo. Ji atsisėdo, pradėjo kalbėtis, kad trÅ«ksta pinigų, sakė, kad nebereikėjo jam pirkti to butelio, nes pinigų ir taip nėra. Vyras ant jos pradėjo Å¡aukti, kad jai vis neužtenka pinigų. Kai ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, E. P. jÄ pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant lovos.

Kai stojosi E. tris kartus kumščiu trenkė jai į veidÄ , pataikė į nosį. Ji jam pasakė: "kÄ darai", tada E. dar vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ iÅ¡ alkÅ«nės. Jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti stipriai kraujas. Ji nubėgo į kitÄ kambarį, o E. P. vaikščiojo po kambarius ir aiÅ¡kino, kas čia atsitiko, kad nieko čia nebuvo. Matė, kad jis truputį iÅ¡sigandęs, nors ir buvo stipriai girtas. Kai ji norėjo paskambinti į policijÄ , E. neleido. Tada ji paėmė peilį ir pasakė jam, kad jis atiduotų telefonÄ , nes ji jį papjaus.

Vyras jai atsakė "pjauk". Kadangi jai telefono taip ir nedavė ji nuėjo pas kaimynę Ž. ir iÅ¡ jos telefono iÅ¡sikvietė policijÄ . Kai po kurio laiko grįžo į namus E. labai nustebo, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Medikai jai konstatavo nosies lūžį. Dėl sveikatos sutrikdymo E. P. jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jis jos atsiprašė, jam pretenzijų neturi. (2t.,b.l. 36-39). Liudytojos N. Ž. parodymais , kad 2019-03-11 apie 21 val. pas jÄ atbėgo kaimynė D. P. ir pasakė, kad jÄ sumušė vyras E. P..

Prašė telefono, kad galėtų iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Matė, kad D. P. veidas sumuÅ¡tas, kruvinas. Po skambučio D. P. išėjo ant kelio laukti policijos. ( 2t.,b.l.

78) Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini)Svetainėje ant lovos esančios paklodės matyti raudonos spalvos dėmės. ( 2t.,b.l. 18-25) Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad apžiūrint D. P. matyti sumušimas veido srityje, nosis paraudusi, kreiva. ( 2t.,b.l. 44-48) Specialisto išvada Nr. pG676/2019(05), kurioje nurodyta, kad D. P. nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva akių vokų srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, alkūne ar panašiai, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio D. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai. ( 2t.,b.l. 76). Alkotesterio kvitu , kuriame nurodyta, kad 2019-03-11, 22.46 val., E. P. nustatytas 1,28 promilės girtumas. ( 2t.,b.l.

79) Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad E. P., 2019 m. kovo 11 d., apie 21 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sutuoktinei D. P. suduodamas kumščiu tris kartus ir vienÄ kartÄ alkÅ«ne į veidÄ , padarydamas nosies kaulų lūžį ir poodinę kraujosruvÄ akių vokų srityje, dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos narei nukentėjusiajai D. P., todėl tokia E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

II epizodas. Fizinio skausmo sukėlimas D. P. 2020-02-10 Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė , kad 2020-02-10 pas jį į namus atėjo kaimynas S. S., jis atsinešė 0,7 litro talpos degtinės butelį, sako aplaistom namus. IÅ¡gėrė ir jis. Po to paliko žmonÄ su kaimynu gerti, o pats užsnÅ«do. Atsikėlė, o jie dar gėrė. Pasakė, kiek galima gerti. Tada viskas ir prasidėjo. Jis žmonÄ pastÅ«mė , pripažįsta, kad sutuoktinei sudavė kumščiu du kartus į galvÄ .

Susipyko, kad žmona girtauja. Ji išgeria ir tada neturi saiko. Jis nuėjo atsigulti ir net nematė kaip žmona išėjo iš namų. Ryte atsikėlęs, pamatė, kad jos nėra. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Su žmona susitaikė, tikisi, kad viskas pagerės ir daugiau tokių dalykų nebus. Kaltinamasis nurodė, kad mano, jog akte nusikaltimo laikas netiksliai įrašytas, nes tikrai įvykis buvo ne 17:30 val. Kaimynas jau atėjo vakare apie 19 val., nes buvo jau tamsu. Įvykis buvo 2020-02-10 apie 24 val.

Gal ir tikslų įvykio laikÄ yra pamiršęs. Dėl to, kad sukėlė žmonai fizinį skausmÄ jis tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi . Be kaltinamojo E. P. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiosio D. P. parodymais, kad 2020-02-10 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namuose kartu buvo ir jos vyras E. P.. Nuo ryto buvo atėjęs kaimynas S. S., jie visi trys gėrė degtinę. Vyras pasakęs, kad eina miegoti, išėjo į miegamÄ jį, o ji liko virtuvėje kartu su kaimynu S. S..

Vyras E. apie 14 val. atsikėlė, po to vėl nuėjo miegoti . Apie 17 val., kai atsikėlė antrÄ kartÄ , supykęs pasakė, kad dingtų iÅ¡ namų ir trenkė du kartus kumščiu į galvÄ , daugiau į deÅ¡inę pusę, tai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kai jai sudavė smÅ«gius į galvÄ , virtuvėje buvo ir S. S., jis buvo labai girtas. Kai vyras jÄ visaip koliojo, S. S. dar ramino, aiÅ¡kino, kad nors jos vyras ir labai serga, jam yra amputuotos dalis kojos pėdos, ji jo nepaliko, jį prižiÅ«ri.

Ji labai iÅ¡sigando , kad jos dar labiau nesumuÅ¡tų, ir pabėgo iÅ¡ namų, o S. S. ir jos vyras liko namuose. Ji tik spėjo pasiimti dokumentus, telefonÄ . VisÄ naktį buvo lauke, apie 04 val. ryto nuėjo pas giminaitį V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad vyras jÄ muÅ¡a. 2020-02-11, apie pietus, jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyras ir pasakė, kad, jei ji per penkiolika minučių negrįš namo, tai jis sudegins visus jos rÅ«bus, sudaužys indus. Ji bijojo eiti į namus, tada paskambino į policijÄ .

Su savo vyru taikytis nenori, nes jis prieÅ¡ jÄ Â smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ . Ankstesniame ikiteisminiame tyrime ji jam atleido ir susitaikė. Civilinio ieÅ¡kinio jam nereiÅ¡kia. Dėl patirto fizinio skausmo ji pas medikus nesikreipė. (1t., b.l. 32-34) Liudytojo V. P. parodymais, kad 2020 m.vasario 11 naktį, apie 4 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo jo giminaitė D. P.. Ji jam sakė, kad jÄ sumušė vyras E. P. ir jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. Sakė , kad jÄ mušė per galvÄ .

Kodėl jÄ mušė,  jam nesakė. Ryte jis nupirko alkoholio ir jis su ja pas jį namuose gėrė . Kol D. P. buvo pas jį namuose, jai kelis kartus skambino vyras, jis labai ant jos Å¡aukė, visaip jÄ vadino. D. P. bijojo eiti į namus, tai paskambino į policijÄ ir pranešė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras. Ji dar sakė, kad nuo suduotų smÅ«gių jai skaudėjo galvÄ . ( 1 t.,b.l. 47-48). Liudytojo S. S. parodymais, kad 2020-02-10 jis nuo ryto buvo nuėjęs pas kaimynÄ E. P., ten buvo ir jo žmona D..

Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant  E. vis nueidavo pamiegoti. Kiek buvo tiksliai valandų jis nežino, E. pradėjo kolioti savo žmonÄ . Ar E. P. sudavė savo žmonai kokius smÅ«gius jis tikrai nežino, neatsimena, buvo stipriai girtas. Žino tik, kad tÄ vakarÄ jis liko miegoti pas E. P., O D. namuose nebuvo, kur ji buvo, jis nežino. Dėl kokių priežasčių tarp E. P. ir jo žmonos kilo konfliktas jis nežino. Visi buvo stipriai iÅ¡gėrę. Vėliau sužinojo, kad D. išėjusi iÅ¡ namų buvo nuėjusi į Jūžintus. (1t., b.l. 51-52) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas.

Virtuvėje ant stalo  keli indai su nuorūkomis bei tuščias stiklinis butelis 0,7 ltr talpos su užrašu "Maskovskaja", taip pat matyti bokalas, puodelis, stikliukas, keli maisto produktai. ( 1t.,b.l.

21) Asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rint D. P. galvÄ matyti, jog deÅ¡inėje pusėje, plaukuotoje dalyje yra paraudimas, sutinę, čiuopiant jaučiasi guzas ( 1t.,b.l. 39-44) Alkotesterio kvitu, kuriame nurodoma, kad 2020-02-11, 13.26val. E. P. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas ( 1t.,b.l. 55-58) Nors kaltinamasis prisipažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai, tačiau mano, kad tai galėjo bÅ«ti 2020 m.vasario 10 d. apie 24 val. nakties. IÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamajame akte įraÅ¡ytas laikas atitinka jų parodymus, o pats kaltinamasis dėl alkoholio vartojimo pats nurodė gal tikslų laikÄ yra pamiršęs, todėl nusikaltimo padarymo laikas netikslintinas.

Apibendrinant Å¡iame epizode iÅ¡tirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad E. P. 2020-02-10 , apie 17.30 val. , namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo sutuoktinei D. P. du kartus į galvÄ , sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmÄ , todėl tokia E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Atsižvelgiant į tai, kad E. P. nepraėjus metams po to kai 2019 m. rugsėjo 12 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-504/2019, vadovaujantis BK 38 str., BPK 303 str. 4 d., 305 str.4d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3p., jam kaip kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. P. (2t., b.l.160-162), vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl priimtas sprendimas E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir Å¡ioje byloje taip pat spręstinas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas už jo padarytÄ ankstesnį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3p.

Byloje buvo nustatyta, kad E. P., 2019 m. kovo 11 d., apie 21 val., savo sutuoktinei D. P. suduodamas kumščiu tris kartus ir vienÄ kartÄ alkÅ«ne į veidÄ , padarė nosies kaulų lūžį ir poodinę kraujosruvÄ akių vokų srityje, dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos narei nukentėjusiajai D. P.. Parenkant bausmės rūšį E. P. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 3p. ir 140 str.2d. atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau buvo teistas, teistumas yra iÅ¡nykęs (1t.,b.l.60-65), baustas administracine tvarka (2t., b.l.69-71), be to bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukus vėl nepraėjus metams smurtavo prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , neneigia vartojęs alkoholį, ko pasekoje ir padarė nusikalstamas veikas, už BK 138 str. 2d.3p.padarytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymas numato terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę ,todėl jam parinktina su terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is (BK 49 str.).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai atsižvelgtina į tai, kad E. P. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nesunkus, o kitas apysunkis. E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) .

Atsižvelgiama ir į tai, kad E. P. atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė, nurodė, jog su sutuoktine nebesipyksta, sumažino alkoholio vartojimÄ , kÄ patvirtino ir nukentėjusioji paaiÅ¡kinusi, jog jos sutuoktinis pasikeitė, alkoholio nebevartoja, todėl, teismo nuomone, E. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. P. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę paskirtÄ už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str.2 d.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. vasario 11 d.13.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d.12.57 val. (viena para), buvo laikinai sulaikytas ( 1 tomas, b.l.99-103),todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes E. P. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

E. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , dėl apysunkios ir nesunkios nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, teigia, jog iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, turi sveikatos problemų, yra neįgalus ,iÅ¡ dalies darbingas-40 procentų , jis daug metų serga cukralige, yra abiejų kojų lėtinė iÅ¡emija, paÅ¡alinta dalies kojos pėdos, taip pat operuota kairė koja ir dėl kraujo sutrikimo paÅ¡alinti trys pirÅ¡tai, jo sutrikusi statinė ir dinaminė pusiausvyra, eina su alkÅ«niniais ramentais, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti E. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ir jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui bei bÅ«tų susiję su galimų E. P. neteisėtų veiksmų užkardymu (BK 75 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirta kardomoji priemonė – 20120-02-12 raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 tomas,b.l.104-106), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (7,60 Eur), tačiau atsižvelgiant į sunkiÄ kaltinamojo materialinę padėtį, jo neįgalumÄ , Å¡io iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

E. P.: pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (dėl 2019-03-11 sutuoktinės D. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems ) metams ir 9 (devyniems ) mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020-02-10 fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei D. P. ) ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. P. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems ) metams ir 9 (devyniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi E. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė - 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 11 d.13.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d.12.57 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ,2 dalies 6, 10 punktais E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio metu nevartoti psichikÄ veikiančių priemonių.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė