8ce012a2-d0d4-45a9-a178-bda23b983f4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-400-880/2019

Proceso Nr. 4-44-3-00055-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 3 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn A. V., jo atstovei advokato padėjėjai J. K.,

iÅ¡nagrinėjo A. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK) 2019 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-758-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyresnysis tyrėjas Z. Å . 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-644-2019 A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė 800 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., baudÄ iÅ¡dėstant mokėti dalimis, nes pareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 7 d. 17:12 val. Bažnyčios g., Kiauklių k., Å irvintų r., vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 1,37 promilės).

A. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo, praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir iÅ¡ dalies pakeisti policijos nutarimÄ - administracinę nuobaudÄ - 800 Eur baudÄ paliekant (arba pagal galimybę jÄ Å¡iek tiek sumažinant), baudÄ iÅ¡dėstant dalimis, tačiau neskirti jam - specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo tokiam ilgam laikotarpiui ir jį sutrumpinti kiek įmanoma mažesniam laikotarpiui. Jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl įvykusio, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ , sunkinančių aplinkybių nustatyta, nebuvo, paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes.

Teikdamas teismui skundÄ sutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir Å¡io pažeidimo fakto nekvestionuoja. Niekada nepraktikuoja vairuoti transporto priemones iÅ¡gėręs ir taip lengvabÅ«diÅ¡kai nesielgia. Å ios aplinkybės rodo, kad jis klydo dėl savo bÅ«klės ir galimybės vairuoti, o nėra sistemingas teisių pažeidinėjimas. Visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.

Jis mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, kadangi jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiukščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles arba kas charakterizuotų jį neigiamai ir parodytų, kad jis nesilaiko įstatymų. Po šio įvykio A. V. jau padarė rimtas išvadas. Jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.

A. V. nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti jam neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kuo mažesniam laikotarpiui. A. V. pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisė vairuoti jam yra labai būtina pagal jo darbo pobūdį, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat reikia vežioti vaikus, ūkininkaujant.

Iki Å¡ių nusižengimų per 20 savo vairavimo metų jis nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Po Å¡io pažeidimo savo noru jis kreipėsi į VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“ kur iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomÄ mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Jis nebuvo įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ . Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.

A. V. atžvilgiu atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn., jam sukeltų daug didelių buitinių, gyvenimiškų nepatogumų. Be to A. V. įvykdytas administracinis nusižengimas nors ir yra pavojingas, tačiau jis nieko nesužalojo, niekas nenukentėjo, jokios žalos niekam jis nepadarė ir šis jo padarytas įvykis yra tikrai tik atsitiktinio pobūdžio, o ne jo sisteminga veikla, siekiant pažeisti Kelių eismo taisykles.

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK atsiliepime prašė A. V. skundo netenkinti, Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r PK 2019 m. gegužės 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 19100790724 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. A. V., atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , su pažeidimu sutiko, pažeidimo neneigė. 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ nustatyta, kad Bažnyčios g., Kiauklių k., Å irvintų r., A. V. neblaivus (nustatytas 1,37 promilės) vairavo automobilį VW SHARAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Priimant nutarimÄ nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. buvo paskirta 800 eurų bauda, kuri iÅ¡dėstyta į tris dalis ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. V. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam buvo nustatytas 1,37 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris daugiau nei tris kartus virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės) ir yra gana artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės).

Be to, A. V. transporto priemonę neblaivus vairavo dienos metu, kelyje, kuriame transporto eismas yra intensyvus, kas taip pat rodo didelį jo neatsargumÄ ir veikos pavojingumÄ . A. V. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pastarÄ jį nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ , taigi jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytÄ nusižengimÄ gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties A. V. elgesio rezultatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad A. V. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , nes jis 2019 m. gegužės 7 d. 17:12 val. Bažnyčios g., Kiauklių k., Å irvintų r., vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 1,37 promilės).

Skunde A. V. teismo praÅ¡o paskirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ , o baudos dydžio ir kaltės neginčija.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Teismo vertinimu vien tai, kad A. V. turi du vaikus, kuriuos reikia vežioti, o teisė vairuoti bÅ«tina darbui bei Å«kininkaujant, nėra pakankamos aplinkybės, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi Å¡ios aplinkybės neatsirado staiga, jos A. V. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė pastarajam padaryti vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, kas rodo ir neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į Å¡eimÄ . Å iuo atžvilgiu atsižvelgiama ir į tai, kad A. V. vairavo neblaivus ir jo girtumas virÅ¡ijo daugiau kaip tris kartus leistinÄ normÄ , t.y. 1,37 prom.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad A. V. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ji neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. A. V. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas itin pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, trumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę yra netikslinga, kadangi vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams – skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamų specialios teisės atėmimo pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis aukščiau nurodytu teismas sprendžia, kad A. V. skundas nepagrįstas, todėl jis netenkintinas.

Teismo posėdžio metu A. V. taip pat prašė iÅ¡dėstyti baudÄ ilgesniam laikotarpiui nei iÅ¡dėstė policijos pareigÅ«nas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. bauda iÅ¡dėstyta trims mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. turi du vaikus, jo žmona nedirba, teismas sprendžia, jog tikslinga jam paskirtÄ 800 Eur mėnesių baudÄ iÅ¡dėstyti 8 mėnesiams mokant po 100 Eur kas mėnesį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyresniojo tyrėjo Z. Å . 2019 m. gegužės 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-644-2019 nepakeistÄ .

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-644-2019 A. V. paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 8 mėnesiams, mokant po 100 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti 2019 m. liepos 15 d.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Linas Zinkevičius