8cdf89f4-0399-48bf-8d6b-c8b6adee494b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-178/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės “Swedbank“ praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ â€“ sumažintÄ iki 425000 Lt UAB „Auksinės kopos“ kreditorinį reikalavimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Nuova 5“ bankroto bylÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi Å¡iÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino UAB „Nuova 5“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir trečios eilės kreditoriaus UAB „Auksinės kopos“ 8500000 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Nutartis įsiteisėjo.Kreditorius „Swedbank“, AB pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti UAB „Auksinės kopos“ finansinį reikalavimÄ , jį sumažinant nuo 8500000 Lt iki 425000 Lt.

Kreditorius nurodė, jog UAB „Auksinės kopos“ kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas tarp UAB „Nuova 5“ ir UAB „Auksinės kopos“ 2009-10-29 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Auksinės kopos“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Nuova 5“ įsipareigojo nupirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais - pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini).

Sutarties 2.2 punktas numatė, jog UAB „Nuova 5“ už įsigyjamÄ turtÄ turėjo sumokėti sutartÄ 8500000 Lt kainÄ iki 2010-12-01, o sutarties 3.1 punktas numatė, jog nuosavybės teisė pirkėjui pereis tik pilnai sumokėjus kainÄ . Už įsigytÄ turtÄ atsakovas nesumokėjo, todėl turtas Å¡iai dienai nuosavybės teise priklauso UAB „Auksinės kopos“. Finansinio reikalavimo patvirtinimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natÅ«ra, tačiau pripažinus UAB „Nuova 5“ bankruvausia ir likviduojama dėl bankroto, atsakovas prarado teisę reikalauti įvykdyti prievolę pagal Sutartį natÅ«ra ir įgijo teisę reikalauti taikyti kitus teisių gynimo bÅ«dus, t.y. reikalauti nuostolių atlyginimo.

Kreditorius mano, jog Å¡iuo atveju 5 proc. suma, t.y. 425000 Lt yra pakankamas dydis UAB „Auksinės kopos“ nuostoliams pagal Sutartį atlyginti.Administratorius atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti. Nurodė, jog likvidacijos pradžia negali bÅ«ti laikoma juridiniu faktu, patvirtinančiu prievolės įvykdymo negebėjimÄ . UAB „Auksinės kopos“ informavo atsakovo administratorių, jog nors UAB „Nuova 5“ ir nepasirašė turto priėmimo – perdavimo akto, tačiau faktiÅ¡kai vykdė sutartį, t.y. valdė ir naudojosi turtu, o tai užkirto keliÄ UAB „Auksinės kopos“ 1,5 metų galimybę disponuoti juo.

Be to, UAB „Auksinės kopos“ turi teisę pasirinkti kokiu bÅ«du ginti savo pažeistus interesus, kreditorius negali už UAB „Auksinės kopos“ nuspręsti kokiÄ gynybos formÄ pasirinkti.Suinteresuotas asmuo UAB „Auksinės kopos“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti. Nurodė, jog tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis nei vienos Å¡alies nėra ginčijama, ji yra galiojanti ir Sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kreditorius nepasinaudojo teise pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas 8500000 Lt UAB „Auksinės kopos“ kreditorinis reikalavimas.

Tik UAB „Auksinės kopos“ gali pasirinkit savo teisių gynybos bÅ«dÄ , pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog 425000 Lt nuostolių dydis yra pakankamas. Sutartis yra baigta, įregistruota VÄ® Registrų centre bei nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojanti ir vykdytina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) “Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ â€“ sumažintÄ iki 425000 Lt UAB „Auksinės kopos“ kreditorinį reikalavimÄ .

Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju, Å¡alys pirkimo-pardavimo sutartimi susitarė dėl pardavėjo UAB „Auksinės kopos“ nuosavybės teisės į ginčo turtÄ iÅ¡laikymo tol, kol pirkėjas UAB „Nuova 5“ visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitys pagal Sutartį. Kaip nustatyta, UAB „Nuova 5“ kainos už turtÄ nesumokėjo. Nuosavybės teisės įgijimÄ reglamentuojančių teisės normų kontekste teismas vertino ir pirkėjo UAB „Nuova 5“ pareigos sumokėti kainÄ neįvykdymo teisinių pasekmių reglamentavimÄ .

Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju, kai pagal Sutartį nuosavybės teisė į daiktus pirkėjui bÅ«tų perėjusi tik sumokėjus pardavėjui visÄ Sutartyje nustatytÄ kainÄ , pardavėjas UAB „Auksinės kopos“ įgijo apsisprendimo teisę reikalauti, kad pirkėjas UAB „Nuova 5“ įvykdytų mokėjimo prievolę arba pasirinkti kitus savo interesų gynimo bÅ«dus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgdamas ir į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų atsisakiusios sudarytos Sutarties, jÄ ginčytų ar kad Sutartyje bÅ«tų numatytos jos negaliojimo pasekmės, susijusios su nesavalaikiu apmokėjimu už įsigyjamÄ turtÄ .

UAB „Auksinės kopos“ ir UAB „Nuova 5“ neneigiant Sutarties galiojimo, tik UAB „Auksinės kopos“ turi teisę apsispręsti kaip ginti savo interesus bei tam pasirinkti gynimo bÅ«dÄ , t.y. reikalauti patenkinti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje ar reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Teismo vertinimu, prieÅ¡inga iÅ¡vada suponuotų prielaidÄ , jog esant galiojančiai Sutarčiai, UAB „Auskinės kopos” praranda teisę reikalauti prievolės įvykdymo, o tai bÅ«tų neteisėtas Å¡alies teisių suvaržymas, esant nenuginčytai Sutarčiai.Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo reikalavimo bei nepaneigė UAB „Auksinės kopos“ argumentų, jog patirti nuostoliai dėl neįvykdytos Sutarties galimai buvo žymiai didesni.

Byloje nesant objektyvių duomenų apie UAB „Auksinės kopos“ patirtų nuostolių dydį, o suinteresuotam asmeniui praÅ¡ant teises ginti jo pasirinktu bÅ«du - patvirtinant UAB „Nuova 5“ bankroto byloje 8500000 Lt kreditorinį reikalavimÄ , laikytina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė suinteresuoto asmens patirtų nuostolių dydžio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius „Swedbank“ AB praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Å ioje byloje teismas nustatė, kad kreditorius pasirinko teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, tačiau iÅ¡ tokios iÅ¡vados nėra aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio yra Å¡is finansinis reikalavimas: ar šį finansinį reikalavimÄ sudaro dėl Sutarties neįvykdymo patirti nuostoliai ar kreditorius reikalauja sumokėti turto, kuris jau yra perduotas BUAB „Nuova 5” kainÄ .2. Teismas nurodo, kad bankas nepasinaudojo savo teise skųsti nutartį, kuriÄ buvo patvirtintas UAB „Auksinės kopos“ finansinis reikalavimas BUAB „Nuova 5” bankroto byloje.

Tačiau neesant aiÅ¡kumo, kas sudaro BUAB „Nuova 5” finansinį reikalavimÄ , bankas neturėjo galimybės įvertinti reikalavimo pagrįstumo ir pateikti atskirÄ jį skundÄ .3. Nustačius, kad UAB „Auksinės kopos“ reikÅ¡damas finansinį reikalavimÄ bankroto byloje iÅ¡ esmės reiÅ¡kė kitokį turtinį reikalavimÄ ir jo tikroji valia buvo reikalauti įvykdyti Sutartį natÅ«ra, UAB „Auksinės kopos“ turėtų bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Nuova 5” kreditorių pareiÅ¡kusių finansinius reikalavimus bankroto byloje sÄ raÅ¡o, nes po to, kaip BUAB „Nuova 5” buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto iÅ¡nyko bet kokios teorinės galimybės, kad Sutartis gali bÅ«ti įvykdyta natÅ«ra.4.

UAB „Auksinės kopos“ byloje nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ir neesant įrodymų dėl nuostolių dydžio, patenkinus banko praÅ¡ymÄ dėl UAB „Auksinės kopos“ finansinio reikalavimo patikslinimo, UAB „Auksinės kopos“ finansinis reikalavimas turėtų bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Nuova 5” kreditorių sÄ raÅ¡o. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , trečiasis asmuo UAB „Auksinės kopos“ praÅ¡o Swedbank AB atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė kokius nors materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimus, kurie bÅ«tų pagrindu nutartį panaikinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) “Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ â€“ sumažintÄ iki 425000 Lt UAB „Auksinės kopos“ kreditorinį reikalavimÄ , yra pagrįsta ir teisėta.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

                          Atsakovui UAB „Nuova 5“ Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino UAB „Nuova 5“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir kreditoriaus UAB „Auksinės kopos“ 8500000 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Kreditorius „Swedbank“, AB teismui pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Auksinės kopos“ finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Nuova 5“ bankroto byloje ir prašė patikslinti UAB „Auksinės kopos“ finansinį reikalavimÄ ir sumažinti jį nuo 8500000 Lt iki 425000 Lt. Pirmosios instancijos teismas tokį apelianto praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡ioje byloje teismas nustatė, jog kreditorius pasirinko teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, tačiau iÅ¡ tokios iÅ¡vados nėra aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio yra Å¡is finansinis reikalavimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos UAB „Auksinės kopos“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2009-10-29 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria UAB „Auksinės kopos“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Nuova 5“ įsipareigojo nupirkti už 8500000 Lt nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini). BUAB „Nuova 5“ pažeidė sutarties sÄ lygas ir numatytu terminu nesumokėjo sutartyje nurodytos kainos, todėl UAB „Auksinės kopos“ įgijo teisę reikalauti 8500000 Lt iÅ¡ UAB „Nuova 5“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, sutarties teisėtumas nėra ginčijamas ar nuginčytas, sutartis yra galiojanti ir jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).Kaip jau buvo minėta pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino UAB „Nuova 5“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir kreditoriaus UAB „Auksinės kopos“ 8500000 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Kreditorius „Swedbank“ AB, nutarties, kuria buvo patvirtintas minėtas finansinis reikalavimas neskundė, todėl galima laikyti, kad sutiko su tokiu UAB „Auksinės kopos“ reikalavimu.

Nutartis dėl UAB „Auksinės kopos“ finansinio reikalavimo BUAB „Nuova 5“ bankroto byloje įsiteisėjo.Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorių reikalavimų patikslinimai bankroto bylos nagrinėjimo eigoje turi bÅ«ti susiję pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditorius „Swedbank“, AB praÅ¡ydamas patikslinti UAB „Auksinės kopos“ finansinį reikalavimÄ nenurodė naujų aplinkybių susijusių su bankroto procesu, t. y. atsiradusių bankroto procedÅ«rų vykdymo metu, todėl laikytina, kad nėra pagrindo tikslinti UAB „Auksinės kopos“ finansinį reikalavimÄ , kuris yra patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartimi.Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Auksinės kopos“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad tuo atveju jei bÅ«tų sumažintas UAB „Auksinės kopos“ finansinis reikalavimas iki 425000 Lt., tai susidarytų tokia situacija, kai patenkinus kreditoriaus UAB „Auksinės kopos“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Nuova 5“ bÅ«tų iÅ¡kreipta sutarties Å¡alių laisva valia prisiimti įsipareigojimai ir bÅ«tų pažeidžiamas sutarčių laisvės principas.Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d.).Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d.nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                   Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                    Vytas Milius                                                                                                 Marytė Mitkuvienė                                      Â