8cdccc87-4681-4772-a2bb-cb2f5a12c673 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-782-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00666-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.4.1.1; 2.6.35 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokato padėjėjai K. K., A. L., atsakovės atstovei advokato padėjėjai J. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Mažeikių ligoninės ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Bruneros“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga Mažeikių ligoninė (toliau VÅ¡Ä®) 2018 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® „Bruneros“ (ankstesnis pavadinimas – „Kretingos maistas“) dėl vieÅ¡ojo maitinimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė tai, kad 2014 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovė paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPacientų dietinio maitinimo paslauga“.

Å io konkurso laimėtoja buvo pripažinta atsakovė. 2. 2015 m. sausio 2 d. su atsakove buvo sudaryta pacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimo– pardavimo sutartis Nr. 574 (toliau – pirmoji sutartis). Vykdant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė nustatė, jog ieÅ¡kovei bÅ«tina įsigyti papildomÄ paslaugÄ , tai yra pagal pirmÄ jÄ sutartį pagaminto maisto iÅ¡dalijimo palatose ir panaudotų įrankių, indų plovimo paslaugas. Dėl tos priežasties ieÅ¡kovė vykdė mažos vertės pirkimÄ apklausos iÅ¡ vieno tiekėjo bÅ«du siekdama nurodytas paslaugas įsigyti.

3. Kvietimas dalyvauti konkurse buvo pateiktas atsakovei ir 2015 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė paslaugų sutartį Nr. F8-12/614 (toliau – antroji sutartis). 4. 2018 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovė gavo Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) iÅ¡vadÄ , jog pagal antrÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovei paslaugos nebuvo teikiamos. 2018 m. lapkričio 7 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracija taip pat įpareigojo ieÅ¡kovę kreiptis į teismÄ dėl antrosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

5. IeÅ¡kovė, įvertinusi antrosios sutarties sudarymo aplinkybes nustatė, jog organizuodama antrÄ jį pirkimÄ buvo neteisingai apskaičiuota pirkimo vertė, pasirinktas netinkamas paslaugų pirkimo bÅ«das. IeÅ¡kovė, vykdydama antrÄ jį paslaugų pirkimÄ , numatė, jog pirkimo vertė sudarys iki 58 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Antrojoje sutartyje buvo nustatyta, jog sutartis sudaroma 1 metams su galimybe jÄ pratęsti dar 2 metams. Faktinė Å¡ios sutarties vertė sudarė 128 997,74 Eur.

IeÅ¡kovė, sudarydama antrÄ jÄ sutartį, neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 9 straipsnio nuostatÄ , jog numatomo pirkimo vertė apskaičiuojama įvertinant ir visas sutarties pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes. IeÅ¡kovė pažeidė ieÅ¡kovės patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – taisyklės) 5.10.1 punkto reikalavimus, kuriais nustatyta, jog mažos vertės pirkimai sudaromi paslaugoms iki 58 000 Eur įsigyti.

Pagal taisyklių 49.1 punktÄ , apklausos bÅ«du vykdomi tik maži pirkimai. Kadangi ieÅ¡kovė, vykdydama antrÄ jį paslaugų pirkimÄ , pažeidė imperatyvias teisės normas, antroji sutartis turi bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia.

6. IeÅ¡kovė nustatė ir tai, kad paslaugos, kurias ieÅ¡kovė įsigijo pagal antrÄ jÄ sutartį, turėjo bÅ«ti teikiamos pagal pirmÄ jÄ sutartį. PrieÅ¡ sudarant antrÄ jÄ sutartį, pirmosios sutarties nuostatas atsakovė aiÅ¡kino itin siaurai ir ieÅ¡kovei nurodė, jog ji maisto porcijas teiks pagal maisto porcijų skyriams skaičių, neatsižvelgdama į palatose esančių ligonių skaičių. Tai reiÅ¡kė, jog ligoninės darbuotojams tektų pareiga maistÄ padalyti porcijomis ir perduoti jį ligoniams. Atsakovė ieÅ¡kovei nurodė ir tai, jog pagal pirmosios sutarties nuostatas atsakovė neprivalo surinkti iÅ¡ palatų panaudotų įrankių, indų ir sutvarkyti juos pagal nustatytus reikalavimus.

7. VPT, pareikalavusi iÅ¡ Å¡alių duomenų apie abiejų sutarčių vykdymÄ , nustatė, jog atsakovė neteikė maisto iÅ¡dalijimo ligoniams palatose paslaugos, maistÄ dalijo palatos slaugytoja, padedant skyriaus pagalbiniam darbuotojui. VPT konstatavo ir tai, jog daugkartinio naudojimo indų priežiÅ«ros paslauga, įgyta pagal pirmÄ jÄ sutartį, įtvirtino ir tiekėjo pareigÄ užtikrinti daugkartinio naudojimo indų, įrankių plovimÄ , sausinimÄ ir sandėliavimÄ .

8. IeÅ¡kovė sutiko su VPT iÅ¡vadomis, jog ji antrÄ jÄ paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį sudarė nepagrįstai bei pažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog pirkimų tikslas yra įsigyti reikalingas paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

9. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė teismo antrÄ jÄ paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , tai yra priteisti iÅ¡ atsakovės pagal sutartį Nr. F8-12/614 sumokėtas atsakovei lėšas, tai yra 128 997,74 Eur.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad atsakovė nėra kalta, jog ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko antrojo pirkimo kainÄ ir pirkimo bÅ«dÄ . Už konkurso organizavimÄ ir tinkamÄ konkurso sÄ lygų nustatymÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė.

11. Atsakovė nesutiko ir su tuo, jog atsakovė neteikė paslaugų ieÅ¡kovei pagal antrÄ jÄ sutartį. Pagal pirmosios sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo pagaminti maistÄ , pristatyti jį į skyrius, iÅ¡duoti jį ligoninės skyrių darbuotojams, pateikti reikalingus indus bei įrankius. Pagal pirmÄ jÄ sutartį atsakovė neįsipareigojo padalyti maistÄ Ä¯ porcijas. Pagal antrÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė pirko aptarnavimo paslaugas, tai yra maisto padalijimo į porcijas paslaugÄ bei panaudotų indų, įrankių sutvarkymo paslaugÄ .

12. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o byloje taikyti restitucijÄ , nes paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos ir Å¡alių grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį nėra galimas.

13. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja K. K. nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas. IeÅ¡kovė teisėtai paskelbė konkursÄ ligonių maitinimo paslaugai įsigyti ir tikėjosi, kad konkurso sÄ lygos yra nustatytos tinkamai. Tik po konkurso paskelbimo paaiÅ¡kėjo Å¡alių nesutarimai dėl to, kas turi padalyti maistÄ Ä¯ porcijas, kas privalo tinkamai sutvarkyti panaudotus įrankius, indus. Antroji sutartis su atsakove buvo sudaryta siekiant paÅ¡alinti tarp Å¡alių kilusius nesutarimus. Antrosios sutarties sudarymÄ nulėmė atsakovės veiksmai, jog atsakovė siaurai aiÅ¡kino pirmosios sutarties sÄ lygas. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pirmoji sutartis buvo sudaryta teisėtai ir sutarties dalykas atitiko antroje sutartyje numatytas paslaugas, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad nepagrįstai atsakovei sumokėtos lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei.

14. Analogiškai bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovės atstovas A. L.

15. Atsakovės atstovė advokato padėjėja J. Č. nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovės atstovė teismui patvirtino, jog ieÅ¡kovė pirmosios sutarties sÄ lygas iÅ¡dėstė aiÅ¡kiai ir atsakovė siekė jas tinkamai įvykdyti. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog ieÅ¡kovė atsisako iÅ¡dalyti maistÄ ligoniams, sutvarkyti panaudotus įrankius, indus, buvo sudaryta antroji paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis. Sudarius antrÄ jÄ sutartį, atsakovė paslaugas pagal antrÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovei suteikė.

TinkamÄ paslaugos suteikimÄ patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo lėšas atsakovei pagal antrÄ jÄ sutartį, nesiekė nutraukti antrosios pirkimo–pardavimo sutarties. Kadangi abi sutartys yra įvykdytos tinkamai, ieÅ¡kovė neturi pagrindo pripažinti antrÄ jÄ sutartį negaliojančia bei reikalauti grÄ Å¾inti pagal antrÄ jÄ sutartį sumokėtas lėšas. IeÅ¡kinys tenkinamas 16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė tai, kad ieÅ¡kovė, vykdydama antrÄ jį pirkimÄ , pažeidė imperatyvias teisės normas, tai yra netinkamai apskaičiavo pirkimo vertę bei netinkamai pasirinko pirkimo bÅ«dÄ .

17. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateiktos ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės. Å ių taisyklių 5.10.1. punkte nustatyta, kad supaprastintiems pirkimams yra priskiriami pirkimai, kurių vertė yra mažesnė nei 58 000 Eur be PVM. TokiÄ supaprastinto pirkimo ribÄ nustatė ir tuo metu galiojusio VPÄ® 2 straipsnio normos.

18. Byloje yra pateikta 2015 m. vasario m. 20 d. ieškovės paraiška-užduotis viešajam pirkimui. Šioje paraiškoje yra nurodyta, kad planuojama sutarties vertė iki 58 000 Eur be PVM mokesčio.

19. Antrojoje sutartyje yra nurodyta, jog mažos vertės pirkimÄ laimėjo atsakovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ („Bruneros“). Nurodytoje sutartyje nėra nustatyta perkamų paslaugų vertė. Sutarties 2 punkte yra nustatytas vieno ligonio aptarnavimo paslaugų metu įkainis, tai yra 0,75 Eur su PVM. Nors sutartyje nėra nurodyta tiksli sutarties vertė, tačiau ji Å¡alims buvo žinoma, nes ieÅ¡kovė vykdė tiekėjų apklausÄ pagal 2015 m. vasario 20 d. paraiÅ¡kos-užduoties vieÅ¡ajam pirkimui sÄ lygas.

20. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė žinojo apie sutarties vertę vieneriems metams, tai yra iki 58 000 Eur, sutarties galiojimÄ trejus metus, tačiau ieÅ¡kovė su atsakove sutartį sudarė. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog faktinė sutarties vertė sudaro 128 997,74 Eur.

21. Pagal sutarties sudarymo metu galiojusiÄ VPÄ® 9 straipsnio redakcijÄ sutarties vertė yra nustatoma įvertinant sutarties atnaujinimo galimybes.

22. Taigi byloje yra nustatyta, jog ieÅ¡kovė įvykdė antrÄ jį paslaugų pirkimÄ pagal supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, nors pirkimo vertė virÅ¡ijo leistinÄ supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo ribÄ , tai yra 58 000 Eur be PVM mokesčio. Tuo buvo pažeistos imperatyvios vieÅ¡ojo pirkimo normos.

23. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovė, vykdydama antrÄ jį pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du, derybas vykdė tik su atsakove. Tai patvirtina taisyklių 49.10.16 punkto nuostatos. Kadangi ieÅ¡kovė nepagrįstai vykdė supaprastintÄ pirkimÄ , paslaugų pirkimas iÅ¡ vieno tiekėjo nebuvo galimas. Tuo buvo pažeisti sutarties sudarymo metu galiojusiame VPÄ® 3 straipsnyje nurodyti lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principai.

24. Nustačius, jog perkančioji organizacija netinkamai pasirinko pirkimo bÅ«dÄ , galima konstatuoti, jog vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPÄ® normas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 2A-647-180/2015).

25. Teismas nesutinka su atsakovės nuostatomis, jog dėl netinkamo pirkimo bÅ«do parinkimo, pirkimo kainos nustatymo yra tik ieÅ¡kovės kaltė ir ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas yra teisėtas. VPÄ® 3 straipsnio nuostatos patvirtina, jog už įstatyme nurodytų principų įgyvendinimÄ yra atsakinga perkančioji organizacija. Akivaizdu tai, principų pažeidimas nulemia vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«rų neteisėtumÄ . Taigi nustačius, jog ieÅ¡kovė netinkamai nustatė vieÅ¡ojo pirkimo kainÄ , netinkamai pasirinko vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«dÄ , konkursas negali bÅ«ti laikomas teisėtu nepriklausomai nuo sutarties Å¡alių kaltės. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog antroji paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis yra negaliojanti (CK 1, 80 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja ir tai, kad ieÅ¡kovė sudarė antrÄ jÄ sutartį, mokėjo pagal jÄ lėšas atsakovei, nors paslaugos pagal antrÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovei nebuvo teikiamos. Teismas su Å¡iomis ieÅ¡kovės nuostatomis sutinka.

27. Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose, pagal kurias ieÅ¡kovė sudarė pirmÄ jÄ sutartį, 2.4 punkte buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė perka maitinimo paslaugas, kurias sudaro maisto pagaminimas bei iÅ¡davimas. Paslaugos mato vienetas yra vieno paciento maitinimo per parÄ kaina.

28. Pacientų dietinio maitinimo paslaugos techninėje specifikacijoje (toliau – specifikacijoje) buvo nurodyta, jog pacientų maitinimo paslaugas sudaro dietinio maisto gaminimas ir jo iÅ¡davimas. Taigi specifikacijoje buvo nurodyta, jog paslaugos tiekėjas privalo ne tik maistÄ pagaminti, bet ir iÅ¡duoti. Maisto iÅ¡davimo tvarka buvo detalizuota specifikacijos 9.1 punkte. Jame nurodyta, jog maistas iÅ¡duodamas pagal skyrius, dietas, maistas turi bÅ«ti pagamintas porcijomis bei iÅ¡duodamas ligoninės darbuotojams, kurie iÅ¡dalija maistÄ ligoniams. Å io punkto nuostatos patvirtina, jog maistÄ perduoti ligoniams įsipareigojo perkančioji organizacija, tačiau paslaugos tiekėjas privalėjo maistÄ perduoti ieÅ¡kovės darbuotojams pagal reikiamÄ maisto porcijų ligoniams kiekį.

29. Specifikacijos 11 punkte nustatyta, jog paslaugos tiekėjas privalo užtikrinti įrangos, inventoriaus, įrengimų Å¡varÄ , priežiÅ«rÄ . Specifikacijų 13 punkte nustatyta tiekėjo pareiga tvarkyti maisto atliekas. Å ių specifikacijos punktų nuostatų įvertinimas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog paslaugos teikėjas įsipareigojo užtikrinti maitinimo procese panaudotų indų, įrankių Å¡varÄ .

30. Tai, kad konkurso sÄ lygų specifikacijoje nurodyti reikalavimai atitiko abiejų sutarties Å¡alių valiÄ , patvirtina tarp Å¡alių sudarytos pirmosios sutarties nuostatos. Pirmosios sutarties 1.1 punkte yra nurodyta, jog pirkimo objektas yra dietinio maitinimo paslaugos, tai yra maisto pagaminimas, jo iÅ¡davimas ir kiti su Å¡ia paslauga susiję aptarnavimo darbai. Pirmosios sutarties 2.3 punkte nustatyta, jog į paslaugų kainÄ yra įskaičiuoti visi mokesčiai ir visos su paslaugos teikimu susijusios maisto produktų, maisto pagaminimo, jo iÅ¡davimo bei kitos Å«kinės iÅ¡laidos.

31. CK 6.193 straipsnyje nurodyta, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus.

32. Taigi pirmosios sutarties sÄ lygų, specifikacijos punktų nuostatos leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ketino įsigyti ligonių maitinimo paslaugÄ , pagaminto pagal porcijų kiekį maisto perdavimÄ ieÅ¡kovės darbuotojams.

33. Bylos medžiaga patvirtina, jog antroji sutartis buvo sudaryta praėjus trumpam laikotarpiui nuo pirmosios sutarties sudarymo. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovė, sudariusi pirmÄ jÄ sutartį, nebuvo suinteresuota nedelsiant sudaryti antrÄ jÄ sutartį, nes ieÅ¡kovė nei iÅ¡ steigėjo, nei iÅ¡ kitų valstybinių institucijų nebuvo gavusi nurodymų apie netinkamÄ pirmosios sutarties sudarymÄ ar vykdymÄ . Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog antroji sutartis buvo sudaryta atsakovės reikalavimu.

34. Antrosios sutarties 1.1 punkte nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo suteikti maisto iÅ¡dalijimo ligoniams palatose paslaugÄ , sutvarkyti panaudotus įrankius, indus, pristatyti juos į indų plovimo patalpÄ bei juos plauti, sausinti, sandėliuoti.

35. Atsižvelgtina į tai, kad jau pirmosios sutarties sudarymo metu atsakovė įsipareigojo atlikti visas aptarnavimo paslaugas, susijusias su maisto pagaminimu ir išdavimu. Atsakovei maisto gamyba bei jo išdavimas yra kartu ir jos profesinė veikla, todėl atsakovė iš karto privalėjo įvertinti visas išlaidas, kurios yra susijusios su pirkimo objektu – maisto gamyba, jo išdavimu, panaudotų įrankių, indų sutvarkymu (CK 6. 38 straipsnio 2 dalis).

36. Dėl to teismas sutinka su ieÅ¡kovės nuostata, jog antroji sutartis buvo sudaryta atsakovės reikalavimu, atsakovei nepagrįstai atsisakius perduoti maistÄ pagal reikiamÄ porcijų kiekį, atsisakius sutvarkyti panaudotus indus bei įrankius.

37. Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, jog antrosios sutarties sudarymÄ nulėmė netinkamas pirmojo konkurso sÄ lygų iÅ¡dėstymas. Akivaizdu yra tai, kad ieÅ¡kovė pagal pirmÄ jÄ sutartį įsigijo visas paslaugas, susijusias su maisto pagaminimu, iÅ¡davimu. Atsakovė, bÅ«dama profesionali maitinimo paslaugų tiekėja, privalėjo įvertinti visas iÅ¡laidas, kurios nulems atsakovės iÅ¡laidas maisto pagaminimo, jo perdavimo bei įrangos, indų, įrankių sutvarkymo procese. Atsakovė, atsisakydama perduoti maistÄ pagal porcijas, atsisakydama sutvarkyti indus, įrankius, netinkamai vykdė pirmÄ jÄ sutartį, nes atsakovė iÅ¡ ligonių maitinimo proceso iÅ¡skyrė tokias maitinimo dalis kaip maisto padalijimÄ porcijomis, indų, įrankių sutvarkymÄ .

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės tikslas buvo įsigyti ligonių maitinimo paslaugÄ , kad Å¡iame procese nedalyvautų ieÅ¡kovės darbuotojai. TÄ aplinkybę, jog ligonių maitinimo procese nedalyvaus ieÅ¡kovės darbuotojai, patvirtina ir reikalavimas konkursiniame pasiÅ«lyme nurodyti paslaugos organizavimo įkainį. Dėl to nėra pagrįsta atsakovės pozicija, jog pagal pirmÄ jÄ sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti tik dalį maitinimo paslaugų, tai yra neįtraukiant į atsakovės pareigas maisto padalijimo į porcijas, pareigos sutvarkyti panaudotus įrankius, indus.

38. Teismas įvertina ir VPT iÅ¡vadas, jog pirmÄ ja sutartimi ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ tiekėjo reikalauti sutvarkyti maitinimo procese panaudotus indus, įrankius, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta be teisėto pagrindo, nes antrosios sutarties pirkimo objektas buvo įgytas pirmÄ ja paslaugų pirkimo– pardavimo sutartimi.

39. Akivaizdu ir tai, kad VPT savo iÅ¡vadose konstatavo, jog atsakovė faktiÅ¡kai neteikė antrojoje sutartyje nurodytos paslaugos, tai yra pristatyto maisto iÅ¡dalijimo ligoninės pacientams palatose. Apie tai, kad atsakovė įsipareigojo pagal antrÄ jÄ sutartį iÅ¡dalyti maistÄ ligoniams palatose, yra nurodyta antrosios sutarties 1.1 punkte.

40. Teismas atsižvelgia į atsakovės atsiliepimo 24.1 punkto nuostatÄ , jog atsakovė dėl maitinimo paslaugos anonimiÅ¡kumo negalėjo perduoti ligoniams maisto palatose. Taigi atsakovė pripažino aplinkybę, jog maisto iÅ¡davimÄ ligoniams palatose vykdė ieÅ¡kovės darbuotojai. Atsakovė baigiamosiose kalbose taip pat teismui nurodė, jog maisto iÅ¡davimo ligoniams paslauga atsakovės nebuvo teikiama. Atsakovė nurodė, kad žinodama apie ligonių skaičių skyriuje, ji paruoÅ¡davo reikiamÄ maisto kiekį ir perduodavo ieÅ¡kovės darbuotojams. Taigi byloje yra įrodyta, jog antrojoje sutartyje numatyta maisto iÅ¡davimo ligoninės pacientams palatose paslauga atsakovės nebuvo teikiama.

41. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo ir tai, kad jei ieÅ¡kovė netinkamai nustatė pirmojo pirkimo sÄ lygas, tai dėl antrosios sutarties sudarymo neigiamos pasekmės turi tekti ieÅ¡kovei kaip perkančiajai organizacijai. Teismas su Å¡iomis atsakovės nuostatomis nesutinka. IeÅ¡kovė pirmojo pirkimo sÄ lygas iÅ¡dėstė tinkamai ir atsakovė su Å¡iomis sÄ lygomis sutiko. Pagal tuo metu galiojusio VPÄ® 28 straipsnio nuostatas atsakovė turėjo teisę paklausti ieÅ¡kovės dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, jeigu jos buvo iÅ¡dėstytos neaiÅ¡kiai. Akivaizdu tai, kad atsakovė Å¡ia teise nepasinaudojo. Dėl to negalima padaryti iÅ¡vados, kad pirmojo pirkimo sÄ lygos buvo iÅ¡dėstytos netinkamai.

42. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė netinkamai nurodė pirmojo pirkimo objektÄ ir tai patvirtina kitų ligoninių vykdyti pirkimai, tai yra VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės pacientų dietinio maitinimo paslaugų techninė specifikacija. Teismas atsižvelgia į tai, kad Å iaulių ligoninės paruoÅ¡toje specifikacijoje yra nurodyta panaudotų įrankių, indų iÅ¡plovimo paslauga. Dėl maisto padalijimo ir perdavimo ligoniams yra nurodyta, jog maistas yra perduodamas ligoninės darbuotojams ir jie perduoda maisto porcijas ligoniams palatose.

Taigi kitų viešųjų pirkimų praktika leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog įrankių, indų iÅ¡plovimo, sutvarkymo paslauga yra maitinimo paslaugos dalis ir ieÅ¡kovė, neįvardydama nurodytos paslaugos pirmojo pirkimo metu, atsakovės teisių nepažeidė. Ta aplinkybė, jog ir kita gydymo įstaiga laikosi analogiÅ¡kos praktikos dėl maisto perdavimo ligoninės darbuotojams, patvirtina, kad ieÅ¡kovė maisto padalijimo į porcijas bei jų perdavimo ligoniams paslaugÄ antrÄ ja sutartimi pirko nepagrįstai.

43. Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ginčijamos sutarties teisėtumÄ patvirtina aplinkybė, jog Å¡i sutartis buvo vykdoma, ji nebuvo nutraukta. Teismas su Å¡iomis atsakovės nuostatomis nesutinka. IeÅ¡kovės vadovas A. L. teisme patvirtino, jog antroji sutartis buvo sudaryta atsakovei reikalaujant, ieÅ¡kovė sutartį sudarė siekiant nenutraukti teikiamų maitinimo paslaugų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama sutartis pažeidė imperatyvias VPÄ® normas, ieÅ¡kovė sumokėjo lėšas už paslaugas, kurios nebuvo teikiamos (maisto perdavimas ligoniams palatose) arba turėjo bÅ«ti teikiamos pagal pirmÄ jÄ sutartį (indų, įrankių sutvarkymas). Taigi ieÅ¡kovės veiksmai sudaryti antrÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo teisėti.

44. Atsakovė byloje nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimų teisėtumÄ paneigia vieÅ¡ai iÅ¡sakyti ieÅ¡kovės vadovo teiginiai, jog ginčijamos sutarties sudarymas atitiko ieÅ¡kovės interesus. Akivaizdu yra tai, kad ieÅ¡kovės vadovas A. L. masinės informacijos priemonėms aiÅ¡kino ginčijamos sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties sÄ lygas ir tai buvo jo asmeninės nuomonės pateikimas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės vadovas A. L. patvirtino, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta neteisėtai. Taigi ieÅ¡kovės vadovo A. L. vieÅ¡ai iÅ¡sakyti komentarai apie ginčijamÄ sutartį neįrodo Å¡ios sutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

45. Pagal sutarties sudarymo metu galiojusio VPÄ® įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas vieÅ¡uoju pirkimu siekiama įsigyti perkančiajai organizacijai paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė antrÄ ja paslaugų sutartimi sumokėjo lėšas nepagrįstai, todėl yra pagrindas spręsti dėl sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

46. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje praÅ¡o teismo taikyti restitucijÄ . Kadangi byloje įrodytas imperatyvių įstatymo normų pažeidimas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ yra teisėtas (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tai, kad viešųjų pirkimų bylose yra taikoma restitucija, patvirtina teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-583/2008).

47. Atsakovė nurodė, kad restitucija byloje negali bÅ«ti taikoma, nes ieÅ¡kovei paslaugos buvo suteiktos sutarties galiojimo metu. Teismas su Å¡ia atsakovės nuostata nesutinka, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog maisto padalijimo į porcijas bei perdavimo ligoniams paslaugos atsakovė ieÅ¡kovei neteikė. Kaip nustatyta byloje, indų, įrankių sutvarkymo paslauga yra pirmosios sutarties dalis ir už Å¡iÄ paslaugÄ atsakovei yra sumokėta. Tai patvirtina, jog restitucijos taikymas nagrinėjamoje byloje yra teisėtas ir pagrįstas.

48. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad restitucijos taikymas pažeistų protingumo ir teisingumo principus, nes Å¡alių grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį nėra galimas. Teismas su Å¡iomis atsakovės nuostatomis nesutinka. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog realiai antroji pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta, tai yra paslaugos, nurodytos ginčijamoje sutartyje, ieÅ¡kovei nebuvo teikiamos. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog restitucijos taikymas nagrinėjamoje byloje yra galimas ir teisėtas ieÅ¡kovės interesų gynimo bÅ«das. Ginčijama sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 straipsnis).

49. Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį ir jis yra tenkinamas. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkinamas, ieÅ¡kovei priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis, tai yra 1 942,49 Eur (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovės pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių ir yra pagrindas jas, tai yra 4 150,30 Eur, iÅ¡ atsakovės priteisti (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Mažeikių ligoninės ieÅ¡kinį ir pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. vasario 27 d. paslaugų sutartį Nr. F8-12/614, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Mažeikių ligoninės ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ (dabar vieÅ¡oji įstaiga „Bruneros“).

Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Bruneros“ ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai Mažeikių ligoninei 128 997,74 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Bruneros“ ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai Mažeikių ligoninei 1 942,49 Eur žyminio mokesčio bei 4 150,30 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius