8cdc8c2f-e2d5-4b50-940c-0546fb8ace66 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. e2A-201-278/2018Teisėjas Gediminas Karpavičius                        Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01534-2016-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             2.4.2.13.; 2.4.4.9; 3.3.1.18.1                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2018 m. kovo 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Utenos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Utenos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

G., D. G., G. G., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Utenos butų Å«kis“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Utenos rajono savivaldybės administracija prašė teismo nutraukti 2014-09-08 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-6 ir iÅ¡keldinti atsakovus Ž.

G., D. G., G. G. (įstatyminė atstovė - D. G.) iÅ¡ Utenos rajono savivaldybei priklausančio ir nuomojamo socialinio bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Be to, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 222,18 Eur skolÄ už nuomÄ , 13,03 Eur delspinigių bei solidariai iÅ¡Â atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuomos sutartimi atsakovui Ž. G. 2009-04-28 buvo suteiktas 2 kambarių socialinis bÅ«stas, tačiau atsakovui pradėjus nemokėti nuomos mokesčių ir siekiant palengvinti jam finansinę naÅ¡tÄ , 2014-09-08 suteiktas 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nuomos sutartimis atsakovas Ž. G. įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Teigė, jog nuo 2012-02-01 susidariusios skolos yra priteistos, tačiau nėra sumokėtos ir iÅ¡ieÅ¡kotos. Nurodė, kad atsakovas ir nuo 2015-09-01 nemoka nuomos mokesčio bei neapmoka kitų teikiamų komunalinių paslaugų. Teigė, jog nors atsakovui buvo suteiktos galimybės skolas sumažinti, tačiau nėra apmokėjęs žymesnės dalies skolos, į praneÅ¡imus nereaguoja, kviečiamas į posėdžius neatvyksta, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis siekia geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Nurodė, kad pagal atsakovo deklaruotas Å¡eimos pajamas socialinis bÅ«stas jam negali bÅ«ti skiriamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2017-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. G. ieÅ¡kovės naudai 222,18 Eur nuompinigių už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2017-02-28 ir 13,03 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 235,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2016 -07-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.4. Teismas nustatė, kad Utenos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris turto patikėjimo teise perduotas Utenos rajono savivaldybės administracijai. Nurodė, kad 2014-09-08 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. S2-6, minėtas butas suteiktas atsakovui Ž. G.. Konstatavo, jog nuo 2014-11-01 už buto nuomÄ atsakovas yra skolingas 325,44 Eur ir nepriteistų įsiskolinimų  suma, laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2017-02-28, yra 222,18 Eur bei 13,03 Eur delspinigių.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra įsiskolinęs ir už kitas komunalines paslaugas (Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bÅ«sto administravimÄ ir kt.). Vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnio nuostatomis, teismas pripažino, kad minėtos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog nuomos sutartis su atsakovu gali bÅ«ti nutraukta. Tačiau teismas pažymėjo, kad svarbu įvertinti ir priežastis, kodėl buvo padaryti sutarties pažeidimai, kokių priemonių atsakovas imasi, kad sutarties pažeidimų nebÅ«tų bei kitas aplinkybes.5.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra naÅ¡laitis, augęs globos namuose, jokių artimųjų, kurie galėtų suteikti materialinę paramÄ ar bÅ«stÄ laikinam apsigyvenimui, neturi, taip pat neturi jokio kito registruotino turto, yra darbingas ir nuo 2010 m. įvairiais laikotarpiais dirbo keliose įmonėse ir įstaigose bei gavo darbines pajamas. Nustatė, kad dėl UAB „Logdom“ bankroto darbo užmokestis atsakovui Ž. G. buvo iÅ¡mokėtas tik 2015 m., kai jo banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos ir gautomis lėšomis jis negalėjo naudotis dėl antstolių vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų.

Ä®vertino atsakovo gaunamų pajamų dydį, antstolių iÅ¡ieÅ¡komas sumas bei pripažino tikėtina, jog Ž. G. praktiÅ¡kai nebuvo jokių galimybių tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus ar sutaupyti ženklesnę lėšų sumÄ . Nustatė, kad 2015-2017 m. laikotarpyje atsakovas mokėjo priskaičiuotus mokesčius, jo sumokėtos sumos yra nuo 4 iki 90 Eur, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas skolos nevengia, esant galimybėms sumoka ir didesnę sumÄ nei konkrečiam mėnesiui priskaičiuota mokėtinų mokesčių suma be įsiskolinimo.6.

Pripažino, kad atsakovui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi sunki materialinė padėtis ir nors jo elgesys, sprendžiant įsiskolinimų padengimo bei kitus su bÅ«sto nuoma susijusius klausimus, yra gan pasyvus, tačiau nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktavaliÅ¡kai nemoka nuomos ir kitų mokesčių bei atsisako tai daryti. Atsižvelgė į tai, kad Ž. G. galimybės padengti turimus įsiskolinimus padidėjo, nes po santuokos nutraukimo skolų kiekis sumažėjo, jis įsidarbino pagal neterminuotÄ darbo sutartį, siekia gauti pajamas, nepriteisto nuomos mokesčio skola nėra itin didelė.

Darė iÅ¡vadÄ , jog nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovas ateityje galės įvykdyti savo įsipareigojimus. Be to, nurodė, kad atsakovui Ž. G. socialinis bÅ«stas suteiktas 2009 m., tačiau ieÅ¡kovė toleravo nuomos mokesčio mokėjimo nepastovumÄ ir siekė padėti atsakovui tik 2014 m., pakeičiant suteiktÄ bÅ«stÄ Ä¯ mažesnio ploto bÅ«stÄ .7. Teismas nurodė, kad atsakovui gaunant minimaliÄ mėnesinę algÄ (380 Eur), jo pajamos nevirÅ¡ytų įstatymu nustatytų pajamų ir turto dydžių valstybės paramai - socialiniam bÅ«stui gauti (LR paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 11 str. 2 d. 2 p.), todėl konstatuoti, jog atsakovas neteko teisės į socialinio bÅ«sto nuomÄ nėra pakankamo objektyvaus pagrindo.

Pripažino, kad nebeliko poreikio ir pagrindo spręsti dėl atsakovių iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, nes į Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ jos net nebuvo atvykę ir ja nesinaudojo bei nesinaudoja. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo atmestinas, o atsakovui įsiskolinimo už nuomÄ iÅ¡ esmės neginčijant, iÅ¡ jo priteistini nuompinigiai, delspinigiai bei procesinės palÅ«kanos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Utenos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o 2017-11-07 sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - nutraukti 2014-09-08 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-6, iÅ¡keldinti atsakovÄ Å½.

G. iÅ¡ nuomojamo socialinio bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas.9. Nesutinka su teismo įrodymų byloje vertinimu ir iÅ¡vadomis, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas Ž. G. piktavaliÅ¡kai nemoka nuomos ir kitų mokesčių bei atsisako tai daryti. Teigia, jog, priimdamas sprendimÄ , teismas neįvertino, jog pagrindas nutraukti ginčo bÅ«sto nuomos sutartį yra nuolatiniai nuomos sutarties pažeidimai.

Nurodo, kad atsakovas už nuomÄ nemoka nuo 2012-12-01, dalis skolos priteista teismo, o nuo 2015-09-01 iki 2017-02-28 Ž. G. įsiskolinimai už buto nuomÄ sudaro 222,18 Eur ir 13,03 Eur delspinigių, be to, jis nemoka ir komunalinių mokesčių. Teigia, jog teismas neįvertino, kad CK 6.611 straipsnyje numatytas nuomos sutarties nutraukimo pagrindas nesietinas su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar aplinkybėmis, skolos dydžiu. Atsakovas ilgÄ laiko tarpÄ (daugiau nei 4 metus) nemoka bÅ«sto nuomos ir komunalinių mokesčių, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti griežčiausiÄ teisinio poveikio priemonę - asmens iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ bÅ«sto.10.

Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius atsakovo pateiktus įrodymus apie jo socialinę padėtį, pripažindamas jo teisę į socialinę paramÄ civilinę atsakomybę Å¡alinančia sÄ lyga. Situacija, kai savivaldybei priklausančio bÅ«sto nuomininkai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių gali bÅ«ti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iÅ¡keldinimas pripažįstamas proporcinga priemone. Teigia, jog sunki materialinė padėtis pati savaime nelaikytina atsakomybę lengvinančia ar Å¡alinančia aplinkybe ir negali bÅ«ti kriterijumi ar sÄ lyga netaikyti atsakovui Ž.

G. CK 6.611 straipsnyje numatytų padarinių visais atvejais. Nurodo, jog bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuomininkas iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms. Teigia, jog atsakovas yra sveikas, darbingo (jauno) amžiaus. Ta aplinkybė, kad jis yra naÅ¡laitis, augęs globos namuose ir neturi artimų giminaičių, nesuteikia pagrindo atleisti jį nuo įsipareigojimų vykdymo. Nurodo, kad atsakovas ir persikėlęs į mažesnį butÄ , nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių bei ignoravo siunčiamus praneÅ¡imus.

Teigia, kad atsakovo elgesys, sprendžiant įsiskolinimų padengimo bei kitus su bÅ«sto nuoma susijusius klausimus, yra visiÅ¡kai pasyvus, jis nesikreipė dėl skolos sumažinimo galimybių, nedalyvavo susirinkime, neužtikrino galimybės apžiÅ«rėti butÄ , tokiu bÅ«du piktnaudžiauja valstybės teikiama parama. Atsakovas Ž. G. iki kreipimosi į teismÄ ignoravo raginimus pateikti turto ir pajamų deklaracijÄ . Nurodo, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi principÄ ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesikreipė į apeliantę dėl susidariusios situacijos ir galimybių mažinti susidariusiÄ skolÄ , todėl iÅ¡keldinimas pripažįstamas proporcinga priemone.11.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Utenos butų Å«kis“ praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neįrodė, kad nuo pat įsiskolinimų susidarymo pradžios aktyviai siekė didesnių pajamų ir dėjo konkrečias ir pakankamas pastangas joms gauti. Skolos už nuomÄ , komunalines paslaugas susidarė per eilę metų, už tokiÄ situacijÄ atsakingas pats atsakovas, o nuomos sutarties pažeidimai yra nulemti iÅ¡ esmės jo paties priimtų gyvenimiÅ¡kų sprendimų.

Tai, kad Ž. G. turėjo pradėti dirbti pagal 2017-09-15 sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį, neįrodo, kad jis gali apmokėti skolas, taip pat, kad ateityje turės realias finansines galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Teigia, jog nors sprendime nurodoma, kad atskirais laikotarpiais atsakovas mokėjo mokesčius (nuo 4 iki 90 Eur), tačiau realiai visos smulkios sumos yra pervestos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu antstolių kontorų vykdomųjų dokumentų pagrindu, iÅ¡skyrus 3 pavienes vienkartines įmokas atliktas tik po to, kai apeliantė kreipėsi į teismÄ .

Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad įsiskolinimų laikotarpis už nuomÄ yra virÅ¡ 28 pradelstų kalendorinių mėnesių, įsiskolinimų laikotarpis už trečiojo asmens atsakovui suteiktas paslaugas - net 47 mėnesiai, UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ atsakovas yra skolingas virÅ¡ 1 300 Eur.

12. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas Ž. G. praÅ¡o skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodo, kad teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, dėl kurių netinkamai mokėjo nuomos ir komunalinius mokesčius, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl jo turtinės padėties, vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, atliktų mokėjimų apeliantei. Nurodo, kad nuo 2017-11-30 jo darbo sutartis yra nutraukta, nes sumažėjo bendrovės gamybos apimtys, nuo 2017-12-01 yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, kad galėtų greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

Teigia, jog darbdavys jam pervedė 269,07 Eur, kitÄ darbo užmokesčio dalį pervedė antstoliams pagal vykdomuosius raÅ¡tus, o jis iÅ¡ gautų lėšų apeliantei skolos padengimui 2017-12-12 sumokėjo 30 Eur. Å iuo metu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdo 12 kreditorių. Nurodo, kad teismui paaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių negalėjo pateikti Å¡eimos turto ir pajamų deklaracijos. Teigia, kad, jis atitinka Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo reikalavimus ir toliau turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, Utenos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus Ž. G., D. G., G. G. iÅ¡ savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iÅ¡ Ž. G. buto nuomos mokestį ir delspinigius. GinÄÄ sprendęs teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį, kitus mokesčius, ne piktybiÅ¡kai, o dėl savo turtinės padėties. Ä®vertinęs minėtas priežastis, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ , delspinigius, tačiau netenkino reikalavimo nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ bÅ«sto. Su pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliantė nesutinka.

15. Byloje nustatytos aplinkybės, kad Utenos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris turto patikėjimo teise perduotas Utenos rajono savivaldybės administracijai. Minėtas butas 2014-09-08 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. S2-6 buvo suteiktas atsakovui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ž. G. įsiskolinimas už buto nuomÄ nuo 2014-11-01 yra 325,44 Eur, o skola už 2015-09-01 - 2017-02-28 laikotarpį sudaro 222,18 Eur ir 13,03 Eur delspinigių.

Byloje nustatyta, jog atsakovas Ž. G. yra įsiskolinęs ir už komunalines paslaugas. Ä®vertinęs Å¡ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ esant įstatyminiam pagrindui konstatuoti, jog nuomos sutartis su atsakovu Ž. G. galėtų bÅ«ti nutraukta, tačiau įvertinus jo turtinę padėtį, elgesį, nurodė negalint spręsti, jog atsakovas piktybiÅ¡kai nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių.16. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.17.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog asmens iškeldinimas iš būsto vertinamas kaip pati griežčiausia teisinio poveikio priemonė, kuri turi būti taikoma atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, kartu įvertinant galimybes taikyti kitus prievolių teisės pažeidimų pašalinimo būdus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; kt.).

Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, bÅ«tina įvertinti, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugojant nuomininko teisę į bÅ«stÄ . Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan.. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į ginčo sutarties pobÅ«dį, sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014 ir kt.).18.

Teisėjų kolegija pažymi, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio bÅ«sto nuomininkai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali bÅ«ti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, o iÅ¡keldinimas pripažįstamas proporcinga priemone. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).19. Ä®vertinant minėtÄ teisminę praktikÄ , pažymėtina, kad savivaldybei, siekiančiai iÅ¡keldinti nuomininkÄ iÅ¡ socialinio bÅ«sto dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, kartu tenka pareiga įrodyti, kad toks nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti, rezultatas, o piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sÄ moningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumÄ , kuris bÅ«tų pakankamas ir nuomos mokesčiui sumokėti.

20. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl atsakovo Ž. G. turtinės padėties, kurių iÅ¡ esmės apeliantė neginčija. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra naÅ¡laitis, augęs globos namuose, jokių artimųjų, kurie galėtų suteikti materialinę paramÄ ar bÅ«stÄ laikinam apsigyvenimui, neturi, taip pat neturi jokio kito registruotino turto, yra darbingas ir nuo 2010 m. įvairiais laikotarpiais dirbo keliose įmonėse ir įstaigose bei gavo darbines pajamas, tačiau dėl įmonės bankroto, jam darbo užmokestis iÅ¡mokėtas tik 2015 m., esant areÅ¡tuotoms jo banko sÄ skaitoms ir jis negalėjo naudotis gautomis lėšomis dėl vykdomų priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų.

Teismas detaliai pasisakė dėl atsakovo gaunamų pajamų dydžio, antstolių iÅ¡ieÅ¡komų sumų ir pagrįstai pripažino, kad Ž. G. praktiÅ¡kai nebuvo jokių galimybių tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus ar sutaupyti ženklesnę lėšų sumÄ . Nustatyta, kad 2015-2017 m. laikotarpiu atsakovas mokėjo priskaičiuotus mokesčius, jo sumokėtos sumos yra nuo 4 iki 90 Eur. Byloje nustatyta, jog antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, todėl ta aplinkybė, kad dalis minėtų mokėjimų yra iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka, neduoda pagrindo konstatuoti, jog Ž.

G. vengia vykdyti įsipareigojimus. Teismas įvertino, kad atsakovas įsidarbino pagal neterminuotÄ darbo sutartį, kas leidžia pripažinti, kad jis siekia gauti pajamas bei atsiskaityti su kreditoriais. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad iÅ¡ darbo yra atleistas ir yra registruotas darbo biržoje, tačiau įvertintina, kad jis ieÅ¡ko darbo ir galimybių gauti pajamas.

21. Nors apeliantė teigia, kad pasitaiko atvejų, kai Å¡eimos yra nemotyvuotos dirbti ir gauti pajamų, darbingi asmenys gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, nuomodamiesi socialinį bÅ«stÄ , tačiau nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad Ž. G. vengtų dirbti, prieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis siekia susirasti darbÄ bei sumažinti susidariusį įsiskolinimÄ .

22. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas Ž. G. piktnaudžiauja savo socialinėmis garantijomis ir sÄ moningai vengia vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismas įvertino, kad atsakovo elgesys, sprendžiant įsiskolinimų padengimo bei kitus su bÅ«sto nuoma susijusius klausimus, yra pasyvus, tačiau nesant piktavaliÅ¡kumo, piktnaudžiavimo valstybės teikiama parama požymių, negalima spręsti, kad Ž. G. iÅ¡keldinimas galėtų bÅ«ti laikomas proporcinga priemone.

Laikytina, jog, esant dabartinei atsakovo padėčiai, iÅ¡keldinimas dar labiau socialiai pažeistų jo teises ir teisėtus interesus, be to, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto pažeistų ir įstatyme įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Dėl paminėtų motyvų darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Tačiau tuo pačiu atkreiptinas atsakovo Ž. G. dėmesys į tai, kad nemažinant susidariusio įsiskolinimo, toliau nemokant buto nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, Utenos rajono savivaldybės administracija turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentų apeliacinės instancijos teismui nepateikti, todėl priteisti minėtas iÅ¡laidas teismas neturi pagrindo (CPK 98 str., 99 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                               Margarita Dzelzienė                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                               Birutė Valiulienė