8cdbec8f-0d85-4736-bb1b-9f14413cc98a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17432-962/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09402-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 3.1.7.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei bankroto administratorei Ž. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Universalusis ekspertizės centras ieÅ¡kinį atsakovui N. Å . dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo O.

P. (O. P.). Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 770,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė Ž.

J.. Atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo įmonės vadovas. Perimdamas vadovavimÄ Ä¯monei iÅ¡ buvusio vadovo O. P., turėjo perimti visus įmonės dokumentus ir turtÄ , duomenų, kad įmonės turtas ir dokumentai jam nebuvo perduoti, atsakovas nėra pateikęs. UAB Universalusis ekspertizės centras yra nedidelė įmonė, atsakovas turėjo pakankamai laiko patikrinti bendrovės turtÄ ir sudaryti finansinę atskaitomybę. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas dirbo įmonėje vienas, tik jo žinioje buvo visas įmonės turtas ir dokumentai, atsakovas turėjo pareigÄ tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ ir įstatymų nustatytÄ laikÄ saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus.

Pagal atsakovo sudarytÄ ir paraÅ¡u patvirtintÄ balansÄ ir aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯monėje 2017 m. balandžio 15 d. buvo 2185,51 Eur vertės atsargos, iÅ¡ kurių bankroto administratorei 2017 m. birželio 12 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perduoti 7 turto vienetai, kurių vertė 1414,87 Eur, 770,64 Eur atsargos administratorei nėra perduotos. 2016 m. rugsėjo 1 d. atsakovo vadovaujama bendrovė „Detlas“ įsigijo UAB Universalusis ekspertizės centras įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl atsakovas, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, buvo gavęs įmonės pirkimo-pardavimo sutarties bÅ«tinus priedus, tame tarpe ir įmonės balansÄ bei nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ apie įmonės turto sudėtį, įrodymų, kad minėti dokumentai nebuvo perduoti atsakovui, byloje nėra.

Atsakovui, kaip verslininkui, turėjo bÅ«ti žinoma įmonės dokumentų reikÅ¡mė, vadovo atsakomybė už įmonės dokumentų ir įmonei priklausančio turto neiÅ¡saugojimÄ . Atsakovo nurodytas V. L. darbo santykius su UAB Universalusis ekspertizės centras nutraukė 2016 m. rugpjūčio 10 d., nutraukdamas darbo santykius su bendrove, V. L. turėjo grÄ Å¾inti bendrovei jos turtÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad po įmonės balanso sudarymo 2017 m. balandžio 15 d. V. L. bÅ«tų gavęs iÅ¡ įmonės turtÄ , kuris nebuvo perduotas bankroto administratorei.

Teismui pateiktame V. L. paaiÅ¡kinime minimi beverčiai įrankiai, todėl tai negali bÅ«ti tie patys įrankiai, kurie įtraukti į įmonės balansÄ ir kurie nebuvo perduoti bankroto administratorei. Atsakovas turėjo įrodyti aplinkybę, kad turtas, įtrauktas į finansinę atskaitomybę, tačiau neperduotas bankroto administratorei, buvo nuraÅ¡ytas kaip bevertis. V. L. įmonėje nebedirbo nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d., todėl negalėtų pateikti liudijimų apie turto bÅ«klę įmonėje 2017 m. balandžio 15 dienai.

Atsakovas nurodo, kad turto, kuris nebuvo perduotas administratorei neperėmė iÅ¡ buvusio įmonės vadovo O. P., tačiau atsakovas šį turtÄ Ä¯ įmonės balansÄ Ä¯traukė ir detalizavo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas jam nebuvo perduotas. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kinyje minimo turto niekada nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, todėl negalėjo turto iÅ¡saugoti ir perduoti bankroto administratorei. Bankroto administratorė elektroniniu paÅ¡tu buvo informuota apie atsakovo perimtÄ ir likusį neperduotÄ UAB Universalusis ekspertizės centras turtÄ , Å¡iame dokumente nurodoma, kad kniediklis ir diskinis pjÅ«klas buvo nusidėvėję ir nuraÅ¡yti, o liniuotę spaustuvui gali atvežti buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytoju buvusį UAB Universalusis ekspertizės centras darbuotojÄ V. L., paskirtÄ teismo posėdį atidėti nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo teisme metu bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovui nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis, patvirtinančius praÅ¡yme dėl posėdžio atidėjimo nurodytas aplinkybes, ir nurodyti praÅ¡omo iÅ¡kviesti liudytoju asmens gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau nustatytu terminu atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2018 m. spalio 10 d. nutartimi praÅ¡ymas laikomas nepaduotu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų dėl posėdžio eigos nepateikė, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 iÅ¡kėlė UAB Universalusis ekspertizės centras bankroto bylÄ , administratore paskyrė Ž.

J. (el. b. 1 t., b. l. 6-8). 2016 m. rugsėjo 1 d. Vienintelio akcininko sprendimu O. P. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. atleistas iÅ¡ UAB Universalusis ekspertizės centras direktoriaus pareigų, į Å¡ias pareigas paskirtas N. Å . (el. b. 1 t., b. l. 15). N. Å . UAB Universalusis ekspertizės centras vienasmeniu valdymo organu (direktoriumi) buvo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 15 d. (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, el. b. 1 t., b. l. 9-14). N. Å . 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imu informuotas apie pareigÄ iki 2017 m. gegužės 2 d. perduoti bankroto administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 15 d.) duomenimis ir visus įmonės dokumentus (el. b. 1 t., b. l. 16-18). 2017 m. gegužės 15 d. pakartotiniu praneÅ¡imu N. Å . informuotas, kad teismui ir administratorei įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, ilgalaikio turto apskaitos kortelių, turto sÄ rašų ir viso įmonei priklausančio turto, įpareigotas tai padaryti iki 2017 m. gegužės 18 d. (el. b. 1 t., b. l. 19-21). 2017 m. birželio 7 d. pakartotiniu praneÅ¡imu N. Å .

įpareigotas iki 2017 m. birželio 14 d. perduoti administratorei praneÅ¡ime nurodytus dokumentus ir visÄ Ä¯monės turtÄ (el. b. 1 t., b. l. 22). Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 iÅ¡ dalies tenkinant bankroto administratorės praÅ¡ymÄ buvusiam UAB Universalusis ekspertizės centras direktoriui N. Å . paskirta 200 Eur bauda už dalies turto neperdavimÄ Ä¯monės bankroto administratorei (el. b. 1 t., b. l. 23-24, 25-27). UAB Universalusis ekspertizės centras 2017 m. balandžio 15 d. sudarė įmonės balansÄ (el. b. 1 t., b. l. 28). 2017 m. gegužės 9 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad 2017 m. balandžio 15 dienai įmonėje buvo 2185,51 Eur vertės atsargos (el. b. 1 t., b. l. 29-31). 2017 m. birželio 12 d.

Turto perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorei perduota dalis UAB Universalusis ekspertizės centras turto (el. b. 1 t., b. l. 32, 55). Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 patvirtintas BUAB Universalusis ekspertizės centras kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (el. b. 1 t., b. l. 33-34), 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtintas patikslintas VSDFV Mažeikių skyriaus finansinis reikalavimas (el. b. 1 t., b. l. 35-36), 2017 m. spalio 2 d. nutartimi patvirtintas patikslintas STATKORPAS AB finansinis reikalavimas (el. b. 1 t., b. l. 37-38), 2017 m. spalio 10 d. nutartimi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas VSDFV Alytaus skyrius, patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai (el. b. 1 t., b. l. 39-40).

V. L. 2017 m. birželio 5 d. paaiÅ¡kinime N. Å . nurodyta, kad V. L. perdavė UAB Universalusis ekspertizės centras visus jo žinioje buvusius įrankius, dalis įrenginių buvo susidėvėję, todėl nuraÅ¡yti (el. b. 1 t., b. l. 56). Byloje pateiktas UAB Universalusis ekspertizės centras apdraustųjų, kurių draudimas baigėsi per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. birželio 1 d., sÄ raÅ¡as (el. b. 1 t., b. l. 77). Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu.

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis). Ä®monės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, atstovauti bendrovei, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jos vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 15 d.) įmonės vadovu buvo atsakovas N. Å .. Atsakovas, bankroto iÅ¡kėlimo metu buvęs UAB Universalusis ekspertizės centras vadovu, privalėjo teismo nustatytu terminu administratorei perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . IÅ¡ UAB Universalusis ekspertizės centras 2017 m. balandžio 15 d. sudaryto UAB Universalusis ekspertizės centras balanso ir 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. balandžio 15 d. Finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad įmonėje metų pabaigoje buvo 2185,52 Eur vertės atsargos, jas sudarė 10 turto vienetų. 2017 m. birželio 12 d.

Turto perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorei perduota dalis turto, kurio balansinė vertė – 1414,87 Eur. IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pagal perduotus dokumentus buvo nustatyta, kad atsakovas iki Å¡iol administratorei nėra perdavęs turto, kurio vertė 770,64 Eur, todėl įmonei buvo padaryta žala, nes gautos lėšos už parduotÄ turtÄ galėjo bÅ«ti panaudotos kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Atsakovas atsiliepime teigė, kad nurodyto turto niekada nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo O.

P., todėl negalėjo jo perduoti bankroto administratorei, be to, teigė, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo informavęs administratorę apie atsakovo perimtÄ ir likusį neperduotÄ ieÅ¡kovo turtÄ , iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad kniediklis ir diskinis pjÅ«klas buvo nusidėvėję ir nuraÅ¡yti, o liniuotę spaustuvui administratorei gali perduoti buvęs įmonės darbuotojas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Atsakovas teigė, jog turto, kuris perdavimo-priėmimo aktu neperduotas bankroto administratorei, įmonėje nebuvo, nes ieÅ¡kinyje nurodyto turto atsakovas nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, be to, dalis daiktų buvo nusidėvėję ir nuraÅ¡yti, o liniuotę spausdintuvui atveÅ¡ buvęs įmonės darbuotojas. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė buvusio įmonės darbuotojo V. L. raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , prašė apklausti liudytojÄ teismo posėdyje, tačiau nenurodė minėto asmens gyvenamosios vietos adreso, teismo nutartimi nustačius terminÄ minėtam praÅ¡ymo trÅ«kumui iÅ¡taisyti, trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. L., įmonėje nedirbęs nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d., po 2017 m. balandžio 15 d. (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) bÅ«tų perėmęs bendrovei priklausantį 770,64 Eur vertės turtÄ , taip pat nėra jokių duomenų, kad 2017 m. balandžio 15 d. įmonės balanse ir Finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyti daiktai, kurių vertė 770,64 Eur ir kurie nėra perduoti bankroto administratorei, bÅ«tų nusidėvėję ir nuraÅ¡yti.

Atsakovo vadovaujama UAB „Detlas“ įsigijo UAB Universalusis ekspertizės centras įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.402 straipsnis), todėl, vadovaujantis CK 6.403 straipsnio 1 dalimi, įmonės pirkėjui turėjo bÅ«ti perduoti CK 6.404 straipsnyje nurodyti sutarties priedai, tame tarpe ir įmonės turto inventorizavimo aktas bei nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada apie įmonės turto sudėtį ir jo kainÄ (CK 6.404 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti dokumentai atsakovui nebuvo perduoti, atsakovui, kaip juridinio asmens vadovui ir verslininkui, turėjo bÅ«ti žinoma įmonės dokumentų reikÅ¡mė ir vadovo atsakomybė už įmonės turto neiÅ¡saugojimÄ .

Be to, atsakovas pateikė bankroto administratorei 2017 m. balandžio 15 d. įmonės balansÄ ir Finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame detalizavo įmonės atsargas metų pabaigoje, nurodydamas turto vertę – 2185,51 Eur. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kinyje nurodyto turto nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo O. P., tačiau nepateikė jokių įrodymų nurodytai aplinkybei pagrįsti, prieÅ¡ingai, turtÄ , kurio teigia neperėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, detalizavo Finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te.

Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad atsakovas neįrodė, jog pirmiau minėtuose dokumentuose nurodyta ir detalizuota turto dalis, kurio piniginė vertė yra 770,64 Eur, nebuvo perduota atsakovui ar kad Å¡is turtas nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo metu (2018 m. balandžio 15 d.) buvo įmonės darbuotojo V. L., kuris įmonėje nebedirbo nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d., žinioje, ar kad Å¡is turtas buvo nusidėvėjęs ir nuraÅ¡ytas. Esant neįrodytai aplinkybei, kad turto, kurio vertė 770,64 Eur, nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo metu, įmonėje nebuvo, laikoma, kad atsakovas nevykdo įstatymu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas) ir bankroto bylÄ iÅ¡kėlusio teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi numatytų įpareigojimų bankrutuojančios įmonės vadovui perduoti administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas, nurodydamas, kad paskirtame teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, ir praÅ¡ydamas atidėti teismo posėdį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytÄ aplinkybę, teismui nutartimi įpareigojus tokius įrodymus pateikti, Å¡io įpareigojimo nevykdė. Todėl vertinama, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų aplinkybių nepaneigė ir nepateikė jo atsikirtimus patvirtinančių įrodymų.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) Atsakovo atsakomybė Å¡iuo atveju kildinama iÅ¡ neveikimo. Atsakovas pažeidė imperatyvius aukščiau iÅ¡vardintus įstatymų reikalavimus, neperdavė viso įmonės turto ir tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Å iuo atveju atsakovui neperdavus viso turto bankrutuojančiai įmonei, sumažėjo galimybė iÅ¡ Å¡io turto patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, todėl tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, ieÅ¡kovei įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį, atsakovo kaltė, kaip jo civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kad atsakovas nevykdė minėto įstatymo ir teismo nurodytos pareigos perduoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ administratorei, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę bei teismui nustačius sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei kilti (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė), daroma iÅ¡vada, kad atsakovas privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teigia, kad ginčo turtas nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, natÅ«ra nebuvo iÅ¡likęs, tačiau įrodymų, patvirtinančių nurodytÄ aplinkybę, nepateikė, turto buvimo vieta taip pat nežinoma, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas nuostolių atlyginimas pinigais, t. y. 770,64 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis). Valstybė šioje byloje patyrė 7,43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Iš viso valstybei iš atsakovo priteisiamos 24,43 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Universalusis ekspertizės centras (juridinio asmens kodas 303325621) iÅ¡ atsakovo N. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 770,64 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 64 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (770,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ N. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,43 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė