8cda14f2-ae3f-4113-8301-d9902bfe007b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8211-466-2011Teisminio proceso Nr 2-01-3-04870-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 24.1, 44.5.2, 44.5.2.8, 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. P., atsakovo atstovei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Valstybinis Vilniaus mažasis teatras,                                                                                                                                                      n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 708,44 Lt žalos atlyginimo, susidariusios 2008-03-28 apgadinus automobilį Citroen C4, valst.

Nr (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2007-03-30 transporto priemonės draudimo sutartį. Taip pat prašė priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, nes neįrodyta, jog dėl automobilio apgadinimo yra kaltas bÅ«tent atsakovas, t.y. kad automobilis buvo apgadintas dėl atsakovui priklausančio pastato trÅ«kumų. Atsakovui nepriklauso kiemas (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovas nurodo įvykusį automobilio Citroen apgadinimÄ , o adresu (duomenys neskelbtini), yra užregistuoti 6 pastatai, priklausantys skirtingiems savininkams (b.l.44-46, 59,60).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė taikyti vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimui, kaip kylančiam iÅ¡ draudimo teisinių santykių. Taip pat atsakovo atstovė nurodė, jog žalos atsiradimo metu pastatas (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį buvo perduotas UAB „MÅ«ras“ rekonstrukcijos darbams atlikti (b.l.112).                   IeÅ¡kinys tenkintinas.            Nustatyta, kad 2008-03-28 nuo (duomenys neskelbtini) esančio pastato nukritus plytoms bei tinko dalims buvo apgadintas Å¡alia pastato stovėjęs automobilis Citroen C4, valst.

Nr (duomenys neskelbtini), priklausantis A. D. Minėtas automobilis buvo apdraustas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, kuris, iÅ¡siaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybės ir įvertinęs padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėjo draudėjui 2 608,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.4,5, 12,13,22-23). Dėl žalos dydžio ginčo nėra.             Dėl Å¡io fakto U. D. pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto VPK 3 PK, kuris 2008-04-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. požymių.

              Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , nes siųstoje atsakovui pretenzijoje nurodė, jog automobilis Citroen C4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), stovėjo ne prie pastato (duomenys neskelbtini), o prie pastato (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Pagal atsakovÄ tÄ nurodė ir A. D. praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.13). Apklausiama liudytoja U. D., kuri prieÅ¡ įvykį buvo palikusi automobilį, byloje esančiuose planuose nurodė, jog automobilį buvo pastačiusi prie pastato (duomenys neskelbtini), prie kurio liudytojos darbovietė UAB „Saldo grupė“ buvo iÅ¡sinuomojusi stovėjimo vietas (b.l. 8).

Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje (registracijos Nr 0108000124854) policijos tyrėjos 2008-04-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog automobilis Citroen C4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas nukritus plytoms nuo pastato (duomenys neskelbtini) (medžiagos b.l.6).           Pagal nustatytas aplinkybes teigtina, kad automobilis Citroen C4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas nukritus plytoms ar kitoms apdailos dalims nuo atsakovo patikėjimo teise valdomo pastato (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu 10 P2p (unikalus Nr 1094-0184-5069), dalimi 1P2p sujungto su pastatu, pažymėtu 11P2p, kuriuos (b.l.74-88).

To pastato patalpas atsakovas pagal 2006-12-18 sutartį dėl techninio projekto parengimo ir pastato rekonstrukcijos bei 2006-12-20 perdavimo priėmimo aktÄ buvo perdavęs UAB „MÅ«ras, tačiau remiantis sutartimi darbai turėjo bÅ«ti priduoti iki 2008-01-01 dienos, t.y. iki 2008-03-28 įvykio (b.l.121-123). Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui Valstybiniam Vilniaus mažajam teatrui patikėjimo priklauso kiti pastatai, pažymėti indeksais 4P2p, 6P1p, 7P1p, (unikalÅ«s Nr 1094-0184-5070, Nr 1094-0184-5136, Nr 1094-0184-5047, b.l.74,75,80,88), o pastatas, pažymėtas indeksu 10P2p (unikalus Nr 1094-0184-5069) nuo 2006-11-13 perduotas valdyti patikėjimo teise atsakovui - Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai (b.l.76,79,80).

Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad automobilis Citroen C4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ , t.y. 2008-03-28 stovėjo prie atsakovo patikėjimo teise valdomo, o ne kitų savininkų pastato. Atsakovas nepaneigė fakto, jog automobilis buvo apgadintas nukritus plytoms, tinko ar kitoms apdailos dalims nuo jo valdomo pastato, todėl teigtina, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 6.247 str., 6.248 str. 1d., 6.266 str.2d., nes atsakovo kaltė preziumuojama ir nenustatyta, kad atsakovas ėmėsi bÅ«tinų priemonių žalos atsiradimui iÅ¡vengti, t.y. pastatė įspėjamuosius ženklus ar pan.

Liudytoja U. D. patvirtino, kad pavojinga teritorija buvo aptverta tik po įvykio (b.l.113). CK 6.266 str. 1 d. numato, kad žalÄ padarytÄ dėl pastatų, statinių sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas. IeÅ¡kovas kaip draudikas iÅ¡mokėjo draudėjui už automobilio Citroen C4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), apgadinimus 2 708,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl turi teisę reikalauti susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str.1d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo reikalaujama suma.              Teigtina, kad nėra pagrindo atsakovo praÅ¡ymu taikyti senatį ieÅ¡kovo reikalavimui. Å iuo atveju taikytinas 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminas kaip reikalavimui dėl žalos atlyginimo (CK 6.125 str.8d.), o ne kaip reikalavimui, kylančiam iÅ¡ draudimo teisinių santykių (CK 1.125 str.7d.). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kininės senaties termino nepraleido.                                               CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už termino praleidimÄ , kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Atsakovas pagal jo nuostatus yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, todėl iÅ¡ jo priteistinos ne 6, o 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Dėl atsakovo statuso iÅ¡ jo nepriteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83, 96 str.).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 269, 270, 307 str.,                                                       n u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kinį tenkinti.              Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, į.k.288779560, 2 708,44 Lt žalos atlyginimui, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (2 708,44 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas, į.k. 110051834, naudai.                                        Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Gintaras Pašvenskas