8cd9a930-b094-44ee-a23e-86f099f812ea · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9731-1070/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04711-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2928,74 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , parduotÄ nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ (b. l. 31-33).

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei. Å alys nėra sudariusios sutarties dėl Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo, tačiau atsakovės Patalpos yra prijungtas prie centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos. IeÅ¡kovė suteikė Å¡ilumos energijÄ Patalpose, todėl atsakovė turi atsiskaityti už jai patiektÄ Å¡ilumÄ . Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. yra 2928,74 Eur.

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, turi bÅ«ti priteista 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Pasak ieÅ¡kovės, įstatymas leidžia apriboti karÅ¡to vandens naudojimÄ nepriklausomai nuo to, kam priklauso karÅ¡to vandens prietaisai. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatose numatyta karÅ¡to vandens tiekėjo teisė sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ . 2020 m. birželio 19 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 53-55) ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , nes Å¡alyje paskelbtas karantinas yra tik pretekstas atsakovei siekti skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Ginčo skola pradėjo formuotis nuo 2019 m. spalio 1 d., t. y. anksčiau nei buvo paskelbtas karantinas. Atsakovė ir anksčiau nemokėdavo ieÅ¡kovei einamųjų mokėjimų už Å¡ilumÄ , dėl to 2019 m. spalio 1 d. jau buvo susidaręs 1849,84 Eur įsiskolinimas. Karantinas negali bÅ«ti pretekstu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi tai neabejotinai pažeistų ieÅ¡kovės interesus. Dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų nėra pagrindo nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palÅ«kanų, nes ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , turėdama tam teisinį pagrindÄ . 2020 m. kovo 16 d. atsakovė padavė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ sustabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau ieÅ¡kovė nelaikė karantino nenugalimos jėgos aplinkybe.

Byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė neturi finansinių iÅ¡teklių padengti skolÄ . Vien tik pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos lentelės tokios aplinkybės neįrodo. Atsakovas gali turėti pakankamai kitų finansinių resursų bei turto, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti sumokėta skola, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti atmestas.

3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose praÅ¡o netenkinti dalies ieÅ¡kinio dėl procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atsakovės netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ (b. l. 11-13, 49-51). Atsakovė nurodė pripažįstanti tÄ aplinkybę, kad yra skolinga ieÅ¡kovei, tačiau Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti visÄ skolÄ .

Atsakovės vieninteles pajamas sudaro nuomos mokestis, gaunamas už Patalpų nuomÄ . Å ios Patalpos yra iÅ¡nuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri naudoja jas vieÅ¡ojo maitinimo paslaugoms. Atsakovė mokėjo už Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ trečiojo asmens gaunamo nuomos mokesčio. Visame pasaulyje paplitus COV1D-19 virusui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 “Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” buvo nutarta paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ , patvirtinti karantino režimÄ .

Å iuo nutarimu buvo uždrausta vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, nustatyta karantino režimo trukmė – iki 2020 m. gegužės 11 d. su galimybe pratęsti šį terminÄ . Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė Patalpose savo veiklÄ ir vadovaudamasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)„. Atsakovė, negaudama pajamų iÅ¡ trečiojo asmens, yra priversta remtis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalimi. 2020 m. kovo 16 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių sustabdo savo įsipareigojimų vykdymÄ laikotarpiui iki tokių aplinkybių iÅ¡nykimo.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės dėstomomis aplinkybėmis, bei nurodė, kad Å¡ios aplinkybės neatleidžia atsakovės nuo palÅ«kanų mokėjimo. Atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja dėl palÅ«kanų ieÅ¡kovei mokėjimo, tačiau dėl to, kad neteko 100 proc. savo pajamų neturi galimybės Å¡iuo metu sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto. Pasibaigus karantinui, trečiasis asmuo atnaujintų savo veiklÄ ir mokėtų atsakovė gautų pajamų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tikėtina, kad tai įvyktų ne anksčiau kaip po 6 mėn. Atsakovė nevaldo Patalpų, nes jos yra perduotos trečiajam asmeniui, todėl negali bÅ«ti patenkintas neturtinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į Patalpas darbo dienomis.

Tokio reikalavimo patenkinimas bÅ«tų neproporcinga priemonė ir dar labiau atitolintų atsakovės įsipareigojimų vykdymÄ . Atsakovės pajamos drastiÅ¡kai krito nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl 2018, 2019 m. atsakovės balansais, pelno (nuostolių) ataskaitos neatspindės Å¡iuo metu esančios atsakovės turtinės padėties. Ir atsakovė, ir trečiasis asmuo yra įtraukti į nukentėjusių nuo COVID-19 įmonių sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 228,74 Eur, o likusios skolos mokėjimÄ , t. y. 2700 Eur, praÅ¡o iÅ¡dėstyti 12 mėnesių, įpareigojant atsakovę mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 225 Eur.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 35, 36) praÅ¡o patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo atidėjimo, netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į atsakovės Patalpas, siekiant apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ . Atsiliepime patvirtinamos aplinkybės, nurodytos atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Nurodoma, kad trečiojo asmens valdomas restoranas buvo uždarytas du mėnesius, įmonė negavo jokių pajamų ir neturėjo galimybės sumokėti nuomotojai nuomos mokesčio bei kitų mokesčių už Patalpoms suteiktas paslaugas. Dviejų mėnesių veiklos nevykdymas ir visuomenėje bei tarp restorano klientų tvyranti baimė neleido trečiajam asmeniui atstatyti iki karantino buvusių finansinių srautų ir atsiskaityti su kreditoriais. Tuo atveju, jei bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti patekti į Patalpas ir bÅ«tų apribotas karÅ¡to vandens tiekimas restorano patalpoms, įmonės veikla apskritai bÅ«tų paralyžiuota, tai pakenktų pačiai ieÅ¡kovei, nes dar labiau atitolintų atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Linas MeÅ¡kys su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo yra susijusios bendrovės, jos priklauso tiems patiems savininkams. Atsakovė ir trečias asmuo neginčija skolos dydžio, dalį sumokėjo, kitos dalies mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti 12 mėnesių. Atstovas patvirtino, kad atsakovė nesutinka su reikalavimais dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo bei atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės valdomas patalpas.

Atsakovės finansinė situacija iki karantino buvo gera, tačiau uždarius restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo problemos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo pajamų, todėl ir atsakovė negavo nuomos mokesčio. IeÅ¡kovės pajamos per metus sudaro tarp 50-100 milijonų eurų, todėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas nepažeis ieÅ¡kovės interesų. Atstovas patvirtino, kad atsakovės skola pradėjo formuotis dar 2019 m. spalio mėn., tačiau taip įvyko dėl įmonės viduje vykusių nesusipratimų, įmonė nebuvo tinkamai administruojama, skola pradėjo formuotis tik 2019 m. metų gale, o po kelių mėnesių prasidėjo karantinas.

Trečiojo asmens valdomas restoranas veikia apie 10 metų, jame yra bÅ«tinas karÅ¡tas vanduo, apribojus karÅ¡to vandens tiekimÄ , įmonė sustabdytų veiklÄ , kas tik atitolintų skolos apmokėjimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė skolos nevengia taip pat atsakovė nesudaro jokių kliūčių ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į patalpas, atstovo turimomis žiniomis ieÅ¡kovės darbuotojai net nebandė patekti į Patalpas.

6. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalis, 123 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nedalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovams (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuo 2014 m. spalio 28 d. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), kurios 2011 m. liepos 15 d. nuomos sutarties pagrindu išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovei priklausančios patalpos yra prijungtos prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos.

Atsakovė nebuvo sudariusi sutarties su ieÅ¡kove, tiekiančia Å¡ilumos energijÄ atsakovės patalpos, dėl Å¡ilumos energijos pirkimo, tačiau ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai paslaugas suteikė, atsakovė jas naudojo. 8. 2020 m. kovo 16 d. pažyma trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė atsakovei, kad ji sustabdė vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų veiklÄ nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. (nebent Vyriausybės sprendimu Å¡is terminas bus pratęstas) dėl visame pasaulyje paplitusio COVID-19 viruso grėsmės ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu paskelbto karantino.

Trečiasis asmuo nurodė atsakovei, kad yra priversta sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir visiÅ¡ko pajamų srauto nutrÅ«kimo priverstinai sustabdo sutartinių įsipareigojimų dalį. 9. 2020 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo, esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad dėl visame pasaulyje paplitusio COVID-19 viruso grėsmės bei Vyriausybės paskelbto karantino atsakovė kartu su patalpų nuomininke, vykdančia vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų veiklÄ , privalėjo sustabdyti savo veiklÄ nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. (nebent Vyriausybės sprendimu terminas bÅ«tų pratęstas), nes jos vienintelė vykdoma veikla yra restorano patalpų nuoma maitinimo veiklÄ vykdančiai įmonei.

Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“, informavo ieÅ¡kovę, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ laikotarpiui iki Å¡ių aplinkybių iÅ¡nykimo. 10. 2020 m. kovo 30 d. raÅ¡tu „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių“ ieÅ¡kovė nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė einamuoju metu galbÅ«t susiduria su pinigų srauto problemomis ir neturi pakankamai iÅ¡teklių toliau vykdyti sutartį nėra nenugalimos jėgos aplinkybė ar pagrindas atsisakyti vykdyti sutartį.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis nėra tiesioginės atsakovės veiklos sutartis, o Å¡alutinė, susijusi su turimo turto aptarnavimu, todėl paskelbtas karantinas nėra pagrindas atsakovei nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su turto aptarnavimu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovei pateikus prekybos, pramonės ar amatų rÅ«mų iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių jos ir ieÅ¡kovės sudarytos paslaugų sutarties atžvilgiu, ieÅ¡kovė pakartotinai spręstų atsakovės praÅ¡ymÄ .

11. Ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos duomenimis, atsakovės skola už 2019 m. spalio 1 d. – 2020 m. gegužės 1 d. suteiktas atsakovės paslaugas yra 2928,74 Eur. 2020 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu atsakovė sumokėjo ieškovei 228,74 Eur. 12. 2020 m. birželio mėn. raštu Valstybinė mokesčių inspekcija informavo atsakovę, kad jai neskaičiuojami delspinigiai ir nevykdomas išieškojimas nuo karantino paskelbimo pradžios iki tol, kol šalyje bus atšaukta ekstremalioji situacija ir du mėnesius po ekstremalios situacijos pabaigos.

VMI nurodė, kad atsakovė yra įtraukta į sÄ raÅ¡Ä juridinių asmenų, kuriems pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. 13. 2020 m. birželio 18 d. duomenimis trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat priklauso grupei „Juridiniai asmenys, kuriems be pateiktos praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“. Dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.388 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsiskaitymo už tiekiamÄ energijÄ tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tinklų dienos pagal Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173.

15. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

16. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. CK 6.212 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio nuostatos neatima iÅ¡ kitos Å¡alies teisės nutraukti sutartį arba sustabdyti jos įvykdymÄ , arba reikalauti sumokėti palÅ«kanas.

17. Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 (toliau – Taisyklės) 2 punkte nurodyta, kad Å¡alis nėra finansiÅ¡kai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu ji sugeba įrodyti, kad:

1) nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliūties;

2) negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tÄ kliÅ«tį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus;

3) ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio.

18. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad pagal šias taisykles įsipareigojimų nevykdanti šalis atleidžiama nuo nuostolių atlyginimo, baudų ir kitų sutartyje numatytų sankcijų (išskyrus prievolę mokėti palūkanas) tol, kol egzistuoja pagrindas atleisti nuo atsakomybės.

19. Kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas faktiÅ¡kai nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita.

20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytu skolos dydžiu ieÅ¡kovei. Skolos dydį patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė bylos medžiaga (žr. sprendimo 11 punktas). IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovė sumokėjo dalį skolos, t. y. 228,74 Eur, todėl yra pagrindas priteisti 2700 Eur už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis).

21. Nors atsakovė sutiko su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ji skolinga ieÅ¡kovei nurodytÄ sumÄ , tačiau praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo tuo pagrindu, kad ji negalėjo sumokėti skolos dėl nenugalimos jėgos aplinkybių – Å¡alyje paskelbto karantino.

22. Teismas, įvertinęs skolos už Å¡ilumos energijÄ susidarymo laikotarpį (t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.), mano, kad Å¡alyje paskelbtas karantinas negali bÅ«ti pripažinta nenugalima jėga, kuriai buvus atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo atsakomybės, nepriteisiant procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Tokia iÅ¡vada daroma, nustačius, kad ieÅ¡kovė nemokėjo tinkamai už Å¡ilumos energijÄ ir tuo laikotarpiu, kai Å¡alyje nebuvo įvesta ekstremali padėtis ir karantinas (t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 16 d.). Atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad už Å¡ilumos energija nebuvo mokėta nurodytu laikotarpiu dėl nesusipratimų įmonės viduje, taip pat negali bÅ«ti pripažintos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, dėl kurių atsakovei neturi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, nepriteisiant procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

23. Teismas pasiÅ«lė atsakovei pateikti konkrečius įrodymus apie jos turtinę padėtį, kada galėtų įvertinti jos galimybę atsiskaityti už ieÅ¡kovės tiekiamas paslaugas. Atsakovė nepateikė tokių įrodymų, nurodydama atsiliepime į ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kad ir neteiks tokių įrodymų. Atsakovei atsisakius pateikti Å¡iuos įrodymus, teismas neturi galimybės įvertinti, ar atsakovė nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovei bÅ«tent dėl Å¡alyje paskelbto karantino, ar dėl to, kad jos turtinė padėtis iki karantino taip pat neleido jai atsiskaityti (Taisyklių 2 punktas).

24. Nustačius, kad atsakovė nepasinaudojo teismo suteikta galimybe pateikti įrodymus apie jos turtinę padėtį 2018, 2019 metais, tai vertintina atsakovės nenaudai, ir konstatuojama, kad atsakovė neįrodė, jog negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei dėl nenugalimos jėgos (šalyje paskelbto karantino) aplinkybių (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Be to, net pripažinus atsakovės nurodytas aplinkybes nenugalimos jėgos aplinkybe, tai neatleistų jos nuo palūkanų mokėjimo pagal CK 6.212 straipsnio 4 dalį, Taisyklių 7 dalį.

25. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (2700 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

26. Ä®vertinus tai, kad atsakovė sumokėjo dalį skolos iÅ¡kėlus bylÄ teisme, darytina iÅ¡vada, kad nors ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Tokia iÅ¡vada daroma, nustačius, kad atsakovė pradėjo grÄ Å¾inti skolÄ tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, praėjus pusei metų nuo paskutinio mokėjimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

27. Teismas, vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktais, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisia 103,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (66 Eur žyminio mokesčio, 36,30 teisinių paslaugų išlaidų ir 0,87 Eur išlaidų dėl duomenų iš registrų gavimo) atlyginimo.

28. Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ 29. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 14 straipsnyje nurodyta, kad Å¡ilumos vartotojui, neapmokėjusiam sÄ skaitos (mokėjimo praneÅ¡imo) daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sÄ skaitos (mokėjimo praneÅ¡imo) apmokėjimo dienos, (įsiskolinusiam vartotojui) Å¡ilumos tiekėjas turi teisę sutartyse nustatyta tvarka sustabdyti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pristatymÄ Ä¯ įsiskolinusio vartotojo Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens prietaisus.

30. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu, 212 punkte nurodyta, kad karÅ¡to vandens ir (ar) Å¡ilumos tiekėjas savo iniciatyva turi teisę laikinai sustabdyti arba apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ visiems arba pavieniams karÅ¡to vandens vartotojams, įspėjęs ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, kai Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojas, nesumokėjo sÄ skaitos už Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sÄ skaitos apmokėjimo dienos, nurodytos Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ar mokėjimo praneÅ¡imÄ .

31. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ . Atsakovė nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, nes jo patenkinimas (karÅ¡to vandens tiekimo apribojimas) iÅ¡ esmės reikÅ¡tų trečiojo asmens veiklos nutraukimÄ bei apsunkintų (ar padarytų negalimÄ ) skolos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ , nes atsakovė netektų vienintelio pajamų Å¡altinio.

32. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė nesudaro jokių kliūčių ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į patalpas, ieÅ¡kovės darbuotojai nebandė į jas patekti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė prieÅ¡ingų aplinkybių, t. y. kad ieÅ¡kovės darbuotojams sudaromos kliÅ«tys patekti į Patalpas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė siekė įgyvendinti savo teisę dėl karÅ¡to vandens atjungimo Patalpose, kad prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki numatomos Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pristatymo sustabdymo datos raÅ¡tu įspėjo atsakovę apie tokių veiksmų galimÄ atlikimÄ (žr. sprendimo 30 punktas).

IeÅ¡kovės teisė patekti į atsakovės Patalpas, siekiant atjungti karÅ¡tÄ vandenį, iÅ¡ esmės įtvirtinta įstatyme, todėl nenustačius, kad ji negali pasinaudoti Å¡ia teise dėl atsakovės veiksmų, nurodyto reikalavimo patenkinimas bÅ«tų perteklinis ir nesukurtų materialių pasekmių. Todėl teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ .

Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 33. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

34. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

35. Å ioje byloje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 2700 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir 103,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovei priteistos sumos mokėjimÄ 12 mėnesiams, motyvuodama savo praÅ¡ymÄ tuo, kad Å¡iuo metu atsakovės finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, jos vieninteles pajamas sudaro nuomos mokestis už Patalpas, kuriose ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ , atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Bajorų gūžta“ įtraukti į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 sÄ raÅ¡Ä .

36. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kuriuos buvo pasiÅ«lyta pateikti 2020 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi (2018, 2019 m. balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, sÄ skaitų iÅ¡rašų), todėl teismas negali visapusiÅ¡kai įvertinti atsakovės turtinės padėties. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡iuo teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina įvertinti tai, kad atsakovė ir trečias asmuo yra įtraukti į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 sÄ raÅ¡Ä .

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė patyrė neigiamÄ finansinį poveikį (žr. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos VirÅ¡ininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ 2.1 punktÄ ). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atsakovė turi ir kitų skolų, kurias dengia po truputį. Å ias aplinkybes patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie tai, kad UAB „T Investment“ yra nurodyta kaip atsakovė dviejose civiliniuose procesuose, kuriose kaip ieÅ¡kovės nurodomos paslaugas teikiančios bendrovės. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog Å¡iuo metu dėl laikinai sunkios turtinės padėties negali sumokėti atsakovei visos skolos iÅ¡ karto.

37. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (https://rekvizitai.vz.lt/imone/kauno_energija/ ) 2019 metais ieÅ¡kovės pardavimo pajamos sudarė suma nuo 50 000 000 iki 100 000 000 Eur (be PVM). Todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡dėsčius Å¡ioje byloje priimto sprendimo vykdymÄ protingam terminui, ieÅ¡kovės interesai ir turtinė padėtis nenukentės.

38. Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje dėl atsakovės turtinės padėties susiklostė iÅ¡imtinė situacija, kuriai esant teismo sprendimo vykdymas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas, nes atsakovė dėl laikinų finansinių sunkumų negali iÅ¡ karto įvykdyti visÄ sprendimÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas užtikrintų ir atsakovės, ir ieÅ¡kovės interesus, kadangi atsakovė turės galimybę visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove per teismo nurodytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė, bÅ«dama akcine bendrove, kurios turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei atsakovės, atgaus santykinai nedidelę skolÄ iÅ¡ atsakovės bei kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

39. Teismas, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui, nustato, kad atsakovė nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 225 Eur skolos, 8,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o paskutinį 12 mėnesį įpareigojama sumokėti 225 Eur skolos, 8,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palÅ«kanomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 96 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 2700 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2700 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 103,17 Eur (vieno Å¡imto trijų Eur 17 ?t) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡dėstyti teismo sprendimo dėl 2700 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų ir 103,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ vykdymÄ 12 (dvylikai) mėnesių. Nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojama mokėti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, kas mėnesį po 225 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis) Eur skolos, 8,59 Eur (aÅ¡tuonis Eur 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o paskutinį (dvyliktÄ ) mėnesį įpareigojama sumokėti 225 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis) Eur skolos, 8,68 Eur (aÅ¡tuonis Eur 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palÅ«kanomis. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,37 Eur (penkių Eur 37 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina