8cd99e7c-d4bd-4123-bb63-dc2cf83d7d6e · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3995-912/2013(Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04601-2012-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 14; 15.2; 15.3.1; 15.4; 125.7 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) atstovams S. F., P. G., atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovei I. J.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. (A. M.) ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kintamos atlyginimo dalies priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 395,24 Lt kintamÄ jÄ atlyginimo dalį, neiÅ¡mokėtÄ už 2012 m. birželio mėn.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo kintamos atlyginimo dalies už 2012 m. birželio mėn. IeÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 21 d. padavė praÅ¡ymÄ AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo ginčų komisijai ir prašė įpareigoti atsakovę iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ atlyginimo dalį.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo ginčų komisija 2012 m. rugpjūčio 23 d. atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad kintama atlyginimo dalis ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta, nes atsakovė nustatė, jog ieÅ¡kovas 2012 m. birželio 3 d. darbe buvo neblaivus, t. y. netikėto patikrinimo metu 14.50 val. ieÅ¡kovo iÅ¡kvėptame ore alkotesteriu nustatyta 0,26 prom. alkoholio. IeÅ¡kovas su tuo nesutinka, mano, kad alkotesterio rodmenys suklastoti, teigia, jog nurodytu laiku darbe buvo blaivus, nes negavęs siuntimo į Vilniaus lokomotyvų depo medicinos punktÄ pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ , per valandÄ savo iniciatyva nuvyko į kitÄ gydymo įstaigÄ , t. y.

Priklausomybės ligų centrÄ , esantį Vilniuje, Gerosios Vilties gatvėje, ir ten 16.15 val. pasitikrino blaivumÄ alkotesteriu. Nurodytos patikros metu ieÅ¡kovo iÅ¡kvėptame ore nerasta alkoholio koncentracijos, bet ieÅ¡kovui neiÅ¡duoti alkotesterio rodmenų duomenys. Dėl to ieÅ¡kovas nuvyko į Vilniaus lokomotyvų depo medicinos punktÄ , kuriame 16.45 val. dar kartÄ patikrinta ieÅ¡kovo bÅ«klė, suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui nustatyti aktas Nr. 40, kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovas blaivus.

Be to, remdamasis Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, ieÅ¡kovas tvirtina, kad neblaiviu darbe gali bÅ«ti pripažintas tik toks darbuotojas, kurio iÅ¡kvėptame ore yra 0,4 prom. alkoholio koncentracija.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovė teigia, kad pirmÄ kartÄ patikrinus alkotesteriu ieÅ¡kovo blaivumÄ , jam buvo įteiktas siuntimas į Vilniaus lokomotyvų depo medicinos punktÄ pakartotinei blaivumo patikrai.

Å iÄ aplinkybę, atsakovės tvirtinimu, patvirtina 2012 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimo nuo darbo akte įraÅ¡yta žyma apie siuntimo į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ Ä¯teikimÄ .Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo teiginys, kad nuÅ¡alintas nuo darbo jis 16.15 val. kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ ir pasitikrino blaivumÄ , bet alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore nenustatyta, nepagrįstas, nes Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į Å¡iÄ Ä¯staigÄ .Atsakovė nurodo, kad tai, jog ieÅ¡kovas Vilniaus lokomotyvų depo medicinos punkte 16.45 val. pakartotinai pasitikrino blaivumÄ ir medicininės pažiÅ«ros akte nenustatyta jo neblaivumo, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas darbe buvo blaivus.

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas į nurodytÄ Ä¯staigÄ kreipėsi po daugiau negu vienai valandai nuo nuÅ¡alinimo nuo darbo akto suraÅ¡ymo, t. y. praleidęs Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. V-132 patvirtintų NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų metodinių rekomendacijų 15 punkte nustatytÄ terminÄ . Atsakovė pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodymai, jog darbuotojas darbo metu buvo neblaivus, gali bÅ«ti įvairÅ«s tokiÄ darbuotojo bÅ«klę fiksuojantys faktiniai duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2011).Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nustatytu leistina neblaivumo riba, nes tai kitus teisinius santykius reglamentuojantis poįstatyminis teisės aktas.

Be to, atsakovė pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių ar toksinių medžiagų laikomas Å¡iukščiu darbo drausmės pažeidimu nepaisant neblaivumo ar apsvaigimo laipsnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2011; 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2011).Atsakovė nurodo, kad, nepaisydama to, jog ieÅ¡kovas padarė Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , neskyrė ieÅ¡kovui drausminės nuobaudos, bet tik apsiribojo kintamos atlyginimo dalies už vienÄ mėnesį neiÅ¡mokėjimu.

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad kintamos atlyginimo dalies neiÅ¡mokėjimas yra ne drausminė nuobauda. Atsakovė mano, kad pagrįstai neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui kintamos atlyginimo dalies, nes darbo drausmę pažeidę darbuotojai negali bÅ«ti skatinami taip pat, kaip ir drausmingi darbuotojai.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti, rėmėsi tais pačiais, kaip ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytieji, argumentais, papildomai nurodė, kad pažymos apie blaivumo patikrÄ iÅ¡ Priklausomybės ligų centro negavo, nes reikėjo susimokėti už tyrimÄ , bet jis tuo metu neturėjo pakankamai pinigų.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino iÅ¡ karto į lokomotyvų depo medicinos punktÄ nevykęs, nes nenorėjo važiuoti kartu su savo virÅ¡ininku J. Å ..Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas P. G. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, rėmėsi tais pačiais, kaip ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytieji argumentais, papildomai nurodė, kad nėra norminio akto, kurio pagrindu bÅ«tų galima mažinti premijÄ . Kintamos atlyginimo dalies apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡e nenustatyta, kaip sumažinti kintamÄ atlyginimo dalį.

IeÅ¡kovo atstovo teigimu, nėra pagrindo už darbo drausmės pažeidimÄ skirti baudÄ . Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė apraÅ¡e nustatytų reikalavimų kaip pagrindo neskirti kintamos atlyginimo dalies. P. G. teigimu nemokėti kintamos atlyginimo dalies atsakovė gali tik tada, kai darbuotojas turi galiojančių drausminių nuobaudų. IeÅ¡kovas tokių nuobaudų neturėjo, todėl jam nepagrįstai nesumokėta kintamo atlyginimo dalis už vienÄ mėnesį. Be to, ieÅ¡kovo atstovas mano, kad ieÅ¡kovas nepažeidė darbo drausmės, o asmenys, tikrinę ieÅ¡kovo blaivumÄ , tai atliko netinkamai ir neturėjo tokios teisės, nes neturi medicininio iÅ¡silavinimo.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas S. F. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, rėmėsi tais pačiais, kaip ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytieji, argumentais, taip pat pritarė kito ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡dėstytiems argumentams, papildomai nurodė, kad atsakovės darbuotojai, tikrinę ieÅ¡kovo blaivumÄ , neturėjo teisės to daryti, nes jie neapmokyti ir nežino, kaip elgtis su alkotesteriais.Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad kintamoji atlyginimo dalis ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta ne kaip drausminė nuobauda, bet kaip motyvuojamoji (skatinamoji) priemonė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje kilo darbdavio atsisakymo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kintamÄ atlyginimo dalį pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba pas atsakovÄ vagonų tikrintoju–remontininku. AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcija 2012 m. birželio 3 d. atliko netikėtÄ darbuotojų, taip pat ir ieÅ¡kovo, blaivumo patikrÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ 14.53 val. surašė nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ , kuriuo nuo darbo nuÅ¡alino ieÅ¡kovÄ nustatęs, kad ieÅ¡kovas yra neblaivus: jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas ir alkotesteriu ieÅ¡kovo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 0,26 prom. alkoholio koncentracija (b. l. 17, 38).

Atsakovas teigia, kad įteikė ieÅ¡kovui siuntimÄ Ä¯ Vilniaus lokomotyvo depo sveikatos priežiÅ«ros punktÄ ieÅ¡kovo blaivumo patikrai. IeÅ¡kovas tvirtina, kad nurodyto siuntimo iÅ¡ atsakovo negavo. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsisakė vykti į nurodytÄ gydymo įstaigÄ atsakovo transportu ir nuvyko profesinės sÄ jungos atstovo S. F. transportu į kitÄ gydymo įstaigÄ â€“ Priklausomybės ligų centrÄ , kuriame 16.15 val. ieÅ¡kovo iÅ¡kvėptame ore nenustatyta alkoholio koncentracijos.

IeÅ¡kovas pažymos iÅ¡ nurodytos gydymo įstaigos negavo, alkoholio kiekio kraujyje nepasitikrino, nes neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už kraujo tyrimÄ . Dėl to ieÅ¡kovas dar vienai sveikatos patikrai nuvyko į Vilniaus lokomotyvo depo sveikatos priežiÅ«ros punktÄ , kuriame 2012 m. birželio 3 d. 16.45 val. suraÅ¡ytas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 40, kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovas blaivus (b. l. 19, 20). Vadovaudamasi DK 240 straipsnio 1 dalimi, atsakovė 2012 m. birželio 5 d.

įteikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis 2012 m. birželio 3 d. darbo vietoje buvo neblaivus (b. l. 9). AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus 2012 m. birželio 11 d. operatyvinio pasitarimo protokole nutarta, kad Vilniaus regiono stočių skyriaus virÅ¡ininkas sprendimÄ dėl drausminės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovui priims laikydamasis DK įtvirtinto termino (b. l. 4–6). AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus virÅ¡ininko – Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininko R.

K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. Ä® (VRSS)–124 „Dėl kintamos atlyginimo dalies“ 1.2.5.1 punktu ieÅ¡kovui už darbo drausmės pažeidimus nutarta nemokėti kintamosios atlyginimo dalies (pagrindas 2012 m. birželio 11 d. operatyvinio pasitarimo protokolas) (b. l. 164, 165). IeÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 21 d. pateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įpareigoti atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui už 2012 m. birželio mėn. neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ atlyginimo dalį (b. l. 7, 8).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo ginčų komisija 2012 m. rugpjūčio 23 d. protokolu nutarė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nepagrįstas o atsakovės sprendimas neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovui ginčijamos atlyginimo dalies yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 21–25). Dėl kintamos atlyginimo dalies neiÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui pagrįstumo ir teisėtumo Pagal DK 186 straipsnio 2 dalį, darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ .

Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas arba kitos pražangos, kai tai nustatyta įstatymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose darbo teisės aktuose (DK 234, 236 straipsniai). Drausminių nuobaudų rūšys nustatytos DK 237 straipsnio 1 dalyje, tai – pastaba, papeikimas ir atleidimas iš darbo (DK 136 straipsnio 3 dalis). Pagal DK 237 straipsnio 2 dalį kai kurioms darbuotojų kategorijoms įstatymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose teisės aktuose gali būti nustatytos ir kitos drausminės nuobaudos.AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko – Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R.

K. 2012 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. Ä® (VRSS)–98 patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo tvarkos taisyklių (toliau – Darbo tvarkos taisyklės) 39 punkte nustatyta, kad atsakovės darbuotojų darbo užmokestis nustatomas vadovaujantis DK, Kolektyvinės sutarties nuostatomis ir atskirais bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais. Pagal Darbo tvarkos taisyklių 44 punktÄ , vadovaujantis atsakovės generalinio direktoriaus patvirtintais kintamosios atlyginimo dalies (toliau – KAD) nustatymo tvarkos apraÅ¡ais, KAD yra pastovios atlyginimo dalies (mėnesinės algos arba valandinio tarifinio atlygio) procentas, apskaičiuojamas procentais nuo pastovios atlyginimo dalies (mėnesinės algos arba valandinio tarifinio atlygio) už praėjusį mėnesį, iÅ¡skyrus generalinio direktoriaus nustatytas iÅ¡imtis, ir mokama kartu su darbo užmokesčiu.

Nurodyti tvarkos apraÅ¡ai derinami su profesinių sÄ jungų atstovais. IÅ¡ esmės tokios pat nuostatos dėl KAD įtvirtintos atsakovės vadovo, Lietuvos geležinkelininkų profesinių sÄ jungų federacijos pirmininko ir Lietuvos geležinkelininkų profesinių sÄ jungų susivienijimo primininko 2010 m. gruodžio 16 d. susitarimu patvirtintos naujos redakcijos AB „Lietuvos geležinkeliai“ kolektyvinės sutarties 1 priedo 4 susitarimo (susitarimas dėl darbo užmokesčio) 4 punkte (b. l. 44, 70).

Darbo tvarkos taisyklių 113 punkte įtvirtina, kad už Å¡ių taisyklių nevykdymÄ darbuotojai baudžiami drausminėmis nuobaudomis. Vadovaujantis Darbo tvarkos taisyklių 31 punktu, už darbo drausmės pažeidimus gali bÅ«ti skiriamas tokios drausminės nuobaudos: pastaba, papeikimas, atleidimas iÅ¡ darbo, Lietuvos geležinkelių transporto drausmės statute nustatytos drausminės nuobaudos. Pagal Darbo tvarkos taisyklių 66 punktÄ , skyrus drausminę nuobaudÄ , remiantis kolektyvine sutartimi ir atsakovės generalinio direktoriaus nustatyta tvarka, atitinkamai gali bÅ«ti mažinama ar nemokama KAD ir nemokama prieskaita už iÅ¡tarnautus metus.AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus S. D. 2012 m. kovo 29 d.

įsakymu Nr. Ä®-277 patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų bazinės kintamosios atlyginimo dalies už veiklos rodiklių planų įvykdymÄ ir papildomos kintamosios atlyginimo dalies už asmeninį indėlį į bendrovės (padalinio) veiklos rezultatus skyrimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡as) reglamentuojama KAD skyrimo atsakovės darbuotojams tvarka. KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡e iÅ¡skiriamos dviejų rÅ«Å¡ių kintamosios atlyginimo dalys: bazinė KAD ir papildoma KAD (KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 1 punktas).

Bazinė KAD apskaičiuojama už veiklos rodiklių planų įvykdymÄ , o papildoma KAD – už asmeninį darbuotojo indėlį į bendrovės (padalinio) veiklos rezultatus. Taigi bazinės KAD ir papildomos KAD skirtumas yra tas, kad bazinė KAD skiriama visiems struktÅ«rinio padalinio darbuotojams pagal pareigybes, atsižvelgiant į atitinkamo padalinio rodiklinių planų vykdymÄ ir veiklos rezultatus (KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 4, 8–11 punktai), o papildoma KAD skiriama papildomai prie atlyginimo ir bazinės KAD atskirai kiekvienam atsakovės darbuotojui, įvertinus to darbuotojo individualios veiklos rezultatus (KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5, 12–19 punktai).

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovui už 2012 m. birželio mėn. neiÅ¡mokėta papildoma KAD. NurodytÄ faktÄ patvirtina AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus virÅ¡ininko – Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininko R. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. Ä® (VRSS)–124 „Dėl kintamos atlyginimo dalies“ 1.2.5.1 punktas.IeÅ¡kovo atstovai teigia, kad ieÅ¡kovui papildoma KAD už 2012 m. birželio mėn. neiÅ¡mokėta nepagrįstai, nes jam tÄ mėnesį nepaskirta drausminių nuobaudų, todėl, pagal KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 21.1 punktÄ , KAD negalėjo bÅ«ti nepaskirta.

Atsakovės atstovė tvirtina, kad nurodytas KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o punktas taikytinas tik bazinei KAD. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atstovų argumentai dėl KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 21.1 punkto yra pagrįsti, o atsakovės – nepagrįsti. NurodytÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tokiais argumentais.Pirma, KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡e įtvirtintos tik dvi KAD rÅ«Å¡ys: bazinė KAD ir papildoma KAD. KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o VII skyriuje, kuriame yra analizuojamas 21.1 punktas, reglamentuotas nustatytos KAD paskirstymas.

Nei KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡e, nei atsakovės kolektyvinėje sutartyje, nei atsakovės Darbo tvarkos taisyklėse nenustatyta, kad bazinė KAD ir nustatyta KAD yra tapačios. Taigi pripažintina, kad bazinė KAD netapati nustatytai KAD. Antra, sistemiÅ¡kai analizuojant ir aiÅ¡kinant KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä , matyti, kad jame atskirai reglamentuojamas bazinės KAD ir papildomos KAD paskaičiavimas. Antai, bazinės KAD paskaičiavimas ir duomenų, reikalingų jai paskaičiuoti, pateikimas reglamentuoti KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o III, IV skyriuose, o papildomos KAD motyvacinio fondo paskaičiavimas ir jos paskirstymo bendrieji principai nustatyti KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o V, VI skyriuose.

Pažymėtina, kad KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o VII skyriuje reglamentuotas nustatytos KAD paskirstymas, neiÅ¡skiriant bazinės KAD ir papildomos KAD, todėl laikytina, kad aptariamo skyriaus nuostatos taikomos visos KAD, kurios sudėtinės dalys yra bazinė KAD ir papildoma KAD, paskirstymui, taip pat ir visos KAD nemokėjimui, reglamentuotam nurodytame skyriuje esančiame 21 punkte. Trečia, Darbo tvarkos taisyklių 66 punkte, kuriame nustatyta, jog, skyrus drausminę nuobaudÄ , remiantis kolektyvine sutartimi ir atsakovės generalinio direktoriaus nustatyta tvarka, atitinkamai gali bÅ«ti mažinama ar nemokama KAD, expresis verbis neįtvirtinta, kad tokiu atveju gali bÅ«ti mažinama ar nemokama tik bazinė KAD. Dėl to teismas konstatuoja, kad pasinaudoti teise nemokėti ieÅ¡kovui papildomos KAD atsakovė galėjo tik laikydamasi KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 21.1 punkte nustatytų sÄ lygų.

Pabrėžtina, kad pagal nurodytÄ punktÄ nustatyta KAD neskiriama darbuotojui, kuriam paskirta drausminė nuobauda (papeikimas) – neskiriama to mėnesio KAD, kurį Å¡i nuobauda buvo paskirta (b. l. 53). PrieÅ¡ingas KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 21.1 punkto aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Darbo tvarkos taisyklių 66 punktui.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui KAD už 2012 m. birželio mėn. neiÅ¡mokėta AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus virÅ¡ininko – Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininko R.

K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. Ä® (VRSS)–124 „Dėl kintamos atlyginimo dalies“ 1.2.5.1 punkto pagrindu už darbo drausmės pažeidimÄ , t. y. už tai, jog, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas 2012 m. birželio 3 d. darbe buvo neblaivus (b. l. 164, 165). Pažymėtina, kad DK 237 straipsnio 1 dalyje, Darbo tvarkos taisyklių 31 punkte ir Vyriausybės 1995 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 188 patvirtinto Lietuvos geležinkelių transporto darbuotojų drausmės statuto (redakcija, galiojanti nuo 1995 m. kovo 24 d. iki dabar (Žin., 1995, Nr. 26-583) 12 punkte nenustatyta drausminės nuobaudos – atlyginimo dalies sumažinimo ar nemokėjimo už darbo drausmės pažeidimÄ .

Taigi nagrinėjamos bylos atveju papildomos KAD, kaip sudėtinės nustatytos KAD dalies, už 2012 m. birželio mėn. ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjimas nėra drausminės nuobaudos rÅ«Å¡is ir negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip drausminė nuobauda. To nekvestionavo ir atsakovė ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu. Dėl to nagrinėjamoje byloje esminę reikÅ¡mę turi tai, ar atsakovė, neiÅ¡mokėdama ieÅ¡kovui papildomos KAD už 2012 m. birželio mėn., laikėsi teisės sumažinti ar nemokėti nustatytos KAD sÄ lygų, kurias pati nustatė KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 20, 21 ir 22 punktuose.

Pirmiau sprendime nurodyta, kad pagal KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 21.1 punktÄ nustatyta KAD iÅ¡ viso neskiriama darbuotojui, kuriam paskirta drausminė nuobauda už tÄ mėnesį, kurį Å¡i nuobauda paskirta. IÅ¡ nurodytos nuostatos darytina iÅ¡vada, kad nustatytos KAD nemokėjimo pagrindas yra drausminė nuobauda, paskirta tÄ mėnesį, už kurį turi bÅ«ti mokama KAD. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl ieÅ¡kovo neblaivumo darbe 2012 m. birželio 3 d. fakto atsakovė buvo pradėjusi drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , bet jos nepabaigė: 2012 m. birželio 5 d. raÅ¡tu pareikalavo ieÅ¡kovÄ pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ DK 240 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka (b. l. 9); ieÅ¡kovas 2012 m. birželio 7 d. pateikė nurodytÄ pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 10–12); atsakovė 2012 m. birželio 1 d. surengė padalinio, kuriame dirba ieÅ¡kovas, operatyvinį pasitarimÄ , kuriame nutarė, kad drausminė atsakomybė ieÅ¡kovui už buvimÄ darbe neblaiviu bus pritaikyta DK nustatytu terminu (b. l. 4–6).

Nepaisant to, ieÅ¡kovui drausminė nuobauda nepaskirta per DK 241 straipsnyje nustatytus terminus, bet 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarta neiÅ¡mokėti Å¡iam asmeniui KAD už tÄ mėnesį, kurį, atsakovės teigimu, nustatytas ieÅ¡kovo buvimo darbe neblaiviu faktas, t. y. už 2012 m. birželio mėn. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovė, neiÅ¡mokėdama ieÅ¡kovui papildomos KAD už 2012 m. birželio mėn., pažeidė KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 21.1 punktÄ ir Darbo tvarkos taisyklių 66 punktÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, atsakovė, neiÅ¡mokėdama ieÅ¡kovui papildomos KAD už 2012 m. birželio mėn., taip pat pažeidė KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 14 punktÄ , nes pateikė siÅ«lymÄ neskirti ieÅ¡kovui papildomos KAD už darbo drausmės pažeidimÄ , nesusiejusi Å¡io pažeidimo su ieÅ¡kovo veiklos įtaka padalinio veiklos rezultatui ir neįvertinusi nurodyto pažeidimo aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant papildomos KAD skyrimo klausimÄ , aspektu.

Pagal pirmiau nurodytÄ punktÄ darbuotojų papildomÄ KAD paskirsto struktÅ«rinio vieneto vadovas (pavaduotojas), įvertinęs kiekvieno darbuotojo veiklos rezultatus, jiems pasiekti įdėtas pastangas, atlikimo terminus ir pan. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti J. Å . ir V. B., kurie yra ieÅ¡kovo vadovai, atlikę netikėtÄ patikrinimÄ 2012 m. birželio 3 d., paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ patikrinant ieÅ¡kovo blaivumÄ alkotesteriu, jie sekė ieÅ¡kovÄ , stebėjo, kaip jis dirba ir atlieka pavestas darbo funkcijas.

Nurodyti liudytojai taip pat nurodė, kad nenustatė ieškovo darbo trūkumų ar to, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs vagonų tikrintojo–remontininko pareigas. Pažymėtina, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko – Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. Į (VRSS)–124 „Dėl kintamos atlyginimo dalies“ 1.2.5.1 punkte dokumentas, kurio pagrindu nutarta ieškovui nemokėti papildomos KAD, įvardytas AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus 2012 m. birželio 11 d. operatyvinio pasitarimo protokolas.

Nurodytame pasitarime analizuotos ir svarstytos aplinkybės, patvirtinančios ir (ar) paneigiančios ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo (buvimo darbe darbo metu neblaiviu), kuris bÅ«tų pagrindas drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai paskirti, bet nesvarstytos papildomos KAD ieÅ¡kovui skyrimo (neskyrimo) sÄ lygos KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 14 punkto prasme. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, neiÅ¡mokėdama ieÅ¡kovui papildomos KAD už 2012 m. birželio mėn., nesilaikė KAD skyrimo tvarkos apraÅ¡o 14 punkte įtvirtinto papildomos KAD paskirstymo bendrojo principo įvertinti ieÅ¡kovo veiklos rezultatus, pastangas, darbų atlikimo terminus ir pan., t. y.

įvertinti ieÅ¡kovo asmeninį indėlį į bendrovės (padalinio) veiklos rezultatus.Dėl kitų ieÅ¡kinio ir atsiliepimo argumentų teismas Å¡iame sprendime nepasisako, nes jie nesusiję su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku (t. y. sÄ lygų ir pagrindų papildomai KAD nemokėti aiÅ¡kinimu bei vertinimu), bet susiję su drausminės atsakomybės sÄ lygų aiÅ¡kinimu ir vertinimu, o nagrinėjamu atveju drausminė atsakomybė ieÅ¡kovui netaikyta.Dėl iÅ¡vardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 395,24 Lt papildoma KAD už 2012 m. birželio mėn. CPK 417 straipsnyje nustatytas vienas iÅ¡ darbo bylų nagrinėjimo ypatumas, t. y. pirmosios instancijos teismo teisė virÅ¡yti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , atsižvelgus į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad ginčijama atlyginimo dalis ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus virÅ¡ininko – Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininko R. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. Ä® (VRSS)–124 „Dėl kintamos atlyginimo dalies“ 1.2.5.1 punkto pagrindu. Be to, AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo ginčų komisija 2012 m. rugpjūčio 23 d. protokolu Nr. 4(VRSS)-143 (DGK) netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įpareigoti atsakovę sumokėti neiÅ¡mokėtÄ atlyginimo dalį.

Teismui patenkinus reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ KAD, kaip neteisėti naikintini pirmiau nurodyto įsakymo 1.2.5.1 punktas ir nurodytas darbo ginčo protokolas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas kaip darbuotojas dėl reikalavimo, kilusio iÅ¡ darbo teisinių santykių. Dėl to, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, 72 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinį priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovės.BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, valstybė patyrė 25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Patenkinus ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 265, 268, 270, 281 straipsniais, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti ieškovo A. M. (A. M.) ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kintamos atlyginimo dalies priteisimo.Priteisti ieškovui A. M. (A. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (juridinio asmens kodas 110053842) 395,24 Lt (tris šimtus devyniasdešimt penkis litu 24 ct) papildomos kintamos atlyginimo dalies už 2012 m. birželio mėn.Panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko – Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R.

K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. Ä® (VRSS)–124 „Dėl kintamos atlyginimo dalies“ 1.2.5.1 punktÄ .Panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo ginčų komisija 2012 m. rugpjūčio 23 d. protokolÄ Nr. 4(VRSS)-143 (DGK).Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (juridinio asmens kodas 110053842) 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 25 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus