8cd8829d-fb5c-4b04-8bbc-2ef61671a9dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-24237-996/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17665-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.6;                                          3.2.6.1; 3.4.1.7(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. Ž., jos atstovui advokatui Juozui Kuncai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės MalÅ«nai“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : A. Ž. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2–4), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalį uždarojoje akcinėje bendrovėje „Saulės MalÅ«nai“ (toliau – atsakovė, įmonė, darbdavė), laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti jai iÅ¡ atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 1 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2016-03-23 dirbo pas atsakovę pagal 2016-03-22 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 42 restorano virėja, priimant jÄ Ä¯ darbÄ darbo sutartimi buvo nustatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo terminas, 643,27 Eur mėnesinis darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), jį mokant du kartus per mėnesį, nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio jos darbo užmokestis buvo padidintas iki 778,77 Eur, tÄ patvirtina atsakovės pažyma apie jai priskaičiuotÄ darbo užmokestį, nors atsakovė pakeitimų jos darbo sutartyje nepadarė.

Teigė, jog visÄ darbo laikotarpį jokių drausminių nuobaudų neturėjo, pastabų negaudavo, tačiau atsakovė pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus – darbo užmokestį jai mokėjo tik kartÄ per mėnesį, pervedinėjo socialinio draudimo įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondÄ mažesnes nei priklausė, todėl buvo pažeistos jos teisės į apmokėjimÄ jai susirgus, išėjus į pensijÄ . Nurodė, kad dėl atsakovės darbo sutarties sÄ lygų pažeidinėjimo ji 2017-03-17 iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo 2017-03-22 pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau atsakovė jÄ iÅ¡ darbo atleido nuo 2017-03-31 pagal DK 107 straipsnio 1 dalį – neiÅ¡laikius iÅ¡bandymo, kÄ ji sužinojo iÅ¡ Sodros.

PaaiÅ¡kino, kad ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija), kuri 2017-04-11 sprendimu Nr. DGKS-16978 darbo byloje Nr. APS-1-5337 (toliau – sprendimas) jos praÅ¡ymÄ tenkino – nurodė iÅ¡ieÅ¡koti jai iÅ¡ darbdavės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, konstatavo, kad mokesčiai į SodrÄ buvo pervedinėjami neteisingo dydžio, dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodė kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, ji atleista iÅ¡ darbo žeminančiomis priemonėmis, nes kreipėsi su praÅ¡ymu į Darbo ginčų komisijÄ dėl atsakovės vykdomų pažeidimų. Teigė, kad atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 107 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas, nes trijų mėnesių iÅ¡bandymo terminas jau buvo pasibaigęs. Kartu pažymėjo, kad atleidimo pagrindas jÄ Å¾emina, sunkina jos įsidarbinimÄ , kenkia jos reputacijai, todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2017-03-31 sužinojo iÅ¡ Sodros 2017 m. balandžio 1 ar 2 dienÄ ; nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos niekur įsidarbinusi nėra, yra įsiregistravusi darbo biržoje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė nevykdo įsiteisėjusio Darbo ginčų komisijos sprendimo; darbo sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovei buvo keltas darbo užmokestis, vadinasi, atsakovę tenkino ieÅ¡kovės darbas.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, savo procesiniame dokumente teismui nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka (b. l. 60).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016-03-22 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 42, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2016-03-23 pradėjo dirbti virėja, darbo sutartyje buvo nustatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis, 643,27 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), kuris mokamas du kartus per mėnesį (b. l. 6–7), ieÅ¡kovė 2017-03-17 surašė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2017-03-22 pagal DK 127 straipsnio 2 dalį (b. l. 15), ieÅ¡kovė 2017-03-28 su praÅ¡ymu dėl atsakovės veiksmų kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ (b. l. 33), darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2017-03-31 DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu (b. l. 48–51, 70), Darbo ginčų komisija 2017-04-11 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-1697 darbo byloje Nr. APS-1-5337, tenkindama ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (b. l. 8–10).

Pagal 2016-09-14 Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 punktÄ , jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.DK 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.DK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡bandymo terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip trys mėnesiai; 3 dalyje nustatyta, kad į iÅ¡bandymo terminÄ neįskaitomi laikotarpiai, kai darbuotojas nebuvo darbe.DK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei darbdavys pripažino, kad iÅ¡bandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris darbo dienas, ir nemokėti jam iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.DK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbÄ , arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

Darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienų, jeigu jis įgijo teisę į visÄ senatvės pensijÄ dirbdamas toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje. Darbo sutartis tokiais atvejais turi bÅ«ti nutraukiama nuo darbuotojo praÅ¡yme nurodytos dienos.DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nutraukus darbo sutartį pagal Å¡io Kodekso 129 straipsnį ir 136 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , atleistam darbuotojui iÅ¡mokama jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka atsižvelgiant į to darbuotojo nepertraukiamÄ jį staÅ¾Ä toje darbovietėje: nuo dvylikos iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių – dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio.Pagal DK 300 straipsnio 4 dalį, jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.Pagal DK 250 straipsnį, darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Dėl atleidimo iÅ¡ darboNagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2016-03-23 pas atsakovę dirbo virėja (b. l. 6–7, 81), 2017-03-17 darbuotoja surašė ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ nutraukti su ja sudarytÄ darbo sutartį nuo 2017-03-22 pagal DK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio, netinkamo duomenų deklaravimo (b. l. 15), registruotas laiÅ¡kas atsakovei įteiktas 2017-03-20 (b. l. 31), darbdavė darbuotojÄ iÅ¡ darbo atleido 2017-03-31 DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu (b. l. 11–12, 48–51, 70, 81).

Tarp Å¡alių sudarytos 2016-03-22 darbo sutarties Nr. 42 2 punktas patvirtina, kad Å¡alys sulygo dėl trijų mėnesių iÅ¡bandymo termino, darbuotoja dirbti pradėjo 2016-03-23 (b. l. 6–7), vadinasi, 2017-03-31 jÄ atleidžiant iÅ¡ darbo DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu – praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo darbo sutarties sudarymo, nesant duomenų, jog darbuotoja daugiau kaip devynis mėnesius nebÅ«tų buvusi darbe (DK 106 straipsnio 3 dalis) – jau buvo pasibaigęs sulygtas 3 mėnesių iÅ¡bandymo terminas, todėl darbuotojos atleidimas iÅ¡ darbo 2017-03-31 DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu prieÅ¡tarauja DK 106, 107 straipsniuose įtvirtintiems reikalavimams.

Pagal aukščiau teismo padarytas iÅ¡vadas pripažįstamas neteisėtu ieÅ¡kovės 2017-03-31 atleidimas iÅ¡ darbo pas atsakovę pagal DK 107 straipsnio 1 dalį.Dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, atsiranda ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 300 straipsnio 3–4 dalyse įtvirtintos teisinės pasekmės, taikant darbuotojos naudai Å¡iame straipsnyje nustatytus kompensavimo mechanizmus – grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ arba negrÄ Å¾inti į darbÄ priteisiant visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Pažymėtina, kad kokį iÅ¡ aukščiau minėtų neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo alternatyvių teisinių padarinių taikyti pasirenka teismas, atsižvelgdamas į įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotus tokių padarinių taikymo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atleidimo iÅ¡ darbo atveju taikytina DK 300 straipsnio 3 dalis, kai darbuotojas grÄ Å¾inamas į pirmesnį darbÄ , arba 4 dalis, kai darbuotojas dėl kokių nors priežasčių į darbÄ grÄ Å¾inamas negali bÅ«ti ar pats nepageidauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-915/2015).

Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti jai kompensacijÄ , bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ nepageidavo, atsižvelgęs į tai, kad darbdavė apie ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pastarajai netgi nepranešė, laiko, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ yra netikslinga, todėl, pripažinęs jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu taiko DK 300 straipsnio 4 dalį – sprendžia dėl DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei laiko, kad ieÅ¡kovės darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokosPažymėtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 140 straipsnyje nustatyta iÅ¡eitinė iÅ¡moka yra viena garantinių iÅ¡mokų rÅ«Å¡ių, kurios tikslas – užtikrinti tam tikrÄ laikÄ minimalias pragyvenimo lėšas darbuotojui, netekusiam darbo ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovę nuo 2016-03-23 iki 2017-03-31, vadinasi, pagal DK 300 straipsnio 4 dalies, 140 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, jai priklauso dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Kadangi ieÅ¡kovės vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra nustatytas įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos sprendimu (b. l. 8–10), ieÅ¡kovė su juo sutiko, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 557,36 Eur ((37,08 Eur x 21 d. d.) x 2 mėn.) dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kompensacija (vidutinio darbo užmokesčio darbuotojui už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį priteisimas) atlieka socialinę funkcijÄ , saugo darbuotojus nuo pajamų netekimo.

Kompensacija negali bÅ«ti neadekvati, o jos dydis negali paneigti jos socialinės funkcijos kompensuoti tai, kas buvo prarasta. Nustatydamas kompensacijos dydį, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, svarsto, ar konkretus, priteistinas dydis nepaneigia Å¡io instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus įstatyme nustatytos kompensacijos tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai (pavyzdžiui, kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių iÅ¡mokų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir pan.), nepaneigia darbo teisinių santykių Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo pas atsakovę atleista nepagrįstai, tokiais savo veiksmais atsakovė siekė nesumokėti atleidžiamai darbuotojai jai priklausančių iÅ¡mokų, elgėsi nesÄ Å¾iningai, po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė naujoje darbovietėje įsidarbinusi nėra (b. l. 81), teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad viso vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei sukeltų atsakovei sunkias finansines pasekmes, todėl teismas, vadovaudamasis ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 300 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra, 2 855,16 Eur (nuo 2017-03-31 iki 2017-07-20 – 77 darbo dienos, ieÅ¡kovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis 37,08 Eur (b. l. 8–10)) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 37,08 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė.

Priežasčių kodėl turėtų bÅ«ti mažinama Å¡i suma, teismas nenustatė. Dėl neturtinės žalosPažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimas neteisėtu ar grÄ Å¾inimas į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015).

Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vien neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktas nėra pakankamas pagrindas neturtinei žalai priteisti. Akcentuotina, kad neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo. Teismų praktikoje suformuluota, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu pakanka ieÅ¡kovės pažeistai teisei apginti, ieÅ¡kovės argumentai apie jos patirtÄ neturtinę žalÄ yra bendro pobÅ«džio.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko, jog teisės pažeidimo pripažinimo faktas Å¡iuo atveju yra pakankama satisfakcija už ieÅ¡kovės patirtÄ skriaudÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 1 000 Eur neturtinę žalÄ atmetamas.Dėl kitų ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – teismas pripažįsta ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę pagal DK 107 straipsnio 1 dalį neteisėtu, laiko, kad ieÅ¡kovės darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 557,36 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 2 855,16 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 37,08 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė; kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės jos patirtas jÄ atstovavusiam advokatui Juozui Kuncai sumokėtas 200 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (b. l. 5, 66–67).

Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, reikalavimų tenkinimo apimtį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamas 132 Eur žyminis mokestis (pagal priteistÄ sumÄ ) bei teismo patirtos 8,28 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kovės A. Ž. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti neteisėtu A. Ž. atleidimÄ iÅ¡ darbo uždaroje akcinėje bendrovėje „Saulės MalÅ«nai“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnio 1 dalį.Laikyti, kad tarp ieÅ¡kovės A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės MalÅ«nai“ (į. k. 302940405) sudaryta darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės MalÅ«nai“ (į. k. 302940405) 1 557,36 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 2 855,16 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir Å¡eÅ¡iolikos euro centų) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 37,08 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų ir aÅ¡tuonių euro centų) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė, 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės MalÅ«nai“ (į. k. 302940405) 132 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 8,28 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Ieva Stanislovaitienė