8cd82518-4aed-4c04-b024-deca771e10c7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Valentinienė

Teisėja L. Bukauskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1A–118-106/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.9.2, 1.1.8.10.6, 1.2.23.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Savinijaus Katausko,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, nuteistiesiems

L. Å . ir A. V.,

nuteistosios

L. Š. gynėjui advokatui  Rimvydui Kairiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L. Å . gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)

260 str. 1 d. ir nuteista pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK

63 str. 1, 4 d., tvarka bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2009-10-09 iki 2009-10-10 ir nuo 2010-03-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas A. V., nuosprendis neapskųstas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė:

L. Å . nuteista už tai, kad ji, „veikdama bendrininkų grupe su A. V., 2009 m. spalio mėnesį, tiksli diena nenustatyta, apie 20 val., turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, Klaipėdos mieste, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ neteisėtai įgijo

50 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir 50 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurias neteisėtai pargabeno ir laikė savo namuose – bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat L. Å ., veikdama bendrininkų grupe, 2010 m. kovo 11 d., turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, Mažeikių mieste neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė savo namuose 2,871 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,760 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 0,002 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 0,017 g narkotinės medžiagos - kokaino bei 13,65 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Be to, L. Å . nuo 2009 m. kovo mėnesio neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti. Ji dalį - 26,332 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo amfetamino ir 5,831 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009-10-09 neteisėtai platino nenustatytiems asmenims. 2009-10-09 apie 15 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vienÄ maiÅ¡elį su 0,628 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,115 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, už 30 litų pardavė A. M.. LikusiÄ dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 43 vnt. maiÅ¡elių su 23,040 g milteliais, kurių sudėtyje buvo 4,165 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 75 vnt. maiÅ¡elių su narkotine medžiaga – 44,773 g kanapėmis ir jų dalimis, neteisėtai laikė savo namuose, turėdama tikslÄ jas platinti, kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

L. Š. 2010 m. kovo 11 d. neteisėtai įgytas narkotines bei psichotropines medžiagas išfasavo į 25 įvairaus dydžio polietileninius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis bei 8 maišelius su psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu ir metamfetaminu, bei narkotine medžiaga – kokainu, kurių dalį, tai yra du maišelius su 0,956 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,261 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,002 g psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,017 g narkotinės medžiagos – kokaino ir laikė savo namuose. 2010-03-16 apie

20.10 val. ir 2010-03-18 apie 20.30 val. L. Å . neteisėtai savo bute už 80 litų pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus anoniminiam liudytojui Nr. 1, likusiÄ dalį – 25 vienetus įvairaus dydžio maiÅ¡elių su 13,65 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei 6 vienetus maiÅ¡elių su 1,915 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,499 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė savo namuose, kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.“

Apeliaciniu skundu nuteistosios gynėja prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir

L. Å . padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ nusikaltimÄ , taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p., 62 str. 3 d. 1 p. ir paskirti mažesnę bausmę, negu sankcijoje numatyta mažiausia bausmė.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Pateikia

nuorodÄ Ä¯ kasacinę bylÄ Nr. 2K-307/2007. Apylinkės teismas nuteistosios L. Å . padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip dvi

atskiras veikas pagal BK 260 str. 1 d., tai yra nuo 2009 m. pradžios iki 2009 m. spalio 9 d. ir 2010 m. kovo 11 d. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad pakeitus kardomÄ jÄ priemonę -suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, ji 2010 m. kovo 11 d. vėl neteisėtai kitoje vietoje su tikslu parduoti įgijo

narkotinių medžiagų, ir tvirtina, kad tokių įrodymų byloje nėra. L. Š. nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio 10 d. buvo

sulaikyta, o po to, pareiÅ¡kus jai įtarimÄ , paleista. Kardomoji priemonė - suėmimas buvo taikytas tik 2009 m. kovo 19 d. Nuteistosios gynėja mano, kad jos ginamoji padarė vienÄ tęstinę veikÄ .

Taip pat nurodo, kad pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 2 p. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti. Skuodo rajono apylinkės teismas nuosprendyje pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad L. Å . pripažino padarius minėtas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltus. Teismas nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad L. Å . nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, motyvuojant, kad kaltinamoji sveika, darbinga, galėjo susirasti darbÄ ir, paleidus jÄ iÅ¡ suėmimo, nedaryti naujų nusikaltimų veikų. BK 59 str. 1 d. 4 p. numato atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - kai nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties. Susiklosčiusios objektyvios gyvenimo aplinkybės nuteistajai padarė poveikį jos elgesio pasirinkimui - įgyti ir pardavinėti narkotines medžiagas. Ji neturi specialybės, turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ir esant bedarbystei rajone neturėjo galimybės susirasti darbÄ . 2009 m. lapkričio mėnesį buvo įsiregistravusi Skuodo darbo biržoje, tačiau jai darbo nebuvo pasiÅ«lyta, o pati laisvų darbo vietų nerado. IÅ¡skyrus neįgalaus sÅ«naus R. R. gaunamos

540 litų individualumo pensijos bei 300 litų socialinės pašalpos, skirtos vaikams, kitų pajamų neturėjo. L. Š. privalėjo rūpintis 4 vaikais, iš judviem nepilnamečiais -jauniausiai dukrai M. V. tik

13 metų, juos aprūpinant maistu, rūbais, mokėti mokesčius už komunalinius

patarnavimus, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams augti. Pažymėti, kad dukra Ž. Å . studijuoja VÅ Ä® Klaipėdos verslo kolegijoje, ji

stipendijos negauna, bendrabutis nepaskirtas. Dėl paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės jos Å¡eima atsidurs labai sunkioje padėtyje ir nebus kam prižiÅ«rėti mažametės dukters. Vaiko priežiÅ«ra negali bÅ«ti suvokiama tik kaip fizinis buvimas kartu su vaiku, jo maitinimas ir panaÅ¡iai, o reikia suprasti kaip tinkamų materialinių sÄ lygų sudarymÄ normaliam vaiko vystymuisi. Å iuo metu

M. V. kiek gali rūpinasi vyresnioji dukra Ž.

Š., kuriai pačiai reikalinga materialinė pagalba. Tokiu būdu dėl L. Š. padarytos nusikalstamos veikos yra BK 62 str. 2 d.

nurodyta bÅ«tina skyrimo sÄ lyga - ne mažiau kaip dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas gali, tačiau neprivalo skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytÄ bausmę, tačiau nustačius pagrindus, leidžiančiais taikyti BK

62 str. nuostatas, privalo Å¡velnesnės bausmės skyrimo galimybę apsvarstyti ir parinkti tokiÄ prievartos priemonę, kuri bÅ«tų adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir atitiktų Å¡iame straipsnyje esančias sÄ lygas, nurodančias į kaltininko asmenybės mažesnį pavojingumÄ . Mano, kad yra pagrindas L. Å . taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p. ir remiantis BK 62 str. 3 d. 1 p. paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta mažiausia bausme.

Atsikirtime į apeliacinį skundÄ prokuroras nurodo, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad L. Å . abiejuose epizoduose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir pardavimo tarėsi atskirai. Todėl abu nusikaltimai laikomi baigtais nuo kiekvieno atskiro narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo bei perdavimo momento, teisingai kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad dėl

paskirtos bausmės nuteistajai nebus kam prižiūrėti mažametės dukters M. V.. Šis teiginys neatitinka tikrovės, nes M.

V. turi tėvÄ V. V. gim. 1972-05-12, gyv. (duomenys neskelbtini), kuris teikia dukrai iÅ¡laikymÄ ir yra parašęs Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui paaiÅ¡kinimÄ , kad kreipsis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu nuteistoji nurodė, kad veikė viena, o ne bendrininkų grupe su A. V., ir tik surinkus papildomai duomenų, ji pripažino savo kaltę, tačiau teismas pripažino tai nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Daro iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to teismas paskyrė minimalias laisvės atėmimo bausmes. Tai rodo, kad teismas jau pakankamai įvertino ir jos indėlį nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimui.

Nuteistoji

L. Å . ir jos gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Nuteistasis

A. V. praÅ¡o L. Å . skundÄ patenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl veikų vertinimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos

Apeliaciniame skunde teisingai nurodomi tęstinės veikos požymiai, jų atribojimas nuo nusikaltimų daugeto, tačiau konkrečiu atveju toks tęstinės nusikalstamos veikos aiškinimas netinkamas, nes pirmoji veika buvo nutraukta policijos pareigūnų dėka.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nuteistajai L. Å . inkriminuotų nusikaltimų vertinti kaip vienÄ tęstinę veikÄ .  IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmasis

L. Å . nusikaltimas buvo padarytas 2009 m. spalio 9 d., tai yra kada policijos pareigÅ«nai nutraukė jos daromÄ nusikaltimÄ . Kaip matosi iÅ¡ bylos medžiagos, L. Å . dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikyta 2009 m. spalio 9 d., 2009 m. spalio 10 d. jai buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 260 str. 1 d., kad ji neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti bei jas pardavė ( t.4, b. l. 26,31). PareigÅ«nams  nutraukus  šiÄ nusikalstamÄ veikÄ ,  praėjus penkiems mėnesiams, L. Å . , pasinaudodama tuo, kad  ji nebuvo suimta, vykstant ikiteisminiam tyrimui 2010 m. kovo mėnesį  iÅ¡ naujo įsigijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas platinti.

Konkrečiu atveju pirmasis nusikaltimas laikomas baigtu, nes nusikaltimas buvo nutrauktas aktyviais policijos pareigÅ«nų veiksmais. Nutraukus neteisėtÄ veiklÄ , nuteistoji vėl ėmėsi neteisėtos veiklos, tai reiÅ¡kia, kad nuteistosios tyčia padaryti nusikaltimÄ susiformavo iÅ¡ naujo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad abu nusikaltimus vienija ta pati vieninga tyčia. Atitinkamai nuteistosios padaryti nusikaltimai teisingai apylinkės teismo buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai.

Dėl skundo argumentų pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal BK 59 str. 1 d. 4 p. bei taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p. nuostatas

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas pripažinti nuteistosios L. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos padėties.

Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra tokia aplinkybė, kuri apibÅ«dina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Kaltininkui susiklostė tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ laikinas darbo neturėjimas ir mažamečių vaikų auginimas negali bÅ«ti konstatuotinas kaip sunki  turtinė ar beviltiÅ¡ka padėtis (kasacinės bylos Nr. 2K-430/2004, 2K-428/2009, 2K-387/2010).

Skunde nuteistosios gynėja nurodo, kad nuteistoji turi rūpintis 4 vaikais, iš kurių du yra nepilnamečiai, o jos pajamas sudaro 300 Lt socialinė pašalpa už vaikus bei

540 Lt jos neįgalaus sūnaus invalidumo pensija. Bylos duomenimis nuteistoji L. Š. turi keturis vaikus, iš kurių tik dukra M.

V. yra nepilnametė, o nusikalstamų veikų padarymo metu nepilnametė buvo ir dukra G. Å . (t. 4, b. l. 63-64). Nuteistoji L. Å . yra sveika, darbingo amžiaus, todėl pelnymasis bei neteisėtų pajamų gavimas iÅ¡ nusikalstamos, visuomenei pavojingos veikos, negali bÅ«ti vertinama kaip L. Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji nusikalto dėl labai sunkios arba beviltiÅ¡kos padėties.

Tokios nustatytos aplinkybės yra svarbios skiriant bausmę kaltininkui ir nustatant jos rūšį bei dydį. Apylinkės teismas atsižvelgė, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, artimÄ minimaliam, numatytam BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Be to, apylinkės teismas subendrindamas bausmes už Å¡iuos nusikaltimus,  subendrintÄ bausmę  nustatė ženkliai mažesnę nei Å¡ios sankcijos už vienÄ nusikaltimÄ vidurkis ( 5 metai laisvės atėmimo).

Skirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę teismas gali tik tais atvejais, kai byloje nustatomos aplinkybės, atitinkančios sÄ lygas, nustatytas BK 62 str. Taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatas, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, galima tais atvejais, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai reiÅ¡kia, jog įstatymas reikalauja, kad byloje bÅ«tų nustatytos ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei kitos alternatyvios sÄ lygos, numatytos BK 62 str. 2 dalies 1-6 p. Pirmosios instancijos teismas nustatė tik vienÄ nuteistosios L. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1d. 2 p.).  Be to, nepilnametė duktė turi tėvÄ , kiti vaikai pilnamečiai, todėl teigti, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę nebus kam nepilnametės dukters prižiÅ«rėti, nėra pagrindo. SÄ lygų taikyti BK 62 str. nuostatas nėra. Be to, ir konstatavus, kad formaliai yra aplinkybės, kurių nustatymas bÅ«tinas taikyti BK 62 str., atsižvelgiant į nuteistosios padarytų veikų pavojingumÄ , į tai, kad ji po to, kai buvo policijos sulaikyta pardavinėjanti narkotines ir psichotropines medžiagas,  savo nusikalstamų ketinimų pelnytis iÅ¡ prekybos draudžiamomis  medžiagomis  neatsisakė, vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirti jai Å¡velnesnę negu numato įstatymas bausmę nėra pagrindo. Nuteistosios požiÅ«ris, kad  savo vaikus galima iÅ¡laikyti pardavinėjant medžiagas, kuriomis nuodijami žmonės, o gal bÅ«t net ir  vaikai, liudija apie jos itin iÅ¡kreiptas moralines nuostatas, kai asmeninė ir Å¡eimos gerovė nepagrįstai suabsoliutinama, paminant kitas vertybes.Â

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus

reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos

dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Teismas L. Å . nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai, bausmes  paskyrė  laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, paskirtos  bausmės atitinka BK 54 str. reikalavimus,  teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. Â

Tenkinti nuteistosios gynėjos apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistosios L. Å . gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Rasa

Valentinienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Violeta

Miliuvienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Savinijus

Katauskas