8cd81631-0944-4b60-aeae-e20094b35f70 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1435/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00920-2012-1                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 50.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.

  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės NON-STOP PROMOTION apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4546-345/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ozantis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei NON-STOP PROMOTION dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB ,,Ozantis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui UAB NON-STOP PROMOTION, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 154 139,93 Lt skolÄ , 8,06 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2009 m. kovo 6 d. tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Ozantis“ (nuomotojo) ir atsakovo UAB NON-STOP PROMOTION (buvęs pavadinimas UAB ,,Imarlita“) (nuomininko) buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis 10 metų terminui. 2011 m. birželio 23 d.

Å¡alys pasirašė Nuomos sutarties pakeitimÄ Nr. 3 (toliau – ir Pakeitimas), kuriuo nutarė nuomos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Minėtu pakeitimu Å¡alys sutarė, kad nuomojamos patalpos ieÅ¡kovui bus grÄ Å¾intos paliekant atsakovo atliktus patalpų pagerinimus; atsakovas patvirtino savo 45 665,15 EUR (157 672,63 Lt) dydžio skolÄ ieÅ¡kovui už patalpų nuomÄ ; taip pat įsipareigojo iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 35 665,15 EUR sumÄ , kuriÄ gavęs ieÅ¡kovas galėtų įskaityti savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, t. y. atsakovas liktų įpareigotas sumokėti ieÅ¡kovui tik 10 000 EUR sumÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas neiÅ¡rašė Pakeitime numatytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, t. y. neįvykdė Pakeitime nurodytų sÄ lygų, kuriomis remiantis bÅ«tų galimas įskaitymas ir atsakovo skola sumažėtų 35 665,15 EUR suma. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo teigimu, jis turi teisę reikalauti visos Pakeitime nurodytos sumos. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 5869,17 Lt sumÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma sudaro 154 139,93 Lt (157 672,63 Lt - 5869,17 Lt). Atsakovas UAB NON-STOP PROMOTION su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, pripažindamas 10 000 EUR skolÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti iÅ¡ atsakovo 153 139,93 Lt skolos, nes pagal PakeitimÄ , kuris Å¡alims turi įstatymo galiÄ , atsakovas yra įpareigotas ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yti 35 665,15 EUR (123 144,63 Lt) dydžio PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 2011 m. liepos 7 d. grÄ Å¾inimo akto priede nurodytus objektus. Atsakovas nurodytų objektų įsigijimui yra iÅ¡leidęs 29 577,58 Lt sumÄ , todėl negali vienaÅ¡aliÅ¡kai (be PVM sÄ skaitos faktÅ«ros suderinimo su ieÅ¡kovu) nustatyti prekių (paslaugų) vertės, kuri yra nepagrįsta tuo metu rinkoje galiojančiomis palyginamosiomis kainomis ir pateikti bet kokiÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB ,,Ozantis“ ieÅ¡kinį tenkino – iÅ¡ atsakovo UAB NON-STOP PROMOTION priteisė 154 139,93 Lt skolos, 8,06 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 4 383 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad atsakovas Å¡alių sudarytame Pakeitime nustatytų sÄ lygų neįvykdė – nustatytais terminais ieÅ¡kovui nesumokėjo 10 000 EUR sumos (Pakeitimo 4 p.); Pakeitimo 6 punkte nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 35 665,15 EUR sumai ieÅ¡kovui neiÅ¡rašė.

Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo negalėjimÄ Ä¯vykdyti Pakeitimo 6 punkte numatytos pareigos iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 35 665,15 EUR sumÄ , dėl ko bÅ«tų galima laikyti, kad atsakovo prievolė sumokėti 35 665,15 EUR sumÄ pasibaigė įskaitymu (CK 6.130 str.). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo dalis prievolės sumokėti 157 672,63 Lt įsiskolinimÄ už nuomÄ Ä¯skaitymu nesibaigė, teismas sprendė, kad atsakovui kilo pareiga apmokėti 154 139,93 Lt neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ .

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB NON-STOP PROMOTION praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; tuo atveju, jei nebÅ«tų pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo – sumažinti priteistÄ sumÄ iki 10 000 EUR, Å¡ios sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 36 mėnesių laikotarpiui bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, priteisdamas 154 139,93 Lt sumÄ , neatsižvelgė į tai, kad tarp Å¡alių sudarytame Pakeitime, Å¡alys susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas tik 10 000 EUR, nes nutraukiant sutartį ieÅ¡kovui buvo palikti patalpų pagerinimai, kuriuos Å¡alys įvertino 35 655,15 EUR ir Å¡iai sumai atsakovas turėjo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Apeliantas Å¡ios pareigos neįvykdė, nes Valstybinė mokesčių inspekcija neleidžia atlikti sandorių ne rinkos kainomis, todėl atsakovas galėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tik 29 577,58 Lt sumai, t. y. tai sumai, kiek atsakovui kainavo GrÄ Å¾inimo akto priede Nr. 1 nurodyti objektai.

2. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neiÅ¡sprendė patalpų pagerinimo klausimo, todėl jei skundžiamas sprendimas įsiteisėtų, ieÅ¡kovas praturtėtų 35 655,15 EUR suma. Skundžiamu sprendimu nesukuriama tiesa tarp Å¡alių, o sukuriamas dar didesnis konfliktas, nes atsakovas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti pagerinimus arba jų vertę pinigais. Å ios aplinkybės turėtų bÅ«ti nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl byla turi bÅ«ti perduodama apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolos dydį mažinti buvo susitarta abipusiu susitarimu, nes ieÅ¡kovas teikė netinkamas paslaugas, t. y. nesugebėjo į prekybos centrÄ , kuriame yra nuomojamos patalpos, pritraukti pirkėjų, todėl nuomininkų darbas buvo nuostolingas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Ozantis“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sudarant PakeitimÄ , atsakovas aiÅ¡kiai patvirtino, kad jo skola ieÅ¡kovui yra 157 672,63 Lt.

Atsakovas yra padengęs tik 5869,17 Lt skolos dalį, todėl atsakovo nepamokėta skolos suma yra 154 139,93 Lt. Pakeitimo 6 punktu Å¡alys susitarė, kad dalis skolos (35 665,15 EUR) bÅ«tų padengiama ne mokėjimo pavedimais, bet kitu bÅ«du – įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Pakeitime yra susitariama tik dėl galimos atsiskaitymo tvarkos, tačiau jokiu bÅ«du nėra nurodoma, kad atsakovo skola mažesnė nei 157 672,63 Lt ar kad atsakovui bus daroma kokia nors nuolaida. Å alys susitarė, kad atsakovas, perleidęs ieÅ¡kovui tam tikrÄ turtÄ ir už perleistÄ turtÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ teisingÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pateikęs atsakovui, galės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo ir tokiu bÅ«du sumažinti faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui mokėtinų sumų dydį.

Atsakovas jokio reikalavimo ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neiÅ¡rašė, todėl ieÅ¡kovo atžvilgiu galiojančio reikalavimo neturi. Apeliantas, nurodydamas, kad negali ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 35 665,15 EUR sumÄ , nes ieÅ¡kovui perleidžiamo turto įsigijimo vertė sudarė 29 577,58 Lt, pats patvirtina, kad net ir už perleistÄ turtÄ iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ daugiausia galėtų reikalauti 29 577,58 Lt. Tačiau net tokios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuria ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kiamas 29 577,58 Lt reikalavimas, atsakovas ieÅ¡kovui nėra pateikęs. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, manydamas, kad turi kokių nors galiojančių reikalavimų ieÅ¡kovui, galėtų juos reikÅ¡ti tiek teismine, tiek neteismine tvarka, tačiau tokių reikalavimų nėra pareiÅ¡kęs. Manytina, kad atsakovas siekia kuo ilgiau iÅ¡tęsti teisminį procesÄ ir kuo ilgiau iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).Å alių pasiraÅ¡yto Nuomos sutarties pakeitimo Nr. 3 (b. l. 8-9) 3 punkte nuomininkas (apeliantas) pripažino 45 665,15 EUR (157 672,63 Lt) dydžio skolÄ nuomotojui (ieÅ¡kovui), nurodydamas, kad atsisako reikÅ¡ti nuomotojui (ieÅ¡kovui) bet kokias pretenzijas dėl skolos atsiradimo pagrindo ir jos dydžio.

Minėtu pakeitimu Å¡alys taip pat susitarė, kad nutraukus nuomos sutartį, nuomojamos patalpos ieÅ¡kovui bus grÄ Å¾inamos nepaÅ¡alinus lubų, iÅ¡lygintų grindų, pertvarų, parduotuvės vitrinos ir įėjimo įrangos, kurie buvo įrengti apelianto (Pakeitimo 6 p.). Å alys taip pat numatė apelianto atliktų pagerinimo darbų iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ â€“ apeliantas yra įpareigotas iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovui 35 665,15 EUR sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ gavęs, ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti į apelianto 45 665,15 EUR dydžio įsiskolinimÄ (Pakeitimo 6 p.).

Ä®skaičius tarpusavio skolas apelianto 45 665,15 EUR įsiskolinimas sumažėtų iki 10 000 EUR (Pakeitimo 4 p., 6 p.). Minėto nuomos sutarties pakeitimo turinys patvirtina, kad tarpusavio įsiskolinimų įskaitymas yra siejamas su teisingos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kovui pateikimu (CPK 185 str.). Apeliantas neginčija, kad minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra iÅ¡rašęs. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo, su kuriuo siejamas tarpusavio skolų įskaitymas (Pakeitimo 6 p.).

Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo prievolė sumokėti dalį (35 665,15 EUR) Pakeitimo 3 punkte pripažintos skolos (45 665,15 EUR) yra pasibaigusi įskaitymu (CK 6.130 str. 1 d.). Pareiga iÅ¡raÅ¡yti ir ieÅ¡kovui pateikti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktus patalpų pagerinimo darbus yra apelianto, o ne ieÅ¡kovo (Pakeitimo 6 p.). Todėl apelianto įrodinėjama aplinkybė, kad jis minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros negalėjo iÅ¡raÅ¡yti, nepaneigia ieÅ¡kovo teisės reikalauti priteisti visÄ nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ , numatytÄ Pakeitimo 3 punkte. Apelianto teiginys, kad teismas skundžiamu sprendimu turėjo iÅ¡spręsti patalpose atliktų pagerinimų atlyginimo klausimÄ yra nepagrįstas, nes tokio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo apeliantas Å¡ioje byloje nebuvo pareiÅ¡kęs. Kartu pažymėtina, kad skundžiamas sprendimas neužkerta kelio apeliantui reikÅ¡ti ieÅ¡kovui reikalavimus, susijusius su patalpose atliktų pagerinimų atlyginimu.

Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad Å¡alių susitarimu buvo sutarta sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti nuomos mokesčio dydį iki 10 000 EUR atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nesugebėjo užtikrinti prekybos centro, kuriame apeliantas nuomojosi patalpas, veiklos. Kaip minėta, Pakeitimu apeliantas patvirtino savo 45 665,15 EUR dydžio skolinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui (Pakeitimo 3 p.), o minėto įsipareigojimo sumažinimas iki 10 000 EUR (Pakeitimo 4 p.) yra siejamas su 35 665,15 EUR sumos už apelianto atliktus patalpų pagerinimus, įskaitymu.Å alys neginčija, kad apeliantas iki ieÅ¡kinio pateikimo yra padengęs 5 869,17 Lt dydžio įsiskolinimÄ .

Tokiu bÅ«du likusi nesumokėta apelianto įsiskolinimo suma sudaro 154 139,93 Lt, kuriÄ teismas pagrįstai priteisė skundžiamu sprendimu.Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Apelianto praÅ¡ymas dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo dalimis netenkinamas. Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (CPK 284 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo bÅ«tina atsižvelgti ne tik į skolininko (apelianto), bet ir į ieÅ¡kovo interesus. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dėl sunkios finansinės padėties, tačiau nepateikė aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį, kurie leistų spręsti, kad neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo įmonės finansinė padėtis neadekvačiai pablogės. Byloje pateiktas apelianto 2011 metų balansas ir 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaita, patvirtinantys, kad atsakovas 2011 m. patyrė 208 761 Lt nuostolių (b. l. 139-140), kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymo.

Juo labiau, kad VÄ® Registrų centras duomenys patvirtina, kad apeliantas 2012 m. gavo 107 542 Lt pelno (CPK 179 str. 3 d.). Be to, bylos nagrinėjimo metu apeliantas pripažino 10 000 EUR įsiskolinimÄ , nagrinėjama civilinė byla iÅ¡kelta 2012 m. gegužės 4 d., skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2012 m. spalio 15 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantas civilinės bylos nagrinėjimo metu ar po skundžiamo sprendimo priėmimo bÅ«tų padengęs bent dalį pripažįstamos skolos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteisiamas 2892 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b. l. 142-143; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės NON-STOP PROMOTION (į. k. 123503638) valstybei 2 892 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio.

TeisėjaiRasa Gudžiūnienė Alvydas Poškus Vigintas Višinskis