8cd7b6ed-8dad-4c0d-a38b-e80c5961d3c7 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-136-620/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43861-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.2.4.8; 2.1.8; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43861-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis pas E. N., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas    n u s t a t ė :

R. M. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 17 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini). sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kauptuku savo sugyventinei L. M. du smÅ«gius į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , taip padarydamas joje žaizdas, sukėlė Å¡eimos narei – nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmÄ .R. M. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 92-94, 99-101).Kaltinimas R.

M. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiami Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiosios L. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jie su vyru ir kaimynu A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras R. M. paėmė kauptukÄ ir du kartus juo trenkė jai į deÅ¡inę kojÄ . Tada ji nuėjo į kambarį ir iÅ¡girdo, kad sutuoktinis grasina padegti namus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

RankÄ ji susižalojo pati, kai užkliuvo už pavėsinės Å¡ono, vyras jos neužgavo ir nesužalojo. R. M. jai trenkė tik į deÅ¡inę kojÄ kauptuku, kiek kartų – neprisimena. Dėl R. M. veikos ji nepatyrė jokios žalos, nereiÅ¡kia byloje ieÅ¡kinio (b. l. 34-35, 36-37).Liudytojos D. S. parodymais. Ji nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 28 min., jai dirbant operatyvinėje grupėje, buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. pranešėjos vyras grasina padegti namus.

Nuvykus į įvykio vietÄ , ant namo sienų matėsi prilaistyta tamsios spalvos skysčio. Ant L. M. kojos ir rankos buvo matyti žaizdos, sužalojimai. Ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai gėrė su vyru. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. M. jai kauptuku kelis kartus trenkė į deÅ¡inę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ . Netoli namo, prie pavėsinės, ant žemės buvo rastas kauptukas sulaužytu mediniu kotu (b. l. 41-43).Liudytojo A. J. parodymais. Jis nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 28 min., jam dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo gautas moters telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. jos vyras grasina padegti namus.

Nuvykus į įvykio vietÄ , sodyboje buvo L. M., kuri paaiÅ¡kino, kad vartojant alkoholį tarp jos ir vyro R. M. kilo konfliktas. Ji nurodė, kad vyras grasino padegti namus, matėsi, kad namo sienos yra aplaistytos tamsios spalvos skysčiu. L. M. parodė kuria kryptimi nubėgo jos vyras. Nuėjus už namo, už krÅ«mų buvo pastebėtas vyras, kuris nubėgo į miÅ¡kelį. Jį pasivijo ir sulaikė, nuvedė į tarnybinį automobilį. R. M. norėjo iÅ¡ jo iÅ¡lipti, vis kartojo, kad padegs namus, jis buvo neblaivus.

Ant L. M. deÅ¡inės rankos ir deÅ¡inės kojos buvo matyti sužalojimai, žaizdos, girdėjo kaip ji sakė, kad vyras jÄ sužalojo kauptuku. Prie namo ant žemės buvo padėtas kauptukas nulaužtu kotu, kurį paėmė D. S. (b. l. 45-470.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjos D. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 28 min., buvo gautas L.

M. telefoninis praneÅ¡imas, kad vyras grasina padegti namus. Nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., kieme rasta pranešėja, kuri paaiÅ¡kino, jog tarp jos ir vyro kilo konfliktas, kurio metu vyras R. M. kauptuku kelis kartus trenkė jai per deÅ¡inę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , po to grasino padegti namus. Ant L. M. kojos ir rankos matėsi sužalojimai, kirstinės ir muÅ¡tinės žaizdos (b. l. 17).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., nuo 18 val. 05 min. iki 18 val. 30 min., atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme.

DeÅ¡inėje kiemo pusėje matyti pavėsinė, Å¡alia jos ant žemės guli sulaužytas metalinis kauptukas mediniu kotu (b. l. 24-27).Nukentėjusiosios L. M. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., nuo 18 val. 30 min. iki 18 val. 50 min., atlikus L. M. kÅ«no apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad ant jos deÅ¡inės kojos, priekyje, žemiau kelio, matyti kirstinė žaizda, nutekėjęs kraujas, deÅ¡inės kojos vidinėje kelio pusėje – kirstinė žaizda, nutekėjęs kraujas.

Dešinės rankos dilbio išorinėje pusėje matyti sumušimas, patinimas, oda nubrozdinta (b. l. 48-52).Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 13 d. apžiūrėtas metalinis kauptukas, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Jis yra mediniu kotu, kurio ilgis – 82 cm. Vienas kauptuko koto galas yra nulaužtas, o prie kito yra pritvirtinta metalinė dalis (b. l. 28-32).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 642/2016 (05), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog užduotyje nurodyto įvykio metu L.

M. tiek bÅ«nant neblaiviai, tiek bÅ«nant blaiviai galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 57).Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 28 d. iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 26 min., skambutis Bendrajam pagalbos centrui. Garso įraÅ¡e girdimas vaikiÅ¡kas balsas, kuris kviečia pagalbÄ atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , po to girdimas moteriÅ¡kas balsas, kuris kviečia pagalbÄ atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, (duomenys neskelbtini) rajonas, nes vyras labai girtas, jÄ muÅ¡a, žada, kad namus padegs, nuėjo į garaÅ¾Ä atsineÅ¡ti benzino (b. l. 60-64).Asmens blaivumo nustatymo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 00 min., R.

M. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 87).Apklaustas kaip įtariamasis, R. M. nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2015 m. rugpjūčio 6 d. jis visÄ dienÄ su L. M. ir A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Gal apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, su L. M. kieme dėl kažko susipyko. Atsimena, kad paėmė kieme prie namo buvusį kauptukÄ nulaužtu mediniu kotu, prie kurio kito galo pritvirtinta metalinė dalis, ir juo trenkė sutuoktinei į kojÄ , gali bÅ«ti, jog deÅ¡iniÄ jÄ .

Neprisimena kiek smÅ«gių sudavė žmonai kauptuku, matė, kad iÅ¡ jos kojos pradėjo bėgti kraujas, nes pataikė metaline dalimi, atsirado žaizda. Po to kauptukÄ numetė kažkur kieme. Pamena, kad kažkuriuo metu paėmė iÅ¡ garažo butelį su tepalu ir juo apipylė namo sienas, sakė, kad padegs namus, tačiau iÅ¡ tikrųjų to daryti neketino. Pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę L. M., sudavė jai du smÅ«gius kauptuku į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , dėl to labai gailisi.

Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus (b. l. 92-94, 99-101).IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai įrodo, kad R. M. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 17 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kauptuku savo sugyventinei L. M. du smÅ«gius į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , taip padarydamas joje žaizdas, sukėlė Å¡eimos narei – nukentėjusiajai L.

M. fizinį skausmÄ , todėl tokia R. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė.Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R.

M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, dirbti, netekus darbo per vienÄ mėnesį nuo darbo netekimo registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, dirbti, netekus darbo per vienÄ mėnesį nuo darbo netekimo registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtinÄ galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 30 min., iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 14 val. 05 min. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 106-109, 110-111).Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).Parenkant bausmės dydžius R.

M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. R. M. praeityje yra teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę (b. l. 68-70), praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 71-76), RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad R. M. Å¡eima dėl girtavimo, konfliktų Å¡eimoje, vaikų nepriežiÅ«ros įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. sausio mėnesį visi Å¡eÅ¡i vaikai laikinai globai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos, R.

M. buvo atlikta racionali psichoterapija su ilgai veikiančiais antialkoholiniais vaistais, šiuo metu jis alkoholio nevartoja (b. l. 84). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydžiai yra tinkami.Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnis).R. M. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 30 min. (b. l. 102), iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 14 val. 05 min. (b. l. 103), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į R.

M. skirtinÄ bausmę. Laikytina, kad R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas yra viena para.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 104-105), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, o metalinis kauptukas su nulaužtu mediniu kotu sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. M. paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 30 min., iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 14 val. 05 min. (viena laikino sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Ä®pareigoti R.

M.: viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; tęsti darbÄ , o netekus darbo per vienÄ mėnesį registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.R.

M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi, metalinį kauptukÄ su nulaužtu metaliniu kotu, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ , kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos, paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                      Loreta Kukelkienė