8cd611c5-69f8-4243-814e-5a8dbe71eb8a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-889-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2VP-1522-393/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1522-393/2020, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys – R. Å ., K. Å ., E. A.–B., P. A., G. A., R. B., K. Å . ir D. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IÅ¡ieÅ¡kotojoms E. A., P. A., G. A. yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. 1-80-448 ir jų pagrindu antstolio S. V. kontoroje užvestos 3 vykdomosios bylos Nr. 0127/1200992, Nr. 0127/1200990 ir Nr. 0127/1200991, kuriose vykdomas 40 546, 80 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. Å ..

2. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013 nusprendė CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. spalio 3 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. 10352, kuria R. Å . padovanojo K. Å . 9/20 dalis gyvenamojo namo, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir pritaikęs restitucijÄ grÄ Å¾ino šį turtÄ skolininko R. Å . nuosavybėn. Sprendimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 2 d.

3. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017 suteikė ieÅ¡kovei E. A. teisę kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl 9/20 dalių gyvenamojo namo bei 9/20 dalių kitų statinių (inžinerinių), esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo atsakovo R. Å . vardu. Teismas taip pat nusprendė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo R. Å . ieÅ¡kovių naudai vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/00992, Nr. 0127/12/00990, Nr. 0127/12/00991, leisti nukreipti visos 40 546, 80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ atsakovui R. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo bei 9/20 dalis kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Å is sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 9 d.

4. Antstolis S. V. (pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013 ir 2017m. balandžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto – 9/20 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 9/20 dalių kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos privalo bÅ«ti dalinamos tik iÅ¡ieÅ¡kotojų E. A. B., P. A. ir G. A. naudai, ar Å¡ios lėšos privalo bÅ«ti dalinamos visiems vienodo eiliÅ¡kumo su iÅ¡ieÅ¡kotojomis E. A. B., P. A. ir G. A. esantiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad iÅ¡ to paties skolininko yra vykdomi ir kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai kitų tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

5. Suinteresuoti asmenys E. A. – B., P. A. ir G. A. atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog atsakovui vengiant įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre yra pažeidžiamos bÅ«tent ieÅ¡kovių teisės ir teisėti interesai, nes atsakovo sudaryta dovanojimo sutartis CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu teismo sprendimu buvo panaikinta siekiant apginti bÅ«tent ieÅ¡kovių interesus.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu siekia savo naudai padengti atsakovo turimus įsiskolinimus vykdomosiose bylose, kurių bendra suma siekai 40 546,980 Eur. BÅ«tent tokia skola ir buvo teismui priimant sprendimÄ panaikinti dovanojimo sutartį actio Pauliana pagrindu. Teismas minėtais sprendimais nusprendė, kad į visÄ ginčo objektu esantį ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik E. B. ir jos dukros P. bei G. A..

Visa tai patvirtina, kad pareiÅ¡kime praÅ¡omi iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimai yra aiÅ¡kÅ«s ir jų turinys atsako į pareiÅ¡kime keliamÄ klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi antstolio S. V. praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas nurodė, kad praÅ¡omuose iÅ¡aiÅ¡kinti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimuose, priimtuose civilinėse bylose Nr. 2-607-780/2013 ir Nr. 2-56-393/2017, nėra nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas, be to, civilinė byla Nr. 2-56-393/2017 buvo nagrinėjama ne actio Pauliana, o netiesioginio ieÅ¡kinio pagrindu, kurio paskirtis iÅ¡ esmės yra ta pati, kaip ir actio Pauliana – ginti visų kreditorių interesus nuo nesÄ Å¾iningų skolininko ketinimų bei veiksmų. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo eiliÅ¡kumo antstolis turi pareigÄ spręsti vadovaudamasis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri antstoliui yra žinoma, todėl nėra pagrindo teigti, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-607-780/2013 ir Nr. 2-56-393/2017 priimti sprendimai nėra aiÅ¡kÅ«s. III.

Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde antstolis S. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad netiesioginis ieÅ¡kinys ir actio Pauliana ieÅ¡kinys yra tapatÅ«s ieÅ¡kiniai. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja tiek actio Pauliana, tiek ir netiesioginio ieÅ¡kinio institutų esmei ir paskirčiai, materialinės teisės nuostatoms bei proceso teisės normoms, kiek tai susiję su restitucija ir vykdymu.

Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti. Tuo tarpu actio Pauliana atveju tenkinamas bÅ«tent šį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimas ir tik Å¡io reikalavimo dydžiu. Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Å¡iam reglamentavimui. 8.2. Pagal CPK 754 straipsnio reglamentavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko vykdomi tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams. Varžytynėse parduodamas turtas priklauso skolininkui, todėl bÅ«tina nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojų teises realizavus šį turtÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-246/2018 iÅ¡aiÅ¡kino CK 6.66 straipsnio normÄ . Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017 pasisakyta dėl konkretaus iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vykdymo į konkretų turtÄ . Nurodyti iÅ¡ieÅ¡kojimai, esant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017 nėra analogiÅ¡ki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje nurodytai situacijai, todėl yra reikalingas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimų išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

12. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Tokį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek CPK 589 straipsnio 1 dalis sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų. Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016 18 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Nors CPK 589 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti ne tik teismo sprendimÄ , bet ir įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, teisės normos aiÅ¡kinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiÅ¡kinimÄ konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiÅ¡kinimÄ apskritai, todėl teismas turėtų atmesti antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės normÄ , jeigu jame nenurodyta, kuo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti teisės norma ir jos iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualÅ«s konkrečioje vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

Nagrinėjamu atveju antstolis iÅ¡ esmės prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013 ir 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017 vykdymo tvarkÄ vykdymo procese.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Å . yra nuteistas už tai, jog 2006 m. rugpjūčio 25d., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo E. A. vyras ir dukrų G. ir P. A. tėvas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2K-150/2011 priteisė nukentėjusiosioms iÅ¡ R. Å . 140 000 Lt (40 546,80 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ . Priteistų sumų atsakovas nesumokėjo.

15. Civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013 ieÅ¡kovės E. A., P. A. ir G. A. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovams R. Å . ir K. Å . prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų 2006 m. spalio 3 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. 10352 ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovui R. Å . nuosavybės teise turtÄ â€“ 9/20 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 9/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad R. Å . padovanojo paskutinį jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ savo dukrai K. Å .. Å is sandoris buvo sudarytas praėjus vienam mėnesiui ir aÅ¡tuonioms dienoms po 2006 m. rugpjūčio 25 d. įvykusio eismo įvykio, kurio metu žuvo ieÅ¡kovės E. A. vyras ir jos dukrų tėvas M. A..

16. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu konstatavo, kad egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sÄ lygos, leidžiančios taikyti actio Pauliana instituto teisinius padarinius, todėl ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Å io teismo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovėms buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstolio S. V. kontorai.

17. Skolininkui R. Å . gera valia nevykdant minėto teismo sprendimo, ieÅ¡kovės E. A., P. A. ir G. A. kreipėsi į teismÄ su kitu ieÅ¡kiniu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017, kuriuo prašė leisti ieÅ¡kovėms atlikti teisinę registracijÄ Ä¯ tÄ patį nekilnojamÄ jį turto skolininko R. Å . vardu bei leisti į jį visÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovėms priteistos sumos ribose.

18. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo R. Å . ieÅ¡kovių naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 dienÄ iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 1-80-448 vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/00992, Nr. 0127/12/00990, Nr. 0127/12/00991, leisti nukreipti visos 40 546,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ atsakovui R. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei 9/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – Kiemo statinių, unikalus numeris, pilnumoje, esančių (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2013 m. gruodžio 9 dienos Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013, bei 2014 m. birželio 2 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-846-324/2014, pagrindu.

19. Minėtos nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovui vengiant įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ registre yra pažeidžiamos bÅ«tent ieÅ¡kovių teisės ir teisėti interesai, nes atsakovo sudaryta dovanojimo sutartis CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu teismo sprendimu buvo panaikinta siekiant apginti bÅ«tent ieÅ¡kovių interesus. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡ieÅ¡koti naudai su tikslu padengti atsakovo turimus įsiskolinimus vykdomosiose bylose, kurių bendra skola sudaro 40 546, 980 Eur. BÅ«tent tokia skola ir buvo teismui priimant sprendimÄ panaikinti dovanojimo sutartį actio Pauliana pagrindu. Taip CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatos yra aiÅ¡kinamos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje. Teismas yra pasisakęs, kad pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiamas į perduotÄ pagal sandorį turtÄ , jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. Kitaip, nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliana ieÅ¡kinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001).

CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta actio Pauliana specifika nuo kitų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų, pavyzdžiui patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį iÅ¡reikalautas turtas, kitaip nei tenkinant actio Pauliana ieÅ¡kinį, įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams patenkinti. Kreditorius reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį siekia apginti savo interesus, todėl patenkinus tokį ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , turtas perduodamos ne skolininkui, o skiriamas actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-584/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtoje 2007 m. kovo 19 d. nutartyje konstatavus atsisakymÄ priimti palikimÄ kaip negaliojantį vadovaujantis actio Pauliana pagrindu, leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ palikimÄ . AnalogiÅ¡ka situacija yra Å¡ioje byloje, dovanojimo sandoris buvo pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Todėl Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ . Å ioje byloje atsakovu buvo įvardijamas asmuo, kuris pažeidžia kreditoriaus interesus.

CPK 662, 664, 665 straipsnių nuostatos netaikytinos, nes sandorį panaikinus actio Pauliana pagrindu, turi bÅ«ti tenkinami tik ieÅ¡kovių interesai. IÅ¡ tokiu pagrindu grÄ Å¾into turto negali bÅ«ti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d., tiek 2017 m. balandžio 3 d. sprendimų rezoliucinės ir jų motyvuojamosios dalys yra aiškios ir suprantamos, o teismas negali ir neturi aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies daugiau, nei pasakyta jame išdėstytais argumentais, nes taip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar teismo sprendimas (nutartis) nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo išdėstyta iš karto jį priėmus.

21. MinėtÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1629-264/2017 paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-56-393/2017 antstolis S. V. dalyvavo suinteresuotu asmeniu, todėl teismo sprendimo turinys jam yra/turi bÅ«ti žinomas.

22. Antstolis, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti teismų sprendimus, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018, kurioje nurodyta, kad kai actio Pauliana pagrindu skolininkui yra grÄ Å¾inamas jo nesÄ Å¾iningais veiksmais perleistas turtas, Å¡io turto realizavimo tvarka vyksta laikantis CPK nuostatų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tÄ , kuris buvo pareiÅ¡kęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis.

CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad be eilės iÅ¡ įkeisto turto tenkinami tik hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai. Jeigu actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrÄ Å¾intas turtas nėra apsaugotas kuria nors iÅ¡ Å¡ių priemonių, actio Pauliana pareiÅ¡kęs kreditorius neįgyja pirmumo teisės prieÅ¡ kitus kreditorius tenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrÄ Å¾into turto.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio paminėta kasacinio teismo nutartis Å¡iuo atveju netaikytina, nes nagrinėjamoje situacijoje yra įsiteisėjęs ne tik teismo sprendimas, kuriuo actio Pauliana pagrindu panaikintas sandoris, bet ir kitas teismo sprendimas – 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojoms leista nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ skolininkui R. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 9/20 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei 9/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pilnumoje, esančių (duomenys neskelbtini), kuris yra įgytas 2013 m. gruodžio 9 dienos Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-607-780/2013, bei 2014 m. birželio 2 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-846-324/2014, pagrindu.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatyta antstolio procesinė teisė kreiptis į teismÄ dėl įstatymo ar kito teisės akto normos iÅ¡aiÅ¡kinimo neturi bÅ«ti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtų funkcijų vykdymo. Nagrinėjamu atveju tiek teismo sprendimas, priimtas Å¡ioje civilinėje byloje, tiek jo įvykdymas procesine prasme yra aiÅ¡kÅ«s, o antstolio keliami klausimai nėra susiję su praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo trÅ«kumais.

25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti priimtos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas