8cd5d1ee-cd9b-41b8-8e22-5d0ef813f2cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5670-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04184-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.3; 50.21(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., iÅ¡nagrinėjusi O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

O. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 18820 straipsnį nurodoma, jog jis 2016 m. kovo 13 d., 20.10 val., skambino pagalbos telefonu dėl neva adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykstančio konflikto su buvusia sugyventine, žinodamas nesant tokios pagalbos poreikio.2016-04-05 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. aiškios pozicijos dėl kaltės neišreiškė, nurodė eilę teiginių, susijusių su Valstybės saugumo departamentu, slapta informacija, kontražvalgyba ir pan.

L. K. yra jo sužadėtinė, bendro vaiko motina, tarp jų vyksta ideologinis konfliktas. Detalesnių aplinkybių, kas vyko 2016-03-13, 20.10 val., ir dėl kokios priežasties buvo bÅ«tina pagalba, O. S. nenurodė (b. l. 18-19).Ä® 2016-04-26 teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, teismui jokių neatvykimÄ pagrindžiančių priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla toliau nagrinėjama O.

S. nedalyvaujant.Teismo posėdyje apklausta liudytoja B. V. parodė kartu su kolegomis vykusi pagal iÅ¡kvietimÄ . Kiek atsimena, policijos pagalbos kvietėsi vyriÅ¡kis. Atvykus laiptinėje rado laukiantį vyriÅ¡kį, kuris sakė, jog kilo konfliktas, tačiau užėjus į butÄ ir pakalbėjus su moterimi paaiÅ¡kėjo, kad joks konfliktas nevyko. Konkretesnių iÅ¡kvietimo aplinkybių liudytoja neatsiminė. Perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ , B. V. patvirtino, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos ir prašė jomis vadovautis (b. l. 25-29).

Teismo posėdyje apklausta liudytojas R. Č. parodė neatsimenantis, kaip tiksliai skambėjo iÅ¡kvietimo turinys (lyg dėl to, kad neįsileidžia į butÄ ), tačiau atvykus laiptinėje prie buto durų pasitiko vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad jo neįleidžia į butÄ pasimatyti su vaiku. Paskambinus į buto duris, jas atidarė moteris (L. K.). Užėjus į vidų, pastaroji paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kio neįsileidžia baimindamasi dėl savo ir vaikų saugumo. Nurodė, kad asmuo turi psichikos sutrikimų, buvo gydytas.

Išėjus iÅ¡ buto, jau buvo atvykusi vyriÅ¡kio motina ir teta. Pastarosios taip pat patvirtino, kad O. S. yra psichiÅ¡kai nesveikas, buvo gydomas. Jos nuolat jį stebi, kad Å¡is nieko blogo nepadarytų. Liudytojo teigimu, bendraujant su asmeniu, buvo akivaizdu, kad jis kalbėjo ir elgėsi neadekvačiai. Teismui perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas patvirtino, kad jis suraÅ¡ytas teisingai (b. l. 25-29).Teismo posėdyje apklausta liudytojas A. G. parodė vykęs pagal iÅ¡kvietimÄ , jog asmens neįsileidžia į butÄ .

Atvykus laukė vyriÅ¡kis, kuris skundėsi negalintis patekti į butÄ , tikino nuo agentų norintis apsaugoti savo vaikÄ . Paklausus konkretesnių aplinkybių, jis norėjo įduoti kažkokiÄ vizitinę kortelę asmens, dirbančio KraÅ¡to apsaugos ministerijoje, kuris neva viskÄ turėjo paaiÅ¡kinti. Kolegos nuėjo į butÄ , o jis liko su vyriÅ¡kiu laukti. Pastarasis taip pat labai norėjo patekti į butÄ . Buvo matyti, kad asmuo elgiasi neadekvačiai. Išėję kolegos papasakojo, jog moteris nurodė, kad vyriÅ¡kis pas jÄ bando patekti jau ne pirmÄ kartÄ , buvo atvejų, kai jis keletÄ dienų prie durų budėjo, anksčiau bute yra viskÄ iÅ¡daužęs. VyriÅ¡kio motina nurodė, jog sÅ«nus psichikos sutrikimais serga 3 metus.

Liudytojas A. G., perskaičius jo suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 25-29). Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. K. parodė, jog O. S. yra buvęs sugyventinis, turi bendrÄ vaikÄ (3 metų sÅ«nų). Su O. S. nebegyvena jau porÄ metų. Nenori jo įsileisti į namus, kadangi pastarasis turi psichikos sutrikimų, elgiasi neadekvačiai, prieÅ¡ mėnesį buvo priverstinai gydomas. PrieÅ¡ 2 metus jos bute buvo viskÄ iÅ¡daužęs, ne kartÄ prašėsi įleidžiamas, prie buto durų yra prastovėjęs visÄ naktį. 2016-03-13 vakarÄ eilinį kartÄ atėjo, praÅ¡ydamas įsileisti, matė, kad pastarasis turėjo gėlę.

Jai nesutikus, iÅ¡ karto pagrasino iÅ¡kviesiantis policijÄ ir nurodysiantis neva vyksta buitinis konfliktas, nors joks konfliktas tarp jų nevyko ir negalėjo vykti, kadangi jie seniai kartu nebegyvena. Ji pati policijai paskambinti nebesuspėjo, kadangi tÄ padarė pats O. S.. Po to įvykio O. S. daugiau nebebuvo atėjęs, per jo tėvus sužinojo, kad jis pažadėjo daugiau prie jos nebebandysiantis artintis (b. l. 25-29).Policijos pareigÅ«nų A. G., R. Č. ir B. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje tarp buvusių sugyventinių vyksta konfliktas, yra nepilnamečių vaikų.

Atvykus nurodytu adresu kreipėsi O. S., kuris paaiÅ¡kino, jog buvusi sugyventinė neįleidžia pas save, nurodė neva pastarosios vaikams (3 ir 12 metų amžiaus) įtakÄ daro užsienio žvalgybos agentai. Pabendravus su 151-ojo buto gyventoja L. K., paaiÅ¡kėjo, jog O. S. pas jÄ užėjęs nebuvo, tačiau skambinėjo į butÄ , kumščiais daužė duris, aiÅ¡kino norintis perduoti gėlę, tačiau ji durų neatidarė, kadangi vyriÅ¡kio elgesys yra neprognozuojamas, pastarasis turi psichikos sutrikimų.

TokiÄ aplinkybę patvirtino ir atvykusi O. S. motina. Bendraujant su O. S. ir dar kartÄ papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių jis skambino pagalbos telefonu ir nurodė buvus konfliktÄ su buvusia sugyventine, vyriÅ¡kis piktinosi, kad L. K. nenorėjo priimti gėlės, neįleido į butÄ . O. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis pagalbos telefonu skambino ir policijÄ kvietė nesant jokio pagrindo, dėl ko pastarajam suraÅ¡ytas ATP protokolas. O. S. pageidavo paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti ant atskiro lapo, kurį padavus parašė tik du lotyniÅ¡kus žodžius, paaiÅ¡kindamas, jog tas, kam reikia, juos supras (b. l. 4, 5, 6).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog O.

S. du kartus taikytas priverstinis hospitalizavimas (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2016-02-09 nutartis). Å ių metų vasario 9 d. gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadoje, kurios pagrindu 2016-02-09 nutartimi buvo nutarta O. S. priverstinai hospitalizuoti ir vienÄ mėnesį gydyti VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nurodyta, jog O. S. yra diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0), asmuo yra psichozinio, neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas, gali pridaryti žalos tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar gyvybei.

Ligai nekritiÅ¡kas, gydytis nesutinka (b. l. 10-11, 12). IÅ¡ pagal teismo paklausimÄ VÅ Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateikto atsakymo matyti, kad O. S. priverstinis gydymas taikytas nuo 2016-02-09 iki 2016-03-10. Å iuo metu paskirtas ambulatorinis gydymas (b. l. 15). ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.

Siekiant konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų, t. y. psichikos sutrikimÄ ir jo laipsnį, bÅ«tina administracinėje byloje paskirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimÄ , tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį – pasikėsinimÄ Ä¯ nustatytÄ valdymo tvarkÄ , Å¡iam tyrimui atlikti reikalingus finansines iÅ¡laidas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra tikslinga skirti tokį tyrimÄ . Pagal teismų informacinėje sistemos esamus duomenis, tame tarpe ir medicininius, kuriuose yra nurodyta asmeniui konstatuota diagnozė, apraÅ¡yta psichikos bÅ«klė, taip pat įvertinus liudytojų, patvirtinusių, jog asmens elgesys buvo akivaizdžiai neadekvatus, parodymus yra pakankamas pagrindas manyti, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu O.

S. galėjo bÅ«ti nepakaltinamumo bÅ«klėje. Dėl nurodytos priežasties pagal ATPK 18820 straipsnį iÅ¡keltos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 19 straipsniu, 250 straipsniu,                              287 straipsniu, 288 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ O. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnį, nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė Nuorašas tikras