8cd50aa7-487c-4763-b5ff-63a137196ab7 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Eduardas Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-195-417/2015Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                    Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00357-2014-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.2.14.1.2.1; 1.1.8.1.1.

                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2015 m. gegužės 7 d.                                            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant I.

F., dalyvaujant prokurorei I. G., nuteistojo gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. F. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. F., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              R. L. ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ T. F. priteista R. L. 579,24 EUR (2 000 Lt) turtinei žalai atlyginti.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              T. F. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 7 d., nakties metu, tiksliau laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio A.

K. bute (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ R. L. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ ir kroviklį bendros 579,24 EUR     (2 000 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. L. bendrÄ 579,24 EUR (2 000 Lt) turtinę žalÄ .              Apeliaciniame skunde nuteistasis T. F. teigia, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl per griežtos bausmės. Nurodo, kad teismas skirdamas galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ â€“ rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga ir liudytojų parodymais, neįvertino veikos pavojingumo pobÅ«džio ir laipsnio.

Teismo skirta bausmė yra per griežta, tvirtina, kad gali pasitaisyti ir netaikant laisvės atėmimo bausmės. Å iuo metu laikinai dirba pas Å«kininkus, artimiausiu metu gaus gerai apmokamÄ darbÄ , todėl bÅ«damas laisvėje bus daug naudingesnis valstybei. Nuteistasis praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendį pakeisti ir skirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.              Apeliantas taip pat nesutinka su priteistu nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimo dydžiu, motyvuoja, kad mobilusis telefonas, SIM kortelė ir kroviklis nesugadinti, nukentėjusysis juos iÅ¡ lombardo iÅ¡sipirko ir pretenzijų jokių neturėjo.

             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).             Apeliantas nesutinka su paskirta bausme, motyvuodama tuo, kad teismas skirdamas bausmę – laisvės atėmimÄ â€“ rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga ir liudytojų parodymais, neįvertino veikos pavojingumo pobÅ«džio ir laipsnio, teismo paskirta bausmė yra per griežta, ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

             Bausmės skyrimas yra viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų. Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).             Be to, teismas skirdamas bausmę privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvus norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti.

Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad taikant bausmę bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę.             IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, – realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertino tai, kad anksčiau T. F. paskirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau daro nusikalstamas veikas.               Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog nuteistasis T. F. anksčiau teistas net keturis kartus už tokio pat pobÅ«džio tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei neiÅ¡nykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

             Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis T. F. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė. Nors apeliantas teigia, kad Å¡iuo metu laikinai dirba pas Å«kininkus ir artimiausiu metu gaus gerai apmokamÄ darbÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Bylos duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, nusikalstamas veikas daro nuolat, o tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti, pakeisti netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ bei paklusti įstatymams nelinkęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad anksčiau T.

F. paskirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, todėl teisėjų kolegija mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę.             Visi anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje bausmės paskirtį – sulaikyti T. F. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, –pirmosios instancijos teismas T.

F. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrė tinkamÄ bausmės rūšį, paskirtos bausmės dydis yra žymiai mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nelaikytinas aiÅ¡kiai per griežtu, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl keisti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę nėra teisinio pagrindo.             Apeliantas nesutinka su teismo priteistu nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimo dydžiu, motyvuodamas tuo, kad nukentėjusiajam priklausantis mobilusis telefonas, SIM kortelė ir kroviklis nesugadinti, nukentėjusysis juos iÅ¡ lombardo iÅ¡sipirko ir pretenzijų jokių neturi.

             Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Pagal BPK 109 straipsnį atlyginama turtinė ar neturtinė žala, padaryta kaltinamojo nusikalstama veika.

Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir – Å¡ie netekimai kompensuojami. Teismų praktikoje nustatant pagrobto turto vertę, vadovaujamasi nuostata, kad pagrobto turto vertė atitinka daikto rinkos vertę veikos padarymo metu arba nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ ar turto įsigijimo, turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo) kaÅ¡tus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-417/2010, 2K-254/2010, 2K-208/2011, 2K-6/2012).             Remiantis bylos duomenimis, nukentėjusysis R.

L. 2014-03-01 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi iÅ¡ UAB „Tele2“ įsigijo ryÅ¡io įrangÄ â€“ telefonÄ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ ir kroviklį už 1990 Lt (b. l. 21), jÄ nuteistasis 2014-03-07 pavogė. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nukentėjusysis susigrÄ Å¾ino telefonÄ , jį iÅ¡sipirkęs iÅ¡ lombardo, nes iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusiajam priklausantį mobilųjį telefonÄ iÅ¡ lombardo iÅ¡sipirko liudytojas M.

S. ir pardavė nepažįstamam vyrui už 650 Lt (b. l. 28). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. patvirtino, kad atsiėmė telefonÄ iÅ¡ lombardo ir jį pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. IÅ¡ nutarimo pripažinti nukentėjusįjį R. L. civiliniu ieÅ¡kovu matyti, kad dėl nusikalstamos veikos R. L. patyrė 2000 Lt turtinės žalos ir prašė jÄ priteisti iÅ¡ T. F. (b. l. 20), teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jis patyrė 2000 Lt žalos, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų jam neturi.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam mobilusis telefonas buvo grÄ Å¾intas, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajam dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarytÄ turtinę žalÄ . Pažymėtina, kad nukentėjusysis ryÅ¡io įrangÄ â€“ telefonÄ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ ir kroviklį – įsigijo 2014-03-01 už 1990 Lt, nusikalstama veika buvo padaryta 2014-03-07, taigi įsigyto turto vertė per tokį trumpÄ laikotarpį negalėjo akivaizdžiai sumažėti.

Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad pavogto turto – mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ ir kroviklio – vertė yra mažesnė, nei jÄ nurodė nukentėjusysis. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo priteistas turtinės žalos atlyginimo dydis – 579,24 EUR (2000 Lt) – yra realus bei pagrįstas, todėl mažinti jo nėra teisinio pagrindo.             Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                n u t a r i a :

                          nuteistojo T. F. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                 Aurelija Sadauskaitė                                                                  Remigijus PreikÅ¡aitis