8cd44aea-8e81-41fc-aecc-b13df1887ef7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-217-652/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00229-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 128.15.2. (S) 116.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 2 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pareiškėjai V. K., jos atstovei advokato padėjėjai M. Š., suinteresuotų asmenų: Sodų bendrijos ,,Vyturėlis“ atstovei O. K., Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei O.

B., Valstybės įmonės turto banko atstovui R. I., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui A. P., Nacionalinės žemės tarnybos atstovui, Alytaus rajono savivaldybės atstovui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: Sodų bendrijai ,,Vyturėlis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybės įmonės turto bankui, Nacionalinės žemės tarnybos atstovei, Alytaus rajono savivaldybės atstovui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja prašė nuosavybės teisės įgijimo tikslu, nustatyti įgijimo teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo ir valdo 6 arų sodo žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sodininkų bendrijoje ,,Vyturėlis“, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2014-11-11 teismo posėdyje pareiÅ¡kėja atsisakė reikalavimo, kad pareiÅ¡kėja V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo ir valdo 6 arų sodo žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. 2014-11-11 teismo nutartimi atsisakymas buvo priimtas ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta.

PareiÅ¡kėja 2015-01-14 teismo posėdyje nurodė, kad žemės sklypÄ su sodo pastatu faktiÅ¡kai valdo nuo 2000 metų pagal žodinį susitarimÄ su M. K., o 2004-12-23, kai M. K. minėtÄ turtÄ paveldėjo iÅ¡ savo motinos, ji su M. K., pasirašė susitarimÄ , kuriuo M. K. įsipareigojo jai parduoti žemės sklypÄ su sodo pastatu už 4000 Lt. Pagal šį susitarimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo M. K. 3900 Lt avansÄ . Nurodė, kad pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl ir turtinės teisės nebuvo registruotos vieÅ¡ame registre.

Nurodė, kad visÄ laikotarpį turtÄ valdė sÄ Å¾iningai daugiau nei deÅ¡imt metų, niekas į šį turtÄ pretenzijų nereiÅ¡kė, savo lėšomis pagerino šį turtÄ . Nurodė, kad žemės sklypÄ su sodo pastatu faktiÅ¡kai valdo nuo 2000 metų pagal žodinį susitarimÄ . Mano, kad yra visos sÄ lygos nuosavybės teisės įgijimui pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Sodų bendrijos atstovė sutiko su reikalavimu. Patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie valdymo faktÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo lėšomis pagerino valdomÄ turtÄ , 2003 metais įsivedė elektrÄ , apkalė lentomis namÄ , savo vardu mokėjo mokesčius.

Nurodė, kad žemės sklypas su sodo nameliu priklausė M. K. tėvui Z. M., kuris mirė 1989 metais, jo palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. M.. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad po M. K. mirties jos turtÄ paveldėjo valstybė ir galimai valstybė kreipsis dėl Å¡io turto įteisinimo M. K. vardu. Mano, kad sandoris tarp M. K. ir pareiÅ¡kėjos V. K. liko neužbaigtas.Valstybės įmonės turto banko atstovas sutiko su Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytomis aplinkybėmis, dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo paliko spręsti teismui.

Nacionalinės žemės tarnybos atstovė į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (1 t. b. l. 139). Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad žemės sklypas, ant kurio pastatytas sodo namelis, yra valstybei priklausantis sklypas, nes niekas nesikreipė dėl jo privatizavimo ir nesumokėjo jokių įmokų. Pabrėžė, kad imperatyviai nustatyta, kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus.

Atsiliepime pasisakyta tik dėl žemės sklypo nuosavybės (1 t. b. l. 110-111). Alytaus rajono savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja fakto nustatymui, nes pareiÅ¡kėjos nurodytas turtas nėra įtrauktas į savivaldybės buhalterinę apskaitÄ , kad Å¡ioje byloje neturi nei procesinio, nei materialinio suinteresuotumo (1 t. b. l. 68-73). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad duomenų apie sodo namo statybÄ neturi, klausimų dėl privačių statinių nesprendžia ir komentuoti negali (b. l. 143-147).              PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sodų bendrijoje ,,Vyturėlis“ 6 arų sodo žemės sklypÄ nuo 1985 metų iki savo mirties (1989-07-01) valdė Z. M., kuris buvo M. K. tėvas ( 1 t. b. l. 61, 65, 69-70). Pagal 1964 metų Civilinio kodekso 587 straipsnį laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

IÅ¡ Alytaus apskrities archyvo pateiktos informacijos matyti, kad Alytaus notarinės kontoros 1989-1992 metų dokumentuose ir Alytaus miesto ir rajono notarų biurų 1992-1994 metų dokumentuose duomenų apie sodo sklypo paveldėjimÄ po Z. M. mirties nėra. N. S. bendrijos ,,Vyturėlis“ atstovė nurodė, kad po Z. M. mirties jo palikimÄ priėmė sutuoktinė A. M., mirusi 2002-04-24, o po jos mirties palikimÄ priėmė jos dukra M. K., nesant Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, teismas vadovaujasi Alytaus apskrities archyvo pateikta informacija.

IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, kad M. K. mirė 2012-07-01, jos palikimÄ priėmė valstybė. IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo, iÅ¡duoto 2014-04-08 notarės R. S. matyti, kad M. K. paveldimÄ turtÄ sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei lėšos bankuose ( 1 t. b. l. 122-125). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja pagal žodinį susitarimÄ Å¾emės sklypÄ ir sodo pastatÄ valdė nuo 2000 metų, o pagal raÅ¡ytinį – nuo 2004-12-23 (1 t b. l. 62).

IÅ¡ raÅ¡ytinio susitarimo matyti, kad Å¡alys buvo įsipareigoję sudaryti minėto turto pirkimo pardavimo sutartį, o pareiÅ¡kėja M. K. sumokėjo 3900 Lt avansÄ . Toks susitarimas galėjo sukelti teisines pasėkmes, tik esant įregistruotam turtui M. K. vardu. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Alytaus filialo informacijos matyti, kad duomenų apie ginčo sklypÄ nėra (1 t. b. l. 63). IÅ¡ žemės sklypo geodezinio plano, Nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylos matyti, kad nekilnojamojo turto objektai - žemės sklypas ir ant jo esantis sodo namelis identifikuoti, atlikti kadastriniai matavimai, tačiau daiktinės teisės neregistruotos (1 t. b. l. 163).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo sÄ Å¾ininga turto įgijėja, nes buvo sÄ Å¾iningai įsitikinusi, kad M. K. turėjo teisę jai perleisti minimÄ turtÄ , susitarimas buvo sudarytas notarine forma, tikintis, kad susitarime nurodytos aplinkybės buvo notaro patikrintos. Akivaizdu ir, kad M. K. iki savo mirties nesiekė įteisinti Å¡io turto kaip Z. M. įpėdinė, nereiÅ¡kė į jį jokių pretenzijų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos, Sodų bendrijos ,,Vyturėlis“ atstovės paaiÅ¡kinimo, raÅ¡ytinių įrodymų byloje darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja šį turtÄ valdė nepertraukiamai nuo 2000 metų: turtas buvo gerinamas, sumokami visi reikalingi mokesčiai, įvesta elektra (1 t. b. l. 36, 66-67).

             Įstatyme įtvirtintÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamÄ praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis – iÅ¡spręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamÄ ja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir paÅ¡alinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktÄ . Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgÄ laikÄ daiktÄ kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises, tačiau tam, kad valdymas transformuotųsi į nuosavybės teisę, įstatymo nustatytos tam tikros sÄ lygos (CK 4.68 straipsnio 1 dalis) ( Civilinė byla Nr. 3K-3-85/2013).             Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygas ir atskleidė jų turinį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ ir sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja (Civilinė byla Nr. 3K-3-85/2013).              Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis).             Atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus byloje, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja yra įvykdžiusi visas Civilinio kodekso 4.68 straipsnyje nurodytas sÄ lygas: sodo pastatÄ pradėjo valdyti sÄ Å¾iningai, t. y. iÅ¡ pradžių pagal žodinį susitarimÄ , vėliau pagal raÅ¡ytinį susitarimÄ ir sumokėjusi tam tikrÄ sumÄ pinigų, valdymas tęsėsi sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai, kaip savo, ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, o galimai daikto savininkė M.

K. turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, pareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. pareiÅ¡kėja nėra daikto savininkė, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Pastaroji iÅ¡vada, atsižvelgiant į Valstybinės mokesčių inspekcijos pozicijÄ Å¡ioje byloje, padaryta remiantis M.

K. veiksmais iki mirties (kad nepriėmė palikimo po Z. M. mirties, nesiekė įteisinti turto savo vardu), bei į Paveldėjimo teisės liudijimo turinį, kuriame toks turtas, priklausantis M. K., nenurodytas (1 t. b. l. 143-146). Vadovaujantis protingumo kriterijais, svarbi ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja yra pagerinusi valdomÄ turtÄ , už jį sumokėjusi tam tikrÄ pinigų sumÄ .             Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010).

Manytina, kad Å¡ioje byloje teismui yra pagrindo vadovautis ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.).             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, 530-533 straipsniais, Civilinio kodekso 1.5 straipsniu, n u s p e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad pareiÅ¡kėja V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į sodo pastatÄ , unikalus Nr. 4400-3025-5071, esantį Sodininkų bendrijoje ,,Vyturėlis“, adresu (duomenys neskelbtini).

             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Topolių g. 10-8, Alytuje, 17,19 eurų (septyniolika eurų 19 eurocentų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaA. S.