8cd36bb9-e45a-4863-a769-47167c5c2741 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-48-1007/2017Teisminio proceso Nr. 01-1-25762-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;2.12.1.5(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25762-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus, teistumas iÅ¡nykęs: 1) 2011 m. rugsėjo 6 d.

Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsniu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2) 2012 m. sausio 31 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 6 d.

Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 3) 2012 m. spalio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; pagal BK 159 straipsnį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; pagal BK 159 straipsnį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu subendrinta su 2012 m. sausio 31 d.

Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2014 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 5) 2015 m. gruodžio 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimais, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta ir galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų su įpareigojimais, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas   nustatė:

P. K. 2016 m. gegužės 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su nepilnamete G. Ž., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iÅ¡daužęs negyvenamo namo, priklausančio L. S. du lango stiklus 300 eurų vertės, taip juos sugadinant, kartu su G.

Ž. pateko į negyvenamo namo vidų, kur G. Ž. tyčia sugadino namų apyvokos daiktus, o bÅ«tent: sudaužė 30 vnt. stikliukų, kurio vieno vertė 1 euras, bendrai 30 eurų vertės, 12 vnt. kriÅ¡tolinių bokalų, kurio vieno vertė 2 eurai, bendrai 24 eurų vertės, iÅ¡pylė 4 litrų talpos piktžolių naikinimo skysčio „Roundap“ 88 eurų vertės, namo pirmame aukÅ¡te purÅ¡kiamais dažais apipurÅ¡kė sienas, taip jas sugadindama, padarant 60 eurų turtinę žalÄ , o jis pasikėsino pagrobti svetimÄ nukentėjusiajai L.

S. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado vertingų daiktų, tokiu bÅ«du jis pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios L. S. turtÄ ir bendrais tyčiniais veiksmais su G. Ž. sugadino nukentėjusiajai L. S. turto už 506 eurus.Be to, jis 2016 m. birželio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs negyvenamo namo, priklausančio L.

S. keturis lango stiklus 600 eurų vertės, taip juos sugadinant, įsibrovė į negyvenamo namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai L. S. priklausančiÄ neveikiančiÄ filmavimo kamerÄ 25 eurų vertės ir didelę vazÄ 15 eurų vertės ir tyčia sugadino įvarius namų apyvokos daiktus bei purÅ¡kiamais dažais antrame namo aukÅ¡te apipurÅ¡kė sienas, taip jas sugadindamas, padarant 100 eurų turtinę žalÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. bendrai 740 eurų turtinę žalÄ .Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis P. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad į negyvenamÄ namÄ Ä¯sibrovė du kartus, pirmÄ kartÄ â€“ su G.

Ž., antrÄ kartÄ â€“ vienas. Ä®lindo iÅ¡daužęs lango stiklus. PirmÄ kartÄ kartu su G. Ž. suniokojo namo pirmame aukÅ¡te buvusius daiktus ir pasikėsino paimti vertingesnių daiktų, tačiau jų nerado. PirmÄ kartÄ , t. y. 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, rinko sraiges (duomenys neskelbtini) kaime kartu su penkiolikmete drauge G. Ž.. Rinkdami priėjo negyvenamÄ namÄ , adreso nežino, sklypo teritorija neaptverta, Å¡alia kaimynų nėra, namo durys buvo užrakintos.

TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir iÅ¡ smalsumo norėjo pasižiÅ«rėti, kas namo viduje. Ranka iÅ¡daužęs vienÄ lango stiklÄ kartu su G. Ž. įlipo vidun. Virtuvėje buvo dujinė, spintelės, Å¡aldytuvas, puodai, keptuvė ir daug kitokių virtuvės indų. Visi daiktai buvo tvarkingai sudėti į spinteles. Kartu su G. Ž. iÅ¡vartė visus daiktus, dalį daiktų ir indų sudaužė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. G. Ž. name rado flakonÄ su purÅ¡kiamais dažais ir jais iÅ¡purÅ¡kė duris.

Toliau nuėję į didįjį kambarį kartu su G. Ž. iÅ¡mėtė visus daiktus, juos išėmę iÅ¡ spintų ir spintelių, numetė ant grindų, sulaužė stalÄ . IeÅ¡kojo ko nors vertingo, tačiau nieko neradę iÅ¡lipo pro tÄ patį langÄ laukan. Praėjus gal 2 savaitėms, antrÄ kartÄ Ä¯ minėtÄ namÄ Ä—jo vienas. TÄ dienÄ buvo blaivus. Sugalvojo nueiti iki namo, pasižiÅ«rėti kokių daiktų yra antrame aukÅ¡te, galvojo rasti tuščių butelių. Ä® namÄ pateko iÅ¡daužęs lango stiklÄ .

Namo viduje rado gumines baltos spalvos pirÅ¡tines, kurias apsimovė, kad nebÅ«tų galima rasti jo pirÅ¡tų antspaudų. Pirmame aukÅ¡te pasiėmęs purÅ¡kiamų dažų antrame aukÅ¡te jais iÅ¡purÅ¡kė sienas. Taip elgėsi neturėdamas kÄ veikti, apie pasekmes negalvojo. Antrame aukÅ¡te apžiÅ«rėjęs kambarius vertingų daiktų nerado. Kambaryje stovėjo medinis didelis langas su stiklais. Priėjęs ranka iÅ¡daužė lango stiklÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Dauždamas susipjaustė deÅ¡inę rankÄ , kraujo nutiÅ¡ko ant grindų.

Tame kambaryje rado keletÄ senų drabužių ir paėmęs vienÄ , juo nusivalė rankÄ . MinėtÄ drabužį numetė ant grindų, kaip ir mÅ«vėtas pirÅ¡tines. Tada pirmame aukÅ¡te iÅ¡ spintos lentynų iÅ¡mėtė rÅ«bus, ieÅ¡kojo vertingesnių daiktų. Dabar neatsimena, bet iÅ¡ namo paėmė įtarime nurodytus daiktus. Daugiau nėra lindęs į tÄ namÄ . Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 99–100, 102–103, 105, 109).P. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:Ikiteisminio tyrimu metu nukentėjusioji L.

S. nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. apie 14 val. 00 min. atvykusi į jai priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtus langų stiklus, viduje sugadintus baldus, daiktus, sienas. Paskutinį kartÄ name apsilankius 2016 m. gegužės 17 d. viskas buvo tvarkoje. PirmÄ kartÄ name buvo iÅ¡daužti 2 langai, kurių vieno vertė 150 eurų. Sudaužyta 30 stikliukų, kurių vieno vieneto vertė 1 euras, 12 vnt. kriÅ¡tolinių bokaliukų, kurio vieno vertė 2 eurai, iÅ¡pilta 4 litrų talpos piktžolių naikinimo skysčio „Roundap“ 88 eurų vertės, suniokotos kambarių sienos, kurios buvo iÅ¡dažytos dažais, padaryta 60 eurų turtinę žalÄ .

IÅ¡ viso tÄ dienÄ jai buvo padaryta 506 eurų turtinė žala. Ä®silaužus antrÄ kartÄ buvo iÅ¡daužti 4 langai, kurių vieno vertė 150 eurų. Ä®sibrovus į pirmÄ aukÅ¡tÄ vėl viskas buvo suversta ir iÅ¡daužyta, numesta sekcija, apverstas stalas, iÅ¡mėtyti daiktai iÅ¡ spintos. Antrame aukÅ¡te visos sienos sugadintos, iÅ¡paiÅ¡ytos dažais, padaryta 100 eurų turtinė žala. Paimta neveikianti filmavimo kamera 25 eurų vertės ir didelė vaza 15 eurų vertės. IÅ¡ viso tÄ dienÄ jai buvo padaryta 740 eurų turtinė žala.

IÅ¡ viso jai buvo padaryta 1246 eurų turtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį byloje esant galimybei pareikÅ¡ vėliau, iki 2017 m. vasario 10 d. (b. l. 12, 36–37). Ikiteisminio tyrimu metu liudytoja E. B. paaiÅ¡kino esanti L. S. dukra, o namas (duomenys neskelbtini) priklauso jos mamai. Tikslaus laiko neatsimena, kada jos mama grįžusi pasakojo pastebėjusi, kad vėl buvo įsibrauta į namo vidų. TÄ dienÄ mama į namo vidų nėjo, nes neturėjo raktų. Po poros dienų abi kartu su mama nuvyko apžiÅ«rėti namo.

Po 2016 m. birželio 1 d., kuomet buvo iÅ¡daužti namo langai, jos buvo pakeitę naujus namo langų stiklus ir pradėję tvarkytis namo viduje. Įėjusios į namÄ , pastebėjo, kad viskas iÅ¡daužyta, sulaužyta, iÅ¡ visų spintelių daiktai iÅ¡mėtyti ant žemės, sudaužytos stiklinės ir kiti indai, vėl apipaiÅ¡ytos sienos, iÅ¡daužtas lango stiklas, esantis pirmo aukÅ¡to kampinėje namo pusėje. Minėtas langas buvo dengtas grotomis, todėl iÅ¡laužtas tik stiklas. Namo antro aukÅ¡to dviejuose kambariuose rado apipaiÅ¡ytas sienas purÅ¡kiamais įvairių spalvų dažais, didžiajame kambaryje padėto lango stiklas iÅ¡daužtas.

Å alia pamatė kraujo dėmę, numestÄ medžiagos gabalÄ , iÅ¡teptÄ krauju, bei gumines pirÅ¡tines, kurios taip pat buvo iÅ¡teptos krauju. Dažų tuÅ¡ti buteliukai mėtėsi ant grindų. Minėtus daiktus ji surinko. Kambaryje ant grindų buvo sudėtos plokÅ¡tės ir ant jų matėsi batų pėdsakai, kurių ji padarė nuotraukas. Kitame antro aukÅ¡to kambaryje ant veidrodžio rado iÅ¡purkÅ¡tÄ raudonais dažais angliÅ¡kÄ Å¾odį "Dath", kuris reiÅ¡kia mirtis. Jokių pykčių ar grasinimų anksčiau nėra patyrę, todėl nesuprato, kodėl Å¡itaip kelis kartus įsibrauta į jų namÄ .

Dėl patirtos žalos žada reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 42–43). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė tikslios datos neatsimenantis, bet galėjo bÅ«ti 2016 m. gegužės mėnuo, kai jis atvyko pjauti žolės į jo sÅ«naus anytai L. S. priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini). TÄ kartÄ pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vienas namo lango stiklas. Pabandžius atrakinti duris raktu, jos neatsirakino, todėl įlipo pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ ir pamatė, kad durys yra užrakintos kita spyna iÅ¡ vidaus.

TÄ kartÄ viduje nieko neįprasto nepastebėjo, kadangi namo vidaus patalpos, kaip visada, buvo netvarkingos, visur buvo chaotiÅ¡kai iÅ¡mėtyti daiktai. ApžiÅ«rėjęs namÄ paskambino L. S. ir pasakė apie iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ . L. S. jo paprašė įdėti kitÄ stiklÄ . Jis įstiklino langÄ iÅ¡ tų pačių name esančių senų stiklų ir, lauke nupjovęs žolę, iÅ¡važiavo. BÅ«damas name jokių užrašų ant durų ar sienų su necenzÅ«riniais žodžiais jis nematė, nes jų nebuvo.

Tiksliai neatsimena, gal to paties gegužės mėnesio gale, apie 21 val. vakare jis vėl nuvažiavo į tÄ sodybÄ ir pamatė, kad vėl iÅ¡daužtas tas pats namo lango stiklas. Atsirakinęs duris įėjo į namo vidų ir pamatė dar didesnę netvarkÄ . Koridoriuje ant vienos sienos buvo užraÅ¡as angliÅ¡kai, kitame kambaryje ant veidrodžio buvo nupieÅ¡tas kryžius. Visi užraÅ¡ai, jo manymu, buvo padaryti su purÅ¡kiamais dažais, tačiau apžiÅ«rėjęs patalpas ir aplinkÄ nei lauke, nei namo patalpose jokių tuščių tÅ«telių nuo dažų nerado.

Apie tai pranešė L. S. ir Å¡i atsakė pati kitÄ dienÄ atvyksianti apžiÅ«rėti (b. l. 39–40).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Ž. paaiÅ¡kino tiksliai datos pasakyti negalinti, tačiau galėjo bÅ«ti 2016 m. birželio 1 d., kai ji kartu su P. K. nuėjo į negyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Ä® tÄ namÄ jie ėjo norėdami paieÅ¡koti tuščių plastikinių butelių, juos parduoti ir kÄ nors nusipirkti. Ä® namÄ pateko pro langÄ , nes vienas lango stiklas buvo iÅ¡daužtas ir lango viduje buvo likusi Å¡aka.

TÄ Å¡akÄ ji paėmusi patraukė ir tuo metu lango stiklas visiÅ¡kai sudužo. Pro langÄ abu pateko vidun. Viduje neradusi tuščių butelių pradėjo mėtyti įvairius dūžtančius daiktus į sienÄ . Radusi kambaryje flakonÄ su dažais, juos iÅ¡purÅ¡kė ant sienos. Name buvo apie valandÄ , nieko nepaėmė. TÄ dienÄ P. K. nieko nedarė arba ji nematė, kad jis kÄ darytų. KÄ tiksliai tame name ji sugadino ir kokiÄ padarė žalÄ ji pasakyti negali. Å iuo metu supranta pasielgusi netinkamai ir dėl to gailisi (b. l. 58–59).2017 m. vasario 27 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 168 straipsniu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio ji atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b. l. 44–45).IÅ¡ 2016 m. birželio 1 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis negyvenamas namas. ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta (b. l. 13–19, 23–29).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso L. S. (b. l. 20–22).IÅ¡ 2016 m. spalio 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su fotolentele matyti, kad liudytoja E. B. pateikė dvi gumines baltos spalvos pirÅ¡tines su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ ir iÅ¡teptas dažais, rausvos spalvos palaidinę su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , kuriuos ji rado ir paėmė, adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukÅ¡te, didžiajame kambaryje. 2017 m. vasario 6 d. nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) palaidinė ir dvi guminės pirÅ¡tinės perduotos saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (b. l. 60, 67–69).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti palaidinės (mėg. Nr. 2, Nr.

3) ir guminės pirÅ¡tinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtų savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ L. S. dukters, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti guminės pirÅ¡tinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ L. S. dukters, kraujo nerasta (b. l. 65–66).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei P. K. kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Prokuroras siÅ«lo pripažinti P. K. kaltu ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to; už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iÅ¡ dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to (b. l. 112–114).P. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 114).

Skirdamas bausmę P. K. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė keturis nusikaltimus, iš kurių du priskiriami nesunkių, kiti du – apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. K. nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgė į P. K. asmenybę – nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 93), penkis kartus teistas (b. l. 72–77) administracine tvarka baustas (b. l. 87–92), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 95). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , P. K. asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 110–111) teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus naikintina.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2016 m. spalio 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ palaidinę ir dvi gumines pirÅ¡tines, kurie 2017 m. vasario 6 d. nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia:

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis P. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 2016 m. spalio 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ palaidinę ir dvi gumines pirÅ¡tines, kurie 2017 m. vasario 6 d. nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje.

AreÅ¡to terminas skaičiuojamas paromis.Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Daiva Domeikienė