8cd262ed-eace-44a7-b360-b5d1d37248fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1472-413/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00167-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.1.; 3.4.2.2; 3.4.3.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Miglei LukoÅ¡evičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei I. B., atsakovo UAB „Modus“ ir jos vadovo R. K. atstovui advokato padėjėjui T. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, AS „Reverta“, akcinės bendrovės DNB lizingas ir akcinės bendrovės DNB bankas pareiÅ¡kimus, trečiasis asmuo K.

K., dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modus“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ direktoriaus R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Modus“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank lizingas, n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 8 d. gautas ir 2014 m. balandžio 18 d. teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Modus“ (toliau ir Ä®monei, Bendrovei). 2014 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. birželio 6 d. nutartimis AS „Reverta“, AB DNB lizingas ir AB DNB bankas įtraukti į UAB „Modus“ bankroto bylÄ bendraieÅ¡kiais, o 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi K.

K. įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje. IeÅ¡kovai ir trečiasis asmuo yra atsakovės kreditoriai. PraÅ¡ymus iÅ¡kelti UAB „Modus“ bankroto bylÄ grindžia atsakovės vengimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jos nemokumu.Tame pačiame teisme 2016 m. vasario 11 d. gautas ir teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi priimtas nagrinėjimui pakartotinis UAB „Modus“ direktoriaus R. K. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Modus“.

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad bendrovės vykdoma veikla išimtinai susijusi su transporto sektoriumi (tarptautinių automobilių transporto, logistikos, ekspedijavimo, pervežimo paslaugos). Bendrovė patiria laikinus finansinius sunkumus dėl šių priežasčių: įmonės apyvartinis kapitalas buvo didinamas skolintomis lėšomis; prasidėjus ekonominei krizei pasiskolinti tapo sudėtinga; prasidėjo teisminiai ginčai su lizingo bendrovėms; dėl lizingo sutarčių nutraukimo bendrovė neįvykdė prisiimtų prievolių kitiems kreditoriams ir negavo apie 14 mln.

Eur pajamų bei patyrė apie 3 mln. Eur nuostolių; bendrovė patyrė atitinkamus nuostolius grÄ Å¾indama lizingo bendrovėms turtÄ , kurio likutinė vertė buvo didesnė nei nepadengtas įsipareigojimas; dėl lizingo sutarčių nutraukimo atsirado 650 000 Eur nepriemoka valstybės biudžetui, bendrovės nuostolius didino ir skaičiuojamos baudos, delspinigiai bei teisinės iÅ¡laidos. Nurodytų aplinkybių visuma lėmė, kad UAB „Modus“ negali tinkamai vykdyti veiklos, užtikrinti visų savo įsipareigojimų vykdymo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , toliau bus vykdoma Å«kinė – komercinė veikla ir uždirbamos pajamos, sumažinti veiklos kaÅ¡tai, optimizuojama valdymo struktÅ«ra, pasiraÅ¡omos ilgalaikės sutartys su partneriais dėl vežimų vykdymo 2016 metams. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad bendrovė aktyviai derasi su transporto priemonių nuomotojais dėl papildomų 40 vilkikų nuomos. RestruktÅ«rizavimo laikotarpiu bendrovė planuoja iÅ¡naudoti turimus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos ilgalaikės nuomones pagrindu nuomoja iÅ¡ valstybės. Bendrovė ketina pritraukti investicijų, prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbams, vystyti biuro patalpų nuomos veiklÄ .

Paskutiniais įmonės restruktÅ«rizavimo metais ir tolimesniais jos veiklos laikotarpiais planuojamos pajamos iÅ¡ komercinės paskirties patalpų nuomos, kurios, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, sudarys mažiausiais 80 000 Eur per metus. Be to, bus iÅ¡naudojami rezervai apyvartinėms lėšoms padidinti, UAB „Modus“ vykdo aktyvų darbÄ su debitoriais, siekdama sumažinti susidariusius debitorinius įsiskolinimus. Prognozuojama, kad UAB „Modus“ 2017 m. pasieks ne mažesnę kaip 3,5 mln. Eur metinę apyvartÄ , 2018 m.

– 5,9 mln. Eur, 2019 m. – 7,6 mln. Eur, 2020 m. – 7,9 mln. Eur metines apyvartas. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo trečiasis asmuo AS Reverta su pareiÅ¡kimu nesutinka. Kreditoriaus nuomone, UAB „Modus“ nelaikytina įmone, turinčia laikinų finansinių sunkumų, kadangi jos finansiniai sunkumai tęsiasi keletÄ metų, kÄ patvirtina faktas, kad bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ teisme atsisakyta iÅ¡kelti jau tris kartus (2013 m., 2014 m. ir 2015 m.).

Pateikti UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo metmenys patvirtina faktÄ , kad įmonė veikia nuostolingai, faktiÅ¡kai neturi jokio likvidaus turto, iÅ¡ kurio galėtų dengti kreditorinius įsipareigojimus. Nors atsakovės vadovas nurodo, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 5 490 699 Eur, susumavus nepradelstus įmonės įsipareigojimus, jie sudaro tik 208 835,67 Eur, kurių absoliuti dauguma taps pradelstais jau po 4 mėnesių, todėl įmonės įsipareigojimų dalis, sudaranti 19 090 164,33 Eur, laikytina pradelstais įsipareigojimais, kurie ženkliai virÅ¡ija bendrovės balansinį turtÄ .

Be to, visi didžiausi įsipareigojimai atsirado seniai ir ilgÄ laikÄ nėra vykdomi, o įmonės restruktÅ«rizavimo procesas, kuris inicijuojamas jau 6-Ä jį kartÄ nuo 2013 metų, yra tik priedanga siekiant iÅ¡vengti bankroto bylos. UAB „Modus“ kreditorių AB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Swedbank“ nuomone, nėra pagrindo atsakovei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi restruktÅ«rizavimo byla UAB „Modus“ inicijuota jau keletÄ kartų. Pažymi, kad UAB „Modus“ akcininkų susirinkime patvirtinti nauji restruktÅ«rizavimo plano metmenys praėjus tik savaitei nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Per tokį trumpÄ laikÄ Ä¯monė negalėjo paÅ¡alinti nei Lietuvos apeliacinio teismo nustatytų restruktÅ«rizavimo metmenų trÅ«kumų, nei pagerinti įmonės finansinės padėties. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo grindžiamas tapačiais argumentais kaip ir ankstesni jos pareiÅ¡kimai, kurie teismų pripažinti nepagrįstais, todėl pareiÅ¡kimas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, dėl ko UAB „Modus“ vadovui skirtina 5792 Eur bauda, 50 proc. paskirtos baudos skiriant UAB „Swedbank lizingas“ naudai.

Kreditorių vertinimu, UAB „Modus“, dėl jos nemokumo, keltina ne restruktÅ«rizavimo, o bankroto byla. UAB „Modus“ kreditorių AB DNB lizingas ir AB DNB bankas nuomone, yra pagrindas nutraukti civilinę bylÄ Nr. eB2-433-413/2016 dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo; bylos nenutraukus, atsisakyti įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ; skirti jos direktoriui R. K. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodė, kad AB DNB lizingas yra reorganizuojamas ir nuo 2015 m. spalio 23 d. jo visas teises ir pareigas perėmė AB DNB bankas.

Kreditoriaus vertinimu, UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo nagrinėjamas jau 6 –ajį kartÄ ; visais prieÅ¡ tai buvusiais atvejais buvo atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nesant tam pagrindų. Be to, pakartotinai praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teikiamas tik atnaujinus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis ir nežymiai pakeitus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, taigi praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir ankstesni praÅ¡ymai, kurie iÅ¡samiai buvo iÅ¡nagrinėti Kauno apygardos teisme ir peržiÅ«rėti Lietuvos apeliaciniame teisme.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir bendraieškių AS „Reverta“, akcinės bendrovės DNB lizingas ir akcinės bendrovės DNB bankas pareiškimus, trečiasis asmuo K. K., dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modus“ ir civilinė byla pagal uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ direktoriaus R.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Modus“, tretieji asmenys AS „Reverta“, AB ‚Swedbank lizingas“, sujungtos į vienÄ bylÄ , paliekant jai Nr. B2-1472-413/2016. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas, o dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmestinas VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Modus“ įregistruota 1990 m. gruodžio 29 d., bendrovės vadovas R. K.. Bendrovės vykdoma veikla iÅ¡imtinai susijusi su transporto sektoriumi (tarptautinių automobilių transporto, logistikos, ekspedijavimo, pervežimo paslaugos).

IÅ¡ byloje pateikto UAB „Modus“ 2016 m. sausio 31 d. preliminaraus balanso duomenų matyti, kad įmonė balanso sudarymo dienai turėjo turto už 13 818 067 Eur (ilgalaikis turtas – 189 326 Eur, trumpalaikis turtas – 13 628 741 Eur, kurio didžiÄ jÄ dalį (13 606 680 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams siekė 19 299 046 Eur. Pažymėtina, kad visi įsipareigojimai trumpalaikiai. PareiÅ¡kėjo duomenimis, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 5 490 699 Eur.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo teikiamas jau Å¡eÅ¡tÄ jį kartÄ .

Siekiant nustatyti realų įmonės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų mastÄ , įvertintus tai, kad naujausio įmonės balanso duomenimis didžiÄ jÄ Ä¯monės turto dalį sudarė trumpalaikis turtas (13 628 741 Eur), iÅ¡ kurio 13 606 680 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, svarbu įvertinti trumpalaikiu turtu disponavimo galimybę. UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 13 601 500 Eur suma gautina kaip kompensacija atlyginus negautas pajamas UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „DnB lizingas“ nutraukus lizingo sutartis su UAB „Modus“ ir atsiėmus lizinguojamÄ turtÄ (t. 1, b. l. 159). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ (ne)iÅ¡kėlimo, ir nustatęs, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais minėtų lizingo sutarčių nutraukimai buvo pripažinti teisėtais ir pagrįstais (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3833-661/2013 ir 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3833-661/2013), kad bendrovė net nėra inicijavusi balanse apskaitytų negautų pajamų sumos priteisimo proceso, darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Modus“ 13 601 500 Eur dydžio trumpalaikiu turtu realiai nedisponuoja, kad Å¡ios sumos atgavimo perspektyva neįrodyta ir tėra tik niekuo nepagrįsta prielaida (CPK 178, 185 straipsniai).

Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas minėta suma sumažinti bendrovės turto vertę. NežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjas, pakartotinai kreipęsis į teismÄ dėl UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, į 2016 m. sausio 31 d. bendrovės balanso duomenis minėtÄ sumÄ Ä¯traukė pakartotinai. Ä®vertinus tai, kad 2016 m. vasario 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuoti faktai laikytini prejudiciniais nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), vertinant įmonės turimo turto apimtį, konstatuotina, kad realaus įmonės turimo turo vertė nevirÅ¡ija 216 567 Eur.Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus UAB „Modus“ turimo turto vertės santykį su pareiÅ¡kėjo nurodyta pradelstų įsipareigojimų įmonės kreditoriams suma, darytina iÅ¡vada, kad bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma (5 490 699 Eur) ženkliai virÅ¡ija jos realiai turimo turto vertę (216 576 Eur).

Be to, nors atsakovės vadovas nurodo, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 5 490 699 Eur, susumavus nepradelstus įmonės įsipareigojimus, jie sudaro tik 208 835,67 Eur. Pažymėtina, kad dar Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1558-324/2013, teismas konstatavo, kad UAB „Modus“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, dėl ko sprendė, kad yra pagrindas pripažinti įmonę nemokia.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1864/2013 paliko minėtÄ nutartį nepakeistÄ . Pakartotinai kreipusis dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo“, Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1954-221/2014, dar kartÄ pažymėjo, kad UAB „Modus“ turi ilgalaikių finansinių sunkumų. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiÅ«rėjęs minėtÄ bylÄ apeliacine tvarka, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1497/2014, konstatavo, kad įmonė keletÄ metų dirba nuostolingai, įmonės padėtis neleidžia tikėtis įmonės mokumo atkÅ«rimo ir tolimesnės normalios Å«kinės veiklos.

Paskutinį kartÄ kreipusis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2659-221/2015, teismas dar kartÄ konstatavo, kad įmonė yra neabejotinai nemoki, kÄ patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016 . Pažymėtina, kad įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau ir Ä®RÄ®) tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis), o pačiu įmonės restruktÅ«rizavimo procesu siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis). ĮRÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 straipsnis). Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalis).Ä®RÄ® reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2340/2013).Nagrinėjamu ginčo atveju, įvertinus įmonės turimo turto apimtis ir pradelstų įmonės įsipareigojimų kreditoriams santykį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neabejotinai atitinka nemokios įmonės statusÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį (pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę valdomo turto).

Teismų praktikoje pasisakyta, kad vien formalus pagrindų iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvimas nesudaro pagrindo visais atvejais atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , kaip negali visais atvejais bÅ«ti ir pagrindu bankroto bylos iÅ¡kėlimui, pavyzdžiui, jeigu įmonė ir balansuoja žemiau nemokumo ribos, bet vykdo veiklÄ ir pateikia įrodymus apie pakankamai pagrįstas teigiamas perspektyvas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1949/2013, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2615/2013).

Tam, kad bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iuo pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. IÅ¡ pateiktų UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo metmenų matyti, kad įmonė veikia nuostolingai – 2015 m. įmonės grynasis pelnas yra neigiamas, t. y. – 478 000 Eur, pajamos iÅ¡ pardavimų turi tendencijÄ mažėti: 2013 m. – 1,19 mln. Eur, 2014 m.

– 72 000 Eur, 2015 m. – 10 500 Eur (t. 1, b. l. 151, 158). Ä®monėje dirba tik 9 darbuotojai, kai 2011 m. jų dirbo 110. UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatyta, kad pagrindiniai pajamų Å¡altiniai restruktÅ«rizavimo laikotarpiu yra įmonės generuojami pinigų srautai iÅ¡ vykdomos ir numatytos vykdyti (krovinių pervežimo, ekspedijavimo) veiklos. Bendrovė ketina pritraukti investicijų pastatų projektavimo ir statybos darbams, iÅ¡naudoti turimų žemės sklypų, ilgalaikės nuomos pagrindu nuomojamų iÅ¡ valstybės, resursų ir ateityje vystyti biuro patalpų nuomos veiklÄ .Tokie bendrovės planai vertintini kaip nepagrįsti.

Nei kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių Metmenyse nurodytų mokumo ir veiklos atkÅ«rimo priemonių realumÄ . Vien tai, kad bendrovė veikia nuo 1990 m., o nuo 1995 m. užsiima tarptautinio pervežimo veikla savaime neužtikrina jos veiklos tęstinumo. Metmenyse nurodoma, kad vykdant struktÅ«rinius pertvarkymus bus pereita nuo turimo/lizinguojamo transporto priemonių Å«kio prie nuomojamo. Minėti planai buvo nurodyti ir anksčiau teismui teiktuose UAB „Modus“ metmenyse.

Tačiau nei tuomet, nei nagrinėjamu atveju nepateikta jokių realių duomenų apie tai, kad bendrovė nuomojasi iš kitų įmonių transporto priemones, reikalingas šiai veiklai vykdyti (CPK 12, 178, 314, 338 straipsniai). Nors pareiškėjas tvirtina, kad bendrovės verslo partneriai HCS Transport & Spedition ir LKW Walter Internationale Transportorganisation AG yra pasirengę bendradarbiauti su UAB „Modus“ teikiant krovinių tarptautinio vežimo užsakymus, tačiau sutiktina su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartyje padaryta išvada, kad vien 2014 m. rugsėjo 25 d.

LKW Walter Internationale Transportorganisation AG pažyma dėl bendradarbiavimo neįrodo, jog UAB „Modus“ su minėta bendrove bÅ«tų sudariusi bendradarbiavimo sutartį, tuo tarpu 2009 m. sutartys su HCS Transport & Spedition nepatvirtina, kad tokios sutartys yra vykdomos ir Å¡iuo metu. Nors įmonė ketina nuomotis automobilius, tačiau neaiÅ¡ku, kokie bus nuomos kaÅ¡tai ir tokios nuomos galimybės. Be to, nors metmenyse nurodoma, kad Å¡alia įprastinės įmonės veiklos bus vykdoma krovinių ekspedijavimo veikla, į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys realų nurodytos veiklos vykdymÄ ateityje (sudarytos ekspedijavimo sutartys, preliminarÅ«s susitarimai dėl sutarčių sudarymo ateityje ir pan.) Nors pareiÅ¡kėjas teikia paskaičiavimus apie numatomas gauti pajamas iÅ¡ ekspedijavimo veiklos, tačiau neaiÅ¡ku, kokiais duomenis vadovaujantis Å¡ie paskaičiavimai atlikti.

Tuo tarpu restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytos gauti pajamos (mažiausiai 80 000 Eur per metus) iÅ¡ komercinės paskirties patalpų nuomos, teismo vertinimu, nepagrįstos leistinais įrodymais, todėl vertintinos kaip prielaidos ir spėlionės, neturinčios realus pagrindimo. Vien tik į bylÄ pateiktas prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad realiai Å¡is projektas bus įgyvendintas. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad projekto įgyvendinimui bus ieÅ¡koma investuotojų, tačiau Å¡iai dienai byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nurodomÄ aplinkybę.

Taigi, nesant realaus turto, kuris gali bÅ«ti panaudotas komercinei veiklai vystyti, pareiÅ¡kėjo numatytos gauti pajamos iÅ¡ patalpų nuomos laikytinos nepagrįstomis (CPK 178 straipsnis). Esant įmonės itin sudėtingai finansinei bÅ«klei, kyla pagrįstos abejonės ir dėl galimybės gauti apyvartinių lėšų (Metmenų 4.11 punktas), kurios aktualios tiek transporto priemonių nuomos sutarčių įgyvendinimui, tiek sutarčių su tarptautiniais partneriais realiam vykdymui. Vien buvusios komercinės veiklos tęsimas, nepaisant jau kelerius metus besitęsiančios tokios veiklos nuostolingumo, nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, ir byloje nustačius, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla – nuostolinga, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ženkliai virÅ¡ija įmonės turimo turto vertę, kad parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka realumo kriterijų, t. y. siÅ«lomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra neįgyvendinamos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), o nustačius, kad įmonė yra akivaizdžiai nemoki – iÅ¡kelti UAB „Modus“ bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.Bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras asmuo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas (teisėjas) privalo paskirti įmonės administratorių. Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

IÅ¡ Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles Å¡ios įmonės administratoriumi atrinkta UAB „Simpatija“, kuri ir skirtina UAB „Modus“ bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo Be kitų reikalavimų, kreditoriai AB DNB Bankas ir AB „Swebank lizingas“ prašė teismo skirti atsakovės vadovui R. K. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kėjui 6- ajį kartÄ teikiant nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Modus“.CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti byloje dalyvaujančiam asmeniui baudÄ . Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį, tokiu veikimu siekiama ne tokių teisių įgyvendinimo teisėtų tikslų, o siekiant sutrukdyti bylos nagrinėjimui ar pakenkti kitiems proceso dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui R. K. skyrimo, įvertintina tai, kad pareiÅ¡kimas dėl UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡tas Å¡eÅ¡tÄ jį kartÄ (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1558-324/2013, Nr. B2-1954-221/2014, Nr. B2-2586-555/2014, Nr. B2-2115-221/2015, Nr. B2-2659-221/2015). Visais nurodytais atvejais teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo arba atsisakė iÅ¡kelti UAB „Modus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nesant tam pagrindų.

Konstatavus UAB „Modus“ vadovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant nepagrįstus pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-548-372/2016 skyrė R. K. 1000 Eur baudÄ . Nors pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas pripažintinas nepagrįstu ir pakartotinai atsisakyta UAB „Modus“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , įvertinus tai, kad baudos skyrimas yra iÅ¡imtinė priemonė, ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas ne tik pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo klausimas, bet ir pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos UAB „Modus“ iÅ¡kėlimo klausimas, kuriuos iÅ¡sprendus buvo nutarta iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti akivaizdų pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsniu, restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Modus“, juridinio asmens kodas 132274964, PerkÅ«no al. 30-1, Kaunas, ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Simpatija“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA017).

Uždėti uždarajai akcinei bendrovei „Modus“, juridinio asmens kodas 132274964, PerkÅ«no al. 30-1, Kaunas, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, per kurį uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ vadovui, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 2 896 eurų baudÄ .

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ukmergės g. 222, Vilnius), byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Pavesti administratoriui suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.InformacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas