8cd1fbcb-1723-4239-832b-2ac02bad237c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-779-776/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00253-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2. 4.8; 1.2.5.4; 2.1.14.12.1; 1.2.20.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,dalyvaujant nukentėjusiajai G.

N.,dalyvaujant gynėjui advokatui Ričardui Raliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis Z. B. IÄ® vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:1) 2011-07-08 Å iaulių mieto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais; 2) 2011-07-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2011-09-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba ieÅ¡koti darbo per darbo birÅ¾Ä visÄ laisvės apribojimo terminÄ , per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;3) 2012-10-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, 2013-08-05 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos tarnybos registro, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

M. A., 2013-02-06, apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai – matant nukentėjusiajai G. N., nuo stalo pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosios G. N. 800 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinama „Tele2“ pokalbių kortele. Be to, M. A., 2013-02-07, nuo 00.30 val. iki 05.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebdamas rankomis buvusiÄ sugyventinę G. N. už kaklo ir smaugdamas, rankos delnu suduodamas du smÅ«gius per veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai G.

N..Be to, M. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-07, nuo 00.30 val. iki 05.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas, kad nukentėjusioji G. N. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , paraÅ¡ytÄ 2013-02-06 Å iaulių miesto policijos komisariate dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ bei „Tele2“ pokalbių kortelės vagystės, bei duotų melagingus parodymus dėl vagystės, jai nesutikus, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebdamas rankomis už kaklo ir smaugdamas, rankos delnu suduodamas du smÅ«gius per veidÄ bei tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai G.

N. fizinį skausmÄ , bei jÄ terorizuodamas – grasindamas, kad „susidoros, padegs buto duris, sudegins sodo namelį, kad saugotų savo vaikus, einančius į mokyklÄ , pati saugotųsi „montiruočių“, siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ G. N., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus dėl telefono vagystės.Be to, M. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-07, nuo 00.30 val. iki 05.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai G. N. atsisakius duoti ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus dėl telefono vagystės, grasindamas žodžiais kad „susidoros, padegs buto duris, padegs sodo namelį, kad saugotų savo vaikus, einančius į mokyklÄ , saugotųsi „montiruočių“, bei 2013-02-07 apie 09.00 val., skambindamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nukentėjusiosios motinai J.

Z. bei sakydamas, kad uždegs jos dukros G. N. automobilį, buto duris, sakydamas „pasigailėsite“, tokiu bÅ«du terorizavo nukentėjusiÄ jÄ G. N., grasindamas padegti, kitaip sugadinti jos turtÄ bei padaryti kitokiÄ pavojingÄ jos ir jos dukros D. N. gyvybei, sveikatai veikÄ .Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta dėl įvykdytos mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės ir prisipažįsta sukėlęs nukentėjusiajai G.

N. fizinį skausmÄ , dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog 2013-02-06 buvo iÅ¡gėręs, grįžo pas G. N., kuri jam sakė iÅ¡eiti, bet buvo vėlu, jis neturėjo kur eiti, neturėjo pinigų, todėl pagriebė G. N. telefonÄ . TelefonÄ paėmė, nes susipyko, jis neturėjo kaip grįžti namo. TelefonÄ užstatė lombarde, esančiame Lyros gatvėje, gavo 150 Lt, kuriuos iÅ¡leido alkoholiui. Vėliau G. N. mamai pasakė, kad telefonÄ užstatė lombarde, jis pats norėjo telefonÄ grÄ Å¾inti.

Vėliau G. N. paprašė jo grÄ Å¾inti SIM kortelę, jis parnešė ir atidavė SIM kortelę, norėjo atsipraÅ¡yti, žinojo, kad negražiai pasielgė. PrieÅ¡ ateinant pas G. N. antrÄ kartÄ jis žinojo, kad Å¡i kreipėsi į policijÄ . Pokalbis dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo buvo, prašė G. N. atsiimti pareiÅ¡kimÄ , prašė iÅ¡spręsti taikiai, dviese, bet smurto nenaudojo. G. N. pasakė, kad pareiÅ¡kimo neatsiims. Jis norėjo toliau gyventi su G. N., ji pasakė, kad negyvens su juo, tada jis susinervino ir sutrenkė G.

N. 2 kartus per veidÄ . PrieÅ¡ tai prašė, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . BÅ«damas girtas galėjo pasakyti grasinančių žodžių, bet tikrai nieko nebuvo nusiteikęs daryti nei G. N., nei jos dukrai. Grasinančius žodžius iÅ¡sakė G. N., nes jie pykosi. KÄ iÅ¡gėręs pasakė, neatsimena, bet galėjo pasakyti. Jis visų aplinkybių gerai nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs. G. N. leido jam pasilikti iki ryto, ryte 6 val. jis išėjo, nes G. N. sakė, kad 6.00 val. ateis jos mama. Išėjęs skambino G.

N., bet jos telefonas buvo iÅ¡jungtas, tada skambino jos mamai. Motinos klausė, kur yra G. N. ir kodėl yra iÅ¡jungtas jos telefonas, Å¡i jam nepasakė. Tikslių žodžių negali pasakyti, bet galėjo jos mamai kažkÄ grasinančio pasakyti. Grasinimai ir smurtas buvo dėl to, kad susipyko su G. N., tikėjosi su ja gyventi kartu, buvo iÅ¡gėręs, taip ir gavosi. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė, žada kartu kurti Å¡eimÄ . Pasielgė neatsakingai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusioji G. N. teisme paaiÅ¡kino, kad iki 2013-02-06 su M.

A. gyveno apie 2 mėnesius, Å¡is labai gerai sutarė su jos dukra, skyrė jai daug dėmesio, tarpusavyje nesipyko. Maždaug prieÅ¡ savaitę M. A. pradėjo iÅ¡gėrinėti, grįždavo namo vėlai ir girtas, kadangi tai buvo ne vienas kartas, ji jam pasakė, kad jie kartu negyvens. 2013-02-06 M. A. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, įkalbinėjo jÄ , maldavo, prašė dar vieno Å¡anso. Ji buvo apsisprendusi ir pasakė, kad nieko nebus, ir kad savo nuomonės ji nekeis. M. A. prašė jos gražiuoju, paskui nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, paskui iÅ¡bėgo iÅ¡ balkono, griebė jos telefonÄ â€žSamsung“ 800 Lt vertės su SIM kortele ir iÅ¡bėgo pro duris.

Ji dar M. A. Å¡aukė, kad atiduotų telefonÄ . Po Å¡io įvykio ji paskambino mamai, pasakė kas nutiko. Su mama jos nuvažiavo į Mildos policijos nuovadÄ , bevažiuojant M. A. paskambino mamai ir pasakė, kad telefonas užstatytas Lyros lombarde ir, kad sutartyje nurodyta, kad ji gali atsiimti telefonÄ . Mama jam pasakė, kad važiuoja raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. M. A. gražiai mamos prašė pareiÅ¡kimo neraÅ¡yti ir sakė, kad telefonÄ grÄ Å¾ins. Ji nusprendė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. Grįžusi iÅ¡ policijos nuovados namo ji suprato, kad neteko SIM kortelės, tada ji pati paskambino M.

A. ir paprašė gražinti SIM kortelę. 2013-02-07, po 00.00 val. M. A. atėjo antrÄ kartÄ , atnešė ir grÄ Å¾ino jai SIM kortelę, bet iÅ¡eiti neketino, ji M. A. prašė, sakė, kad Å¡is eitų lauk. M. A. atsisakė iÅ¡eiti, jie susipyko. M. A. jos neprašė sakyti, kad ne jis pavogė telefonÄ , jis tik prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir pasakyti, kad susitaikė, dėl telefono nieko neprašė pasakyti. Susidėjus į krÅ«vÄ pykčiui, M. A. du kartus delnu trenkė jai į veidÄ ir rankomis spustelėjo kaklÄ .

Ji negali pasakyti, kad M. A. smurtavo dėl to, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , jie pykosi, nes ji nebenorėjo kartu gyventi. Ji vėl prašė jo, kad iÅ¡eitų, melavo, kad 6 val. ateis mama. Apie 5.30 val. M. A. išėjo, nes vengė jos mamos. Ji iÅ¡sijungė savo telefonÄ . Vėliau iÅ¡ mamos sužinojo, kad M. A. jai skambino ir grasino. Per antrÄ apsilankymÄ M. A. grasino padegti automobilį, buto duris, jis buvo girtas, realiai ji M. A. nebijojo, bet viskÄ apmÄ sčiusi nutarė informuoti policijÄ , tačiau tik informuoti, kad toks įvykis buvo.

M. A. grasinimus iÅ¡sakė ir dukters atžvilgiu, bet ji dėl dukters nieko nepagalvojo, nes M. A. su vaiku sutarė, tikrai nieko blogo dukrai negalėjo padaryti. PareiÅ¡kimÄ dėl smurto, dėl poveikio, terorizavimo parašė praėjus dviem dienom po įvykio. Ji serga sunkia depresijos forma, kartais perdėtai reaguoja į įvykius. Jei susinervina, jai bÅ«na panikos priepuoliai. Jie su M. A. susitaikė ir liko draugais, ji jam atleido. 2013-02-07 ginčo metu jai buvo vos ne isterija, prašė jo iÅ¡eiti, Å¡aukė, rėkė.

Pretenzijų M. A. neturi, dabar susitaikius jie žada susituokti.Liudytoja J. Z., teisme paaiÅ¡kino, kad jai paskambino dukra G. N. ir pasakė, kad pavogė jos telefonÄ . Ji kartu su G. N. nuvažiavo į policijÄ , paskui važiavo į lombardÄ , kur rado telefonÄ , paskui policija parvežė namo. 2013-02-07 jai kelis kartus skambino M. A., ieÅ¡kojo dukros, koliojo dukrÄ , grasino, kad padegs automobilį ir duris, ji M. A. sakė palikti G. N. ramybėje. Apie grasinimus pasakė dukrai, dukra jai pasakė, kad nekreiptų į tai dėmesio, nes tai iÅ¡gėrusio žmogaus svaičiojimai, bet jai buvo neramu, ji buvo iÅ¡sigandusi ir dėl dukros, ir dėl anÅ«kės. Ji pati mano, kad M.

A. negalėjo taip pasielgti kaip grasino. Dukra serga depresija, ji reaguoja normaliai, bet bÅ«na paÅ«mėjimai, pati augina dukrÄ . Nerimo priepuoliai dukrai bÅ«na namuose, jie bÅ«na ir be priežasties. IÅ¡ 2013-02-06 G. N. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pareiÅ¡kė, kad 2013-02-06, apie 19 val., jos draugas M. A., bÅ«damas jos bute, (duomenys neskelbtini), atvirai nuo stalo pavogė jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir pasiÅ¡alino. Vagystės metu jai padaryta 800 Lt materialinė žala (1 b. l.).IÅ¡ 2013-02-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu fotografuota, sudaryta įvykio vietos schema (7-11 b. l.). IÅ¡ 2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ darbuotojas M. P. pateikia mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ bei sutarties Nr. 4183, sudarytos tarp M. A. ir lombardo UAB „Adverto“ dėl telefono, kopijÄ (33-34 b. l.).IÅ¡ 2013-02-12 apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (35-36 b. l.).IÅ¡ 2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti užfiksuota, kad nukentėjusioji G.

N. tyrimui pateikia mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung“ ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties kopijÄ (37-40 b. l.).Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro Antrojo skyriaus virÅ¡ininko N. Pupininko 2013-03-28 tarnybiniu praneÅ¡imu pateiktos M. A. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės (46-56 b. l.). IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos K.

J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad M. A. J. Z. 2013-02-07 skambino 10.34 val. (pokalbio trukmė 357 s), be to, tÄ dienÄ J. Z. skambinta dar 7 kartus. M. A. pirmÄ kartÄ nukentėjusiajai skambino 2013-02-07 06.28 val., be to, tÄ dienÄ dar skambinta 10 kartų (57 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje Teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013-02-06, apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai – matant nukentėjusiajai G.

N., nuo stalo pagrobė nukentėjusiosios G. N. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su jame buvusia „Tele2“ pokalbių kortele, surinkta pakankamai. Kaltinamasis M. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai parodydamas, kad 2013-02-06, bÅ«damas neblaivus, atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ G. N. į namus, kadangi jie susipyko ir nukentėjusioji prašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų, o buvo vėlus paros metas, jis neturėjo pinigų ir neturėjo kaip grįžti į namus, todėl nuo stalo paėmė nukentėjusiajai priklausantį telefonÄ ir išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios namų, pagrobtÄ telefonÄ užstatė lombarde, už jį gautus pinigus (150 Lt) iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams.

Jo parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – nukentėjusiojo G. N. teisme duoti parodymai, jos protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros, daiktų ir dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys. Aptarti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, tarpusavyje prieštaravimų nėra. Veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes M. A. atvirai, t. y. matant nukentėjusiajai G.

N., pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis M. A. suvokė, jog ima ne savo turtÄ , norėjo taip elgtis todėl veikė tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje Teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013-02-07, nuo 00.30 val. iki 05.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebdamas rankomis buvusiÄ sugyventinę G. N. už kaklo ir smaugdamas, rankos delnu suduodamas du smÅ«gius per veidÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ , surinkta pakankamai.

Kaltinamasis M. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai parodydamas, kad 2013-02-07, bÅ«damas neblaivus, antrÄ kartÄ atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ G. N. į namus, nes Å¡i prašė jo gražinti SIM kortelę iÅ¡ pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono, jis norėjo susitaikyti su G. N. ir toliau su ja gyventi, tačiau nukentėjusioji pasakė, kad nebenori su juo gyventi ir nori, kad jis iÅ¡sikraustytų, tada jis susinervino ir du kartus ranka sudavė nukentėjusiajai į veidÄ .

Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. N. teisme duoti parodymai, kad 2013-02-07 ji paprašė, kad M. A. grÄ Å¾intų jai SIM kortelę, kuri buvo pagrobtame mobilaus ryÅ¡io telefone, M. A. atėjus ir grÄ Å¾inus SIM kortelę, ji paprašė, kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ namų ir, kad ji nebenori su juo gyventi, susidėjus į krÅ«vÄ pykčiui, M. A. jai 2 kartus delnu sudavė į veidÄ ir rankomis spustelėjo kaklÄ . Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokole esantys duomenys.

Aptarti įrodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys, tarpusavyje prieÅ¡taravimų nėra. Tokia iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis M. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nes iÅ¡tirtais bylos duomenimis nustatyta, jog M. A. du kartus ranka suduodamas nukentėjusiajai į veidÄ bei vienÄ kartÄ spustelėdamas rankomis jos kaklÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje M.

A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-07 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas, kad nukentėjusioji G. N. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , paraÅ¡ytÄ 2013-02-06 Å iaulių miesto policijos komisariate dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ bei „Tele2“ pokalbių kortelės vagystės, bei duotų melagingus parodymus dėl vagystės, jai nesutikus, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebdamas rankomis už kaklo ir smaugdamas, rankos delnu suduodamas du smÅ«gius per veidÄ bei tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai G.

N. fizinį skausmÄ , bei jÄ terorizuodamas – grasindamas, kad „susidoros, padegs buto duris, sudegins sodo namelį, kad saugotų savo vaikus, einančius į mokyklÄ , pati saugotųsi „montiruočių“, siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ G. N., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus dėl telefono vagystės.Teismas laiko nepagrįstomis ir neįrodytomis kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis M. A. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, grasino susidorojimu, siekdamas, kad nukentėjusioji G.

N. duotų melagingus parodymus dėl telefono vagystės. Kaltinamasis M. A. teisme parodė, kad prašė nukentėjusiosios G. N. atsiimti pareiÅ¡kimÄ , prašė viskÄ iÅ¡spręsti taikiai, smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jis panaudojo ne dėl to, kad ji nesutiko atsiimti pareiÅ¡kimo, o todėl, kad buvo labai susinervinęs nukentėjusiajai pareiÅ¡kus, kad ji nebenori kartu su juo gyventi. Dėl grasinančių žodžių, tai gal kÄ ir pasakė nukentėjusiajai, tačiau tai iÅ¡sakė, nes jie abu pykosi ir jis buvo piktas.

Nukentėjusioji G. N. teisme parodė, kad kaltinamasis neprašė jos duoti melagingus parodymus dėl vagystės, o prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir pasakyti, kad jie abu susitaikė. Dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto – nukentėjusioji parodė, kad ji negali pasakyti, kad M. A. smurtavo bÅ«tent dėl to, kad ji nesutiko atsiimti pareiÅ¡kimo dėl vagystės, viskas įvyko dėl to, kad jie abu pykosi, M. A. norėjo gyventi su ja, o ji nebenorėjo gyventi su juo. Ä®vertindamas iÅ¡analizuotų įrodymų turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis M.

A. siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ G. N., kad Å¡i duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (praÅ¡ymas atsiimti pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai nurodant, jog buvo susitaikyta, baudžiamosios teisės prasme nėra tapatus poveikiui duoti melagingus parodymus), taip pat byloje nėra įrodyta, jog fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. N. M. A. panaudojo bÅ«tent dėl to, kad paveikti nukentėjusiÄ jÄ , kad Å¡i duotų melagingus parodymus dėl mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės, todėl kaltinamasis M.

A. iÅ¡teisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobÅ«džio, todėl, vertinant grasinimo realumÄ , labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212/2012).M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-07, nuo 00.30 val. iki 05.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai G.

N. atsisakius duoti ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus dėl telefono vagystės, grasindamas žodžiais, kad „susidoros, padegs buto duris, padegs sodo namelį, kad saugotų savo vaikus, einančius į mokyklÄ , saugotųsi „montiruočių“, bei 2013-02-07 apie 09.00 val., skambindamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nukentėjusiosios motinai J. Z. bei sakydamas, kad uždegs jos dukros G. N. automobilį, buto duris, sakydamas „pasigailėsite“, tokiu bÅ«du terorizavo nukentėjusiÄ jÄ G.

N., grasindamas padegti, kitaip sugadinti jos turtÄ bei padaryti kitokiÄ pavojingÄ jos ir jos dukros D. N. gyvybei, sveikatai veikÄ .IÅ¡ teismo metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamÄ jį M. A. ir nukentėjusiÄ jÄ G. N. siejo artimi santykiai, bendra buitis, jie iki įvykio gyveno kartu, M. A. labai gerai sutarė su nukentėjusiosios dukra, rÅ«pinosi ja. Kaip parodė kaltinamasis M. A. teismo posėdžio metu, bÅ«damas girtas, jis gal ir galėjo iÅ¡sakyti grasinančio pobÅ«džio žodžius, nes buvo labai supykęs ir susinervinęs, kad G.

N. nebenori kartu su juo gyventi, bet jis savo grasinimų neketino įgyvendinti, jie buvo nerealÅ«s. Pati nukentėjusioji G. N. teisme parodė, kad nors M. A. jai ir grasino, tačiau ji realiai jo nebijojo, dėl grasinimų jos dukrai – tai tų grasinimų ji nevertino, kaip realių, nes M. A. labai gerai sutarė su jos dukra. Nukentėjusioji nurodė, jog apie iÅ¡sakytus grasinimus ji tik informavo policijÄ , o ne skundėsi. Liudytoja J. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad ji paskambino dukrai G. N. ir papasakojo apie tai, kad jai skambino kaltinamasis ir grasino, į kÄ nukentėjusioji atsakė, kad tai tik iÅ¡gėrusio žmogaus svaičiojimai ir patarė nekreipti dėmesio.

Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji G. N. M. A. iÅ¡sakytų grasinimų nevertino, kaip realių ir nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, nes iki paskutinio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios jie gerai sutarė, kaltinamasis rÅ«pinosi nukentėjusiosios dukra, jie visi kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį, didesnių pykčių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nebuvo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, kaltinamasis M.

A. yra išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu, teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę M.

A. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės formÄ ir rūšį – veikė tiesiogine tyčia, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – teistas (85-89, 91-94, 95-97, 98-99, 100-102 b. l.), bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ (100-102 b. l.), Å¡iai dienai bausmę atlikęs, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (74-84 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, į policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (61 b. l.), dirbantis (181 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (182 b. l.), įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ , paskutinį kartÄ 2012 m. jam nustatytas diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė (63 b. l.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad M. A. buvo baustas laisvės apribojimo bausme, byloje iÅ¡nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M.

A. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.M. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir jai nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti G.

N. (42, 43 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės G. N. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M.

A. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. A. suėmime nuo 2013-02-07 iki 2013-06-07 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant M. A. Å¡ias pareigas:- visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M.

A. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. A. iÅ¡teisinti, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M. A. iÅ¡teisinti, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir jai nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės G. N. nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Erminijus Baziulis