8cd0c773-6cbe-4896-bbac-e58ab859a89c · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-159-1086/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01924-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.2; 2.4.1.3

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Dovilei Švažei,

dalyvaujant prokurorui Gintui Pikčiūnui,

kaltinamajam I. R., jo gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis Lietuvos Respublikoje, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis neįgalumo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. R., 2023-01-14, apie 22.10 val., Palangoje, ties Kastyčio g. 26, vairavo automobilį „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, 22.18 val. atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

2. Kaltinamasis I. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Parodė, jog susipykęs su drauge nusprendė iÅ¡važiuoti su draugės automobiliu „Audi A4 Avant“ į miestÄ pasivažinėti. MaÅ¡inoje turėjo nusipirkęs alkoholio. Važiuojant atgal link namų nusprendė iÅ¡gerti turėtÄ alkoholį, t. y. vyno dvi skardines po 200 g. Važiuojant link namų sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams teigė, jog nėra vartojęs alkoholio. PÅ«tė į alkotesterį tris kartus, bet alkotesteris dėl netaisyklingų pÅ«timų rodė netinkamus duomenis. Policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pakartotinai pÅ«sti, atsisakė pÅ«sti. NebepÅ«tė, nes iÅ¡sigando, jog gali daug pripÅ«sti. PareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino, jog atsisakius pÅ«sti į alkotesterį kils baudžiamoji atsakomybė. Vykti į ligoninę tikrintis kraujÄ atsisakė, nes pasėdėjęs Å¡iltame automobilyje pradėjo jaustis daugiau apsvaigęs nuo alkoholio. Suprato, jog pasielgė netinkamai, kad jo vairavimas galėjo sukelti skaudžias ir dideles pasekmes. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja paskirti jo gyvenimo draugę A. J..

3. I. R. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

4. Kaltinamojo I. R. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:

5. Kaltinamasis I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2023-01-14, 22 val., kai vairuojamÄ automobilį „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties Kastyčio g. 26 namu, Palangoje, patikrinimui sustabdė policijos pareigÅ«nai, buvo iÅ¡gėręs 4 vnt. 200 ml talpos skardines vyno. Priėjęs policijos pareigÅ«nas klausė ar yra iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Atsakė, kad ne. Tada pareigÅ«nas patikrino bekontakčiu alkoholio matuokliu, jis parodė, kad yra iÅ¡gėręs. Tada pareigÅ«nas atsinešė kitÄ alkoholio matuoklį ir paaiÅ¡kino jo naudojimo instrukcijÄ . Dviejų pirmųjų bandymų metu sÄ moningai pÅ«tė neteisingai, nes buvo iÅ¡sigandęs, kad gali įpÅ«sti. TrečiÄ kartÄ kai davė pÅ«sti į alkotesterį, pÅ«tė tinkamai ir, iÅ¡girdęs alkotesterio garsÄ , pamanė, kad alkotesteris pÅ«timÄ užfiksavo, tačiau po kelių sekundžių pareigÅ«nas pasakė, kad paimtas blogas mėginys ir reikės tikrintis dar kartÄ . Susierzino, nes pamanė, kad alkotesteris sugedęs ir, jeigu tikrinsis dar kartÄ , alkotesteris gali parodyti klaidingus parodymus, todėl nusprendė daugiau alkotesteriu nebesitikrinti. Vykti priduoti kraujÄ atsisakė, nes pagalvojo, kad jau yra praėję apie 20 minučių ir manė, kad kraujas parodys didesnius alkoholio kiekio parodymus, juo labiau, kad tuo metu pajuto, kad nuo iÅ¡gerto vyno pradėjo svaigti galva. Tai galimai įtakojo ir patirtas stresas, ir susierzinimas, ir alkis (1 t., b. l. 104-105, 112).

6. Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-14, apie 20 val., draugas I. R. pasiėmė jos automobilio „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir blaivas išvažiavo. I. sakė, kad važiuoja namo. 2023-01-15, apie 1 val., paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad I. R. yra sulaikytas, nes neblaivus vairavo automobilį (1 t., b. l. 44-45, 48-49).

7. Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-14, apie 22.04 val., patruliuojant Palangoje, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad automobiliu „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Pastebėję šį automobilį, patikrinimui sustabdė Kastyčio gatvėje ties namu Nr. 26. Automobilį „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. R.. Priėjus prie automobilio, nuo I. R. sklido alkoholio kvapas.

Klausė ar vartojo alkoholinių gėrimų, I. R. atsakė, kad nėra vartojęs. Bekontakčiu alkotesteriu „Drager Alcotest 5000“ Nr. ARLE 0036 buvo patikrintas I. R. iÅ¡kvėptas oras. Alkotesterio kiekio matuoklis parodė, kad I. R. iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio. T. P. dar kartÄ I. R. paklausė ar jis tikrai nevartojo alkoholinių gėrimų. I. R. atsakė, kad maždaug prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėrė 4 nedideles skardines vyno. I. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad reikės pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, kuris neblaivumÄ iÅ¡matuoja promilėmis.

I. R. paaiÅ¡kinta tikrinimo procedÅ«ra, kad reikės įkvėpti oro, apžioti alkotesterio vamzdelį ir į jį tolygiai pÅ«sti apie 3-4 sekundes. I. R. pasitikrinti neblaivumÄ sutiko. T. P. prie I. R. burnos pridėjo alkotesterį su vamzdeliu. I. R. į alkotesterį papÅ«tė neapžiojęs vamzdelio, todėl alkotesteris rodė nepakankamÄ oro kiekį. T. P. dar kartÄ paaiÅ¡kino tikrinimo procedÅ«rÄ , I. R. ir antrÄ kartÄ papÅ«tė į alkotesterį neapžiojęs vamzdelio. Matė, kad jis taip daro tyčia.

Alkotesteris vėl parodė, kad mėginiui trÅ«ksta oro. Tada I. R. trečiÄ kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad vamzdelį reikia apžioti. IÅ¡ trečio karto 22:16 val. I. R. įpÅ«tė į alkotesterį, tačiau alkoholio kiekio matuoklis parodė, kad yra netinkamas oro mėginys. I. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad reikės pasitikrinti neblaivumÄ dar kartÄ papučiant į alkotesterį, nes alkotesteris rodo netinkamÄ oro mėginį. I. R. pÅ«sti į alkotesterį atsisakė, sakydamas, kad jau papÅ«tė, pradėjo elgtis neadekvačiai, trauktis, eidamas link Maironio gatvės. I.

R. paaiÅ¡kinta, kad jei atsisakys nusistatyti neblaivumÄ , jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281-1 str. 1 d. I. R. į tai nereagavo, vis kartojo, kad jau pÅ«tė ir daugiau nebesitikrins. I. R. pasiÅ«lyta vykti į gydymo įstaigÄ duoti kraujo mėginį neblaivumo nustatymui, tačiau I. R., pasakė, kad niekur vykti nenori ir su niekuo nesutinka. Atliekant neblaivumo nustatymo aktÄ , I. R. sutiko, kad bÅ«tų įvertinta jo bendra asmens bÅ«klė, tačiau po bÅ«klės įvertinimo ant akto pasiraÅ¡yti atsisakė (1 t., b. l. 54-57).

8. Iš 2023-01-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Nurodyta, kad alkoholis buvo vartojamas prieš 2 valandas (1 t., b. l. 73).

9. IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad policijos pareigÅ«nų BODY kameros įraÅ¡e užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nui pasakius „nu rodo, kad galimai esate kažkÄ pavartojęs, 22:16:17, I. R. atsako“ nu biÅ¡ki jo, prieÅ¡ 2 valandas“. Ä® policijos pareigÅ«no klausimÄ â€žkÄ vartojot, kiek vartojot, 22:16:42 I. R. atsako“ gal 4 tas mažas skarbonkėlės vyno“. 22:17:45 I. R. klausia „Kiek yra“. Policijos pareigÅ«nas atsako „tuoj parodys“. I. R. sako „4 skarbonkės bliamba iÅ¡gėriau 1,43 turi bÅ«ti, aÅ¡ žinau“. Policijos pareigÅ«nui pasakius, kad netinkamas pÅ«timas, reikės dar kartÄ papÅ«sti, I. R. 22:18:08 atsisako pÅ«sti į alkotesterį, sakydamas, kad jau pÅ«tė. Policijos pareigÅ«nai toliau bendrauja su I. R., praÅ¡o dar kartÄ papÅ«sti į alkotesterį, bet jis atsisako tikrintis neblaivumÄ . PareigÅ«nai įspėja I. R. dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ , I. R. toliau atsisako tikrintis neblaivumÄ (1 t., b. l. 78-79).

10. Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvos Respublikoje 24 240 Eur (1 t., b. l. 58).

11. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad I. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, vairavo automobilį „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. NusikalstamÄ veikÄ I. R. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad vairavo transporto priemonę, iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

12. I. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. R., jo gynėjas bei kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime apklausta A. J. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant A. J. (2 t., b. l. 55).

14. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

15. Kaltinamasis I. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 131-134), pagal byloje esančius duomenis, jis keletÄ kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinė paskirta nuobauda nesumokėta (1 t., b. l. 135-137). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas teismo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalstama veika žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai nepadaryta. I. R. Lietuvos Respublikoje nedirba, tačiau dirba užsienyje, turi nepilnametį vaikÄ ir tai suponuoja manymÄ , kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys.

16. Å ios kaltinamÄ jį ir jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad I. R. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Teismo vertinimu, nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir yra pagrindas parodyti jam pasitikėjimÄ , nes jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamÄ poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. I. R. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas apgirtęs, elgėsi nepateisinamai lengvabÅ«diÅ¡kai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems asmenims, o nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis neblaivumÄ , vis tik, dėl Å¡ių neteisėtų jo veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės neleidžia spręsti apie iÅ¡skirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Taip pat, kaip minėta pirmiau, I. R. tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , o ir įstatymo leidėjas tokiÄ veikÄ vertina kaip nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant jame numatytoms kitoms Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygoms, kurios Å¡iuo atveju yra.

17. BK 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018 ir kt.). Taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2011, 2K-145-895/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-239-648/2020 ir kt.).

18. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautas A. J. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu A. J. sutiko laiduoti už savo sužadėtinį kaltinamÄ jį I. R.. Jos nuomone, ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi neteista (1 t., 161 b. l.), nebausta administracine tvarka (1 t., 155 b. l.), su sužadėtiniu sieja glaudus ryÅ¡ys, ketina tuoktis, Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos duomenimis administracija nėra gavusi skundų dėl A. J. netinkamo elgesio (1 t., b. l. 159). Teisiamojo posėdžio metu apklausta A. J. papildomai nurodė, kad Å¡iuo metu augina du nepilnamečius vaikus, turi dėl operacijos nedarbingumÄ , su kaltinamuoju draugauja apie 5 metus, kartu dirba, keliauja, neturi žaliongų įpročių. Jos pajamas sudaro gaunamos socialinės paÅ¡alpos apie 600 Eur. Ji po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, ir jos požiÅ«riu sužadėtinis labai gailisi ir iÅ¡gyvena dėl tokio savo poelgio. A. J. nurodė, kad toks I. R. poelgis yra nepateisinamas ir bus pamoka visam gyvenimui. A. J. mano, kad jos savybės leidžia ir ateityje leis daryti sužadėtiniui ir bÅ«simam sutuoktiniui tik teigiamÄ Ä¯takÄ ir laiduoti už jį.

19. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. J. nėra teista, Å¡iuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, augina du mažamečius vaikus. Baudžiamojoje byloje nėra A. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Ä®vertinęs laiduotojÄ A. J. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tiek kaltinamojo bei jo sužadėtinės paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, vertinant juos kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į A. J. asmenines savybes, gyvenimo bÅ«dÄ , į tai, kad A. J. yra kaltinamajam I. R. viena iÅ¡ artimiausių žmonių ir nėra kitų asmenų, kurie galėtų laiduoti už jį, taip pat į tai, kad A. J. niekada nebuvo teista už nusikalstamų veikų padarymÄ , jos atžvilgiu nėra atliekamų ikiteisminių tyrimų, nebausta administracine tvarka, ji yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo bei garantuoti, kad jos bÅ«simas sutuoktinis daugiau įstatymų nepažeis, jos požiÅ«rį į I. R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (I. R. neteisina, jo atsakomybės nemenkina, kalbėjosi su savo sužadėtiniu apie įvykį, ir įvykį vertina neigiamai), bei tai, kad ji sutiko padėti savo Å¡eimos nariui, su kuriuo sieja glaudus ryÅ¡ys, teismas turi pagrindÄ manyti, kad A. J. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, tai daro ir darys, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, numatytus reikalavimus.

20. Apibendrinus minėtas teismo aptartas aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, atleisti I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ pagal laiduotojos A. J. laidavimÄ . Tokiu bÅ«du bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje, numatyti bausmės skyrimo tikslai.

21. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininkÄ ir laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis, į tai, kad A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka laiduoti, net ir tuomet, jei teismas paskirtų laidavimÄ su užstatu, laidavimas, atsižvelgiant į A. J. paaiÅ¡kinimus apie Å¡eimos finansinę situacijÄ skiriamas su 500 Eur užstatu (BPK 40 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimÄ su 500 Eur užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltininkui susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytÄ valstybės bei laiduotojos pasitikėjimÄ , tiek ir paskata laiduotojai dėti kuo didesnes pastangas, darant teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, kad Å¡is padarytų tinkamas iÅ¡vadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumÄ ir neteisėtumÄ .

22. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, I. R. asmenybę, laiduotojos A. J. asmenybę, ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė I. R. (BPK 40 straipsnio 4 dalis). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis), baudžiamoji byla I. R. nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

23. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad yra pagrindas I. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose. Jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumÄ .

24. Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. I. R. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Tokiais veiksmais jis kėlė akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

25. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, įvertinęs byloje esančius atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės I. R. charakterizuojančius duomenis (keletÄ kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, mano, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali bÅ«ti visiÅ¡kai pasiekta I. R. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. Å is terminas yra mažesnis nei vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, tačiau didesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje, numatančiame privalomÄ jį tokios teisės atėmimÄ iki 1(vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, kai asmens neblaivumas yra ne daugiau kaip 1,5 promilės.

26. I. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 31 d., kuomet prokuroro nutarimu I. R. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 123-126).

27. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

28. Byloje nustatyta, kad I. R., policijos pareigÅ«nams nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo, vairavo automobilį „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi jis tikrai suprato, jog yra iÅ¡gėręs ir sÄ moningai sėdo už vairo. Kaltinamasis sėdo už vairo be svarbių priežasčių, todėl tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Taigi I. R. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje, nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius).

29. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o A. J., todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nustatyta viena iÅ¡ BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

30. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainÄ . VÅ¡Ä® „Emprekis“ (leidinys 2022-12) duomenimis, vidutinė automobilio „Audi A4 Avant 3.0 TDI S tiptronic quattro“ (dyzelino, variklio darbinio tÅ«rio 2967 cm³, 2016 metų laidos) kaina be PVM yra 19149,60 Eur, su PVM – 24240 Eur (1 t., b. l. 58). Kaltinamasis teismui pateikė UAB „PajÅ«rio autorika“ automobilio „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitÄ Nr. 20230120-1, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 6613 Eur (2 t., b. l. 12-33).

31. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus turi vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, 2K-100-648/2019).

32. Atsižvelgiant į tai, kad automobilį realiai apžiÅ«rėjo ekspertas bei savo iÅ¡vadoje nurodė, kokiÄ metodikÄ naudojo ir kokius apskaičiavimus atliko, teismo vertinimu, nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ reikia vadovautis bÅ«tent Å¡ios iÅ¡vados duomenimis, kadangi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė analogiÅ¡ko automobilio kaina nebÅ«tinai yra tokia pati, kiek realiai vertas automobilis, kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo I. R.. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atliktu automobilio vertinimu ir konfiskuotino turto vertės nustatymu, todėl laikytina, kad lengvojo automobilio „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 6613 Eur, todėl Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo I. R..

33. Teismo vertinimu, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininkui paskirtos ir BK 68, 72 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, yra pakankamos, adekvačios padaryto nusikaltimo pavojingumui ir I. R. asmenybei bei teisingos, įgalinančios kaltininkÄ iÅ¡ naujo įvertinti savo elgesį, padedančios formuoti atsakingÄ požiÅ«rį ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

34. I. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 123-126).

35. Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. J., gim. (duomenys neskelbtini), laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti dviejų metų laiduotojos A. J. laidavimo terminÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) užstatu.

Ä®pareigoti laiduotojÄ A. J. per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) užstatÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę banko sÄ skaitÄ Nr.  (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AS banke, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama vardÄ ir pavardę. Mokėjimo dokumentÄ ar patvirtintÄ kopijÄ bÅ«tina pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Jeigu laiduotoja nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad ji atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡erius) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones; uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminÄ skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ I. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6613 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika eurų).

I. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. R., kad laidavimo metu jam padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs klausimÄ dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėjas Vaidas Steckys