8cd0be59-79eb-49b9-bdbf-e1eb6e681fb7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                     Civilinė byla Nr. 2A-2-513/2012Teisėja Jolanta Gailevičienė                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            42.7; 63.1; 114.1; 121.21                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo I.

B. (I. B.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. (J. V.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2005-04-25 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 1998-06-15 paskolos sutartį paskolino atsakovui 40 000 Lt, paskolos sutartis atitinka paskolos sutarties sampratÄ , ji buvo sudaryta įstatymų reikalaujamos raÅ¡ytinės formos, pinigus atsakovas iÅ¡ jo gavo, tačiau iki Å¡iol paskolos negrÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 2, 37).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-10-23 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Taikė sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo I. B. atsakovo J. V. naudai priteisė 41 600 Lt sumÄ , gautÄ iÅ¡ atsakovo J. V. pagal 2006-07-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-501/622/06. Taikė sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir atsakovui J. V. grÄ Å¾ino 700 Lt žyminio mokesčio, sumokėto į valstybės biudžetÄ pagal 2006-07-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-501-622/2006, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo I.

B. valstybei 11,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 3, b. l. 78–81). Teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog praÅ¡omi priteisti pinigai atsakovui buvo paskolinti, taip pat neįrodyta, jog 1998-06-15 pažyma atitinka tuo metu galiojusio CK 291 str. reikalavimus. Nesant susitarimo dėl paskolos suteikimo ir atsakovo įsipareigojimo pinigus grÄ Å¾inti, teismas negali kildinti prievolės iÅ¡ paskolos sutarties (t. 3, b. l. 78–81).IeÅ¡kovas I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas rėmėsi tik formaliuoju paskolos sutarties teisiniu vertinimu, nevertino aplinkybių visumos ir netaikė bendrųjų prievolinius teisinius santykius reguliuojančių CK normų. CK nuostatos leidžia paskolos gavėjui ginčyti paskolos sutartį, jeigu paskolos gavėjas pinigų negavo arba gavo jų mažiau. Byloje nustatyta, kad ginčo sutartį pasirašė pats atsakovas, tai patvirtina atsakovo praÅ¡ymu atliktos raÅ¡ysenos ekspertizės aktas, kuris pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ laikytinas tinkamu įrodymu.

Pirmosios instancijos teismas atmesdamas jo ieÅ¡kinį neįvertino Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo formuojamos praktikos, kuri nurodo, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus nepakanka apsiriboti vien formaliu paskolos sutarčių teisinius santykius reglamentuojančių normų aiÅ¡kinimu. 1998-06-15 pažymoje dėl pinigų gavimo atsakovas patvirtino faktÄ , kad ieÅ¡kovas paskolino 40 000 Lt sumÄ . Atsakovo teiginys, kad Å¡i pinigų suma skirta ne atsakovui, o bendrovei „Lincoln Euroventures L.L.C.“ vieno iÅ¡ bendrovės ir ieÅ¡kovo sudarytų sandorių, yra nepagrįstas.

Atsakovas teismui pateikė tik 2005 m. „Lincoln Euroventures L.L.C.“ generalinį įgaliojimÄ , tačiau nepateikė įrodymo, kad jis 1998–2005 metų laikotarpiu buvo „Lincoln Euroventures L.L.C.“ atstovas (t. 3, b. l. 82–84).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. V. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti (t. 3, b. l. 93–94). Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-25 nutartimi byla buvo sustabdyta, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00189-09, kurioje buvo sprendžiama, ar suklastotas ieÅ¡kovo pateiktas 2003-08-15 įsipareigojimo dokumentas (t. 4, b. l. 18).

Teismui pateikta informacija, jog 2012-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Olego Romanovo nutarimu atmestas J. V. skundas dėl 2012-01-30 prokurorės V. K. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (t. 4, b. l. 49–50, CPK 166 str. 1 d. 2 p. ir 6 p., 167 str.).Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 d.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 1998-06-15 pažyma atsakovas patvirtino, kad pažymoje nurodytÄ Â 40 000 Lt sumÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Byloje esanti 2006-02-03 specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad        1998-06-15 pažymoje dėl 40 000 Lt gavimo pasirašė atsakovas J.

V. (t. 1, b. l. 81–84). IÅ¡ byloje esančio 2003-08-15 atsakovo J. V. įsipareigojimo dėl skolos grÄ Å¾inimo termino matyti, kad atsakovas patvirtino, jog grÄ Å¾ins 40 000 Lt, priklausančių ieÅ¡kovui pagal   1998-06-15 pasiraÅ¡ytÄ piniginių lėšų gavimo dokumentÄ , ir jo asmeniÅ¡kai gautus pinigus – 15 000 JAV dolerių, gautų iÅ¡ Ukrainos piliečio P. A. R., ne vėliau kaip iki 2003-09-31 (t. 3, b. l. 107). Byloje esanti 2008-05-07 specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad 2003-08-15 įsipareigojime grÄ Å¾inti skolÄ pasirašė atsakovas J.

V. (t. 3, b. l. 120–121). 2008-09-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu iÅ¡vadoje teigiama, kad yra didelė tikimybė, kad ekspertizės pateikto     2003-08-15 įsipareigojimo J. V. vardu dėl 40 000 Lt skolos grÄ Å¾inimo I. B. ir 15 000 JAV dolerių grÄ Å¾inimo P. R. tekstas ir įraÅ¡ai po tekstu buvo iÅ¡spausdinti vienu sudėjimu į spausdintuvÄ , vieno spausdintuvo proceso metu (t. 3, b. l. 143–146). 2011-10-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialistas nustatė, kad      2003-08-15 įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ ` turinys keičiamas nebuvo ir visas tekstas yra pirminis, tikėtina, kad pirmiau buvo iÅ¡spausdintas tekstas, o po to pasiraÅ¡ytas atsakovo J.

V. vardu (t. 4, b. l. 54–57). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės V. K. 2012-01-30 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal J. V. pareiÅ¡kimÄ , kad B. K. apygardos teismui pateikė suklastotÄ Â Â Â 2003-08-15 J. V. įsipareigojimo raÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti jo turtÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 4, b. l. 41–42, 47–48). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Olego Romanovo 2012-03-30 nutarimu netenkintas J.

V. skundas dėl 2012-01-30 prokurorės V. K. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (t. 4, b. l. 45–46, CPK).Apeliantas ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 40 000 Lt iÅ¡ atsakovo, motyvuodama, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo.Bylos Å¡alių sandoris sudarytas 1998 m., galiojant 1964 metų redakcijos CK (galiojo iki 2001 m. liepos 1 d.), jo 291 straipsnis numatė, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus ar rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tiek pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ paskolos sutartis gali bÅ«ti įforminama skolos raÅ¡teliu, svarbiausia, kad skolos raÅ¡telio turinys atspindėtų, kokia pinigų suma skolinama ir kokiam asmeniui konkrečiai skolinama.Bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas J. V., pasiraÅ¡ydamas 1998-06-15 pažymoje dėl pinigų gavimo, patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo I. B. gavo 40 000 Lt. Pažymos turinio – „AÅ¡, J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gavau 40 000 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) sumÄ iÅ¡ I.

B., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtin), dėl ko ir pasiraÅ¡au“ – aiÅ¡kinimas, aiÅ¡kinant jį lingvistiÅ¡kai, leidžia objektyviai teigti, jog atsakovas skolos raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ gavo. Pažymoje nebuvo nurodyta pinigų paskirtis, tačiau 2003-08-15 įsipareigojime dėl skolos grÄ Å¾inimo termino atsakovas patvirtino, kad grÄ Å¾ins 40 000 Lt, priklausančių ieÅ¡kovui pagal 1998-06-15 pasiraÅ¡ytÄ piniginių lėšų gavimo dokumentÄ , ne vėliau kaip iki 2003-09-31.

Å iuos raÅ¡ytinius įrodymus kolegija vertina kaip Å¡alių paskolos sutartį, pagal jÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 40 000 Lt paskolÄ , jÄ atsakovas gavo 1998-06-15 ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2003-09-31. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teigti, kad 1998-06-15 raÅ¡tu sudarytas dokumentas patvirtina tiek paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ , tiek sutarties dalyko – atitinkamos pinigų sumos ? perdavimÄ atsakovui, nes atsakovas skolos raÅ¡telyje aptarė paskolos sutarčiai bÅ«dingus elementus: jis nurodė, kad yra skolingas ieÅ¡kovui, nurodė pinigų sumÄ â€“ 40 000 Lt, todėl 1998-06-15 pažyma dėl pinigų gavimo laikytina paskolos sutartimi, o vėlesnis susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo termino laikytinas jos dalimi (1964 m.

CK 291 str., CK 6.193 str.). Ä®rodymų, kad paskola iki nurodytos datos grÄ Å¾inta, byloje nėra, o ieÅ¡kovas 2005-01-18 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Atsakovo argumentai apie tai, kad paskoliniai santykiai egzistavo ne tarp fizinių asmenų, o tarp įmonių, t. y. 40 000 Lt buvo skirti ne atsakovui, o jo atstovaujamai įmonei, atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovo nurodytos įmonės „Lincoln Euroventures L. L. C.“ ir ieÅ¡kovo paskoliniai santykiai buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-111-513/2006 nagrinėjimo dalyku, byloje esantys duomenys apie Å¡alių prievolinius santykius su kitais fiziniais asmenimis Å¡iuo atveju neturi įrodomosios reikÅ¡mės (CPK 179 str. 3 d., LITEKO duomenys). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių apelianto teiginį, kad paskolos sutartį pasirašė atsakovas, atsakovo argumentai apie raÅ¡telių suklastojimÄ paneigti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grÄ Å¾inęs pinigus ieÅ¡kovui, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir tenkinamas.

Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs Å¡alis siejusius teisinius santykius, neatsižvelgęs į jų prievolinę prigimtį, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias civilinėje byloje surinktų duomenų, ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kinį.Panaikinus sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio esmės priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti. Tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas 2006-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 40 000 Lt skolos, 500 Lt žyminio mokesčio ir 1 100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat 700 Lt žyminis mokestis – valstybei (t. 1, b. l. 99–100).

Kaip matyti iÅ¡ bylos, Å¡is teismo sprendimas visiÅ¡kai įvykdytas, todėl iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos iki 2006-03-29, nepriteistinos, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti priteisti jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ Â (t. 1, b. l. 198–200; t. 2, b. l. 167; t. 4, b. l. 14, CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str. 3–4 d., 5 str. 1 d.). Nuo 2006-03-29 atsakovas J. V. turėjo 558,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 104, 154; t. 3, b. l. 53, 139–140), ieÅ¡kovas I. B. turėjo 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 85), jos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 ir 5 d.).Sprendimas įvykdytas, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2005-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi – atsakovo J.

V. turto ir piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimas, todėl Å¡i sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 150 str. 3 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo palikti nepakeistÄ . KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo J.

V. ieÅ¡kovui I. B. 40 000 Lt skolos, 500 Lt žyminio mokesčio ir 1 100 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 700 Lt žyminio mokesčio – valstybei. Å iÄ sprendimo dalį laikyti įvykdytÄ ir vykdomųjų raÅ¡tų neiÅ¡duoti. Priteisti ieÅ¡kovui I. B. iÅ¡ atsakovo J. V. 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                    Almantas Padvelskis                                                                                                                                                                                                                      Rimvida Zubernienė