8cd00ebf-e4cd-405e-94c9-40c3b230f587 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1150-619/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00728-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Regrista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4012-465/2011 pagal antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Regrista“,                               n u s t a t ė :             antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 1.234,74 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Regrista“.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ skolininko UAB „Regrista“ antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei 1.235 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 4 – 5). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pateikė teismui vykdomÄ sias bylas, kuriose pagal antstolei pateiktus 2009-12-24 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (8.2)7-10-70109 buvo vykdomas 868,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal 2010-01-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (8.2)7-10-8446 buvo vykdomas 195,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2010-03-23 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. 7-10-15555 buvo vykdomas 159,92 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal 2010-04-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (8.2)7-10-22162 buvo vykdomas 323,31 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pagal 2010-05-25 VSDF Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (8.2)7-10-27660 buvo vykdomas 199,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Regrista“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDF Vilniaus skyriaus naudai. 2010-07-07 skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteikti patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir raginimų įvykdyti sprendimus nuoraÅ¡ai.

Pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2010-12-01 gautas VSDFV Vilniaus skyriaus praneÅ¡imas, kad skolos 2010-11-19 sumokėtos tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2010-12-06 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2010-12-10 įteiktas UAB „Regrista“ vadovui R. B.. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Regrista“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4012-465/2011. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Skundžiamoje nutartyje nurodytų VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų apeliantas nėra gavęs, todėl apie susidariusius įsiskolinimus pagal nurodytus sprendimus nieko nežinojo, t.y. VSDFV Vilniaus skyrius apie susidariusius bendrovės neinformavo, nors jei skola buvo susidariusi – informuoti turėjo. Nuo 2010 metų kovo mėnesio bendrovė pagal susitarimÄ su VSDFV Vilniaus skyriumi mokesčius moka dalimis (ne kiekvienÄ mėnesį, o periodiÅ¡kai sumokant mokesčius vienÄ kartÄ per 3 – 4 mėnesius.

Taigi bendrovė savo pareigÄ mokėti mokesčius VSDFV Vilniaus skyriui vykdo tinkamai ir laiku. Šį faktÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus praneÅ¡imas, kad bendrovė mokesčius moka tiesiogiai Å¡iai institucijai ir kad visi mokesčiai Å¡iai institucijai yra sumokėti tinkamai. Nagrinėjamu atveju antstolė neįsitikino, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendime nurodyta skola yra apmokėta, todėl antstolė nepagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendrovės atžvilgiu,Kadangi bendrovė mokesčius VSDF Vilniaus skyriui moka pagal susitarimÄ dalimis, todėl antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti VSDF Vilniaus skyriaus praÅ¡ymus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolis, priimdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo praÅ¡ymÄ , visų pirma turėjo patikrinti, ar reikalavimas dėl skolos sumokėjimo nėra įvykdytas, ir tik įsitikinus, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, priimti dokumentus vykdymui. Todėl jei antstolis priima vykdymui dokumentus, kurie jau yra įvykdyti, antstoliui nepriklauso atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , kadangi realiai jis neatliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

Antstolė patikrina ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmai pradėti LR CPK 651 str., todėl 2010-06-17 užvestos vykdomosios bylos ir išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimus skolininkui, kurie pasirašytinai įteikti 2010-07-07. Antstolė pažymi, kad iš VSDFV Vilniaus skyriaus gautas pranešimas, kad skolininkas sumokėjo dalį skolos 2010-08-17(po 5 mėnesių). Susitarimas mokėti dalimis nei antstolių kontoroje, nei VSDF Vilniaus skyriuje nėra registruotas.

Skolininkas skolų nesumokėjo ir per antstolės iÅ¡siųstų raginimų terminÄ , todėl buvo pradėtas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal LR CPK 624 str. VSDF Vilniaus skyrius antstolei yra atsiuntęs du praneÅ¡imus, kad UAB „Regrista“ dalį skolos padengė 2010-08-17 ir kad įsiskolinimas visiÅ¡kai padengtas 2010-11-19, t.y. po vykdomųjų bylų užvedimo ir priverstinio vykdymo procedÅ«rų taikymo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo vykdomųjų bylų faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, kadangi skolininkas skolas sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui jau po vykdomųjų dokumentų pateikimo antstolių kontorai priverstiniam vykdymui, po bylų užvedimo ir vykdymo veiksmų atlikimo.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei iÅ¡ skolininko UAB „Regrista“ 1.235 Lt vykdymo iÅ¡laidų.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo skyrius priėmė sprendimus: 2009-12-24 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (8.2)7-10-70109, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka iÅ¡ UAB „Regrista“ 868,51 Lt skolos; 2010-02-24 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (8.2)7-10-8446 nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 195,90 Lt skolos; 2010-03-23 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. 7-10-15555 buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 159,92 Lt skolos; pagal 2010-04-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (8.2)7-10-22162 buvo iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka 323,31 Lt skolos, pagal 2010-05-25 VSDF Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (8.2)7-10-27660 buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 199,90 Lt skolos, 2010 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (8.2)7-10-4040 buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 1.045,32 Lt skolos iÅ¡ UAB „Regrista“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDF Vilniaus skyriaus naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimti sprendimai yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 4 d.), kurio pagrindu antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 str.). Nagrinėjamu atveju antstolė priėmė 2010-06-17 d. patvarkymus šiuos vykdomuosius dokumentus vykdyti (v.b. l. 23 – 28). Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento buvimas dar nereiškia, kad jis savaime yra vykdomas, nes CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jei yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jį vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako jį priimti vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Å ioje byloje aktualu nustatyti, ar pagal CPK 651 str. 2 d. 7 p. numatytÄ nuostatÄ nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti. Jei tokių buvo, vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimus dėl mokestinės prievolės į fondo biudžetÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepatikrino, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Byloje taip pat nustatyta, kad antstolė nepatikrino, ar suėjo Mokesčių administravimo įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje nurodytas 20 dienų terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai geruoju sumokėti, kuriam pasibaigus mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl apskaičiuotos mokestinės nepriemokos nesumokėjimo antstolis gali priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti tik suėjus 20 dienų terminui nuo sprendimo įteikimo skolininkui dienos nepriemokÄ sumokėti geruoju, nuo kurio pasibaigimo atsiranda teisė į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Antstolis turėjo galimybę ir privalėjo aiÅ¡kintis aplinkybes dėl Å¡io termino pasibaigimo, nes tik nustačius tokio termino pasibaigimÄ , iÅ¡nyksta kliÅ«tis vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti CPK 651 straipsnio 2 dalies prasme. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3127/2007 ir kt.).

Tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba kreipėsi į antstolį ir nenurodė priverstinio vykdymo termino pradžios, neturi reikÅ¡mės antstolio pareigai iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuo kada atsirado iÅ¡ieÅ¡kotojui teisė į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog į bylÄ yra pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma Nr. (9.1)3-58138, kurioje yra nurodyta, kad praÅ¡ymo ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų kopijos buvo iÅ¡siųstos registruotu laiÅ¡ku UAB „Regrista“ registracijos adresu Elektrinės g. 8, Vilniaus m. sav., tačiau draudėjas registruoto laiÅ¡ko neatsiėmė, vokas buvo grÄ Å¾intas VSDFV Vilniaus skyriui su Lietuvos paÅ¡to žyma „neatsiėmė“.

Taigi minėti sprendimai UAB „Regrista“ nebuvo įteikti. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 2 d. 7 p.), antstolė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko be teisinio pagrindo, praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Regrista“ negali bÅ«ti tenkintinas.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, antstolės pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337 – 339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Teisėjai                                                                                                                                Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                Virginijus Kairevičius    Andrutė Kalinauskienė