2020-10-21 Nr. AB-19760-3-61-3-02192-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-623-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02192-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. patikslintą skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja) 2020 m. birželio 25 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) priimtą sprendimą nenagrinėti jos 2020 m. vasario 25 d. pareiškimo; 2) pavesti atsakingoms institucijoms išnagrinėti jos pareiškimą iš esmės, nuodugniai, sąžiningai, kad iki šiol tęsiamas nusikaltimas būtų baigtas vykdyti, ji galėtų gyventi ramiai ir saugiai, o kaltininkai sulauktų pelnytos bausmės; 3) šito pasiaiškinimo tyrimą sujungti su dabar Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose nagrinėjamais jos skundais.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų nurodytas atsakovo pavadinimas ir buveinė, suformuluoti ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančius reikalavimus, nurodyti konkrečias ir aiškias aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus, taip pat pateikti aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, mokėjimo dokumentą, patvirtinantį 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo, pateikti teismui nuomonę, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjos 2-as skundo reikalavimas nėra konkretus ir aiškus, reikalavimas yra ilgas ir painus, neatitinkantis teisės aktų nustatytų reikalavimų. Iš suformuluoto reikalavimo nėra aišku kokiai institucijai jis skiriamas, kokį pareiškėjos pareiškimą konkreti institucija turėtų nagrinėti iš esmės, nuodugniai ir t. t. Teismas vertino, kad pareiškėja turėtų suformuluoti aiškų ir konkretų reikalavimą dėl įpareigojimo, t. y. nurodyti instituciją, kuriai jis skiriamas ir konkrečius veiksmus, kuriuos konkreti institucija turėtų atlikti. Teismas dėl 3-io skundo reikalavimo nurodė, kad iš šio reikalavimo formuluotės nėra aišku kas laikytina „šito pasiaiškinimo tyrimu“. Be to, ABTĮ nėra nustatytas administracinių bylų sujungimo su bendros kompetencijos teismuose nagrinėjamomis bylomis institutas. Todėl pareiškėja turėtų atsisakyti šio reikalavimo. Teismas išaiškino, kad pareiškėja, manydama, kad „šito pasiaiškinimo tyrimas“ galimai turi įtakos Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose nagrinėjamiems jos skundams, pareiškėja pati „šito pasiaiškinimo tyrimo“ duomenis gali pateikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.

Pareiškėja V. K. 2020 m. liepos 17 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame atsakovu nurodydama Policijos departamentą, prašė panaikinti Policijos departamento sprendimus, išdėstytus 2020 m. vasario 26 d. rašte Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto Jūsų pareiškimo“ ir 2020 m. kovo 3 d. rašte Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiškimų“, kuriais, pareiškėjos teigimu, jos pareiškimus nepagrįstai atsisakyta nagrinėti iš esmės. Pareiškėja taip pat prašė teismo posėdžius organizuoti taip, kad galima būtų apklausti liudytojus. Pareiškėja pateikė prašymus dėl skundo padavimo teismui termino atnaujinimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi laikė pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą nepaduotais ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėja 2020 m. liepos 17 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančių reikalavimų, nenurodė konkrečių ir aiškių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėja teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nustatytu terminu nepašalino ir pareiškėjai buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės.

III. Pareiškėja V. K. atskirajame skunde prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti jos skundą ir jį nagrinėti.

Pareiškėja teigia, kad pateikdama patikslintą ieškinį pašalino visus pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamą nutartį teismas priėmė vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, t. y. konstatavęs, jog pareiškėja nepašalino teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ nustato procedūrą, kurios metu pareiškėjui sudaroma galimybė pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, terminas trūkumams pašalinti nustatomas, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-272-525/2020). Akcentuotina, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Tuo metu aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų nurodytas atsakovo pavadinimas ir buveinė, suformuluoti ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančius reikalavimus, nurodyti konkrečias ir aiškias aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus, taip pat pateikti aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, mokėjimo dokumentą, patvirtinantį 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo, pateikti teismui nuomonę, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pareiškėjos skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais dėl to, kad pareiškėja patikslintame skunde aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančių reikalavimų, nenurodė konkrečių ir aiškių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Iš pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateikto skundo matyti, jog ji teismo prašė: 1) panaikinti Policijos departamento priimtą sprendimą nenagrinėti jos 2020 m. vasario 25 d. pareiškimo; 2) pavesti atsakingoms institucijoms išnagrinėti jos pareiškimą iš esmės, nuodugniai, sąžiningai, kad iki šiol tęsiamas nusikaltimas būtų baigtas vykdyti, ji galėtų gyventi ramiai ir saugiai, o kaltininkai sulauktų pelnytos bausmės; 3) šito pasiaiškinimo tyrimą sujungti su dabar Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose nagrinėjamais jos skundais. Pareiškėja, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl netinkamai suformuluotų reikalavimų, patikslintame skunde prašo panaikinti Policijos departamento sprendimus, išdėstytus 2020 m. vasario 26 d. rašte Nr. 5-S-3183 „Dėl gauto Jūsų pareiškimo“ ir 2020 m. kovo 3 d. rašte Nr. 5-S-3446 „Dėl V. K. pareiškimų“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos patikslinto skundo turinį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėja patikslintame skunde tinkamai nesuformulavo skundo dalyko. Iš pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo matyti, kad pareiškėja savo pažeistas teises iš esmės sieja su jos pareiškimų nenagrinėjimu ir atsisakymais juos nagrinėti, įtvirtintais Policijos departamento 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 3 d. raštuose, kuriuos pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja patikslintame skunde pateikė informaciją, leidžiančią nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą. Detalesnės faktinės aplinkybės gali būti išsiaiškinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Dėl pirmosios instancijos skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos pareigos pateikti įrodymus neįvykdymo, pažymėtina, kad pareiškėja patikslintame skunde nurodė, kad kreipėsi į Policijos departamentą dėl medžiagos, susijusios su jos pareiškimu, pateikimo, tačiau jai tokia galimybė nebuvo suteikta. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjos patikslinto skundo priėmimo atveju su skundo dalyku susijusi medžiaga išreikalautina iš atsakovo Policijos departamento.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išvardyti skundo trūkumai, remiantis kurių nepašalinimu skundą ir patikslintą skundą nutarta laikyti nepaduotais, nesudaro kliūčių bylos nagrinėjimui. Iš to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimas, prieš tai įvertinus pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo priimtinumą pareiškėjos pateiktų prašymų dėl skundo padavimo teismui termino atnaujinimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio kontekste, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos V. K. skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius