8ccf8a54-bbc8-44e1-96b8-b9d2a28aa26d · Å akių rajono apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3-630/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00631-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.7; 16.19.10; 3.3 (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M.,Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei,Kauno apygardos teismo psichologei Kristinai Savickaitei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, dirbančio, administracinėn atsakomybėn traukiamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: V. M. 2016 m. lapkričio 12 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, stabdomas policijos pareigÅ«nų nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį nesuvaldė vairuojamo minėto automobilio, ko pasėkoje atsimušė į privataus kiemo kelio užtvarÄ , kurį apgadino.

Ir iÅ¡ eismo įvykio vietos palikęs automobilį pasiÅ¡alino. Å ia veika pažeidė KET 9, 14, 17, 222 punktų reikalavimus (I).Be to, V. M. 2016 m. lapkričio 12 d. Å akių r. sav., GriÅ¡kabÅ«džio mstl., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 22.15 val. gėrė alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,41 prom. girtumas (II).Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ dienÄ su M. K. buvo susitikę daugiabučio namo kieme maždaug per pietus.

Apie 15 minučių jie pakalbėjo apie kompiuterinius žaidimus. Po to jis grįžo namo, pasiėmė brolio, kuris gyvena užsienyje, namų raktus ir ėjo kurti krosnį. Namo grįžo apie 16 val. Mama visÄ laikÄ buvo namuose. Mama nuėjo miegoti 22 val. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, mama miegojo. PareigÅ«nai atvyko po 22 val. Sesė pasibarÅ¡kino į duris, nes laukė kartu su pareigÅ«nais. Policijos pareigÅ«nus lapkričio 12 d. pirmÄ kartÄ sutiko, kai jie atvyko į namus. Kai pareigÅ«nai atvažiavo jis miegojo, jį prikėlė mama ir sesė.

Jis atėjo iÅ¡ savo miegojimo vietos. PareigÅ«nai paklausė ar jau namie, jis pasakė, kad namie. Tada jie dar kartÄ paklausė ar jau namie, kiek laiko jau namie ir viskas. Daugiau nieko neklausė. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų neėmė, po kelių dienų pareigÅ«nai atvažiavo į darbÄ ir paėmė paaiÅ¡kinimus. Su M. K. yra kaimynai. M. K. ant jo piktumų neturi, jų santykiai normalÅ«s. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo tėvo. TÄ dienÄ automobilis buvo kieme. Automobilis kieme ilgai laikÄ stovi.

Jis nepastebėjo, kad automobilis bÅ«tų dingęs. TÄ dienÄ buvo namie, į laukÄ išėjęs nebuvo. Kad nėra automobilio sužinojo, kai jam pasakė pareigÅ«nai. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. MaÅ¡ina neužsirakina, tai jie daiktadėžėje bÅ«na padėti. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Kas automobilį vairavo nežino. Su M. K. sidro nevartojo, o su kuo jis gėrė, nežino.

Kaip K. pateko į jo tėvo automobilį, nežino.Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad jis yra V. M. tėvas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilyje nutrÅ«ko vairo stiprintuvo dirželis, tai jis automobilį pastatė gale namo. Raktelius įdėjo į daiktadėžę. Automobilis jau pusė mėnesio buvo pas sÅ«nų kieme. Jis turi kitÄ maÅ¡inÄ ir ja važinėja. Nežino, kas tÄ dienÄ paėmė automobilį. Jis gyvena LukÅ¡ių seniÅ«nijoje, o pro sÅ«naus namus važiuoja į darbÄ .

Kai važiavo namo iÅ¡ darbo apie 17-18 val. matė, kad automobilis dar buvo kieme. Jam paskambino dukra ir pasakė, kad jo automobilį krauna iÅ¡vežti, tai jis atvyko pažiÅ«rėti. Kas paėmė automobilį, jis nežino. M. K. pažįsta. Jis su patėviu prisigeria, o po to kelia triukÅ¡mÄ . Jis nežino, ar K. galėjo paimti jo automobilį.Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas D. K. parodė, kad lapkričio 12 d. iÅ¡ Marijampolės budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad GriÅ¡kabÅ«džio miestelyje važinėja tamsus „VW Golf“ automobilis, automobiliu važinėja neblaivus asmuo ir neturintis vairuotojo pažymėjimo.

Jie kaip tik buvo GriÅ¡kabÅ«džio miestelyje, su kitu ekipažu tikrino asmenis stotelėje. IÅ¡ karto po praneÅ¡imo pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“. Su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iki „Golfo“. Automobilis sustojo ir paleido du asmenis. PareigÅ«nai sustojo lygiagrečiai „VW Golf“ automobilio, buvo apie metrÄ nutolę vienas nuo kito. IÅ¡lipo su kolega patikrinti. Automobilyje matė du žmones, nes du paleido ir du liko. PaÅ¡vietė į vairuotojÄ , matė Å¡viesius vairuotojo plaukus, vairuotojas pamatė policijos pareigÅ«nus ir ant galvos užsidėjo gobtuvÄ .

Kai kolega priėjo prie automobilio, jis atpažino kas vairavo automobilį. Jis pasakė, kad M. Tada vairuotojas įjungė pavarÄ ir pradėjo važiuoti į priekį. Jis su kolega apsisuko, grįžo į automobilį, pradėjo persekioti automobilį, įjungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Automobilis nepaisė praÅ¡ymo sustoti, padidinęs greitį važiavo kiemai, įvažiavęs į mokyklos kiemÄ atsitrenkė į kelio užtvarÄ , vairuotojas atsidaręs dureles pabėgo. Kitas policijos ekipažas atvažiavo jiems iÅ¡ paskos ir sulaikė keleivį, kuris buvo automobilyje.

Vairuotojo jie nerado. Kol ieÅ¡kojo pabėgusio vairuotojo, kitas ekipažas apklausė keleivį. Kai jis su kolega grįžo prie įvykio vietos, keleivis pasakė, kad vairavo M. Kolega žinojo, kur gyvena M., todėl suforminę eismo įvykį, nuvyko pas M. į namus. Kai jie ėjo į butÄ , laiptinėje prie durų sutiko jo seserį. Duris atidarė M. mama, M. taip pat buvo namie. Kai atėjo prie durų, atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Jis jau buvo nusirengęs, nes miegojo.

Mama sakė, kad nieko nežino, nes miegojo. M. neigė, kad vairavo.Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas A. K. parodė, kad M. pažįsta iÅ¡ matymo, nes gyveno tame pačiame miestelyje. Lapkričio 12 d. kartu su kolega D. K. dirbo pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ . IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad su juodu „VW Golf“ automobiliu galimai važinėja neblaivus V. M., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Buvo gautas konkretus praneÅ¡imas, kad juodas „Golfas“ ir kad važinėja M., kuris yra neblaivus.

Jiems stovint GriÅ¡kabÅ«džio centre prie stotelės, Å¡alia stovėjo kitas ekipažas. Pastebėjo, kad pro juos pravažiavo minėtas automobilis. Greitai sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti link persekiojamo automobilio. Jiems privažiavus, automobilis sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo du asmenys. Negali pasakyti, kur jie sėdėjo, nes kai privažiavo, jie jau buvo iÅ¡lipę. Privažiavus prie automobilio, jis iÅ¡ karto atpažino M. Jis atsisuko į vairuotojÄ , o vairuotas į jį.

Å alia degė lempa ir labai gerai matėsi. Kai jis sustabdė automobilį, kolega iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, lipo ir jis, nes galvojo, kad vairuotojas sustojo. Tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡girdo kaip automobilis pradėjo nuo jų važiuoti. Tada su kolega sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė Å¡vyturėlius ir pradėjo persekioti minėtÄ automobilį. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti ir nematė, kad kas nors dar sėdėtų persekiojamame automobilyje. Kai automobilis sustojo, pamatė, kad jame yra dar vienas asmuo.

Vairuotojas ir keleivis turėjo puikiai matyti ir girdėti Å¡vyturėlius, nes juos persekiojo apie pusė kilometro. Automobilis pasuko į mokyklos kiemÄ ir atsitrenkė į atitvarÄ , o jis tarnybinį automobilį pradėjo iÅ¡ toliau stabdyti, nes buvo slidu. Matė, kad iÅ¡ sustojusio automobilio vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oko asmuo ir pabėgo už mokyklos. Jo kolega iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, bėgo paskui bėglį, bet jo nerado. O jis tuo tarpu su tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ kitos mokyklos pusės persekioti bėglio.

Nepavykus rasti bėglio, grįžo į eismo įvykio vietÄ . Tuo metu kitas ekipažas jau buvo iÅ¡laipinęs keleivį. Keleivio jis nepažinojo. PareigÅ«nai suformino eismo įvykį, priverstinai iÅ¡vežė automobilį, laukė iÅ¡ Å akių atvažiuojančio tralo, braižė eismo įvykio vietos schemÄ , o tuo tarpu kolegos iÅ¡ kito ekipažo iÅ¡vežė nepilnametį asmenį namo. Kadangi jis pats atpažino vairuotojÄ , įvykio vietoje nepilnamečio neapklausinėjo, jį apklausė prie motinos.

Suforminę įvykio vietos dokumentus nuvažiavo pas vairuotojÄ Ä¯ namus. Nuo vairuotojo pabėgimo iÅ¡ įvykio vietos iki nuvykimo į jo namus, praėjo apie pusantros valandos. Ä® vairuotojo namus iÅ¡ karto važiuoti negalėjo, nes reikėjo apsaugoti eismo įvykio vietÄ . Daugiau ekipažų iÅ¡sikviesti nebuvo galimybės. M. namuose duris atidarė jo mama, kuri paaiÅ¡kino, kad nieko negirdėjo ir nieko nežino. Pats M. atėjo su antklode ant galvos ir teigė, jog nieko nežino, niekur nevažiavo, niekur nebuvo.

TÄ vakarÄ iÅ¡ M. paaiÅ¡kinimų neėmė, nes buvo vėlus paros metas, jis nurodė, kad nieko nežino, todėl pareigÅ«nai pasakė, kad atvažiuos dienÄ ir daugiau netrukdė. Atvažiavo kitÄ dienÄ , apsiklausė vairuotojÄ , kuris parodė, kad nevairavo, ir surašė protokolÄ . Blaivumo nenustatinėjo, nes jis nustatinėjamas tik tada, kai asmuo pagaunamas eismo įvykio vietoje.Nepilnametis liudytojas M. K. teismo posėdyje apklaustas jam nedalyvaujant teismo posėdžio salėje, tačiau dalyvaujant psichologei Kristinai Savickaitei, jį apklausiant Vaiko apklausos kambaryje, esančiame Å akių rajono apylinkės teismo patalpose, naudojant apklausos metu nuotolinę įrangÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas nepilnametis M.

K. parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡gėrė butelį sidro, gal daugiau. Susitikęs su V. M. prie laiptinės durų pakalbėjo ir ėjo namo, pavalgė, po to apsirengė, išėjo abu pasivaikščioti į laukÄ . Po kiek laiko M. išėjo namo, o jis liko vienas. Jis sidrÄ gėrė su V. M..Teismas pagarsino liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. paaiÅ¡kinimus (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 8), kur liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad „...2016 m. lapkričio 12 d. apie 19 val. mano draugas V.

M., pilnametis, GriÅ¡kabÅ«džio parduotuvėje kartu su manimi įsigijo 2 vnt. 1 litro talpos sidro. Jis sakė, kad vėliau jį su manimi gers. Tuomet mes iÅ¡siskirstėme. Apie 20.30 val. man paskambino V. M. ir pasakė iÅ¡eiti į laukÄ . Mes su juo susitikome kieme ir jis pasiÅ«lė pasivažinėti su jo automobiliu „VW Golf“...“Pagarsinus liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojas M. K. parodė, kad V. M. tÄ dienÄ sau pirko du butelius sidro, po to jis su tais buteliais ėjo namo, o jis liko lauke.

Tuo metu, kai M. pirko sidrÄ , nei jis, nei M. nebuvo iÅ¡gėrę. Tiksliai valandos neprisimena, bet maždaug apie 9 val. vakare jis gėrė alkoholį su V. M.. Mockus yra pilnametis ir gali pats nusipirkti. Jis parduotuvėje nusipirko vienÄ butelį sidro. Alkoholį jie gėrė stotelėje. Kai jis ėjo namo, nepažįstamas žmogus pasisiÅ«lė parvežti jį namo. Kadangi buvo Å¡alta, buvo plonai apsirengęs, tai ir įsėdo į nepažįstamojo automobilį. Jis įsėdo, o tada automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai, vairuotojas pradėjo bėgti.

Jis nežino to žmogaus nei vardo, nei pavardės, tik įsėdo į galÄ automobilio, užsisegė dirÅ¾Ä , o jis pradėjo bėgti. TÄ Å¾mogų matė pirmÄ kartÄ . Su juo važiavo apie 500 metrų. Automobilyje buvo dar kažkokios dvi panelės, bet jos iÅ¡lipo, kai privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jos iÅ¡lipo prieÅ¡ tai, kai sustojo jį paimti. Tada privažiavo policijos pareigÅ«nai, pabarÅ¡kino į langÄ , o tas nepažįstamas žmogus nuvažiavo. Automobilyje tuo metu buvo vairuotojas, o jis įsėdo į galÄ .

Automobilis buvo „VW Golf“ markės, juodas, numerių pasakyti negali, bet gale buvo du devynetai. Tas automobilis turbÅ«t vogtas, arba nevogtas. Automobilis priklauso M. tėvui. Kam priklauso automobilis žino, o kas vairavo – ne.Teismas pagarsino liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. paaiÅ¡kinimus (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8), kur liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad „...apie 20.30 val. man paskambino V. M. ir pasakė iÅ¡eiti į laukÄ . Mes su juo susitikome kieme ir jis pasiÅ«lė pasivažinėti su jo automobiliu „VW Golf“.

AÅ¡ sutikau ir mes nuėjome į jo automobilį, tiksliai nurodyti negaliu. Automobilyje jis buvo pasiėmęs anksčiau pirktÄ sidrÄ . Automobilį „VW Golf“ vairavo V. M. po GriÅ¡kabÅ«džio mstl., jis vartojo alkoholinius gėrimus – sidrÄ . Sidro jis gerti pasiÅ«lė ir man, todėl aÅ¡ sidro taip pat gėriau. Viso sidro iÅ¡gerti nespėjau, nes mus apie 22.30 val. stabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau V. M. policijos pareigÅ«nams nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Mus policijos pareigÅ«nai vijosi, tačiau V.

M. jiems nestojo ir prie mokyklos atsitrenkė į metalinį kelio užtvarÄ . Tuomet jis apgadino ir savo automobilį bei tÄ atitvarÄ . Atsitrenkęs į atitvarÄ jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėgo. AÅ¡ likau automobilyje ir mane sulaikė policijos pareigÅ«nai. Alkoholinius gėrimus vartojau nebe pirmÄ kartÄ , mano mama apie tai žinojo, tačiau nieko nesakė...“Pagarsinus liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojas M. K. parodė, kad neprisimena kÄ sakė, kai buvo apklausiamas pareigÅ«nų.

Jo parodymai skiriasi. Tai gali paaiÅ¡kinti taip, kad su M. tikrai negėrė. Jie kartu gėrė anksčiau prieÅ¡ daug laiko. M. jam sakė, kad nevairavo automobilio. IÅ¡ baimės, kad nubaus jį dėl automobilio vairavimo pasakė, kad vairavo M. Kadangi visko bijojo, apklausiamas galėjo bet kÄ pasakyti. Kaimynas gyvena aukÅ¡tu aukščiau, tai ir pasakė jo vardÄ ir pavardę. Jį apklausė namuose, kai parvežė pareigÅ«nai. IÅ¡ streso tiek klausinėjamas įvykio vietoje, tiek apklausiamas namuose dalyvaujant tėvams, nurodė, kad automobilį vairavo M., nors vairavo ne M.

Jis žino M., jo tėvÄ , bet vairuotojo nepažinojo. Kai važiavo su tuo nepažįstamu žmogumi, jie nesikalbėjo. Jis tik paklausė ar važiuoja į Skrynupių gatvę ir pasakė, kad taip. Gal pavogė automobilį iÅ¡ kiemo, o rakteliai buvo automobilyje. Kad tai V. B. automobilis suprato tik, kai persėdęs į pareigÅ«nų automobilį pamatė jo numerius. Automobilyje alkoholio nematė ir sidro negėrė. Apklausiant pareigÅ«nams nurodė, kad sidrÄ gėrė automobilyje, nes nenorėjo pasakyti, kad gėrė vieÅ¡oje vietoje.

Su M. yra geri draugai. Kalbėjo, kad jam teks vykti į teismÄ . M. buvo apkaltintas neteisingai, iÅ¡ streso jį apkaltino. Jis nenorėjo pats likti kaltas. Apklausiant pareigÅ«nas spaudimo nedarė, jis jautėsi gerai.Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Č. B. parodė, kad įvykio dienÄ jis apklausė nepilnametį M. K.. Apklausa vyko M. K. namuose. Kai pirmasis ekipažas stabdė automobilį, jų ekipažas taip pat buvo GriÅ¡kabÅ«dyje. Per racijÄ iÅ¡girdo, kad pranešė apie nestojantį automobilį ir kuria kryptimi jis juda.

Jie pasidavė ta pačia kryptimi važiuoti. Jis buvo ne tame pačiame ekipaže, kuris stabdė „VW Golf“ automobilį. Jis matė kaip automobilis atsitrenkė į atitvarÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko žmogus ir pasileido bėgti. Kolegos iÅ¡ pirmo ekipažo pradėjo jį vytis. Jis liko prie automobilio, ėjo jį apžiÅ«rėti ir rado M. K. sėdintį automobilyje, kurį pakvietė į tarnybinį automobilį. K. iÅ¡ karto nurodė, kad automobilį vairavo M.. Tik negali pasakyti, kokį vardÄ nurodė.

Jų ekipažas parvežė nepilnametį namo ir perdavė motinai. Vaiko apklausoje dalyvavo mama. M. K. aiÅ¡kiai pasakojo visas aplinkybes. Ir namuose per apklausÄ vaikas nurodė tokias pačias aplinkybes. Pripažino, kad su M. vartojo alkoholį. Psichologinio spaudimo nebuvo.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad V. M. įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus I ir II.Nustatinėdamas V. M. kaltę dėl pažeidimų I ir II padarymo, teismas remiasi policijos pareigÅ«nų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versijÄ , jog įvykio dienÄ jis automobilio nevairavo ir kartu su nepilnamečiu M.

K. alkoholio nevartojo. Teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, juos vertina kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus I ir II.Vertindamas liudytojų policijos pareigÅ«nų D. K., A. K. ir Č. B. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, patvirtinantys tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 12 d. apie 22.17 val. iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Å akių r. sav., GriÅ¡kabÅ«džio mstl. važinėja juodos spalvos VW markės automobilis, kurį vairuoja V.

M. neturintis vairuotojo pažymėjimo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)pažymėtu namu pastebėjo stovintį juodos spalvos „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, todėl nusprendė jį patikrinti. Automobilio variklis buvo užvestas. PaÅ¡vietus žibintuvėliu į vairuotojÄ , pastebėjo už vairo sėdintį asmenį, kuris, pamatęs pareigÅ«nus, užsidėjo ant galvos gobtuvÄ ir nuvažiavo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. K., vairavęs tarnybinį automobilį, iÅ¡ karto atpažino automobilio vairuotojÄ V.

M., kurį žinojo iÅ¡ matymo. Vairuotojui nuvažiavus pareigÅ«nai jį pradėjo persekioti, prie jų prisijungė kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. V. M. vairuojamas automobilis įsuko į GriÅ¡kabÅ«džio gimnazijos kiemÄ ir atsitrenkė į kelio atitvarÄ jį apgadindamas. Sustojus automobiliui, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo ir, nors pareigÅ«nai jį persekiojo, tačiau jo pasivyti nepavyko. Kol pirmasis ekipažas persekiojo pabėgusį automobilio vairuotojÄ , antrojo ekipažo pareigÅ«nai pasiliko eismo įvykio vietoje, apžiÅ«rėjo automobilį, pastebėjo automobilio keleivį, nustatė jo tapatybę, jam nustatė 0,41 prom. neblaivumo laipsnį, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ir alkoholinius gėrimus vartoti jam perdavė V.

M., vėliau jį parvežė namo ir dalyvaujant tėvams apklausė. Ä®forminus eismo įvykio vietos dokumentus, pareigÅ«nai nuvyko į V. M. namus, tačiau jis neigė vairavęs transporto priemonę. Teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ sekÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. padarytų pažeidimų I ir II.

Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai siektų nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. M. nebÅ«tų administracinių teisės pažeidimų I ir II padarymu, bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. nenurodė ir teisme.Darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio liudytojo M. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų parodymams.

Ä®vykio liudytojo nepilnamečio M. K. teismo posėdžio duoti parodymai vertintini kaip galimai melagingi ir duoti siekiant padėti jo draugui V. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojas nepilnametis M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. paaiÅ¡kinimai yra neteisingi, duoti dėl patirto streso, jis neteisingai apkaltino nekaltÄ asmenį, o įvykio dienÄ transporto priemonę vairavo jam nepažįstamas žmogus. Teismas remiasi liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kadangi Å¡ie paaiÅ¡kinimai patikrinti su liudytojo policijos pareigÅ«no Č.

B. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, jog V. M. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams sustoti, atsitrenkė į kelio užtvarÄ , jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, be to nepilnamečiam asmeniui davė vartoti alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, kad M. K. paaiÅ¡kinimus davė savo namuose, dalyvaujant motinai, jokios prievartos ar spaudimo prieÅ¡ jį naudota nebuvo, mintis dėstė sklandžiai.

Be to teismo posėdžio metu nepilnametis liudytojas M. K. negalėjo nurodyti aiÅ¡kio priežasties, kodėl Å¡iuo metu jo parodymai pasikeitė.Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, kadangi patys policijos pareigÅ«nai matė, kas vairavo automobilį, automobiliui sustojus RygiÅ¡kių gatvėje ties 6 numeriu pažymėtu namu V. M. sėdėjo už automobilio vairo, kurį policijos pareigÅ«nas A. K. pažinojo iÅ¡ matymo, kadangi gyveno tame pačiame miestelyje, patys policijos pareigÅ«nai nustatė galimai pažeidimÄ padariusį asmenį, be to liudytojas nepilnametis M.

K. tiek įvykio vietoje, tiek apklausiamas namuose nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent V. M. ir bÅ«tent V. M. davė jam vartoti alkoholinius gėrimus - sidrÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 1), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 1-2, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 3-4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), liudytojo M.

K. paaiškinimais (b. l. 11-12, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 8), asmens blaivumo testu su M. K. nustatytu 0,41 prom. girtumo laipsniu (b. l. 14, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l.

6) ir kita administracinės bylos medžiaga.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 423 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodyti nusižengimai atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , o ANK 76 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 180 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 430 Eur) nei numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 434 Eur), (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1175 Eur ir gali bÅ«ti skiriamas turto konfiskavimas) bei (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 1300 Eur ir gali bÅ«ti skiriamas turto konfiskavimas) yra griežtesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1303 Eur ir gali bÅ«ti skiriamas turto konfiskavimas), ANK 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 135 Eur) nei numatyta ATPK 180 straipsnyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 108 Eur).

Atsižvelgiant į tai, V. M. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnį neperkvalifikuotini atitinkamai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 ir 5 dalis ir 76 straipsnio 1 dalį.V. M. veikos I ir II atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje (I) bei 180 straipsnyje (II), sudėtis, kadangi pažeidėjas neturėdamas teisės vairavo automobilį, nepakluso teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, atsitrenkė į privataus kiemo užtvarÄ , jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, be to, kartu su nepilnamečiu M.

K. vartojo alkoholinius gėrimus.Teismas V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant V. M. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, nebaustas ir už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnyje padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai.

Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijÄ yra neprivalomas.

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi V. M. yra neteistas, nebaustas, 2015 m. gruodžio 22 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2015 m. gruodžio 23 d., dirbantis, todėl skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ - nuobauda savo dydžiu bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje (I) bei 180 straipsnyje (II) bei nubausti:- už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio bauda (I);- už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (I);- už ATPK 180 straipsnyje padarytÄ pažeidimÄ 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio bauda (II).Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti V.

M. galutinę nuobaudÄ - 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.GrÄ Å¾inti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui arba teisėtam valdytojui. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja             Lina Antanaitienė