8ccec757-2c75-4fd7-861f-fa3f240ef6ef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-676-459/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00502-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.4;2.6.11.6; 3.2.3.1; 3.2.4.8.2; 3.2.6.1.              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Rasai Jenkutei,dalyvaujant ieškovams G. L., J. L., K. S. ir N. B.,ieškovų atstovui advokatui R. G., atsakovui R.

Å ., jo atstovei advokatei S. Å .,atsakovų L. M. ir V. M. atstovei advokatei V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų N. J., B. P., E. K., G. L., J. L., K. S., J. S., A. J., J. J., V. D., A. D., D. B., N. B. ieÅ¡kinį atsakovams R. Å ., L. M. ir V. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir kt., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“, Palangos miesto savivaldybė, G. R., n u s t a t ė :              I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti atsakovus L. M. ir V. M. naujo statinio – vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastatyto pagal projektuotojo UAB „Vakarų regiono projektai“ 2014 m. parengtÄ statybos projektÄ Nr. 14/04-TP-SA, statytojais;

2) įpareigoti atsakovus R. Å ., L. M. ir V. M. neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: I) suprojektuoti ir įrengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ pagal 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotas Technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) – iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72, ir įgyvendinti statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengimo;

II) atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ reikalavimus; III) perjungti / prijungti Gyvenamojo namo pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ Ä¯ įrengtÄ pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ ir perjungimo darbus perduoti vertinti UAB ,,Palangos vandenys“;

3) atsakovams neįvykdžius 2 punkte nurodytų reikalavimų per teismo nustatytÄ terminÄ , nustatyti ieÅ¡kovų teisę atlikti reikalaujamus 2 punktu veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Å ., L. M. ir V. M. iÅ¡laidas, reikalingas rangos darbų įvykdymui – 45 553,72 Eur (CPK 273 str.);

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad: Atsakovas R. Å . pagal 2014-01-09 pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2014–2015 metais, Å¡is sklypas ir jame pastatytas vieno buto gyvenamasis namas dalimis buvo perleisti ieÅ¡kovams. Tam, kad įsigytame žemės sklype galėtų statyti gyvenamÄ jį namÄ , R. Å . ėmė rengti statybos techninę dokumentacijÄ . Be kitų atliekamų atitinkamų veiksmų, 2014-01-30 jis Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui pateikė paraiÅ¡kÄ Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Palangos mieste techninėms sÄ lygoms gauti bÅ«simame gyvenamajame name. 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose Techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Techninės sÄ lygos) nurodyta, kad lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) užsakovas privalo:

1) kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) gatvės paviršinių nuotekų kolektoriaus šulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) gatvėje 300 mm diametro paviršinio vandens nuotakynę;

2) surinktÄ nuo statinių ir teritorijos lietaus ir drenažinį vandenį nuleisti į (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų tinklus. Techninio projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5 dalyje nurodyta, kad Gyvenamasis namas prijungiamas prie miesto lietaus nuotekų tinklų pagal atskirÄ projektÄ ; Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotas Technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini); atskiru projektu, kooperuojant lėšas su gretimų sklypų savininkais, bus rengiamas lietaus nuotekų tinklų pajungimas į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Gyvenamojo namo statybos projekto Techniniame projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad lietaus nuotekų tinklai projektuojami vadovaujantis 2014-01-28 sÄ lygomis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-05-08 Palangos miesto savivaldybės administracija R. Å . iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ statinį pagal projektuotojos UAB „Vakarų regiono projektai“ 2014 m. parengtÄ Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ (duomenys neskelbtini). Deklaracija apie statybos užbaigimÄ sudaryta 2015-08-10.

Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-08 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 nustatyta, ko byloje neginčijo ir pats R. Å ., kÄ patvirtina į bylÄ pateikiami dokumentai, kad gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra suprojektuota ir paklota pavirÅ¡inio vandens nuotekynė, gyvenamasis namas nėra prijungtas prie miesto lietaus nuotekų tinklų, kaip tai numatyta 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose Techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini), Techniniame projekte.

Vietoj to, taupydami lėšas, atsakovai lietaus ir drenažinio vandens sistemÄ prijungė prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo UAB „Palangos vandenys“ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, tai yra užfiksuota 2016-08-30 UAB „Palangos vandenys“ vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų / vandentiekio pasijungimo apžiÅ«ros akte Nr. 183. Dėl minėto pažeidimo R. Å . 2016-09-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 999 str. 2 d. ir paskirta administracinė nuobauda.

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-06-08 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl 2 912,57 Eur nuostolių dėl savavaliÅ¡ko gruntinio vandens nuotekų pasijungimo priteisimo, 194,42 Eur nuostolių už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ priteisimo, įpareigojimo atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡ko pasijungimo padarinius atjungiant savavaliÅ¡kai pajungtus gruntinio vandens nuotekų tinklus nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklų.

Atsakovai R. Å . ir L. M., nors nėra susituokę, tačiau veda bendrÄ Å«kį, bendrai jie bei L. M. sÅ«nus V. M., taip pat atsakovo R. Å . motina L. Å . komerciniais tikslais verčiasi statybos veikla (stato ir parduoda gyvenamuosius namus). Atsakovai R. Å ., L. M., V. M., L. Å . statybas finansuoja bendrai kiekvieno jų asmenine nuosavybe esančiomis lėšomis, turėdami tikslÄ naujai pastatytus statinius įgyti dalinės nuosavybės teise, o vėliau juos realizuoti tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du iÅ¡ Å¡ių statinių pardavimo uždirbti.

Atsakovai L. M. ir V. M. gyvenamojo namo statybai ir / ar žemės sklypo pirkimui 2014-01-06 ir 2014-09-30 perdavė R. Å . 92 678 Eur piniginių lėšų sumÄ (L. M. – 78 197 Eur, V. M. – 14 481 Eur). R. Å . 2014-01-09 nupirkus žemės sklypÄ , visi trys atsakovai jame 2014–2015 metais vykdė gyvenamojo namo statybos darbus (atliko užsakovų funkcijas). Nors nuosavybės teise žemės sklypo L. M. su V. M. neįgijo, pagrįstai galima teigti, kad sklypÄ jie valdė kartu su R. Å . jo suteiktomis panaudos teisėmis.

Atsakovų nurodytus tikruosius ketinimus patvirtina faktinė situacija, kad atsakovai bendrai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ Ä¯gijo dalinės nuosavybės teise ir Å¡iuo metu jau beveik visÄ Å¡Ä¯ turtÄ yra perleidę tretiesiems asmenims – ieÅ¡kovams. Atsižvelgiant į tai, kad L. M. ir V. M. investavo savo lėšas į gyvenamojo namo statybÄ ir kartu atliko užsakovų funkcijas (pavedė jas atlikti R. Å .), žemės sklypÄ valdė panaudos teise, aktyviai dalyvavo ir kartu su atsakovu R. Å . organizavo gyvenamojo namo statybos procesÄ , jie Statybos įstatymo (redakcija galiojusi Gyvenamojo namo statybos metu) 2 str. 41 d., 3 str. 2 d. prasme kartu su R.

Å . laikytini Gyvenamojo namo statytojais. Tai pagrindžia faktinės aplinkybės, kad L. M. ir V. M. perdavė pinigines lėšas R. Å ., kad Å¡is jas investuotų / panaudotų Gyvenamojo namo statybai turėdami tikslÄ nuosavybės teise įgyti dalį statomo Gyvenamojo namo: 2014-01-06 ir 2014-09-30 R. Å . su L. M. sudarė atitinkamai „paskolos sutartimis“ įvardytas sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kurias L. M. R. Å . perdavė 78 197 Eur (270 000 Lt), 2014-01-06 R. Å . su V. M. sudarė „paskolos sutartimi“ įvardytÄ sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ V.

M. R. Å . perdavė 14 481 Eur (50 000 Lt). Nurodytos sumos laikytinos L. M. ir V. M. įnaÅ¡ais į bendrÄ jÄ jungtinę veiklÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ bendrÄ atsakovų tikslÄ , tikruosius ketinimus, atsakovų pasirinkta minėtos pinigų sumos perdavimo R. Å . forma (paskolos sutartimis) neturi teisinės reikÅ¡mės.Nurodo, kad civilinė atsakomybė atsakovams gali / turi bÅ«ti taikoma dviem savarankiÅ¡kais pagrindais: viena vertus jie, kaip Gyvenamojo namo statytojai, pažeidė savo Statybos įstatyme bei kituose susijusiuose dokumentuose numatytas pareigas, antra vertus civilinė atsakomybė jiems taikytina kaip nekilnojamojo daikto, kurio kokybė neatitinka sutarčių ir teisės aktų keliamų reikalavimų, pardavėjams.

Pirkimo–pardavimo sutarčių 6.1.4. d. numato, kad pardavėjai garantuoja, jog sutarčių sudarymo momentu nėra paslėptų gyvenamojo namo trūkumų, dėl kurių jo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų jų visai pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Pardavėjai įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po namo perdavimo dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos.

Sutarčių 6.1.7. d. numato, kad jeigu perduotas namas (jo dalis) neatitiks įstatyme nustatytų bÅ«klės ar kokybės reikalavimų ir / arba pardavėjo Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų patvirtinimų ir garantijų, tai pardavėjai, pirkėjo reikalavimu, privalės atlikti veiksmus, nurodytus Å¡ių sutarčių 6.2.2 p., – paaiÅ¡kėjus, kad daiktas neatitinka įstatymų nustatytų kokybės ir bÅ«klės reikalavimų ir / arba pardavėjo Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų patvirtinimų ar garantijų, arba paaiÅ¡kėjus, kad pardavėjas nuslėpė jam žinomus daikto kokybės ar bÅ«klės trÅ«kumus, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per pirkėjo nustatytÄ protingÄ terminÄ paÅ¡alintų nurodytus trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti, arba kad pardavėjas grÄ Å¾intų pirkėjui sumokėtÄ daikto kainÄ , atsisakyti Å¡ios sutarties bei pareikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjui visus dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius (kai netinkamos kokybės ar bÅ«klės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas), o pardavėjas privalo įvykdyti bet kurį anksčiau nurodytÄ pirkėjo reikalavimÄ .

R. Å . sudarytų Sutarčių 6.1.10 d. taip pat numatė, kad pardavėjas įsipareigoja iki 2015-09-01 savo lėšomis pripažinti pastatÄ tinkamu naudoti (t. y. atlikti visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad bÅ«tų užbaigta daikto statyba bei bÅ«tų patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka deklaracija apie statybos užbaigimÄ ).Atsakovai L. M. ir V. M. pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo motyvais nurodė, kad:Ne kiekvienas potencialus investuotojas tampa statytoju.

Statybos įstatymo 3 str. nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama tik tada, kai (i) statytojas nuosavybės ar kita teise valdo žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys; (ii) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å iuo konkrečiu ginčo objekto statybos atveju atsakovams L. M. ir V. M. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nepriklausė, taip pat statybos leidimas nebuvo iÅ¡duotas jų vardu.IeÅ¡kinio teiginiai, kad L. M. veda bendrÄ Å«kį su R. Å ., yra Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio.

L. M. iÅ¡ tiesų yra seniai pažįstama su atsakovu R. Å ., nes ilgÄ laikÄ buvo bendradarbiai, taip pat yra pažįstama ir su R. Å . motina L. Å ., nes pinigai įprastai nėra skolinami visiÅ¡kai nepažįstamiems asmenims.IeÅ¡kovų pridėta prie bylos 2016-03-01 jungtinės veiklos sutartis tarp L. M. ir L. Å . dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla. Kita vertus, Å¡i sutartis įrodo, kad L. M. nevengia iÅ¡vieÅ¡inti lėšų investavimo į namo statybÄ fakto, kai statybÄ vykdo turėdama tikslÄ Ä¯gyti nuosavybės teises.

Minėtame name (duomenys neskelbtini) atsakovė gyvena ir yra deklaravusi Å¡iuo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kita Å¡io namo dalis priklauso L. Å ., kuri taip pat Å¡iame name gyvena. Tai iÅ¡ esmės yra vienintelė L. M. vykdyta statyba, todėl ieÅ¡kovų teiginiai apie tai, kad atsakovai neva nuolat verčiasi statybų verslu, neatitinka tikrovės.IeÅ¡kovai neįrodė, kad skolindami atsakovui R. Å . pinigus bÅ«tų atlikę neteisėtus veiksmus. Kai kuriais atvejais veikdama pagal įgaliojimÄ L. M. tiesiog norėjo turėti papildomas garantijas, kad jos paskola bus panaudota pagal paskirtį ir grÄ Å¾inta.

Atskirų veiksmų atlikimas ir pagalba statytojui negali būti pripažįstama tolygi paties statytojo veiklai.Ieškovai teigia, kad L. M., V. M. ir atsakovas R. Š. neva yra jungtinės veiklos dalyviai. Ryšium su tuo pažymėtina, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinės formos, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos (LR CK 6.969 str. 4 d.). Tokios tarp atsakovų raštu sudarytos jungtinės veiklos sutarties ieškovai nepateikė, o jų samprotavimai šiuo klausimu yra tik prielaidos.Kadangi atsakovai L.

M., V. M. nėra ginčo namo statytojai, tai ir antrasis ieÅ¡kovų reikalavimas dėl įpareigojimo neatlygintinai ieÅ¡kovams suprojektuoti ir įrengti pavirÅ¡inio vandens nuotekų tinklus iki (duomenys neskelbtini) esančio kolektoriaus negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovas R. Å . pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo motyvais nurodė, kad:IeÅ¡kovų reikalavimas pripažinti L. M., V. M. namo statytojais yra nepagrįstas, kadangi ginčo objekto statytoju buvo jis vienas, nes nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ , kuriame vyko statybos ir jo vardu buvo iÅ¡duotas statybos leidimas.Didžioji dalis ieÅ¡kovų, t. y.

N. J., A. J., J. J.,V. D., A. D., D. B., N. B., G. L. ir J. L., nupirko iÅ¡ atsakovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis, kai Å¡is namas dar nebuvo užbaigtas statyti. Pirkimo–pardavimo sutarčių 2.3 p. nurodyta, kad namo baigtumas yra 56 procentai. PrieÅ¡ parduodamas namo dalis atsakovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kuri iÅ¡davė jam atitinkamÄ 2014-09-10 pažymÄ Nr. PASS-30-140910-00412. Joje aiÅ¡kiai nurodyta, kad namas yra statomas be nukrypimų nuo projekto.

IeÅ¡kovams yra žinoma, kad jie perka nebaigto statyti statinio (baigtumas 56 proc.) dalį ir kad jie turi teisę užbaigti statinio projekte numatytus statybos darbus.Sudarydami sutartis, ieÅ¡kovai daiktus apžiÅ«rėjo bei susipažino su daiktus charakterizuojančiais dokumentais, žemės sklypo ir patalpų planais ir kad daiktai atitinka jiems keliamus reikalavimus bei mokamÄ kainÄ (Sutarčių 6.2.5 p.). IeÅ¡kovai, beje, ieÅ¡kinyje ir nemini, kad trÅ«kumų turi gyvenamasis namas, o pretenzijas reiÅ¡kia tik dėl lietaus nuotekų tinklų, nors namo pirkimo–pardavimo sandorių sudarymo metu magistraliniai lietaus nuotekų tinklai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kolektoriaus net nebuvo įrengti (jie nėra įrengti ir iki Å¡iol).Buvo kreiptasi į atitinkamas institucijas Palangos m. savivaldybės Statybos skyrių, kad bÅ«tų iÅ¡duotos techninės sÄ lygos vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų įrengimui.

Atestuotas projektų vadovas G. R. parengė gyv. namo vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo techninį projektÄ . Å iame projekte yra ir techninės sÄ lygos, parengtos Palangos m. Statybos sk. vyr. specialisto E. K., kurias mini ieÅ¡kovai, ir teigia, kad pagal Å¡ias sÄ lygas R. Å . turėjo įrengti magistralinius lietaus nuotekų tinklus nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kolektoriaus Å¡ulinio Nr.

72. Atsakovas teigia, kad Å¡i sÄ lyga neįpareigoja jo vieno rengti magistralinius lietaus nuotekų tinklus visam (duomenys neskelbtini) kvartalui, o tik kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) sklypų savininkais. Antra, parengtame inžinerinių tinklų techniniame projekte yra pridėtas sklypo planas su projektuojamais vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklais, Å¡is brėžinys suderintas su atsakingomis institucijomis, kartu ir su Palangos m. savivaldybės Statybos sk. specialistu E. K., ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo sk. specialiste M.

L. ir kt. Brėžinyje parodyti 21,3 m ilgio 160 mm diametro lietaus nuotekų tinklai ieškovų žemės sklype, o tuo tarpu magistraliniai 300 mm diametro lietaus nuotekų tinklai iš (duomenys neskelbtini) parodyti kaip perspektyviniai. Magistraliniai lietaus nuotekų tinklai nebuvo projektuojami, nes niekas to nereikalavo, o tik pažymėti kaip perspektyviniai. LR statybos įstatymas ir Statybos techniniai reglamentai nenumato, kad vienbučio namo statytojas privalėtų nutiesti magistralinius inžinerinius tinklus.

Namo projektavimo ir statybos metu galiojęs STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ su atitinkamais pakeitimais (patvirtintais LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. Dl-338) nenumatė privalomo lietaus nuotekų nuvedimo į lietaus nuotakynÄ (42.4.4–42.4.4.3 punktai), tai yra laisvai pasirenkamas statytojo sprendinys.IeÅ¡kovai nenurodo, kokios konkrečiai minėto STR nuostatos yra pažeistos projektuojant ir įrengiant vietinius namo (duomenys neskelbtini) inžinerinius tinklus.Irengti (duomenys neskelbtini) gatvėje magistralinius lietaus nuotekų tinklus atsakovas neturi galimybės ir dėl tos priežasties, kad (duomenys neskelbtini) gatvė jam nepriklauso.

Å i gatvė yra Palangos m. savivaldybės nuosavybė ir organizuoti lietaus nuotekų tinklų įrengimÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje privalo Palangos m. savivaldybė, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas iÅ¡ esmės pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams.Didžioji dalis ieÅ¡kovų, kaip minėta, namo dalis nusipirko 2014 m.–2015 m., o į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. liepos mėn., todėl praleido CK 6.338 str. 2 d. nustatytÄ 2 m. terminÄ pretenzijoms dėl daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovai prie ieÅ¡kinio pridėjo Palangos m. apylinkės teismo 2017-06-08 sprendimÄ civ. byloje Nr. e2- 155-588/2017.

RyÅ¡ium su tuo pastebėjo, kad byloje prejudicinę galiÄ turi tik tokiose bylose nustatyti faktai, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys (CPK 182 str. 2 p.), o nurodyta byla buvo iÅ¡kelta pagal kitos ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ ieÅ¡kinį.PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų statyba, jeigu objektų statytojas (užsakovas) yra ne pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojas ar ne savivaldybės institucija, galima, kai Å¡ių objektų statyba numatyta vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentuose ir (arba) yra sudaryta triÅ¡alė savivaldybės institucijos, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo ir objekto statytojo (užsakovo) sutartis.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas privalėtų sudaryti triÅ¡alę sutartį su Palangos m. savivaldybe ir UAB „Palangos vandenys“, kad galėtų įrengti magistralinius tinklus (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to turėtų juos parduoti (iÅ¡nuomoti) Palangos m. savivaldybei, o toks veikimo bÅ«das bÅ«tų neprotingas ir neekonomiÅ¡kas.Trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka dėl Å¡ių priežasčių:2016 m. rugsėjo 28 d. 14.00 val., patikrinimo metu, UAB „Palangos vandenys“ nustatė savavaliÅ¡kÄ pavirÅ¡inio vandens nuotekų prisijungimÄ prie centralizuotų buitinių nuotekų tinklų.

Buvo suraÅ¡ytas nuotekų / vandentiekio eksploatavimo sÄ lygų patikrinimo aktas. Vadovaujantis 2015-10-15 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-744 patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių (toliau – taisyklės) 51 punktu, R. Å . priskaityta 2 912,57 Eur bendrovės patirtų nuostolių suma. Civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 UAB „Palangos vandenys“ prašė teismo įpareigoti R. Å . per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ , remdamasi taisyklių 24 straipsniu:

„Per savavaliÅ¡kai prijungtÄ nuotekų iÅ¡vadÄ nuotekos nepriimamos tvarkyti ir šį iÅ¡vadÄ geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas atjungia“. Kadangi savavaliÅ¡kas prisijungimas prie centralizuotų buitinių nuotekų tinklų padarytas privačioje teritorijoje, atlikti atjungimo darbų pati bendrovė neturėjo teisinių galimybių. Å iuo metu, kadangi teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, UAB „Palangos vandenys“ ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip atlikti savavaliÅ¡ko prisijungimo atjungimÄ nuo centralizuotų buitinių nuotekų tinklų, nepadarant žalos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams.

Tačiau įgyvendinus Å¡iÄ taisyklių nuostatÄ , pastato, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų turtas galbÅ«t bus užlietas ir smarkiai nukentės, todėl R. Å . turi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ pavirÅ¡inių nuotekų prisijungimÄ , deramai iÅ¡spręsdamas pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo klausimÄ . UAB „Vakarų regiono projektai“ parengtame techniniame projekte yra numatyta: „Perspektyviniai lietaus nuotekų tinklai“, tačiau toks lietaus nuotekų sprendinys projekte negalimas, nes jis nieko nereiÅ¡kia.

Nė viena pastato ar inžinerinių tinklų dalis negali bÅ«ti „perspektyvinė“, nenurodant kito Å¡iuo metu vykdomo projekto, prie kurio bus jungiamasi arba kuris iÅ¡spręs terminÄ â€žperspektyviniai“ iki galutinio veiksmo atlikimo. Tuo tarpu Palangos miesto savivaldybės Statybos skyriaus iÅ¡duotose lietaus vandens statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Palangos mieste Techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai nurodyta, kad užsakovas (R. Å .) privalo: „Kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) gatvėje 300 mm diametro pavirÅ¡inio vandens nuotekynę“ ir „surinktÄ nuo statinių ir teritorijos lietaus ir drenažinį vandenį nuleisti į (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų tinklus“.

Inžineriniai tinklai įrengiami po žeme, jie nėra matomi plika akimi, todėl galbÅ«t sudarant pirkimo–pardavimo sutartis apie netinkamai įgyvendintÄ projektinę inžinerinių tinklų dalį atsakovas sÄ moningai nutylėjo ir neinformavo ieÅ¡kovų apie prekės trÅ«kumus, tai galėjo padaryti įtakÄ pirkėjų (ieÅ¡kovų) apsisprendimui pirkti ar ne prekę su trÅ«kumais, taip pat galėjo padaryti įtakÄ prekės kainai. Todėl, trečiosios Å¡alies nuomone, atsakovo buvo tyčia nutylėta apie savavaliÅ¡kai atliktus projekto pakeitimus, nuslepiant statinio trÅ«kumus nuo potencialių pirkėjų (Å¡iuo metu savininkų) siekiant pasipelnyti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas G.

L. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad visus buto, nes patalpos buvo suplanuotos kaip dviejų kambarių butas, pirkimo klausimus derino su L. M.. Butas buvo neįrengtas, įsirengti abu su žmona pageidavo savarankiÅ¡kai. Tik vėliau suprato, kad nusipirko ne butÄ , bet statinio dalį, kurio baigtumas 56 procentai. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.3 ir 2.6 punktuose nurodyta, kad statinys nebaigtas, kad jo baigtumas 56 procentai. Pas notarÄ pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė taip pat tik su L.

M.. Kadangi visais klausimais prieš įsigydami pastato dalį bendravo tik su L. M., o R. Š. prieidavo tik tuomet, kai reikėdavo pasirašyti kokius nors dokumentus, kuriuos paruošdavo L. M., todėl jam nekilo abejonių dėl L. M., kaip statytojos, statuso. Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji su sutuoktiniu faktiškai pirko neįrengtų patalpų kvadratinius metrus. Patalpas įsirengti pageidavo patys, todėl tik elektros jungiklius R.

Å . perkėlė į kitÄ vietÄ , nes jie pageidavo, kad bÅ«tų žemiau. Pirmieji gyvenimo metai naujuose namuose džiugino, tačiau vėliau, kai sužinojo, kad gruntinio vandens nuotekos buvo savavaliÅ¡kai pajungtos į UAB „Palangos vandenys“ nuotekų surinkimo Å¡ulinį, džiaugsmo neliko. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo atsitiktinai, kai ji su kaimyne pamatė, jog neaiÅ¡kios įmonės darbininkai atvykę kasa gatvę į nuotekų surinkimo Å¡ulinio pusę. Joms kilo abejonių, ar jie gali tai daryti, todėl kaimynė iÅ¡kvietė UAB „Palangos vandenys“ darbuotojÄ .

Po UAB „Palangos vandenys“ 2016 metų rugpjūčio mėnesį atlikto patikrinimo ir buvo nustatyta, kad R. Å . namo (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inio vandens nuotakynÄ Ä¯ minėtÄ Å¡ulinį pajungė nelegaliai. R. Å . po UAB „Palangos vandenys“ nustatytų faktų pažadėjo sutvarkyti nuotakynÄ pagal reikalavimus, net po to kažkÄ tvarkė, prijungė kitaip, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ir vėl nelegaliai, nes pajungė į tÄ patį Å¡ulinį, tik iÅ¡ kitos pusės, t. y. padarė apėjimÄ , bet nuotekos ir toliau suteka į UAB „Palangos vandenys“ surinkimo Å¡ulinius.

Kad taip galėjo būti padaryta jiems perkant patalpas, jie net nenumanė. O pradėjus gyventi, kadangi name yra cokolinis aukštas, todėl jame kaupiasi drėgmė. Draudikai atsisako mokėti nuostolius dėl atsilupančių sienų dažų nurodydami, kad 5 metus po pastatymo už tai atsako statytojas. Prieš perkant patalpas drenažo ji nematė, nes teritorija jau buvo išklota trinkelėmis. Buvo nurodyta, kad pastato baigtumas 56 procentai, tačiau užbaigimo procentas buvo didesnis, tačiau tai nebuvo užfiksuota dokumentuose, nes viduje bebuvo likę tik atlikti apdailos darbus.

Be to, buvo susitarta, kad namas bus užbaigtas visiÅ¡kai ir perduotas eksploatuoti. Visos derybos dėl namo dalies pirkimo klausimų vyko tik su L. M.. Po UAB „Palangos vandenys“ atlikto patikrinimo dėl nustatytų pažeidimų Å¡alinimo taip pat pažeidimų paÅ¡alinimo klausimų sprendimÄ derino tik su L. M.. Buvus tokioms faktinėms aplinkybėms ji negali suprasti, kas kitas tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti statytojas, jeigu ji nėra statytoja. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K. S. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ domėjosi, kai jis dar nebuvo perduotas eksploatuoti, todėl atsisakė pirkti, tačiau visais aktualiais klausimais bendravo tik su L. M., nes ji viskam vadovavo. Vėliau, 2015 metais, kai namo baigtumas jau buvo 100 procentų, patalpas nupirko iÅ¡ R. Å .. Tačiau prieÅ¡ perkant jis prašė L. M. parodyti namo dokumentus, bet ji atsakė, kad juos yra paėmę ir turi kas nors iÅ¡ gyventojų. Kadangi matė, kad jau yra gyventojų, todėl patikėjo, kad kas nors tikrai turi.

Jis buvo prieÅ¡paskutinis pirkėjas, o paskutines patalpas nupirko Lipnickienė. Praėjus dar metams UAB „Palangos vandenys“ nustatė, kad namo pavirÅ¡inio vandens nuotakynas yra nelegaliai pajungtas į Å¡ios bendrovės kanalizacijÄ (surinkimo Å¡ulinį). L. M. aiÅ¡kinantis šį atvejÄ taip pat dalyvavo. Po ginčo nuotekų vamzdį perjungė į kitÄ vamzdį, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jį vėl pajungė į kanalizacijos Å¡ulinį. Kadangi kiti (duomenys neskelbtini) gatvės namai yra be rÅ«sio, todėl daugiau niekam nėra aktualus nuotekų surinkimo klausimas ir techninėse sÄ lygose numatyta aplinkybė, jog gyventojai tai turi padaryti savo bendromis pastangomis ir lėšomis.

Kadangi galiausiai darbai nebuvo atlikti ir konflikto nepavyko iÅ¡spręsti, jis bendraturčių paruoÅ¡tÄ raÅ¡tÄ Ä¯sipareigojo nuvežti į Statybos inspekcijÄ , esančiÄ Klaipėdoje, kadangi yra klaipėdiÅ¡kis. Tačiau ten jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kilusį ginčijamÄ klausimÄ galės iÅ¡spręsti tik kreipęsi į teismÄ . Jeigu Å¡iÄ aplinkybę, kad namo pavirÅ¡inio vandens nuotakynas yra nesutvarkytas taip, kaip tai numatyta techninėse sÄ lygose, bet yra nelegaliai pajungtas į UAB „Palangos vandenys“ kanalizacijÄ , bÅ«tų žinojęs, patalpų nebÅ«tų pirkęs.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė N. B. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įsigijusi gyvenamÄ sias patalpas. PrieÅ¡ jas perkant visais klausimais daugiausiai bendravo su L. M., o R. Å . tik pastovėdavo Å¡alia. Aplinkybė, kad namo pavirÅ¡inio vandens nuotakynas yra nelegaliai pajungtas į UAB „Palangos vandenys“ kanalizacijÄ , paaiÅ¡kėjo tik apsigyvenus name, ir tai tik po kurio laiko. PrieÅ¡ais jų namÄ pastatė naujÄ namÄ ir darbininkai kasė gatvę, kad galėtų prijungti vamzdžius prie Å¡ulinio, esančio prie jų namo.

Kadangi atkreipė dėmesį, kad nedalyvauja UAB „Palangos vandenys“ atstovas, kilo įtarimų. Ji paskambino R. Å ., bet Å¡is paaiÅ¡kino, kad viskas yra gerai. Tačiau kaimynė iÅ¡kvietė UAB „Palangos vandenys“ atstovÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad nuotakynas yra pajungtas nelegaliai. Atvyko ir L. M.. IÅ¡ pradžių dialogas vyko draugiÅ¡kai, tačiau vėliau viskas perėjo prie atsakomybės neigimo ir paÅ¡aipų. Namo gyventojai iki Å¡iol neturi namo bylos. Nors L. M. aiÅ¡kino, kad jÄ gaus paskutinis pirkėjas, tačiau iki Å¡iol byla niekam iÅ¡ savininkų nėra perduota.

Kadangi namas yra pastatytas vietovėje, kurioje anksčiau buvo pelkės, tačiau vietovė buvo nusausinta, todėl ji spėja, kad statybos metu statant cokolinį aukÅ¡tÄ galėjo bÅ«ti pažeista drenažo linija. Prisimena, kad atvykus derėtis dėl pirkimo jai pasirodė keista, jog namas dar nebuvo baigtas statyti, tačiau aplinka jau buvo sutvarkyta visiÅ¡kai, paklotos trinkelės ir užsėta žolė. Jos sesuo R. B. F. patalpas name pirko, kai namo baigtumas buvo 100 procentų, tačiau tai neturėjo įtakos aplinkybei, jog namo pavirÅ¡inio vandens nuotakynas taip ir nebuvo įrengtas pagal reikalavimus, numatytus techninėse sÄ lygose.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų N. J., B.

P., E. K., G. L., J. L., K. S., J. S., A. J., J. J., V. D., A. D., D. B., N. B. atstovas advokatas R. G. teismo posėdžio metu patikslintÄ 2017-10-31 ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad patikslintais reikalavimais praÅ¡o nustatyti atsakovų L. M. ir V. M. statytojų statusÄ ir įpareigoti atsakovus suprojektuoti ir įrengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotas Technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)– iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72, ir įgyvendinti statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius dėl savaiminio nutekėjimo drenažo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengimo; taip pat atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras bei perjungti / prijungti Gyvenamojo namo pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ Ä¯ įrengtÄ pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ ir perjungimo darbus perduoti vertinti UAB ,,Palangos vandenys“.

Taip pat reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ atsakovams neįvykdžius anksčiau iÅ¡vardytų reikalavimų per teismo nustatytÄ terminÄ , nustatyti ieÅ¡kovų teisę atlikti reikalaujamus veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Å ., L. M. ir V. M. iÅ¡laidas, reikalingas rangos darbų įvykdymui – 45 553,72 Eur bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu atsakovas R. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su L. M. jokiu bÅ«du nėra sugyventinai ir bendro Å«kio neveda.

Jie gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jų butai yra skirtingi ir net skirtinguose aukÅ¡tuose. Be to, L. M. yra už jį gerokai vyresnė. Jis jÄ pažįsta nuo vaikystės, yra geri draugai, daug vienas kitam gyvenime yra padėję ir tik tiek. Kadangi jis ėmėsi statyti namÄ , o tai buvo pirmas jo statytas namas, todėl J. M. ir jos sÅ«naus V. M. paprašė paskolinti pinigų, tiek, kiek trÅ«ko pagal gautÄ paskolÄ iÅ¡ kredito unijos. Kadangi buvo draugai, paskolÄ jie jam suteikė be procentų.

Dar prieÅ¡ įsigyjant sklypÄ (duomenys neskelbtini), dėl kilusių abejonių, ar ten iÅ¡ viso bus galima statyti, kadangi bÅ«na, jog dėl požeminių komunikacijų to daryti nėra galimybės, jis paprašė L. M. padaryti vietovės topografinę nuotraukÄ . L. M. jÄ padarė, nes dėl savo darbinės veiklos tokiÄ galimybę turėjo. Daugeliu prasidėjusios statybos klausimų, ypač bendraujant su pirkėjais, L. M. jam tikrai daug padėjo, kadangi jis yra labai Å«maus bÅ«do, greitai susierzina, todėl nenorėdamas tuo pakenkti deryboms ir organizacinių klausimų sprendimui, paprašė L.

M. pagalbos. Kadangi ji ir jos sÅ«nus buvo paskolinę pinigus statyboms ir procentų mokėti neprašė, todėl buvo suinteresuoti, kad pastatytas namas bus pelningai parduotas ir jie atgaus savo lėšas.Teismo posėdžio metu atsakovo R. Å . atstovė, advokatė S. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pardavus netinkamos kokybės daiktÄ yra taikomas senaties terminas, nustatytas 6.338 straipsnio 2 dalyje. Devyni ieÅ¡kovai praleido terminÄ (terminas 2 metai), tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių jį praleido, ir nepraÅ¡o termino atnaujinti, todėl praÅ¡o teismo taikyti senatį.

Magistraliniai tinklai nebuvo niekada pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovai turi įrodyti, kokios jų nupirkto statinio dalys yra netinkamos kokybės, nes inžinerinių lietaus nuotekų tinklų jie nepirko, įrodymų, kad įsigijo netinkamo statinio dalis, nepateikė. Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2014-09-10 pažymoje nurodyta, kad statinys atitinka projektÄ , reikalavimus, nukrypimo nuo projekto nėra. Statybos įstatymo 34 str. 4 d. nurodyta (tuo metu galiojusi redakcija), kad įsigiję nebaigtÄ statyti statinį, o jie įsigijo nebaigtÄ statyti daiktÄ , kurio baigtumas 56 procentai, savininkai perima statytojo teises ir pareigas (nurodyta sutartyje).

Ginčo atveju statybos leidimas nėra ginčijamas, projektas nėra ginčijamas, deklaracija apie statybos užbaigimÄ nėra ginčijama, buitinių ir lietaus nuotekų projektas taip nėra ginčijamas, nėra duomenų, kad jis netinkamai parengtas ar suderintas. Kokį projektÄ R. Å . gavo, tokį ir atidavė statybų įmonei įgyvendinti. Pagal galiojantį Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju turės bÅ«ti sudaroma triÅ¡alė sutartis su savivaldybės institucija ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju, o tai sprendimÄ padarytų sÄ lyginį ir sunkiai įgyvendinamÄ .Teismo posėdžio metu atsakovų L.

M. ir V. M. atstovė, advokatė V. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad L. M. ir V. M. atsakovais nurodyti visiÅ¡kai nepagrįstai ir, labiausiai tikėtina, kad tik dėl to, jog bÅ«tų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes R. Å . turto neturi. Investuotojus prilyginti statytojams nėra jokio teisinio pagrindo. O jeigu jie padėjo statybos klausimais, tai dar nereiÅ¡kia, kad buvo statytojai. L. M. ir V. M. paskolino R. Å . pinigus, todėl visiÅ¡kai normalu, kad kontroliavo vykstančius darbus, kadangi bÅ«dami kreditoriai buvo suinteresuoti atgauti skolÄ .

V. D. įgaliojimas akivaizdžiai patvirtina, jog pirkėjas pats visus su statyba susijusius veiksmus įgaliojo atlikti L. M.. Taigi L. M. visus su statyba susijusius veiksmus leido ir įpareigojo atlikti ne tik R. Å ., bet ir visi kiti namo pirkėjai. IÅ¡ įgaliojimo turinio matyti, kad veiksmai nurodyti kaip statytojui. Dėl abejonių keliančios vietovės topografinės nuotraukos, kuriÄ prieÅ¡ statybas padarė L. M., tai taip pat nieko keisto, jÄ padarė L. M., nes R. Å . paprašė, o ji ryÅ¡ium su savo darbine veikla tokiÄ galimybę turėjo.

Be to, nuotrauka buvo padaryta dar iki sklypo (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Dėl jungtinės veiklos sutarties, tai ji visais atvejais turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o atitinkamais atvejais ir patvirtinta notaro, o nagrinėjamu atveju nurodyta sutartis sudaryta nebuvo. Dėl ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, jog visais klausimais jie bendravo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), neįrodo, jog L. M. buvo statytoja. Tiesiog jai buvo paprasčiau bendrauti, ji tokiais klausimais buvo labiau įgudusi negu R. Å .. Be to, ji veikė jÄ Ä¯galiojusiųjų statytojo R.

Å . ir pirkėjų vardu. Tuo tarpu reikalavimas paskolos sandorius pripažinti apsimestiniais nėra pareikÅ¡tas. Pagal CK 6.870 str. paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , todėl paskolos suteikimas nėra investavimas. Jokių sutarčių su rangovais, subrangovais, projektuotojais L. M. ir V. M. nėra sudarę. Be to R. B.F., L J., R. ir V. V. J. taip pat įsigijo namo dalis, tačiau ieÅ¡kinio atsakovams nėra pareiÅ¡kę.

Teismas k o n s t a t a u o j a :IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesVertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas ginÄÄ : IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. Å . pagal 2014-01-09 pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14–33). Atsakovas R.

Å . 2014-01-30 teikė paraiÅ¡kÄ Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Palangos mieste techninėms sÄ lygoms gauti Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui (t. 1, b. l. 34). IÅ¡ 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus Techninių sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini) Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Palangos mieste nustatyta, kad užsakovas privalo: „1. Kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) gatvėje 300 mm diametro pavirÅ¡inio vandens nuotekynę.

2. SurinktÄ nuo statinių ir teritorijos lietaus ir drenažinį vandenį nuleisti į (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų tinklus“ (t. 1, b. l. 35). IÅ¡ Techninio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5 Inžinerinės dalies nustatyta, kad „Pastato tinklai prijungti prie miesto inžinerinių tinklų:

3. Lietaus nuotekų tinklų (pagal atskirÄ projektÄ ; Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotas technines sÄ lygas TS Nr. (duomenys neskelbtini)): pastatas prijungiamas prie miesto lietaus nuotekų tinklų. Atskiru projektu, kooperuojant lėšas su gretimų sklypų savininkais, bus rengiamas lietaus nuotekų tinklų pajungimas į (duomenys neskelbtini) gatvę“ (t.1, b. l. 36–49). IÅ¡ 2014-05-08 Palangos miesto savivaldybės administracijos Leidimo statyti naujÄ statinį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad statytojui R.

Å . pagal projektuotojo UAB „Vakarų regiono projektai“ parengtÄ statinio projektÄ : Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), statybos vietoje: žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), leidžiama statyti naujÄ statinį (t.1, b. l. 53). IÅ¡ 2015-08-10 Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ matyti, kad užbaigta vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statyba (t. I, b. l. 55–56). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2017 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko pasijungimo prie vandens nuotekų tinklų visiÅ¡kai patenkino, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡ 2016-08-30 UAB „Palangos vandenys“ vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų / vandentiekio pasijungimo apžiÅ«ros akto Nr. 183 nustatytas nuotekų Å¡alinimo įrenginių prijungimo prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros pažeidimas – neteisėtas pavirÅ¡inių nuotekų prisijungimas adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB „Palangos vandenys“ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros (t. 1, b. l. 68). 2017-05-12 UAB „Edrija“ komercinis pasiÅ«lymas dėl lietaus linijos tinklų darbų sÄ matos paskaičiavimo pagal IeÅ¡kovų užklausimÄ (t.1, b. l. 70–75).

Iš 2016-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad R. Š. pardavė L. M. 31/10737 dalį Vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t., b. l. 76–83). Iš 2016-06-28 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad L. M. ir V. M. pardavė R. B. F. 102149/1073700 dalis Vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 35/442 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84–95).

IÅ¡ 2014-10-29 įgaliojimo akivaizdu, jog V. D. įgaliojo R. Å . ir L. M. atstovauti V. D. (t. I, b. l. 107–109). IÅ¡ 2014-10-03 įgaliojimo akivaizdu, kad A. J. įgaliojo R. Å . ir L. M. atstovauti A. J. (t. 1, b. l. 110–112). IÅ¡ 2015-10-05 pirkimo–pardavimo sutarties turinio akivaizdu, kad E. G. pardavė L. M. ir L. Å . žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 124–131). Byloje yra 2014-09-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagal 2014-05-09 statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo (vieno buto) pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 32).

Ä® bylÄ pateikta 2016-03-01 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp L. M. ir L. Å . (t.1, b. l. 136). Taip pat 2015-04-13 skolos padengimo sutartis, kuria R. Å . perdavė L. M. ir V. M. 105/442 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 14671/55924 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 137–147). IÅ¡ 2015-09-25 Sutarties nustatyta, kad bendraturčiai susitarė dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir dalių perskaičiavimo (t. 1, b. l. 148–161).

IÅ¡ 2014-10-03 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad R. Å . pardavė A. J. 20/221 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2425/27962 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33–45). IÅ¡ 2014-01-06 paskolos sutarties Nr. 1 nustatyta, kad L. M. perduoda R. Å . nuosavybėn 230 000 (Lt) sumÄ (t. 1, b. l. 180). IÅ¡ 2014-09-30 paskolos sutarties Nr. 2 nustatyta, kad L. M. paskolina R. Å . 90 000 (Lt) sumÄ (t.1, b. l. 181).

Iš 2014-09-23 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad R. Š. pardavė N. ir D. B. 10/221 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 70/1271 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 46–57). Iš 2014-10-29 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad R. Š. pardavė V. D. 20/221 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 4761/55924 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58–70).

Iš 2014-12-17 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad R. Š. pardavė N. J. 20/221 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1987/27962 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 71–83). Iš 2015-04-16 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad R. Š. pardavė J. ir G. L. 20/221 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 100/1271 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84–95).

Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), UAB „Vakarų regiono projektai“ statybos projektas (t. 2, b. l. 111–125). Taip pat Techninio projekto vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų brėžinys, kuriame lietaus nuotekų inžineriniai tinklai pažymėti kaip perspektyviniai (t. 2, b. l. 150).Dėl senaties taikymoCK 6.338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per Å¡iame straipsnyje nurodytus terminus.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . Pagal CK 6.335 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrÄ laikÄ . Pagal LR statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2015-11-01, t. y. galiojusi 2015-08-10 deklaracijos apie Gyvenamojo vieno buto namo statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymo metu, taip pat ieÅ¡kovų gyvenamojo vieno buto namo dalių įsigijimo metu) statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis (skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai; paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų; o jeigu nustatyta Å¡iuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CK 6.698 straipsnyje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo statinys pripažintas tinkamu naudoti 2015-08-10, t. y. suraÅ¡ius deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . Tad bÅ«tent nuo tada ir turi bÅ«ti skaičiuojamas Gyvenamojo vieno buto namo garantinis terminas, per kurį gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamos pretenzijos dėl Å¡io daikto trÅ«kumų. Tuo labiau, kad byloje nekyla ginčas, jog R. Å . yra Gyvenamojo vieno buto namo statytojas, o ne tik nekilnojamojo daikto dalies pardavėjas.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, daikto, pagaminto statybos procese, įgijėjas turi teisę remtis kokybės garantija, atitinkančia garantijÄ dėl daikto pagaminimo statybos procese, taip pat gali reikalauti taikyti ir visas rangovo atsakomybei kilti nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017). Todėl teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindÄ taikyti Statybos įstatyme nustatytus garantijos terminus. Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2015-11-01) buvo numatyta, kad statinio garantinis terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos.

Taigi ieÅ¡kovams garantinis terminas pareikÅ¡ti pretenzijas dėl įsigyto Gyvenamojo vieno buto namo dalies trÅ«kumų prasidėjo 2015-08-10. Tad dėl nekilnojamojo daikto trÅ«kumų kreipdamiesi į teismÄ 2017-07-21 ieÅ¡kovai nebuvo praleidę įstatyme nustatyto 5 metų statinio garantinio termino, jau nekalbant apie tai, kad paslėptų statinio elementų garantinis terminas yra 10 metų.Turėdamas omenyje, kad atsakovo R. Å . atstovė nurodė, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas 2 metų terminas reikalavimams dėl parduoto daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti, numatytas CK 6.338 straipsnio 2 dalyje, teismas su tokiais teiginiais nesutinka.

Visų pirma, minėta nuostata taikytina tuomet, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčo statiniui yra nustatytas garantinis terminas. Šis terminas nustatytas Statybos įstatyme, kadangi atsakovas R. Š. yra ne tik ginčo objekto pardavėjas, bet ir statytojas. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį netenkintinas.Dėl L. M. ir V. M. pripažinimo Gyvenamojo vieno buto namo statytojaisIeškovai prašo pripažinti L.

M. ir V. M. ginčo objekto statytojais. Nurodo, kad Statybos įstatymo 2 str. 41 d. (redakcija, galiojusi iki 2015-11-01) numatyta, jog statytojas (užsakovas) yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Kadangi atsakovai L. M. ir V. M. paskolos sutartimis perdavė R. Å . pinigines lėšas žemės sklypo įsigijimui ir Gyvenamojo namo statybai bei aktyviai dalyvo organizuojant ginčo objekto statybÄ , taip pat bendrai komerciniais tikslais verčiasi statybos veikla, jie turi bÅ«ti pripažinti ginčo objekto statytojais.Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 3 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2015-11-01) nurodyta, jog statytojo teisė įgyvendinama tik tada, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.Å iuo konkrečiu ginčo objekto statybos metu L. M. ir V. M. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nepriklausė. Tik vėliau, 2015-04-13 skolos padengimo sutartimi, jie įgijo dalį gyvenamojo namo ir dalį žemės sklypo, nes skolininkas R. Å . su jais atsiskaitė turtu, kadangi neturėjo galimybių paskolos grÄ Å¾inti pinigais.

Toks skolos grÄ Å¾inimo bÅ«das kreditoriams buvo priimtinas, o galimybė padengti skolÄ turtu numatyta LR CK 6.436 str. 1 d. Pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ . Taigi žemės sklypÄ , kuriame buvo statomas statinys, nuosavybės teise valdė R. Å . (2014-01-09 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu), jo vardu buvo iÅ¡duotas ir statybÄ leidžiantis dokumentas (2014-05-08 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), jo užsakymu buvo paruoÅ¡tas statybos projektas bei atliekamos statytojo funkcijos, taip pat jo vardu buvo atlikta ir 2015-08-10 deklaracija apie statybos užbaigimÄ .

Taigi viso Gyvenamojo vieno buto namo statybos metu (žemės sklypas įsigytas 2014-01-09, o statinio statyba jame baigta 2015-08-10), žemės sklypo ir statinio savininkas buvo R. Š., statybos leidimas išduotas jo vardu. Tuo tarpu L. M. ir V. M. pagal skolos padengimo sutartį dalį žemės sklypo ir dalį statinio įgijo tik nuo 2015-04-13. Be to, pažymėtina, kad didžioji dalis ieškovų pagal pirkimo–pardavimo sutartis Gyvenamojo vieno buto namo ir žemės sklypo dalis įgijo gerokai anksčiau už L.

M. ir V. M.. Be to, kas aptarta anksčiau, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų atstovo pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai: L. M. 2017-12-13 praÅ¡ymas, L. M. susiraÅ¡inėjimas su J. L., Lesto prisijungimo sÄ lygos, Atsakomybės ribų aktas, PraÅ¡ymas dėl naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos, PraÅ¡ymas dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų prisijungimo techninių sÄ lygų ir pan., vertintini kaip negalintys paneigti Statybos įstatymo 3 straipsnyje nurodyto apibrėžimo, kokioms sÄ lygoms esant asmuo yra pripažįstamas statytoju.Turėtina omenyje, kad ir pats R.

Å . nurodė, jog namo statytojas buvo jis vienas, o pinigus skolinosi ne tik iÅ¡ L. M. ir V. M., bet didžiÄ jÄ dalį pinigų statinio statyboms gavo iÅ¡ Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“. Nors ieÅ¡kovai savo reikalavimÄ argumentuoja, kad L. M. ir V. M. paskolindami pinigus tokiu bÅ«du investavo savo lėšas į namo statybÄ , dėl to tapo statinio statytojais, tačiau teismas pažymi, kad ne kiekvienas investuotojas tampa statytoju, kadangi į statybÄ investuojamos lėšos priklauso statytojui, o Å¡is daiktinės teisės normų prasme yra kuriamo daikto savininkas.

Å ios lėšos nuosavybės teise turi priklausyti tam asmeniui, kuris investuoja į statybÄ , o faktinio statytojo yra tik panaudojamos. Nagrinėjamu atveju 2014-01-06 paskolos sutartyje Nr. 1 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolinamos lėšos yra perduodamos gavėjo R. Å . nuosavybėn, taigi po paskolos sutarties sudarymo paskolintos lėšos nuosavybės teise nei L. M., nei V. M. nebepriklausė, taigi ir investuotojais į statybÄ jie nelaikytini, o juo labiau nelaikytini statytojais, kadangi tokio ketinimo sudarydami poskolos sutartis neturėjo.Pažymėtina, kad tiek atskirų veiksmų statybos procese atlikimas, tiek pagalba statytojui negali bÅ«ti pripažįstami kaip tolygÅ«s paties statytojo veiklai.

Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo teises ir pareigas, bet ne atstovo (LR CK 2.133 str. 1 d.). Vykdant nekilnojamojo turto objektų statybÄ ir / arba pardavimÄ paprastai veikia įvairÅ«s statybos dalyviai – projektuotojai, projekto valdytojai, techniniai prižiÅ«rėtojai, statybos valdytojai, rangovai ir t. t., bet tai nereiÅ¡kia, kad minėti statybos proceso dalyviai bÅ«tinai tampa ir statytojais ir / arba statinio savininkais.

L. M. atlikti atitinkami veiksmai, kurie suteikiant įgaliojimus 2014 m. jai ir buvo pavesti tiek paties statytojo R. Š., tiek pačių ieškovų, jai jokių teisių ar pareigų nesukūrė, o tik jos įgaliotojams. Aplinkybė, kad L. M. padėjo pardavinėti nekilnojamojo turto dalis, manytina, buvo tik jos suinteresuotumo atgauti pinigus, kuriuos paskolino R. Š., išraiška. Tuo tarpu dėl ieškovų nurodytos aplinkybės, kad yra pagrindas laikyti L. M.,V. M. ir R. Š. jungtinės veiklos dalyviais, spręstina, jog tokio pagrindo nėra, kadangi CK 6.969 str. 4 dalyje numtyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos.

Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Nagrinėjamu atveju tokios sutarties, sudarytos tarp atsakovų, teismui nepateikta, o ieÅ¡kovų pateikta 2016-03-01 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp L. M. ir L. Å . dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos su nagrinėjama byla ryÅ¡io neturi. Kita vertus, Å¡iÄ sutartį galima vertinti, jog L. M. nevengia iÅ¡vieÅ¡inti lėšų investavimo į namo statybÄ , kai statybÄ vykdo turėdama tikslÄ Ä¯gyti nuosavybės teises. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad atsakovai galbÅ«t bendrai verčiasi statybų verslu, kad yra susiję giminystės ar partnerystės ryÅ¡iais, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos rezultatui, todėl Å¡iuo klausimu teismas plačiau nepasisako.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L.

M. ir V. M. nėra ginčo objekto statytojai pagal Statybos įstatymo aktualios redakcijos reglamentavimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl L. M. ir V. M. pripažinimo naujo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), pastatyto pagal projektuotojos UAB „Vakarų regiono projektai“ 2014 m. parengtÄ statybos projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), statytojais, atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl L. M. ir V. M. pripažinimo namo statytojais, atmestini ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimai jiems.

Dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktųIeÅ¡kovai savo reikalavimus grindžia Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017 m. birželio 8 d. sprendimu (buvęs – Palangos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl 2 912,57 Eur nuostolių dėl savavaliÅ¡ko gruntinio vandens nuotekų pasijungimo priteisimo, 194,42 Eur nuostolių už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ priteisimo, įpareigojimo atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡ko pasijungimo padarinius atjungiant savavaliÅ¡kai pajungtus gruntinio vandens nuotekų tinklus nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklų, konstatavo, kad Gyvenamojo namo inžinerinių tinklų projektinė dalis neatitinka techninių sÄ lygų, t. y.

R. Š. statybos metu pažeidė inžinerinių tinklų projektinius sprendinius, kadangi neatliko pareigos nutiesti gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklus iki jau esamų miesto paviršinių nuotekų surinkimo tinklų. Nurodyta, kad atsakovas privalėjo suprojektuoti ir pakloti nuotekų tinklus iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Teismas nurodė, kad savavališkas Gyvenamojo namo paviršinio vandens nuotekų tinklų pajungimas buvo atliktas R. Š. interesais šiam siekiant ištaisyti objekto statybos pažeidimus ir sutaupyti pinigų.

Teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo R. Å . per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡ko pasijungimo padarinius atjungiant savavaliÅ¡kai pajungtus Gyvenamojo namo gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklus nuo ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų tinklų.Atsakovas R. Å . ir jo atstovė nurodo, kad prejudicinę galiÄ turi tik tokiose bylose nustatyti faktai, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, o nurodyta byla buvo iÅ¡kelta kitos ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“.Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos pagrindinės teismo sprendimo prejudicialumo vertinimo taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galiÄ patvirtinančias nuostatas, kurių visetas turi bÅ«ti nustatytas byloje: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 visi ieÅ¡kovai dalyvavo trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų procesiniu statusu, o pastarojoje nagrinėjamoje byloje buvusi ieÅ¡kovė UAB „Palangos vandenys“ dalyvauja trečiojo asmens statusu. Taigi Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017 m. birželio 8 d. įsiteisėjusiu sprendimu (Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ ) konstatuoti faktai, kad Gyvenamojo namo inžinerinių tinklų projektinė dalis neatitinka techninių sÄ lygų, t. y.

R. Š. statybos metu pažeidė inžinerinių tinklų projektinius sprendinius, kadangi neatliko pareigos nutiesti gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklus iki jau esamų miesto paviršinių nuotekų surinkimo tinklų, šioje byloje laikytini prejudiciniais.Be to, kasacinio teismo išaiškinta, jog teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad fakto prejudicijos paskirtis – iÅ¡vengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012). Taigi, vadovaujantis pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, teismų praktika, dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis, jam draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti toje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius.

Todėl atsakovo R. Å . argumentai, kuriais ginčijami įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai, laikytini nepagrįstais ir atmestini.Dėl nagrinėjamos bylos dalykoAtsakovas R. Å . dalimis žemės sklypÄ ir GyvenamÄ jį namÄ pardavė: 2016-04-15 pirkimo– pardavimo sutartimi Nr. 1268 B. P., 2015-10-02 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 3001 K. ir J. S., 2015-04-16 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1077 G. ir J. L., 2015-06-30 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1802 V.V. ir R. J., 2015-02-26 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 515 L.

O. N., 2014-12-17 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 4259 N. J., 2014-10-29 pirkimo– pardavimo sutartimi Nr. 3865 V. ir A. D., 2014-10-03 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 3591 J. ir A. J., 2014-09-23 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. 3461 ir 3463 D. B. ir N. B.. L. M. ir V. M. 25/442 dalis žemės sklypo ir 102149/1073700 dalis Gyvenamojo namo pagal 2016-06-28 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2343 pardavė R. B. F. L. M. dalį Gyvenamojo namo pagal 2016-01-15 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 149 pardavė L. J., kuri Å¡iÄ dalį 2016-04-15 Dovanojimo sutartimi Nr. 1303 padovanojo E. K., 2015-06-30 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1802 pardavė dalį žemės sklypo ir Gyvenamojo namo V.

V. ir R. J.. Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja bendrÄ sias pardavėjo teises ir pareigas. Remiantis CK 6.317 str. 1 d., pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ).

Iš R. Š. ir A. J. 2014-10-03 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties (taip pat ir kitų su ieškovais sudarytų sutarčių) turinio akivaizdu, jog šios sutarties 6.1.4. punkte numatyta, kad pardavėjas – R. Š., garantuoja, jog sutarčių sudarymo momentu nėra paslėptų Gyvenamojo namo trūkumų, dėl kurių jo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų jų visai pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Pardavėjai įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po namo perdavimo dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos.

Minėtos sutarties 6.1.7. p. numato, kad jeigu perduotas namas (jo dalis) neatitiks įstatyme nustatytų bÅ«klės ar kokybės reikalavimų ir / arba pardavėjo Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų patvirtinimų ir garantijų, tai pardavėjai, pirkėjo reikalavimu, privalės atlikti veiksmus, nurodytus Å¡ios sutarties 6.2.2 p., – paaiÅ¡kėjus, kad daiktas neatitinka įstatymų nustatytų kokybės ir bÅ«klės reikalavimų ir / arba pardavėjo Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų patvirtinimų ar garantijų, arba paaiÅ¡kėjus, kad pardavėjas nuslėpė jam žinomus daikto kokybės ar bÅ«klės trÅ«kumus, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per pirkėjo nustatytÄ protingÄ terminÄ paÅ¡alintų nurodytus trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti, arba kad pardavėjas grÄ Å¾intų pirkėjui sumokėtÄ daikto kainÄ , atsisakyti Å¡ios sutarties bei pareikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjui visus dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius (kai netinkamos kokybės ar bÅ«klės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas), o pardavėjas privalo įvykdyti bet kurį anksčiau nurodytÄ pirkėjo reikalavimÄ .

R. Å . sudarytos Sutarties 6.1.9 p. taip pat numatė, kad pardavėjas įsipareigoja iki 2015-09-01 savo lėšomis pripažinti pastatÄ tinkamu naudoti (t. y. atlikti visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad bÅ«tų užbaigta daikto statyba bei bÅ«tų patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka deklaracija apie statybos užbaigimÄ ).CK 6.399 str. nustatyta, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , taikomos Å¡io kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, iÅ¡skyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu.

Remiantis CK 6.334 str., jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti (Å¡iuo atveju iÅ¡skyrus CK 6.399 str. nustatytÄ iÅ¡imtį):

1) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

2) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

3) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (1 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje bÅ«tent ir remiasi minėta nuostata (CK 6.334 str. 1 d. 2 p.), t. y. praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlyginti pirkėjų iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti (45 553,72 Eur).Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Pardavėjas neatsako pagal nurodyto straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ (CK 6.327 str. 2 d.). CK 6.327 str. 3 d. nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau.Å iuo atveju iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-155-588/2017 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017 m. birželio 8 d.

įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai, ir nagrinėjamoje byloje prejudiciniais faktais laikytina, kad gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra suprojektuota ir paklota pavirÅ¡inio vandens nuotekynė, Gyvenamasis namas nėra prijungtas prie miesto lietaus nuotekų tinklų, kaip tai numatyta 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini), Techniniame projekte.2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose Techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad užsakovas (R.

Å .) privalo kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) gatvėje 300 mm diametro pavirÅ¡inio vandens nuotekynę. SurinktÄ nuo statinių ir teritorijos lietaus ir drenažinį vandenį nuleisti į (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų tinklus. Atsakovas R. Å . neįvykdė iÅ¡duotų techninių sÄ lygų reikalavimų, vietoj to, taupydamas lėšas, lietaus ir drenažinio vandens sistemÄ neteisėtai prijungė prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo UAB „Palangos vandenys“ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, tai yra užfiksuota 2016-08-30 UAB „Palangos vandenys“ vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų / vandentiekio pasijungimo apžiÅ«ros akte Nr. 183 ir konstatuota Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017 m. birželio 8 d.

įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo pagrindu teismas įpareigojo atsakovÄ R. Å . per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡ko pasijungimo padarinius atjungiant savavaliÅ¡kai pajungtus gruntinio vandens nuotekų tinklus nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklų. Duomenų, kad minėtas teismo spendimas yra įvykdytas, į bylÄ nepateikta.Turint omenyje aptartas aplinkybes, spręstina, kad ieÅ¡kovų įgytas Gyvenamasis namas (jo dalys) iÅ¡ esmės neatitinka jam keliamų bendrųjų kokybės reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.).

IeÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami patalpų pirkimo–pardavimo sutartis, tiek pirkdami 100 proc. baigtumo namo dalis, tiek pirkdami 56 proc. baigtumo dalis (Å¡iuo atveju pardavėjas pirkimo–pardavimo sutarčių 6.1.9 p. įsipareigojo, kad savo lėšomis pripažins pastatÄ tinkamu naudoti, t. y. atliks visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad bÅ«tų užbaigta daikto statyba), neturėjo ketinimo už sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯sigyti dalis Gyvenamojo namo, kuriame nėra suprojektuota ir paklota pavirÅ¡inio vandens nuotekynė, gyvenamasis namas nėra prijungtas prie miesto lietaus nuotekų tinklų, kaip tai buvo numatyta 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini).

Statinio pardavėjas, žinodamas, kad inžineriniai tinklai nėra ir nebus įrengti (kadangi pats atsiliepime nurodo, jog neįrengė ir nežadėjo Å¡ių tinklų įrengti) pardavė gyvenamojo namo dalis ieÅ¡kovams neatskleisdamas turimos informacijos apie statinio bÅ«klę, t. y. neinformuodamas, kad gyvenamojo namo inžinerinių tinklų projektinė dalis neatitinka techninių sÄ lygų.Siekdamas įrodyti objekto (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumÄ , R. Å . remiasi 2014-09-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau teismas svarbia aplinkybe laiko tai, jog tikrinant statinio statybos nukrypimus nuo esminių statinio projekto sprendinių, atsakovas dar neprivalėjo bÅ«ti suprojektavęs ir nutiesęs objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inio vandens nuotekynę, kadangi ji buvo įvardyta kaip perspektyviniai nuotekų tinklai, o ne kaip esminis statinio sprendinys, kas reikÅ¡tų, kad jie privalo bÅ«ti įrengti kažkada ateityje. Tuo tarpu inžinerinių tinklų įvardijimas kaip perspektyvinių nevertintinas kaip reiÅ¡kiantis, jog jie apskritai neprivalo bÅ«ti įrengti, kadangi pačiose 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini) imperatyviai įvardyta, kad užsakovas privalo kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) gatvėje 300 mm diametro pavirÅ¡inio vandens nuotekynę, o surinktÄ nuo statinių ir teritorijos lietaus ir drenažinį vandenį nuleisti į (duomenys neskelbtini) gatvės pavirÅ¡inių nuotekų tinklus.Tuo atveju, kai Å¡alys yra verslininkai ir jie sudaro sutartis, aplinkybę, kad buvo pateikta visa sutarčiai sudaryti reikalinga informacija, privalo įrodyti ta Å¡alis, kuri turėjo Å¡iÄ informacijos pateikimo pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2012).

Jei po sandorio sudarymo pirkėjas ginčija reikÅ¡mingos sandoriui informacijos atskleidimo tinkamumÄ , pardavėjas privalo įrodyti, kad ji buvo atskleista tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2013). Taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiga atskleisti informacijÄ apie perleidžiamo turto kokybę ir bÅ«klę tenka pardavėjui, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas konkrečiai to teiraujasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2013).

Atsakovas R. Å . ginčija ieÅ¡kovų reikalavimus nurodydamas, kad dalis ieÅ¡kovų Gyvenamojo namo dalis įsigijo tuomet, kai jo baigtumas tebuvo 56 proc., todėl perleistos dalies savininkas įgyja statytojo teises ir pareigas tęsti statinio projekte numatytus darbus, kartu įgyja pareigÄ pats įrengti inžinerinius tinklus. Su tokiu atsakovo R. Å . argumentu teismas negali sutikti, kadangi pirkimo–pardavimo sutarties 6.1.9 p. pagrindu pardavėjas įsipareigojo, jog savo lėšomis pripažins pastatÄ tinkamu naudoti, t. y. atliks visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad daikto statyba bÅ«tų užbaigta.

Pažymėtina, kad inžineriniai tinklai yra vieni esminių gyvenamojo namo dalių, be kurių namas negali bÅ«ti tinkamas naudoti, o pirkėjai, žinoję, kad patys turės įsirengti inžinerius tinklus, nebÅ«tų sutikę pirkti ginčo objekto, kaip teismo posėdžio metu ir patvirtino ieÅ¡kovas K. S.. Taip pat turėtina omenyje, kad Statybos įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2015-11-01) nurodyta, kai perleidžiama statinio projekte, pagal kurį iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, suprojektuoto nebaigto statinio dalis, Å¡iÄ dalį įsigijęs asmuo turi teisę užbaigti statinio projekte numatytus statybos darbus ir negavęs statybÄ leidžiančio dokumento savo vardu, jeigu yra galiojantis Å¡io statinio statybÄ leidžiantis dokumentas statinio dalį perleidusio statytojo (užsakovo) vardu ir su juo Civilinio kodekso nustatyta tvarka sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl turtinių teisių pasidalijimo užbaigus statinio statybÄ .

Tačiau susitarimas tarp bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir dalių perskaičiavimo buvo pasiraÅ¡ytas tik 2015-09-25. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo R. Å . ir jo atstovės teiginiai, jog nebaigto statyti statinio dalių savininkai įgyja pareigÄ tęsti viso statinio projekte namatytus statybos darbus, yra nepagrįsti. Savaninkai įgyja tik dalį nebaigto statinio, ir tik toje įgytoje statinio dalyje jie gali tęsti darbus, tačiau ne viso statinio įrengimo darbus ir juo labiau ne statinio inžinerinių tinklų įrengimo darbus.Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informacijÄ apie daiktÄ kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018).Nagrinėjamu atveju manytina, kad atsakovas R.

Å . neįrodė, jog pirkėjams tinkamai atskleidė sandoriui reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie tai, kad nėra suprojektuota ir paklota pavirÅ¡inio vandens nuotekynė, kad Gyvenamasis namas nėra prijungtas prie miesto lietaus nuotekų tinklų, kaip tai numatyta 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotose techninėse sÄ lygose Nr. (duomenys neskelbtini), Techniniame projekte. IeÅ¡kovai Gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalių pirkimo metu apie vėliau paaiÅ¡kėjusius statinio trÅ«kumus nežinojo ir negalėjo žinoti, Å¡ie trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s, nes pavirÅ¡inio vandens nuotekyno sistema driekiasi po žeme, ieÅ¡kovai neturėjo specialiųjų žinių paslėptiems trÅ«kumams nustatyti, o pirkimo metu R.

Å . garantuojant tinkamÄ parduodamų daiktų kokybę ir akivaizdžiai aptariamų trÅ«kumų nesimatant, nes nuotekų funkcija veikė, joms nutekant į kanalizacijos Å¡ulinį, ieÅ¡kovai neturėjo pagrindo įtarti esant vienokius ar kitokius konkrečius statinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovai užtikrino, kad žinodami apie nurodytus trÅ«kumus, nebÅ«tų nurodyto turto pirkę. Tuo tarpu apie Å¡ias aplinkybes sužinojo tik po kurio laiko, UAB „Palangos vandenys“ atlikus patikrinimÄ ir nustačius pažeidimÄ , todėl Å¡ie R.

Å . veiksmai, t. y. nurodytos informacijos apie daiktÄ neatskleidimas, laikytini kaip pardavėjo pareigos užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trÅ«kumus pažeidimas.CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui R. Å . yra kildinami civilinės atsakomybės pagrindais dėl žalos padarymo. CK 6.245 straipsnyje numatyta, kad, pagal civilinės atsakomybės taisykles, viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių ar netesybų sumokėjimo tik esant įrodytai sutartinei ar deliktinei civilinei atsakomybei, kurios taikymui bet kokiu atveju bÅ«tina įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), kaltę (CK 6.248 str.), žalÄ (CK 6.249 str.) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.).

CK 6.246 straipsnyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus neteisėtus veiksmus – neįvykdžius įstatyme ar sutartyje numatytos pareigos, arba, atvirkščiai, atlikus veiksmus, kurie yra draudžiami įstatymu arba sutartimi. Pardavėjo sutartinių prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo nulemtas pirkėjo intereso (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovų pagrįsto tikėjimosi, kad jiems buvo perleista teisė įsigyti nuosavybėn kokybės reikalavimus atitinkantį daiktÄ ) pažeidimas yra pirkėjo patirta žala, o bÅ«tinybė Å¡alinti kokybės reikalavimų neatitinkančio daikto trÅ«kumus (arba pirkėjo jiems iÅ¡taisyti turėtos iÅ¡laidos) – nuostoliai, kurie pardavėjo pirkėjui turi bÅ«ti atlyginami (CK 6.249 str. 1 d., CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas R. Å ., kaip pardavėjas, netinkamai vykdė savo sutartines prievoles (perleisti ieÅ¡kovams teisę įsigyti nuosavybėn daiktÄ , kurio kokybė atitinka sutarties sÄ lygas ir (ar) įprastus jam keliamus reikalavimus) ir padarė pirkimo–pardavimo sutarčių pažeidimų (neteisėti veiksmai – neatskleidė informacijos apie daikto trÅ«kumus), lėmusių (priežastinis ryÅ¡ys) ieÅ¡kovams bÅ«tinybės paÅ¡alinti įsigyto statinio kokybės trÅ«kumus (nuostoliai) atsiradimÄ . Kaltė nagrinėjamu atveju nenustatinėtina, nes atsakovas yra verslininkas ir atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Todėl Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos atsakovui R. Å . sutartinei atsakomybei taikyti.Atsižvelgęs į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdžio metu Å¡alių parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovo R. Å . įpareigojimo neatlygintinai per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: I) suprojektuoti ir įrengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ pagal 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotas Technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)– iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72, ir įgyvendinti statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius dėl savaiminio nutekėjimo drenažo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengimo;

II) atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ reikalavimus; III) perjungti / prijungti Gyvenamojo namo pavirÅ¡inio (lietaus) nuotekų nuotakynÄ Ä¯ įrengtÄ pavirÅ¡inio (lietaus) nuotekų nuotakynÄ ir perjungimo darbus priduoti UAB ,,Palangos vandenys“ tenkintinas kaip visiÅ¡kai įrodytas ir pagrįstas.Dėl alternatyvaus reikalavimoAtsakovams neįvykdžius 2 punkte nurodytų reikalavimų per teismo nustatytÄ terminÄ ,  ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovų teisę atlikti reikalaujamus 2 punktu veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å ., L. M. ir V. M. iÅ¡laidas, reikalingas rangos darbų įvykdymui – 45 553,72 Eur.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl L. M. ir V. M. pripažinimo namo statytojais atmestinas, todėl ir Å¡is jų reikalavimas atmestinas.Pagal CPK 273 str. 1 d. priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai savo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį grindžia 2017-05-12 UAB „Edrija“ komerciniu pasiÅ«lymu dėl lietaus linijos tinklų darbų sÄ matos apskaičiavimo pagal ieÅ¡kovų užklausimÄ . P. L. sÄ mata Nr. S001, kurios objektas (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekos, ir kurios suma 32 56,01 Eur bei Lokalinė sÄ mata Nr. S001, kurios objektas – drenažas, drenažo linijos įrengimas apie namÄ (duomenys neskelbtini), ir kurios suma 6 682,71 Eur. Likusios iÅ¡laidos dėl 2 440 Eur nuotekų projektavimo darbams, 75 Eur valstybinei rinkliavai statybos leidimui gauti bei 4 000 Eur už techninės priežiÅ«ros paslaugoms nedetalizuotos, jas pagrindžiančių įrodymų nepateikta.IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad lietaus nuotekų tinklų įrengimui reikia atlikti darbų už 39 038,72 Eur, atsakovas tokiam iÅ¡laidų apskaičiavimui prieÅ¡taravimų, įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos iÅ¡laidos lietaus nuotekų tinklų įrengimui yra realiai tikėtinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, ir mano, kad ieÅ¡kovai įrodė, jog lietaus nuotekų tinklų įrengimui reikia bÅ«tent 39 038,72 Eur sumos.

Be to, teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo kaip nors apriboti ieÅ¡kovams teisę į kokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ , ieÅ¡kovai yra laisvi organizuoti lietaus nuotekų įrengimo darbus jiems priimtinu bÅ«du, jei atsakovas neįvykdys teismo nurodytų reikalavimų per nustatytÄ terminÄ . Taigi ieÅ¡kovų reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies – atsakovui R. Å . neįvykdžius 2 punkte nurodytų reikalavimų per teismo nustatytÄ terminÄ , nustatyti ieÅ¡kovų teisę atlikti reikalaujamus 2 punktu veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo R.

Å . iÅ¡laidas, reikalingas rangos darbų įvykdymui – 39 038,72 Eur.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKlaipėdos apygardos teismas 2017-07-24 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turtui. Kadangi L. M. ir V. M. ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini, todėl jų turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Atsakovui R. Å . pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovai L. M. ir V. M. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.Spręsdamas ieškovų reikalavimus atsakovui R. Š. ir tenkindamas ieškinį iš dalies bei taikydamas CPK 93 straipsnį teismas turi vadovautis jo 2 dalimi ir proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Skirstant tarp šalių bylinėjimosi išlaidas akcentuotina, jog ieškinio reikalavimas tenkintas 85,7 proc.

IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti: už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , kitų procesinių dokumentų byloje parengimÄ , bylos dokumentų analizę, teisinį įvertinimÄ , teisines konsultacijas ir atstovavimÄ teisme bei 1 058,55 Eur žyminio mokesčio. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais. Teismas atsižvelgia į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo bei laiko sÄ naudas ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl iÅ¡ atsakovo R.

Å . ieÅ¡kovams priteistina 2 621,18 Eur (85,7 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 1 714 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 907,18 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas R. Å . duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259?270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinio reikalavimo dėl L. M. ir V. M. pripažinimo naujo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), pastatyto pagal projektuotojo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų regiono projektai“ 2014 m. parengtÄ statybos projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), statytojais netenkinti.Ä®pareigoti atsakovÄ R.

Å . neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: I) suprojektuoti ir įrengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ pagal 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus iÅ¡duotas Technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) – iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio nuotekų kolektoriaus Å¡ulinio Nr. 72, ir įgyvendinti statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius dėl savaiminio nutekėjimo drenažo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengimo;

II) atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ reikalavimus; III) perjungti / prijungti Gyvenamojo namo pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ Ä¯ įrengtÄ pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų nuotakynÄ ir perjungimo darbus perduoti vertinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Palangos vandenys“.Atsakovui R.

Š. neįvykdžius rezoliucinėje dalyje nustatytų reikalavimų per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti ieškovams N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), J.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 39 038,72 Eur sumÄ reikalaujamų rangos darbų įvykdymui.Priteisti ieÅ¡kovams N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), B.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), A.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 2 621,18 Eur (85,7 proc.) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 714 Eur atstovavimo išlaidų ir 907,18 Eur žyminio mokesčio.Kitos ieškinio dalies (dėl 45 553,72 Eur sumos priteisimo) netenkinti.Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi atsakovams L.

M. ir V. M. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi atsakovui R. Å . taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                Raimonda Andrulienė