8ccdec70-0026-4b6e-bdbc-ed16c5cfcd65 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7537-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00863-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.4.4; 2.5.3; 2.5.9; 3.4.5.19; 3.4.5.20. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 28 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. S. (E. S.), jo atstovei advokatei V. B., liudytojai A. P., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. S. (E. S.), E. N. J. (E. N. J.), O.

K., Teodoro M. S. (T. M. S.) pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai kreipdamiesi pareiÅ¡kimu į teismÄ praÅ¡o: paveldėjimo pagal įstatymÄ tikslu atnaujinti terminÄ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančiam nepilnamečio E. N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) interesus, O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T.

M. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po motinos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, praleistÄ dėl svarbių priežasčių;

2) nutarčiai įsiteisėjus iÅ¡duoti teismo leidimÄ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ nepilnamečio E. N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsiradusį po jo motinos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios 2020 m. sausio 21 d. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų motina E. B. (duomenys neskelbtini) mirė, iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). E. B. santuokos nebuvo įregistravusi. Po mirties E. B. testamento nepaliko. Po E. B. mirties įpėdiniai pagal įstatymÄ yra jos vaikai: E. S., E. N. J., O. K. ir T. M. S.. Po motinos E. B. mirties liko nekilnojamasis turtas:

1) butas/patalpa su rūsiu 2,90 kv. m, unikalus numeris; (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypas, 0,9600 ha, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);

3) pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) 4) 0,4200 ha žemės sklypas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 5) 0,4000 ha žemės sklypas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 6) 0,8600 ha žemės sklypas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad E. B. skolų neturėjo. Pareiškėjai O. K. ir T. M. S. gyvena ir dirba užsienyje. Iki motinos E. B. mirties ir po jos mirties namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gyvena pareiškėjai E. S. ir nepilnametis E. N. J..

E. S. moka buto ir namo komunalinius mokesčius, prižiÅ«ri ir remontuoja butÄ , namus. RÅ«pinasi žemės sklypais – leidžiu kaimynams nusiÅ¡ienauti žolę, ganyti gyvulius. Nepilnamečio E. N. J. tėvas yra E. J., gyvenantis užsienyje. Mirus motinai E. B., neliko nepilnamečio E. N. J. įstatyminio atstovo. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 13-238 „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“ nepilnamečiui E. N. J., gimusiam 2005 m. vasario 27 d., nuo 2020 m. vasario 25 d. buvo nustatyta vaiko laikinoji rÅ«pyba.

Vaiko rÅ«pintoju paskirtas E. S.. Nustatyta vaiko laikinosios rÅ«pybos vieta: (duomenys neskelbtini). Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių skyrius 2020 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡davė Vaiko globėjo (rÅ«pintojo) atstovavimo teisę patvirtinančiÄ pažymÄ Nr. 3GP-72, kurioje nurodyta, kad E. S. yra paskirtas nepilnamečio E. N. J. laikinuoju rÅ«pintoju pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 25 d.

įsakymÄ Nr. 13-238, ir turi visas teises atstovauti rÅ«pinamam nepilnamečiui. Pažyma galioja iki 2020 m. lapkričio 3 d. įskaitytinai. Nepilnametis E. N. J. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti paimtas iÅ¡ tėvo, nori gyventi ir bÅ«ti globojamas brolio E. S.. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiÅ¡kėjai O. K. ir T. M. S. gyvena ir dirba užsienyje, pareiÅ¡kėjas E. N. J. – nepilnametis, pareiÅ¡kėjas E. S. tvarkė nepilnamečio brolio rÅ«pybos klausimus.

PareiÅ¡kėjui E. S. 2020 m. gegužės mėnesį kreipusis į Ukmergės r. sav. 3-iÄ jį notarų biurÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių reikia dokumentų įpėdiniams pagal įstatymÄ E. B. palikimui paveldėti. Notarų biure buvo paaiÅ¡kinta, kad po motinos E. B. mirties į notarų biurÄ dėl jos palikimo paveldėjimo reikėjo kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, kad pareiÅ¡kėjai, įpėdiniai, yra praleidę terminus palikimui priimti. Reikalinga kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.

IÅ¡ Ukmergės r. sav. 3-iojo notarų biuro notarės V. M. 2020 m. gegužės 18 d. raÅ¡to Nr. S-19 nustatyta, kad po E. B. mirties paveldėjimo byla neužvesta. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. S. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodė, kad per teisės aktuose įtvirtintÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė į teismÄ iÅ¡ esmės dėl teisinių žinių stokos, tam įtakos turėjo ir Å¡alyje paskelbtas karantinas. Taip pat ilgai laukė brolių atsako dėl likusio mamos palikimo, kadangi mamos valia buvo tokia, jog visas likęs turtas bÅ«tų padalintas lygiai visiems broliams ir, jei bus galimybė, sodyba nebÅ«tų parduota.

Å iuo metu E. S. Å¡eimos sodyboje gyvena kartu su broliu E. J., iki tol minėtoje sodyboje gyveno ir jų mama. Mirus mamai E. S. reikėjo rÅ«pintis ir likusiu Å«kiu, ir nepilnamečiu broliu. FinansiÅ¡kai labai padeda E. J. tėtis, su kuriuo E. S. sutarė, jog jis taps brolio globėju, kadangi įstatyminis atstovas – tėtis, negalėjo ir iki Å¡iol negali juo pasirÅ«pinti. PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu prašė atnaujinti jiems terminÄ palikimui, atsiradusiam po jų motinos mirties, priimti, taip pat leisti E. S. priimti palikimÄ nepilnamečio brolio E. J. vardu.

PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pakartojo aplinkybes, iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kime. Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pareiÅ¡kėjo E. S. Å¡eimÄ pažįsta seniai, Å¡eima buvo aktyvi bendruomenės reikaluose, dalyvaudavo Å¡eimos Å¡ventėse. E. S. Å¡eimÄ apibÅ«dina labai teigiamai. Po E. B. mirties Å¡eimos sodyboje liko gyventi E. S. ir E. J.. E. S. apibÅ«dina kaip labai pavyzdingÄ , anksti subrendusį jaunÄ Å¾mogų, kuris puikiai rÅ«pinasi tiek likusiais namais, tiek nepilnamečiu broliu.

E. S. pasiryžimas tapti nepilnamečio brolio globėju, kad broliui nebÅ«tų didesnė trauma po mamos mirties keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , rodo jo pasiryžimÄ rÅ«pintis broliu ir jo gerove. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nagrinėjamoje byloje palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas. Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos E. B. palikimo perėjimÄ valstybei.

Jeigu teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) teismui atsiliepimo nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai Byloje sprendžiamas paveldėjimo teisinių santykių ir praleisto termino atnaujinimo, bei leidimo iÅ¡davimo klausimas. Dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

CK 5.2 straipsnio 1 dalyje nustatyti paveldėjimo pagrindai: paveldima pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ . Byloje nėra duomenų, kad palikėja E. B. bÅ«tų sudariusi testamentÄ , todėl palikėjos turtas paveldimas pagal įstatymÄ . Paveldint pagal įstatymÄ pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o antros eilės įpėdiniai yra palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 5.11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antros eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymÄ tiktai nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju, kai iÅ¡ visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti priimtas palikimas – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikėja E. B. mirė (duomenys neskelbtini), terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, atsiradusio po E. B. mirties. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai.

Kadangi nė vienas įpėdinis palikimo nepriėmė per nustatytÄ terminÄ , Å¡ioje situacijoje įpėdiniui, norinčiam priimti palikimÄ , bÅ«tina kreiptis į teismÄ . Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ termino palikimui priimti atnaujinimo bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėdamas įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios termino praleidimui pateisinti;

3) teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. birželio 27 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). LAT taip pat yra nurodęs, kad klausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (LAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje akcentuoja, kad vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai; Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (LAT 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). LAT Å¡ios kategorijos bylose taip pat pažymi, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (LAT 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 (S).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai O. K. ir T. M. S. dirba ir gyvena užsienyje, E. N. J. yra nepilnametis, todėl E. S. po motinos mirties, manydamas, kad palikimui priimti yra nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, pirmiausia rÅ«pinosi nepilnamečio brolio E. N. J., likusio be įstatyminių atstovų, rÅ«pybos klausimais. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas. Dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .

PraÅ¡ymai dėl nurodyto leidimo nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio E. N. J., gimusio 2005 m. vasario 27 d., tėvas yra E. J., gyvenantis užsienyje. Mirus motinai E. B., neliko nepilnamečio E. N. J.

įstatyminio atstovo. 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2753-759/2020 buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus dėl iÅ¡davimo teismo leidimo paimti vaikÄ E. N. J. iÅ¡ jo tėvo E. J., mirus vaiko motinai E. B.. 2020 m. vasario 24 d. nutartimi teismas leido Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui paimti nepilnametį E. N. J. iÅ¡ jo tėvo E. J., mirus vaiko motinai E. B..

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 13-238 „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“ nepilnamečiui E. N. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 25 d. buvo nustatyta vaiko laikinoji rÅ«pyba. Vaiko rÅ«pintoju paskirtas E. S.. Nustatyta vaiko laikinosios rÅ«pybos vieta: (duomenys neskelbtini). Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių skyrius 2020 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡davė Vaiko globėjo (rÅ«pintojo) atstovavimo teisę patvirtinančiÄ pažymÄ Nr. 3GP-72, kurioje nurodyta, kad E. S. yra paskirtas nepilnamečio E. N. J. laikinuoju rÅ«pintoju pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 25 d.

įsakymÄ Nr. 13-238, ir turi visas teises atstovauti rÅ«pinamam nepilnamečiui. Nepilnametis E. N. J. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti paimtas iÅ¡ tėvo, nori gyventi ir bÅ«ti globojamas brolio E. S.. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡davus teismo leidimÄ nepilnamečio E. N. J. vardu priimti palikimÄ , jo teisėti interesai ir teisės nebus pažeisti, todėl leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio E. N. J. vardu iÅ¡duotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5.53 straipsnio 2 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 ir 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjams E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. M. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po motinos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. IÅ¡duoti leidimÄ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio brolio E. N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti po E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, atsiradusį palikimÄ .

Å i nutartis, iÅ¡skyrus nutarties dalį dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Nutarties dalis dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu neskundžiama. Teisėja Eglė Venckienė