8ccd6722-de7d-442f-a003-ef511fe86f75 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1745-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06778-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.2.8.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 21 d. skunde nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00377 ir 0033/17/00103 antstolė yra areÅ¡tavusi visÄ UAB „EMILĖ“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tiek tÄ , kuris įkeistas hipotekos sutartimis, tiek visÄ kitÄ neįkeistÄ turtÄ , banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių reguliariai nuraÅ¡inėja pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų (nuomininkų). Remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais duomenimis, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis su vykdymo iÅ¡laidomis vykdomosiose bylose 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė 303 930,28 Eur.

Dvejose vykdomosiose bylose yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl to paties dalyko, tik skirtingais pagrindais. IÅ¡ieÅ¡kojimas iki vykdomųjų bylų sustabdymo buvo vykdomas hipoteka užtikrintoje vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00377 pagal 2016 m. kovo 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto (negyvenamas pastatas-vieÅ¡butis, esantis (duomenys neskelbtini)) vertė (996 582,48 Eur) yra pakankama ir 3 kartus virÅ¡ija neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutį, kurį yra apskaičiavęs pats kreditorius, todėl iÅ¡ turto nuomos gaunamos pajamos ir visi kiti taikyti turto areÅ¡tai turi bÅ«ti nedelsiant panaikinti, kaip neproporcingai varžantys skolininkės teises.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pritaikytas turto areÅ¡to mastas neatitinka skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros, o antstolės veiksmai nepagrįstai areÅ¡tavus visÄ UAB „EMILĖ“ turtÄ , turtines teises, gautinas lėšas ir banko sÄ skaitas, neproporcingai pažeidžia skolininkės interesus ir didina jos nuostolius.

2. Antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė 2021 m. kovo 8 d. patvarkyme nurodo, kad vykdomosios bylos iki Å¡iol yra sustabdytos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-33413-294/2018, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje. Antstolė 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tu informavo skolininkės atstovę advokatę, kad negali priiminėti procesinių sprendimų ir atlikti vykdymo veiksmų aukščiau nurodytose sustabdytose vykdomosiose bylose, įskaitant areÅ¡tų panaikinimÄ , pakeitimÄ ir vykdomųjų bylų užbaigimÄ .

PareiÅ¡kėja skundu pakartotinai praÅ¡o atlikti procesinius vykdymo veiksmus sustabdytose vykdomosiose bylose, kurių antstolė neturi pagrindo atlikti. Antstolės vertinimu, prie skundo pareiÅ¡kėja prideda pakankamai senÄ , 2019 m. balandžio 5 d. įkeisto turto vertinimo ataskaitÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai mėgindama įrodyti įkeisto turto vertę vienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų. Å iuo metu teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje skolininkė bando įrodyti, kad Å¡io įkeisto turto vertė yra smarkiai sumažėjusi, kadangi dėl neeksploatuojamo pastato jam buvo padaryta žala.

Antstolės vertinimu, 2019 m. balandžio 5 d. UAB „EMILĖ“ pateiktu vertinimu vadovautis negalima, nes jis galimai neatitinka realios šiandieninės turto vertės. Nuo atlikto turto vertinimo praėjo beveik dveji metai, įkeisto turto vertė šiai dienai nėra žinoma, ji yra pasikeitusi. Be to, prie išieškomos skolos yra skaičiuojamos palūkanos, delspinigiai, todėl nėra žinoma, ar įkeisto turto užteks skolai bei vykdymo išlaidoms padengti vienoje iš antstolės vykdomų vykdomųjų bylų, kurioje skaičiuojamos palūkanos.

Antstolė patvarkyme pažymi, kad skolininkė iÅ¡ esmės skundžia antstolės vykdymo veiksmus, atliktus 2017 metais, kai buvo suraÅ¡ytas 2017 m. kovo 8 d. turto areÅ¡to aktas bei 2017 m. vasario 17 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Å iems antstolės veiksmams skųsti yra pasibaigę apskundimo terminai. UAB „EMILĖ“ turtas areÅ¡tuotas ne tik antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės, bet ir kitų antstolių, kas sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl antstolės bandymų sužlugdyti įmonės veiklÄ .

3. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, o nenustačius teisinio pagrindo civilinę bylÄ nutraukti – UAB „EMILĖ“ skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ UAB „EMILĖ“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo nėra aiÅ¡ku kokie bÅ«tent ir kuriuo metu antstolės atlikti/neatlikti procesiniai veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0033/17/00377 ir Nr. 0033/17/00103 yra skundžiami. Skunde nesant įvardinto antstolės veiksmo, kurį antstolė atliko ar kurio neatliko/atsisakė atlikti konkrečiu laiku, nėra vertinimo objekto ir paties ginčo dalyko iÅ¡keltoje byloje. PareiÅ¡kėja skundų dėl Å¡ių antstolio veiksmų nereiÅ¡kė ir visi terminai tokiems skundams pareikÅ¡ti yra akivaizdžiai praleisti, kas sudaro pagrindÄ bylÄ nutraukti.

Su reikalavimu mažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ pareiÅ¡kėja kreipiasi nebe pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėja periodiÅ¡kai teikia tokio pobÅ«džio reikalavimus ir nors pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai tokius reikalavimus atmeta, praėjus tam tikram laikui pareiÅ¡kėja vėl kreipiasi su reikalavimais pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , teikia tuos pačius įrodymus dėl įkeisto turto, reikalaudama panaikinti turto areÅ¡tÄ jai priklausančiam neįkeistam nekilnojamam turtui ir atsiskaitomosioms sÄ skaitoms.

Skunde nepagrįstai akcentuojama aplinkybė, kad vykdomosiose bylose yra vykdomas išieškojimas dėl to paties dalyko, tik skirtingais pagrindais pagal kelis vykdomuosius dokumentus. Iš pareiškėjos skundo visiškai neaišku, kuo remiantis yra teigiama, kad iki vykdomųjų bylų sustabdymo išieškojimas buvo vykdomas tik hipoteka užtikrintoje vykdomojoje byloje. Pareiškėja nedetalizuoja, kokia suinteresuoto asmens ir antstolio pateikta informacija patvirtina tokius teiginius. Suinteresuotam asmeniui priklauso vienodo dydžio reikalavimo teisė tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal vekselį.

Vienos iÅ¡ Å¡ių prievolių sumažėjimas automatiÅ¡kai mažina suinteresuoto asmens reikalavimus pagal kitas turimas suinteresuoto asmens prievoles. Å iuo metu abi vykdomosios bylos yra sustabdytos, todėl suinteresuotas asmuo jokių sumų negauna, o skolos dydis kiekvienÄ dienÄ tik didėja. PareiÅ¡kėja kartu su skundu teikia duomenis apie įkeisto turto vertę 2019 metais ir nurodo, kad įkeisto turto vertė kelis kartus virÅ¡ija skolos sumÄ . Å iais duomenimis vadovautis nėra pagrindo. Esant sustabdytoms vykdomosioms bylos jokie vykdymo veiksmai, į kuriuos įeina ir priverstine tvarka realizuotino turto vertės nustatymas nustatyta tvarka, nėra atliekami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė ir nurodė, kad įvertinus pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 21 d. skunde dėl antstolės veiksmų pareikÅ¡tų reikalavimų dėl areÅ¡tuoto turto masto pakeitimo ir atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo pobÅ«dį, matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reiÅ¡kia procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus vykdymo procese pakeisti areÅ¡tuoto turto mastÄ bei panaikinti atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundžia 2017 metais atliktus antstolės veiksmus, kuriais sudarytas 2017 m. kovo 8 d. turto areÅ¡to aktas ir suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 17 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė jokių konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų ar atsisakymo kokį nors veiksmÄ atlikti, taip pat pareiÅ¡kėja neskundžia antstolės patvarkymų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kurie buvo priimti dar 2017 metais. PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų objektas nėra konkretus antstolės veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmÄ atlikti, atitinkamai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai antstolei – pakeisti areÅ¡tuoto turto mastÄ ir panaikinti atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ vertintini kaip vykdymo procese pareikÅ¡ti praÅ¡ymai, nagrinėtini antstolės CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne kaip sudarantys skundo dėl antstolės veiksmų, nagrinėtino teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, objektÄ .

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolės patvarkymu, kuriuo atmesti jos praÅ¡ymai dėl areÅ¡tuoto turto masto pakeitimo ir atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo, turėjo teisę teikti skundÄ dėl Å¡io antstolės patvarkymo. Antstolės patikslintame patvarkyme nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti nagrinėjamos bylos objektu, nes dėl Å¡io antstolės patvarkymo taip pat nebuvo pateiktas skundas CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

PareiÅ¡kėja UAB „EMILĖ“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį ir UAB „Emilė“ skundÄ tenkinti pilnai.

7. Nurodė, kad antstolė pati perdavė savo 2021 m. kovo 8 d. suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ netenkinti skundo nagrinėti teismui. Teismo iÅ¡vada, jog šį patvarkymÄ UAB „EMILĖ“ turėjo skųsti teismui yra realiai neįgyvendinama. Neteisingai taikydamas ir aiÅ¡kindamas LR CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei nutraukdamas bylÄ , kuri iÅ¡ esmės buvo jau iÅ¡nagrinėta pirmosios instancijos teisme, teismas neužkirto kelio antstolio neteisėtam, neproporcingam pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to mastui vykdymo procese, skolininko nuosavybės teisės apribojimui, ekonominės vertės praradimui, nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams.

Teismas turi iÅ¡nagrinėti asmens pateiktÄ skundÄ ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti procesiniai veiksmai - ar procesinių pareigų nevykdymas - veiksmų neatlikimas – atitinka įstatymo reikalavimus. Antstolė areÅ¡tavo turtÄ 2017 metais ir iki skundo pateikimo neatliko iÅ¡ viso jokių veiksmų, siekiant, kad areÅ¡tuoto turto vertė atitiktų iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ . 2017 metais UAB „EMILĖ“ skola sudarė apie 500 000 Eur, o 2021 metais, kai buvo teikiamas skundas antstolei dėl turto areÅ¡to masto peržiÅ«rėjimo ir sumažinimo – skolos likutis sudarė jau tik apie 88 000 Eur.

Turto rinkos vertei pasikeitus, o antstoliui turto neperkainojant tai laikytina antstolio procesinių pareigų pažeidimu. Pateikti praÅ¡ymÄ antstoliui perkainoti skolininko turtÄ yra Å¡alių teisė, bet ne pareiga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ priėmė nagrinėti, ir privalėjo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, argumentuotai ir motyvuotai tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti arba atmesti. Å iuo nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl jo neva neapskundimo patvarkymo, kuris jam iÅ¡ viso nebuvo pateiktas, nes buvo pateiktas teismui, bei kito, jau bylos nagrinėjimo teisme metu priimto patikslinto patvarkymo, neapskundimas, neatitinka bylos nutraukimo instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

BylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukus, kai nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas nebesuinteresuotas bylinėtis dėl skolininko turto areÅ¡to masto peržiÅ«rėjimo ir sumažinimo, dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė.

8. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatyti aiÅ¡kÅ«s terminai per kuriuos vykdymo proceso Å¡alis gali apskųsti konkretų antstolio veiksmÄ ar atsisakymÄ jį atlikti. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nėra nagrinėjami Å¡alių praÅ¡ymai, o nagrinėjami skundai, kurie pareiÅ¡kiami ginčijant konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliantė skunde nenurodė kokie bÅ«tent ir kuriuo metu antstolės atlikti/atsisakyti atlikti procesiniai veiksmai vykdomosiose bylose yra skundžiami. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nutarus civilinę bylÄ nutraukti, apeliantės skundÄ pagrįstai įvertinus kaip praÅ¡ymÄ vykdymo procese, teismas iÅ¡aiÅ¡kino kaip apeliantė turėjo (ir turi) teisę operatyviai įgyvendinti savo teises, jeigu mano, kad kokios nors jos teisės yra pažeistos. Taigi Å¡iuo atveju jokios apeliantės teisės į gynybÄ priimant nutartį nebuvo ir negali bÅ«ti laikomos suvaržytomis.

Atmestini atskirojo skundo teiginiai, kad apeliantė iš antstolės negavo patvarkymo, minėtame patvarkyme yra aiškiai nurodyta, kad jis yra siunčiamas tiek apeliantei, tiek ir suinteresuotam asmeniui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliantė nurodo, kad Å¡ios civilinės bylos nutraukimas neatitinka bylos nutraukimo instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Teisė kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnis), tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir/ar bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

11. CPK 293 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad teismas bylÄ nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylÄ dėl antstolio ar notarinių veiksmų iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio ar notarinį veiksmÄ panaikina arba antstolį ar notarÄ (kitÄ asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie Å¡alių praÅ¡ymai, o tik tie, kuriuose yra reiÅ¡kiami konkretÅ«s materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reiÅ¡kia procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus vykdymo procese pakeisti areÅ¡tuoto turto mastÄ bei panaikinti atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundžia 2017 metais atliktus antstolės veiksmus, kuriais sudarytas 2017 m. kovo 8 d. turto areÅ¡to aktas ir suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 17 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Å ių reikalavimų objektas nėra konkretus antstolio veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmÄ atlikti ir pareiÅ¡kėjai jokio neteisėto antstolio veikimo ar neveikimo, susijusio su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, aplinkybių nenurodė.

Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai pakeisti areÅ¡tuoto turto mastÄ bei panaikinti atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ vertintini kaip vykdymo procese pareikÅ¡ti praÅ¡ymai, nagrinėtini antstolio CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne kaip sudarantys skundo dėl antstolio veiksmų, nagrinėtino teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, objektÄ . AnalogiÅ¡kos teismų praktikos Å¡iais klausimais vadovaujasi ir kiti teismai (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1615-560/2019, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021).

13. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 14.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , todėl suinteresuoto asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ patirtos 326,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos UAB „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti suinteresuoto asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „EMILĖ“ 326,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Dainius Rinkevičius