8ccca01c-2028-4e44-beaf-5bce8aadc211 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                           Civilinė byla Nr. 2S-295-730/2014Teisėja Dalė Žukauskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-11669-2013-0)                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    128.11; 122.3.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                    2014 m. vasario 13 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje R. B. (skolininkė), AB „Klaipėdos energija“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja), UAB „Regsana“,              n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ vadovei R.

B. už 2013-09-24 patvarkymo Nr. S1-229211 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ skirti baudÄ . Nurodė, kad UAB „Regsana“ nevykdo patvarkymo dėl informacijos pateikimo, nenurodo, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi atskaitymai iÅ¡ skolininkės R. B. gaunamų pajamų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ tenkino. Paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Regsana“ vadovei R. B. 300 Lt baudÄ už antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-09-24 patvarkymo Nr. S1-229211 nevykdymÄ .

Teismas konstatavo, kad R. B. yra UAB „Regsana“ vadovė, todėl tyčia nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų ir vengia išskaičiuoti iš savo darbo užmokesčio pinigines lėšas, skirtas skolai padengti.Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Regsena“ vadovė R. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentais nurodo, kad jai dėl sunkios įmonės finansinės padėties nėra mokamas atlyginimas, todėl ir nėra daromi atskaitymai iš jos darbo užmokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Klaipėdos energija“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėjusi 500 Lt. Dėl didelio užimtumo darbe nespėjo antstoliui pateikti jo reikalaujamos informacijos. Mano, kad antstolis iÅ¡ anksto buvo nusiteikęs kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo, nes nelaukė net savo nustatyto termino pabaigos. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/04210, kurioje 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16662-676/2010 dėl 3469,33 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai. 2013-09-24 antstolio padėjėjas patvarkymu Nr. Sl-229211 dėl informacijos pateikimo įpareigojo suinteresuotÄ asmenį UAB „Regsana“ informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi atskaitymai iÅ¡ skolininkės R. B. gaunamų pajamų pagal pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16662-676/2010 (v. b. l. 55). Patvarkymas Nr. Sl-229211 dėl informacijos pateikimo iÅ¡siųstas suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ ir įteiktas jo administratorei I.

S. pasiraÅ¡ytinai 2013-09-30 (v. b. l. 54). Duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „Regsana“ bÅ«tų pateikęs atsakymÄ Ä¯ patvarkymÄ Nr. Sl-229211 dėl informacijos pateikimo, vykdomojoje byloje nėra. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad skolininkė yra savo darbovietės suinteresuoto asmens UAB „Regsana“ vadovė ir ji buvo tinkamai informuota apie pareigas bei įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis).Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios tai padaryti.Ginčo dėl antstolio reikalavimo pagrįstumo nėra. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad suinteresuoto asmens UAB „Regsana“ vadovės R. B. atskirojo skundo argumentais nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas laikyti svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis objektyviai įvykdyti antstolio pagrįstÄ reikalavimÄ .

Jeigu suinteresuotas asmuo UAB „Regsana“ negalėjo daryti iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininkės R. B. darbo užmokesčio, tai jis turėjo bendradarbiaudamas su antstoliu apie tai jam praneÅ¡ti. Aplinkybė, kad apeliantė pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Klaipėdos energija“ yra sumokėjusi 500 Lt, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ios skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Atmestinas apeliantės argumentas, kad antstolis iÅ¡ anksto buvo nusiteikęs kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo ir nelaukė savo nustatyto termino pabaigos, kadangi 2013-09-24 antstolio patvarkymas suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ buvo įteiktas 2013-09-30, patvarkyme nurodyta, kad informacija antstoliui turi bÅ«ti pateikta per 5 darbo dienas, iki 2013-10-07 suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ nepateikus informacijos, antstolis 2013-10-07 surašė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir 2013-10-08 jį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2).Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Taigi teismas, paskirdamas konkrečiÄ 300 Lt baudÄ , priėmė palankesnį sprendimÄ , nei turėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad paskirta minimali bauda, kuri galėjo bÅ«ti Å¡iuo atveju paskirta (CPK 585 straipsnis).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė