8cca91d2-e7ec-4cd6-8f67-23a81999794b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-182-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02535-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GoMedia“ dėl be teisinio pagrindo įgytos piniginių lėšų sumos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „GoMedia“ 1 300,00 Eur be teisinio pagrindo įgytÄ piniginių lėšų sumÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra UAB „Litekspresas“ vadovas. Jo vadovaujama įmonė buvo nemoki, todėl siekiant jos bankroto procedÅ«ras atlikti ne teismo tvarka, buvo inicijuotas kreditorių susirinkimas. Atsakovė yra UAB „Litekspresas“ kreditorė, ji kreditorių susirinkime prieÅ¡taravo dėl neteisminės bankroto procedÅ«ros. Atsakovės balsas tapo lemiamu siekiant gauti kreditorių susirinkimo pritarimÄ Å¡iai procedÅ«rai, todėl ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei sumokėti 1 300 Eur iÅ¡ savo turimų asmeninių lėšų, jei atsakovė sutiks pritarti bankroto procedÅ«rai ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovo teigimu, jis pervedė 1 300,00 Eur į atsakovės sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė sutikimo nedavė. IeÅ¡kovas atsakovei nusiuntė pretenzijÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau pervestos sumos neatgavo. IeÅ¡kovo teigimu, 1 300,00 Eur yra be pagrindo atsakovės įgytos lėšos. Nurodė, kad UAB „Litekspresas“ bankroto byloje atsakovė finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik 2020 m. kovo 17 d., t. y. jau vykstant Å¡iam teisminiam ginčui, o atsakovės pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dydis negali nei patvirtinti, nei paneigti Å¡alių susitarimo.

Ieškovo teigimu, jis nėra UAB „Litekspresas“ kreditorius su 1 300,00 Eur suma, pervesta atsakovei, o tokia operacija neužfiksuota UAB „Litekspresas“ finansinės atskaitomybės dokumentuose. Tarp šalių nėra jokių abipusių teisių ir pareigų, nėra priešpriešinių reikalavimų, todėl neaišku, kodėl ieškovo piniginės lėšos buvo įskaitytos kaip UAB „Litekspresas“ prievolės vykdymas.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 15 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 4 678,38 Eur skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Litekspresas“, teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. vasario 26 d. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Litekspresas“ vadovu, pasiÅ«lė atsakovei, kaip vienai iÅ¡ bendrovės kreditorių, savo sÄ skaita, t. y. savo asmeninėmis lėšomis, padengti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. teismo įsakymu priteistÄ 4 678,38 Eur skolos sumÄ tikslu vykdyti jo vadovaujamos bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Atsakovė nurodė, kad sutiko gauti teismo įsakymu priteistos skolos apmokėjimÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu bÅ«du, o įstatymo, draudžiančio vadovui asmeniÅ¡kai įvykdyti jo vadovaujamos bendrovės prievolę kreditoriui ir atitinkamai įforminti tokį paskolinį santykį bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nėra. Atsakovės teigimu, Å¡alių susitarimÄ patvirtina atsakovės UAB „Litekspresas“ bankroto byloje pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas, kurio dydis yra sumažintas bÅ«tent ieÅ¡kovo sumokėta 1 300,00 Eur suma, t. y. iki 3 378,38 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovei ir jos įgaliotam atstovui neatvykus į teismo posėdį, 2020 m. spalio 6 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinio netenkino.

5. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendžiant dėl nepagrįsto praturtėjimo reikalavimo turi bÅ«ti nustatytos visos prielaidos:

1) ar atsakovė yra praturtėjusi dėl ieÅ¡kovo veiksmų; 2)atsakovės praturtėjimÄ turi atitikti ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo;

4) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

5) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

6) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo;

7) atsakovės praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.).

6. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo atliktas 1 300,00 Eur pavedimas atsakovei atitinka nurodytas 1-5 prielaidas, kadangi dėl atlikto ieÅ¡kovo mokėjimo, ieÅ¡kovo turtas atitinkamai sumažėjo, o atsakovės padidėjo, Å¡i situacija buvo aktuali ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ir ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos.

7. Teismas nustatė, jog neegzistuoja viena pagrindinių prielaidų - atsakovės praturtėjimas be teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Teismas laikė svarbiu tik ieÅ¡kovo ir atsakovės neginčijamÄ faktÄ , kad tarp Å¡alių egzistavo ieÅ¡kovo susitarimas su atsakove dėl atitinkamos sumos pervedimo ir su tuo susijusių aplinkybių. Nurodė, kad nevertina ieÅ¡kovo mokėjimo teisėtumo bei aplinkybės, ar atsakovė teisėtai įskaitė ieÅ¡kovo pervestas pinigines lėšas kaip dalį BUAB „Litimpeksas“ įsiskolinimo, todėl atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus jog pavedimÄ atliko suklaidintas atsakovės. Pažymėjo, kad labiau tikėtina aplinkybė, jog 2020 m. sausio 16 d. mokėjimo pavedimas buvo atliktas siekiant padengti dalį BUAB „Litekspresas“ įsiskolinimo atsakovei, kad bÅ«tų įmanoma Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka (pavedimas atliktas į atsakovės, o ne atsakovės vadovo banko sÄ skaitÄ , atitinkama suma yra sumažintas atsakovės pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas BUAB „Litekspresas“ bankroto byloje).

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas taip pat turi galimybę ginti savo pažeistas teises kitais įstatymų numatytais bÅ«dais, t. y. reikÅ¡ti 1 300,00 Eur sumos finansinį reikalavimÄ BUAB „Litekspresas“ bankroto byloje ir taip atgauti už BUAB „Litekspresas“ atsakovei sumokėtÄ sumÄ . Pažymėjo, kad nenustatęs vienos esminių nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos (susitarimo nebuvimo), neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nesiima vertinti ieÅ¡kovo ir atsakovės veiksmų teisėtumo tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.39 ir 6.9301 straipsnių, tiek Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo kontekste.

9. Atmetęs ieÅ¡kinį teismas ieÅ¡kovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir 242 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų) iÅ¡ atsakovės nepriteisė. Kadangi atsakovė nepateikė byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nesprendė. III. Apeliacinio skundo argumentai 10. IeÅ¡kovas E. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Teismo nustatytas teisinis pagrindas piniginių lėšų pervedimui pagrįstas tik prielaidomis ir interpretacijomis. Nors teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės tarimosi faktas sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti teisinį pagrindÄ mokėjimui atlikti bei įskaityti, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia sudaryto sandorio ar teisinio pagrindo atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti mokėjimÄ už trečiojo asmens prievolę. 10.2. Byloje nėra nė vieno įrodymo, jog Å¡alis sieja susitarimas dėl to, kad ieÅ¡kovas padengs UAB „Litekspresas“ prievolę, o atsakovė jÄ Ä¯skaitys.

IeÅ¡kovo atlikto mokėjimo nurodymo atsakovei paskirtyje yra nurodyta „pavedimas“, ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo Å¡ias lėšas įskaityti kaip UAB „Litekspresas“ prievolės vykdymÄ . IeÅ¡kovo pateiktas 2020 m. sausio 16 d. el. laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas nedelsiant suprato nepagrįstai atlikęs 1 300 Eur pavedimÄ , o pavedimas atsakovei pervestas tikslu gauti jos pritarimÄ dėl neteisminės UAB „Litekspresas“ bankroto procedÅ«ros, tačiau ne padengti UAB „Litekspresas“ prievolę.

Be to, juridinio asmens prievolė atsakovei yra didesnė nei pervesta suma, todėl atsakovės sutikimas dėl neteisminio bankroto vis tiek bÅ«tų reikalingas. 10.3. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris galėtų patvirtinti ar paneigti visas ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimo aplinkybes bei jos esmę, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vertinti paties ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių plečiamai ir interpretuoti konkrečias susitarimo aplinkybes ir sÄ lygas. IeÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ , dėl kurio įforminimo Å¡alys nesitarė, sudarė tik sutikimo davimas, kuris buvo įvertintas 1 300 Eur suma.

Atsakovei apgavus ieÅ¡kovÄ ir neįvykdžius savo įsipareigojimo, taip pat nesant jokio kito sandorio, pagal kurį buvo atliktas mokėjimas, atsakovės įgyta suma negali bÅ«ti pateisinama nei įstatymu, nei sandoriu. 10.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovui padengus UAB „Litekspresas“ prievolės dalį, juos sietų prievoliniai santykiai, o duomenys bÅ«tų užfiksuoti UAB „Litekspresas“ finansinės atskaitomybės dokumentuose. 10.5. Atsakovės pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dydis negali nei patvirtinti, nei paneigti Å¡alių susitarimo.

Atsakovė UAB „Litekspresas“ bankroto byloje finansinį reikalavimÄ , sumažintÄ ginčo suma, pareiÅ¡kė tik 2020 m. kovo 17 d., t. y. jau vykstant Å¡iam teisminiam ginčui. Atsakovė kaip kreditorė turi teisę pati nuspręsti dėl finansinio reikalavimo apimties, todėl esant ginčui tarp Å¡alių, atsakovės pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dydis BUAB „Litekspresas“ bankroto byloje neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl Å¡alis siejančio susitarimo teisinio santykio. 10.6. Teismas, remdamasis Kasacinio teismo praktika, neatsižvelgė į iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog po turto įgijimo iÅ¡nykus jo įgijimo pagrindui, įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo.

IeÅ¡kovas negavo atsakovės pritarimo dėl neteisminio bankroto procedÅ«ros, todėl net jei sandorio sudarymo dienÄ ir buvo teisinis pagrindas perleisti pinigines lėšas, jis iÅ¡nyko. 10.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų neteisėtumo ir skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės įteisino neteisėtÄ atsakovės buhalterinės apskaitos veiksmÄ â€“ ieÅ¡kovo mokėjimo įskaitymÄ kaip UAB „Litekspresas“ prievolės vykdymÄ . Pagal teismų praktikÄ spręsdamas dėl teisinio pagrindo egzistavimo sÄ lygos neteisėto praturtėjimo instituto kontekste teismas privalo vertinti įskaitymo teisėtumÄ .

Pagal teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ nėra nei vienos CK 6.130 – 6.131 straipsniuose įtvirtintos sÄ lygos įskaitymo institutui: tarp Å¡alių nėra jokių abipusių teisių ir pareigų, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, valios dėl įskaitymo bei informavimo apie atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ , ieÅ¡kovo atliktas mokėjimas negali bÅ«ti apskaitomas atsakovės buhalterinėje apskaitoje. 10.8. Buhalterinė apskaita negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis ir interpretacijomis, ji privalo bÅ«ti griežtai grindžiama apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę apskaitÄ .

Piniginės sumos įskaitymas pagal UAB „Litekspresas“ atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra nesuderinamas nei su teisės aktais, nei su sÄ Å¾ininga bei teisėta buhalterinės apskaitos vedimo praktika. 10.9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog ieÅ¡kovas turi galimybę ginti savo pažeistas teises kitais įstatyme numatytais bÅ«dais – pareikÅ¡damas finansinį reikalavimÄ BUAB „Litekspresas“ bankroto byloje, neteisingai aiÅ¡kindamas neteisėto praturtėjimo instituto ribojimo sÄ lygÄ .

Teismų praktikoje instituto taikymo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas, jei ieÅ¡kovas nesiekia nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti savo teisių gynimo kitais daiktinės ar prievolių teisės gynimo bÅ«dais. IeÅ¡kovas neturi jokios galimybės ginti savo interesus reiÅ¡kiant reikalavimÄ trečiajam asmeniui, juolab kad jokio sandorio dėl ieÅ¡kovo ir BUAB „Litekspresas“ nebuvo, įmonės apskaitoje nėra jokios prievolės/įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Be to, teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra teisiÅ¡kai neteisingai kvalifikuotas, kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti teisių gynimo kitais CK pagrindais.

Priešingai, teismas pripažino, jog ieškovo teisių gynyba neteisėto praturtėjimo instituto pagrindu yra pagrįsta, nustatė 5 iš 7 neteisėto praturtėjo požymių.

11. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

14. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl apeliacinio skundo argumentų 15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių, kuriame ieškovo reikalavimas atsakovei atmestas, vertinant, jog ieškovo atliktas mokėjimas atsakovei nelaikytinas atsakovės be pagrindo įgytomis lėšomis. Taigi byloje kilo ginčas dėl ieškovo atlikto pavedimo atsakovei teisinio vertinimo.

16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai priėmė 2020 m. sausio 15 d. teismo įsakymÄ byloje Nr. eL2-4055-285/2020 dėl 4 677 Eur skolos, 1,38 Eur palÅ«kanų, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir 27 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Litekspresas“ kreditorei UAB „GoMedia“; teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. vasario 27 d. Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 16 d. 16.06 val. į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 1 300 Eur sumÄ , o tÄ pačiÄ dienÄ 16.38 val. į atsakovės elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė žinutę su reikalavimu grÄ Å¾inti be pagrindo pervestÄ 1 300 Eur sumÄ .

17. IÅ¡ pateikto byloje UAB „Litekspresas“ kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenio nustatyta, kad kreditorė UAB „GoMedia“ balsavo „prieš“ visais darbotvarkės klausimais, susijusiais su bankroto bylos ne teismo tvarka iÅ¡kėlimo UAB „Litekspresas“. Pastabose atsakovė nurodė, kad bankroto byla ne teismo tvarka negali bÅ«ti keliama ir svarstomas klausimas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai yra iÅ¡davę teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Litekspresas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Litekspresas“, kurios direktorius – ieÅ¡kovas E. T.. Atsakovė 2020 m. kovo 17 d. pateikė nemokumo administratoriui finansinį reikalavimÄ pagal įsiteisėjusį teismo įsakymÄ , sumažindama finansinio reikalavimo sumÄ 1 300 Eur suma, t. y. E. T. atliktu mokėjimu atsakovei. Teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Litekspresas“ dėl bankroto; likviduojant tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 77 068,37 Eur (tame tarpe antros eilės kreditorės UAB „GoMedia“ finansinis reikalavimas sudaro 3 378,38 Eur).

19. IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį įrodinėja, jog 1 300 Eur suma atsakovei pervesta nepagrįstai, tokia suma laikytina atsakovės be pagrindo įgytomis lėšomis. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nenustatytas atsakovės praturtėjimas be teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), o ieÅ¡kovas turi galimybę savo galimai pažeistÄ teisę ginti kitais įstatyme numatytais bÅ«dais.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos:

1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ Â atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįstas praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas  turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos.

21. IeÅ¡kovas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo argumentus, susijusius su viena iÅ¡ sÄ lygų – nenustatytu atsakovės praturtėjimu be teisinio pagrindo, nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad byloje nėra įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ , jog ieÅ¡kovas padengs UAB „Litekspresas“ prievolę atsakovei, o pastaroji jÄ Ä¯skaitys. IÅ¡ tiesų, byloje ginčo nėra, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susitarimas, kurio tikslas – ieÅ¡kovo siekis jo vadovaujamos UAB „Litekspresas“ bankrotas ne teismine tvarka ir siekdamas tokio tikslo ieÅ¡kovas pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 1 300 Eur sumÄ .

Tačiau Å¡alys skirtingai vertina tokio susitarimo aplinkybes – ieÅ¡kovas nurodo, jog 1300 Eur sumÄ pervedė tikslu gauti atsakovės pritarimÄ Ä¯monės bankrotui ne teismine tvarka, o atsakovė įrodinėja, kad ieÅ¡kovo pervesta suma atsakovei susijusi su atsiskaitymu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. teismo įsakymÄ byloje Nr. eL2-4055-285/2020 dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Litekspresas“.

22. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

23. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovės argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, neturi teisinio pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadai, jog nenustatyta nepagrįsto praturtėjimo be teisinio pagrindo prielaida. Kaip jau buvo nustatyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai priėmė 2020 m. sausio 15 d. teismo įsakymÄ byloje Nr. eL2-4055-285/2020 dėl 4 677 Eur skolos, 1,38 Eur palÅ«kanų, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir 27 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Litekspresas“ kreditorei UAB „GoMedia“, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas 1300 Eur pavedimÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ padarė 2020 m. sausio 16 d. 16.06 val., o 16.38 val.

į atsakovės elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė žinutę su reikalavimu grÄ Å¾inti be pagrindo pervestÄ 1 300 Eur sumÄ . Taip pat matyti, jog pagal balsavimo biuletenį UAB „Litekspresas“ kreditorių susirinkimas, kuriame be kita ko svarstomas ir bankroto neteismine tvarka vykdymo klausimas, numatytas 2020 m. sausio 16 d., o užpildytas balsavimo raÅ¡tu biuletenis turėjo bÅ«ti atsiųstas iki 2020 m. sausio 15 d. 16 val. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, faktinių aplinkybių visuma ir veiksmų seka sudaro pagrindÄ tikėti labiau pagrįsta atsakovės įrodinėjama aplinkybe, jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovo pavedimas atliktas tikslu padengti BUAB „Litekspresas“ įsiskolinimÄ atsakovei (visÄ ar dalį) tam, kad bÅ«tų įmanoma Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka.

25. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino ieÅ¡kovo nurodomas susitarimo aplinkybes, tačiau toks argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, jog teismas, vertindamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, rėmėsi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei įrodymų vertinimo taisyklėmis. Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo nukrypta nuo įrodymų vertinimo taisyklių, juolab kad, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pervestos atsakovei 1 300 Eur sumos aplinkybes (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog tarp ieÅ¡kovo ir jo vadovaujamos įmonės UAB „Litekspresas“ nebuvo jokių prievolinių santykių, dėl kurių jis atsiskaitytų su UAB „Litekspresas“ kreditore – atsakove. Pažymėtina, kad pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Nenustatyta, jog skolÄ atsakovei kaip kreditorei galėjo sumokėti tik ieÅ¡kovo vadovaujama įmonė, todėl prievolę atsakovei galėjo įvykdyti ir trečiasis asmuo, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks ieÅ¡kovo veiksmas logiÅ¡kas, kadangi ieÅ¡kovas buvo skolininkės UAB „Litekspresas“ vadovas ir, kaip nurodo procesiniuose dokumentuose, suinteresuotas savo vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimu ne teismo tvarka.

27. Taigi, remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantas nepagrindė, jog negalėjo padengti dalies savo vadovaujamos įmonės įsiskolinimo atsakovei, o jo atliktas pavedimas atsakovei buvo be teisinio pagrindo.

28. Apeliantas taip pat įrodinėja, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi galimybę ginti savo pažeistas teises kitais įstatyme numatytais bÅ«dais – pareikÅ¡damas finansinį reikalavimÄ BUAB „Litekspresas“ bankroto byloje. IÅ¡ tiesų, apelianto teisė reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ UAB „Litekspresas“ bankroto byloje įstatyme nėra ribojama. PrieÅ¡ingai, pagal teismų praktikÄ , kreditorių finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki įmonės pabaigos, o pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, BUAB „Litekspresas“ bankroto procesas tęsiasi ir nėra priimtas sprendimas dėl pabaigos.

Nors apeliantas ginčija teismo nenustatytÄ prielaidÄ ir remdamasis argumentu, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nenustatė, jog ieÅ¡kinio pagrindas yra teisiÅ¡kai neteisingai kvalifikuotas ar kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti teisių gynimo kitais CK pagrindais, tačiau toks argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Pažymėtina, kad teisių gynybos bÅ«do pasirinkimas priklauso teikiančiai reikalavimÄ Å¡aliai, jai tenka pareiga įrodyti reikalavimo pagrįstumÄ , todėl apelianto nurodytos teismo nenustatytos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas įrodė atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties 29.  Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , taip pat teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, vertindamas nepagrįsto praturtėjimo prielaidas, nustatydamas, jog ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo. Dėl to yra pagrindas apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ už akių nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, apeliantui neatlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

32. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovo E. T. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėja Loreta Bujokaitė