8cc947e9-e62c-46a9-b5cd-bd646d7ff5bd · Panevėžio apygardos teismas

                                                Civilinė byla Nr. 2A-10-755/2017                                                Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00034-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.2., 2.6.10.4.             (S)                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                            SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU          2017 m.gruodžio 19 d.                                                               Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos UAB „Vespila“( toliau tekste- RUAB „Vespila“) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-219-724/2015 pagal ieÅ¡kovės RUAB „Vespila“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Aksa“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje galimybę.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Ginčo esmė ieškovė prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovei savo ūkinėje komercinėje veikloje naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini): įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatais, kurių unikalūs numeriai yra:

1. Nr. (duomenys neskelbtini);

2. Nr. (duomenys neskelbtini);

3. Nr. (duomenys neskelbtini);

4. Nr. (duomenys neskelbtini), 5. Nr. (duomenys neskelbtini);

6. Nr. (duomenys neskelbtini);

7. Nr. (duomenys neskelbtini);

8. Nr. (duomenys neskelbtini);

9. Nr. (duomenys neskelbtini);

10. Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Nr. (duomenys neskelbtini);

12. Nr. (duomenys neskelbtini);

13. Nr. (duomenys neskelbtini);14. susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės turtas yra vienoje aptvertoje ir saugomoje teritorijoje. Atsakovė savo komercinėje Å«kinėje veikloje – gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje naudojasi ne tik savo, bet ir ieÅ¡kovės turtu, taip menkindama jo vertę ir darydama žalÄ turto savininkui. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. II.Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2015-06-03 sprendimu ieÅ¡kovės RUAB „Vespila“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei AB „Aksa“ atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 778 Eur atsakovės patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti prielaidas, kad atsakovė neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovės turtu, daro jam žalÄ , kokia žalos grėsmė ateityje ir kokiam turtui, kokie atsakovės neteisėti veiksmai ir kokių veiksmų ieÅ¡kovė ėmėsi paÅ¡alinti grėsmę. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė negali nurodyti, kokiu konkrečiai turtu naudojasi atsakovė, todėl, nurodė, kad apskritai negali nuspręsti dėl draudimo naudotis vienokiu ar kitokiu turtu.

IeÅ¡kovė turi turto, įvardinto daugiau nei 1500 punktuose. Dalį turto ji pardavė, tačiau neaiÅ¡ku kokia ta dalis. Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovė nežino kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovei, o Å¡iai tvirtinant, kad ieÅ¡kovės turtu nesinaudoja, teismas sprendė, kad nėra sÄ lygų tenkinti tokį prevencinį ieÅ¡kinį. Teismas sprendė, vien tas faktas, kad apsaugos darbuotojas neįsileido antstolio į saugomÄ teritorijÄ , nėra pagrindas daryti iÅ¡vados, kad atsakovė trukdo ieÅ¡kovei netgi apžiÅ«rėti savo turtÄ .

Policijos pažyma patvirtina piliečio G. L., o ne atsakovės veiksmus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai motyvai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog yra realus pavojus, kad neteisėtais, ieÅ¡kovės turtines teises pažeidžiančiais veiksmais gali bÅ«ti padaryta itin didelės žalos ieÅ¡kovės turtui, o ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama prevencinį ieÅ¡kinį, siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ dar didesnės žalos padarymo galimybę ateityje, bet nepriteisti konkretų jau patirtos žalos dydį.

Turtas, kuriuo naudojasi atsakovė savo Å«kinėje - komercinėje veikloje yra ieÅ¡kovės nuosavybė. Atsakovė neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ ir tokiu savo elgesiu pažeidė ieÅ¡kovės interesus. Nuosavybės teisės pažeidimÄ patvirtina tai, kad atsakovė trukdo ieÅ¡kovei tinkamai naudotis jam teisėtai priklausančiu turtu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi subjektinę teisę reikalauti, jog atsakovė nedelsiant nutrauktų tokį nuosavybės teisės pažeidimÄ . Atsakovės veiksmai rodo, kad yra realus pavojus, jog neuždraudus jai atlikti reikalaujamų veiksmų, gali kilti itin didelė žala.

Atsakovė Å«kinėje veikloje naudojasi ieÅ¡kovės turtu, neleidžia ieÅ¡kovei patekti į jo turto buvimo teritorijÄ . Be to, buvo ketinta neteisėtai iÅ¡vežti galimai ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsakovei neteisėtai užvaldžius ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , daroma žala ne tik ieÅ¡kovės turtinėms teisėms, bet ir pačiam turtui, o neuždraudus Å¡ių neteisėtų veiksmų, gresia pavojus dar didesnei žalai atsirasti. Atsakovės naudojamas pastatas ir įrengimai (jų elementai) gali ne tik susidėvėti, bet ir nepataisomai sugesti ar suirti atsitiktinių perkrovų metu.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad jau dabar yra realus pavojus, kad Å¡iais ieÅ¡kovės turtines teises pažeidžiančiais veiksmais gali bÅ«ti padaryta itin didelės žalos ieÅ¡kovės turtui, o ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama prevencinį ieÅ¡kinį, siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ dar didesnės žalos padarymo galimybę. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė kokiu turtu reikalauja uždrausti naudotis. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso visas 2010-09-22 pirkimo – pardavimo sutarties prieduose nurodytas turtas, iÅ¡skyrus tÄ , kuris perduotas UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 įrangos pirkimo pardavimo sutartimis, t.y. iÅ¡skyrus 8 hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ .

Atsakovė turėjo bÅ«ti įpareigota nesinaudoti tuo ieÅ¡kovei priklausančiu turtu, kurio nuosavybės klausimas Å¡ioje byloje nėra kvestionuojamas. Tai, kad teismui nėra aiÅ¡ki visa ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto apimtis, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovės veikloje apskritai nėra naudojamas joks ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas. Teigia, kad antstolio raÅ¡te pateikta pakankamai informacijos, kurios pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės veiksmus, kuriais sukeliama žala ieÅ¡kovės turtui.

Mano, jog atsakovė sÄ moningai vengia, kad bÅ«tų užfiksuoti ieÅ¡kovės turtui žalÄ sukeliantys veiksmai, nes į AB „Aksa“ teritorijÄ nebuvo įleistas antstolis. Sprendimo argumentas, kad antstolio raÅ¡tas yra neinformatyvus,neatitinka tikrovės ir neturi įtakos sprendžiant reikalavimų pagrįstumo. Nurodo, kad atsakovė gali nevaržomai perleisti tretiesiems asmenims ieÅ¡kovės turtÄ , todėl ieÅ¡kovės turtui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė. IeÅ¡kovei negalint patekti į jos turto buvimo teritorijÄ , nežinoma dabartinė turto bÅ«klė ir sudėtis.

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pažyma patvirtina, kad 2014-01-17 G. L. ketino iÅ¡vežti juodojo metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ RUAB „Vespila“ teritorijos ir tai patvirtina atsakovės, bet ne G. L. veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad ieÅ¡kovės turtui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė. Neatmeta tikimybės, kad G. L. iÅ¡ teritorijos bandytas iÅ¡vežti juodojo metalo laužas, galimai yra ieÅ¡kovės nuosavybė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti, teismo 2015-06-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodo, kad nesinaudoja ieÅ¡kovės turtu ir neketina to daryti. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia neteisėto naudojimosi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, nėra įrodytos prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų kaip ir kokiu bÅ«du yra naudojamas jo turtas atsakovės Å«kinėje - komercinėje veikloje, neįrodyta ir tikėtinai atsirandančios žalos grėsmė. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės turtas yra tame pačiame sklype kaip ir atsakovei priklausantis pastatų kompleksas, neįrodo, jog turtas faktiÅ¡kai yra naudojamas atsakovės Å«kinėje - komercinėje veikloje.

IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, atitinkamos aplinkybės negali bÅ«ti preziumuojamos atsakovės nenaudai. Antstolio raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalimi, nes neatitinka tokiam protokolui keliamų reikalavimų. Didesnė įrodomoji galia įstatymo yra suteikiama bÅ«tent faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui. Be to, antstolio suraÅ¡ytas dokumentas nebuvo atliktas teismo pavedimu. Nurodo, jog galbÅ«t G. L. neteisėtai valdo ieÅ¡kovės turtÄ , nes jis ketino iÅ¡vežti galimai RUAB „Vespila“ turtÄ iÅ¡ teritorijos.

Visagino policijos komisariato 2014-10-20 raÅ¡tas niekaip neatspindi atsakovės veiksmų ar kokio nors turto perleidimo. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas Å«kio subjektas, siekdamas patekti į atsakovės teritorijÄ . Su atsakove nebuvo derinti veiksmai, jog antstolis atvyks į teritorijÄ bei apžiÅ«rės turtÄ . Be to, neaiÅ¡ku ir nepatvirtinta, kad antstolis buvo atvykęs į konkrečiÄ atsakovės Å«kinės – komercinės veikos vykdymo teritorijÄ , jog jam buvo drausta patekti į kokiÄ nors teritorijÄ , ar kad draudimas kaip nors bÅ«tų susijęs su atsakovės nurodymais.

IeÅ¡kovė 2015-10-09 pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , 2010-09-22 ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡Ä , Kauno apygardos teismo 2015-09-17 nutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja:              IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas - reikalavimas uždrausti atsakovei naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais statiniais tenkinamas, kita reikalavimo dalis dėl naudojomosi įrengimais perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies, 2 ,4 punktai ).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Dėl nagrinėjimo atidėjimo Atsakovė teisme 2017-12-19 gautu praÅ¡ymu praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka atidėti iki 2018-02-17 , kol baigsis kasacinio skundo pateikimo civilinėje byloje Nr.e2-4220-565/2016, t.y. byloje dėl kurios iÅ¡nagrinėjimo buvo sustabdytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka, terminas.

PraÅ¡ymas netenkinamas Apie bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka 2017-12-19 teismo posėdyje specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbta 2017-11-20. CPK nenustato konkrečių priežasčių kurioms esant bylos nagrinėjimas turėtų bÅ«ti atidėtas. Atsakovė to priežastimi nurodo ketinimÄ pateikti kasaciniam teismui patikslintÄ kasacinį skundÄ , nes pirminį skundÄ priimti atsisakyta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka procesas nevyko dėl civilinės bylos Nr.e2-4220-565/2016 nagrinėjimo.

Å iuo metu teismo sprendimas įsiteisėjęs, jo vykdymas nesustabdytas, taigi jis vykdytinas ( CPK 18 straipsnis).Kasacinis skundas Å¡ioje byloje nepriimtas, ar analogiÅ¡kas skundas bus pateiktas dar kartÄ ir šį kartÄ priimtas nežinoma. Atsižvelgiant į pasakytÄ , į bylos sustabdymo laikotarpį ( apie pusantrų metų), pats apeliacinis procesas tęsiasi jau treti metai, kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimo atidėjimas dar dviems mėnesiams pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus ( CPK 7 straipsnis).

Dėl pasakyto Å¡is praÅ¡ymas atmetamas.      Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliantė pateikė teismui naujus įrodymus – antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr.130,2010-09-22 ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡Ä , Kauno apygardos teismo 2015-09-17 nutarties kopijÄ . PraÅ¡o juos pridėti prie bylos ir vertinti sykiu su kitais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Kasacinio teismo suformuota praktika, aiškinanti, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, sykiu turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodyta praktika). Å iuo atveju sprendžiama, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, prie jo pridėta medžiaga ir teismo nutartis, buvusi procesiniu pagrindu antstoliui suraÅ¡yti šį protokolÄ , pridėtini prie bylos įrodymų ir vertintini.

Jie parengti po skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra reikÅ¡mingų bylai duomenų apie ginčo dalyko- pastatų naudojimÄ , Å¡alies piktnaudžiavimo procesu požymių nekonstatuojama. Naujai pateikti įrodymai susipažinti ir savo nuomonei dėl jų pareikÅ¡ti buvo iÅ¡siųsti atsakovės atstovei ( t.IV, b.l.61). Naujai pateikti 2010-09-22 ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡Ä priimti atsisakoma, nes nebuvo procesinių kliūčių jį pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme proceso metu.

Dėl pastatų Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įregistruotas nekilnojamas turtas – statiniai, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei RUAB „Vespila“ ir atsakovei AB „Aksa“. VĮ Registrų centras duomenimis RUAB „Vespila“ nuosavybės teise valdo šiuos daiktus:

1. pastatÄ â€“ stotį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. pastatÄ â€“ sveikatingumo kompleksÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. pastatÄ â€“ medienos apdirbimo cecho buitinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. pastatÄ - medienos apdirbimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. pastatÄ â€“ lentpjÅ«vės cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6. pastatÄ â€“ materialinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7. pastatÄ â€“ priėmimo iÅ¡krovimo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8. pastatÄ â€“ kanalizacinę siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9. pastatÄ â€“ administracinį buitinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

10. pastatÄ â€“ gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

11. pastatÄ â€“ autogaraÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

12. pastatÄ â€“ valgyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

13. PastatÄ -gamybinį pastatÄ , unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ;

14. susisiekimo komunikacijas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 62-71). IeÅ¡kovė prevenciniu ieÅ¡kiniu prašė uždrausti atsakovei AB „Aksa“ savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, pastatais ir įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini). CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovei atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Taigi, reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi bÅ«ti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieÅ¡kovės siekis – paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę.

Viena prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ . Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovės, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ .

IeÅ¡kovė, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdama esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jos teisės bus pažeistos. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti jau pradėti konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovės požiÅ«ris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-147/2013; kt.). Å iuo atveju ginčo dėl nekilnojamojo turto, priklausančio ir registruoto RUAB „Vespila“ nuosavybės teise, nėra, tačiau atsakovė AB „Aksa“ į teritorijÄ , kurioje yra iÅ¡vardintas ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas bei paties atsakovės turtas, vyksta gamyba, ieÅ¡kovės neįleidžia.

Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio L. J. 2014-11-06 raÅ¡tas ( t. 1, b. l. 72-74). Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio S. U. parengtÄ 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog AB „Aksa“ naudojasi RUAB „Vespila“ turtu: gamybiniu pastatu, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), kur laikomi lengvieji automobiliai, gamybinės atliekos, administraciniu buitiniu pastatu, unik. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės darbuotojų persirengimo patalpos, gamybiniu pastatu, unik.

Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame veikia laboratorija, stovi suvirinimo maÅ¡ina, garažu, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), ,kur laikomi automobiliai, priėmimo iÅ¡krovimo įrenginiu, unik. Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 23-35). Aukščiau pasakyta leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės statiniais, pastatais savo interesais – laiko juose savo turtÄ Â ar leidžia tai daryti kitiems asmenims, vykdo juose veiklÄ . Naudodamasi svetimu turtu atsakovė neiÅ¡vengiamai daro poveikį turto stoviui, jis dėvisi, atsiranda turto sugadinimo ar net sunaikinimo pavojus.

Pastebima, jog atsakovė neprileidžia atsakovės prie Å¡io turto, todėl ieÅ¡kovė negali daryti fizinės įtakos turto saugumui užtikrinti , priežiÅ«rai, negali atlikti bÅ«tino remonto, konservavimo ir pan. darbų, kas irgi didina žalos padarymo Å¡iam turtui tikimybę. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo negalima nustatyti ar atsakovė naudojasi ir kaip kitu nekilnojamuoju ieÅ¡kovės turtu, bet tai, teismo vertinimu, nėra kliÅ«tis tenkinti prevencinį reikalavimÄ dėl Å¡io turto.

Šis turtas fiziškai yra ieškovės žinioje, prie jo ieškovės atstovai neprileidžiami, tad galimybė naudotis turtu priklauso tik nuo pačios atsakovės poreikių ir jos sprendimų. Turtu naudojantis ar net ir juo nesinaudojant , bet neprižiūrint ir neleidžiant turto savininkui įtakoti į statinių stovį, atsiranda žalos jam padarymo ( kilimo) tikimybė. Siekiant tokios tikimybės išvengti ieškovei uždraustina naudotis visai ieškovei priklausančiais statiniais. Dėl įrenginių Ieškinio dalis, kuria RUAB „Vespila“ prašė uždrausti atsakovei AB „Aksa“ naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes dėl šios ieškinio dalies teismui nepavyko atskleisti bylos esmės, o pagal turimus duomenis to padaryti apeliacinės instancijos teisme negalima ( CPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; kt.).

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma uždrausti naudotis ieÅ¡kovės turtu-įrenginiais, esančiais žemės sklype (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nuosavybės pagrindu į įrenginius nurodo 2010-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį, jos 1 ir 2 priedus, kuriuose Å¡is turtas iÅ¡vardytas ( 231 ir 67 vienetai įvairaus turto ). Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Pagal CPK 135 straipsnio 1dalies 2punktÄ IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Nesant ieÅ¡kinyje nurodyto konkretaus turto-įrenginių dėl kurio ieÅ¡kinys teikiamas, sutiktina su atsakovu, jog taip suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimÄ trukdo kitai Å¡aliai tinkamai suformuluoti ir pateikti atsikirtimus. Pastebima, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju , jeigu iÅ¡kils priverstinio teismo sprendimo vykdymo bÅ«tinumas, nesant konkrečių nuorodų į turtÄ , kuriam teismo taikomi ribojimai, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų labai apsunkintas, nes vykdomajame dokumente turi bÅ«ti nurodoma rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui( CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Esant tik įraÅ¡ui apie „įrenginius“ , esančius konkrečiame žemės sklype , tokio dokumento realus įvykdymas gali tapti hipotetiniu.

Pasakyta leidžia spręsti, jog tokio nekonkretaus reikalavimo teismas negalėjo priimti ir nagrinėti, turėjo nurodyti ieÅ¡kovei paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus .Tas galėjo bÅ«ti atlikta ir vėlesnėje nei ieÅ¡kinio priėmimas stadijoje, o trÅ«kumų po teismo nurodymo nepaÅ¡alinus reikalavimas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas( CPK 138 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas,2 dalis). Kolegija pastebi, jog po Panevėžio apygardos teismo 2015-10-30 sprendimo, kuriuo bylos dalis buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmos instancijos teismas nurodė ieÅ¡kovei paÅ¡alinti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus ( dėl įrenginių konkretizavimo) ir ieÅ¡kovė tÄ padarė - pateikė konkretizuotÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas priėmė ( t.III, b.l.1-12).

Atsakovė pateikė Visagino miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-04-14 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2015-10-30 sprendimÄ , kuriuo bylos dalis buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo. Apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo ir persiuntė jį apygardos teismui. Papildomai atsakovė apygardos teismui 2016-06-23 pateikė praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes pirmos instancijos teisme susiklostė tokia procesinė situacija , kad nagrinėjamos dvi civilinės bylos tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kadangi klausimai susiję su galimu ieÅ¡kinio palikimu nenagrinėtu turi bÅ«ti visų pirma sprendžiami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmos instancijos teisme, kolegija apeliaciniame procese Å¡io klausimo nenagrinėja. Bylos dalį perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ priklausomai nuo bylos baigties turės atlikti pirmos instancijos teismas ( CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinio reikalavimÄ - uždrausti AB „Aksa“ naudotis RUAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), patenkinti.Uždrausti AB „Aksa“, kodas 133502520, savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudotis RUAB „Vespila“ nuosavybės teise valdomais daiktais:1. pastatu – kompresorinė stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);2. pastatu – sveikatingumo kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);3. pastatu – medienos apdirbimo cecho buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);4. pastatu - medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);5. pastatu – lentpjÅ«vės cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);6. pastatu – materialinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);7. pastatu – priėmimo iÅ¡krovimo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);8. pastatu – kanalizacinė siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);9. pastatu – administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);10. pastatu – gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);11. pastatu – autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);12. pastatu – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);13. pastatu - gamybinis pastatas, unik.Nr.(duomenys neskelbtini);14. susisiekimo komunikacijomis-geležinkelis Nr.16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kinio reikalavimÄ - uždrausti AB „Aksa“ naudotis RUAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                          Eigirdas Činka                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                  Birutė Jonaitienė              Â